Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

 Чеховских Лариса Николаевна, Адвокат,
Гестион, www.gestion.ru

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства.

Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

• Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.
• Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.
• По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
• Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

В соответствии с требованиями ст. 237 Уголовно — процессуального кодекса РФ суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения  судом.  Основания возвращения дела прокурору предусмотрены в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Целью возвращения судом дела прокурору является  устранение  существенных нарушений закона, препятствующих  судебному рассмотрению дела, а  не проведение дополнительного расследования.

Основная доля уголовных дел возвращается прокурору на основании   п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,  если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное  постановление составлены с  нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность  постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данные нарушения должны быть существенными  и неустранимыми в судебном заседании.

К таковым  относятся нарушения, связанные с содержанием  и формой обвинительного заключения или обвинительного акта (если обвинительное заключение подписано не правомочным лицом,  не подписано следователем или прокурором; если обвинение, изложенное  в обвинительном заключении или в обвинительном акте не соответствует  по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и другие), а также нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства и другие.

Например, дело в отношении Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, которое выразилось в не предоставлении ему при предъявлении обвинения переводчика.

Пункт 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение дела прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления) не была вручена обвиняемому.

Дело также может быть возвращено прокурору:

— если есть необходимость   составления обвинительного заключения или  обвинительного акта по уголовному делу, направленному в    суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (на основании  п. 3 ч. 1 ст. 237  УПК РФ);

— если  имеются  предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

— если при ознакомлении с материалами уголовного  дела обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, предусматривающей  право  выбора формы судопроизводства (п. 5 ч. 1 ст. 237  УПК РФ).

Федеральным законом от 21.07.

2014 года № 269 – ФЗ  редакция статьи 237 УПК РФ дополнена еще одним основанием для возвращения дела  прокурору, которое имеет место,  если  фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении) свидетельствуют о наличии  оснований для квалификации действий обвиняемого, как  более тяжкого преступления или   таковые обстоятельства будут установлены в судебном заседании (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

После возвращения дела прокурору по нему допускается проведение необходимых следственных действий в целях  устранения нарушений закона, препятствующих  его рассмотрению судом.

В настоящее время закон не предусматривает возможность возвращения дела судом  для проведения дополнительного расследования  в целях восполнения неполноты следствия (например, для проверки дополнительных версий), эта неполнота должна устраняться в судебном заседании.

Постановление  суда о возвращении дела прокурору  в порядке ст. 237 УПК РФ может быть обжаловано участниками процесса  в апелляционную   инстанцию в 10-дневный срок с момента вынесения постановления.   

​​​​​​​

Адвокаты прокомментировали правовые позиции ВС по уголовным делам из Обзора № 4 за 2019 г

Как сообщала ранее «АГ», 25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2019 г., который содержит 49 позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам.

Первой в обзоре представлена позиция Президиума ВС, который указал, что если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Далее в обзоре приведены три позиции Суда по процессуальным вопросам.

ВС уточнил, когда суд вправе вернуть уголовное дело прокурору

ВС опубликовал последний обзор судебной практики за 2019 г.Документ содержит 49 правовых позиций, большую часть из которых представила Судебная коллегия по экономическим спорам  

В п.

44 обзора рассмотрен случай, когда Верховный Суд отменил постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.

237 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.

По постановлению суда, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заместитель Генерального прокурора РФ в кассационном представлении просил отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу, поскольку выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

Верховный Суд отметил, что в постановлении суд первой инстанции указал на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми незаконного вознаграждения, и описания доказательств личной корыстной заинтересованности обвиняемых в совершении растраты. Однако по смыслу закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, включая юридические, круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами.

«Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным», – отмечено в разъяснении ВС.

Суд также пояснил, что эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено по окончании предварительного следствия.

При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В этой связи Верховный Суд назвал преждевременным вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку исследование доказательств по делу не было завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы. При этом суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, указал ВС, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Управляющий партнер МАБ «Глинка, Рубинштейн и партнеры» Евгений Рубинштейн отметил, что в рассматриваемом случае ВС РФ подробно описал алгоритм определения вопроса о законности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

«В судебном решении по конкретному делу Верховный Суд разъяснил, что требуется различать описание события преступления или его части и доказательства, которые подтверждают их.

Если обвинение сформулировано с описанием конкретных действий, а доказательства этих действий в обвинительном заключении не приведены, то это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Очевидно, что этот вопрос относится к существу дела, и его разрешение должно найти отражение в приговоре», – пояснил адвокат.

По его мнению, в указанном деле нашел подтверждение ранее известный тезис: если следователь не представил доказательств фактического обстоятельства, являющегося составной частью фабулы обвинения, то это может являться основанием для оправдания, переквалификации деяния или принятия иных решений по материально-правовым вопросам уголовного дела, но никак не основанием для возвращения уголовного дела прокурору для того, чтобы следователь собрал «недостающие» доказательства.

Евгений Рубинштейн также выделил другую правовую позицию ВС, представляющую определенный интерес для защиты, которая, по его мнению, изложена Судом вскользь.

«Процессуальная ситуация проста: на этапе окончания ознакомления с материалами уголовного дела следователь удовлетворил ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, отдельных экспертов и специалистов.

Указанные лица на стадии предварительного расследования не допрашивались. Известная и распространенная практика заключается как раз в другом – следователи отказываются включать таких лиц на том основании, что они не допрашивались.

Верховный Суд РФ не только не увидел в решении следователя какого-то нарушения, но и добавил, что, поскольку сторона защиты избрала такую тактику вовлечения экспертов и специалистов в уголовное судопроизводство, то следователь и не обязан был их допрашивать», – пояснил он.

Адвокат добавил, что после включения таких лиц в список лиц со стороны защиты именно на суд возлагается обязанность их вызвать и допрашивать в соответствии с инициативой стороны защиты. «Поэтому сам по себе факт отсутствия допроса этих лиц на стадии предварительного расследования не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору», – подытожил Евгений Рубинштейн.

Управляющий партнер АБ «ЕМПП», адвокат Сергей Егоров выделил указание ВС на то, что дело может быть возвращено прокурору только при наличии существенных и неустранимых нарушений для рассмотрения дела судом.

«Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на то, что в случае сомнений в необходимости возврата дела прокурору суд может разрешить этот вопрос после завершения судебного следствия. В целом судебная практика идет по пути формализации оснований для возврата дела прокурору.

Если даже явные недостатки и нарушения, допущенные следствием, в принципе устранимы в ходе суда, они подлежат устранению самим судом», – заключил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян отметил, что при разрешении вопросов о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суду нужно оценить возможность его рассмотрения: достаточность материалов, корректность обвинительного заключения и т.д. «Суду необходимо указывать на существенные ошибки.

Например, изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В таких случаях прокуратура обычно соглашается с тем, что в процессе судебного заседания возможно устранить данную ошибку, но она является существенной и поэтому подлежит устранению до начала рассмотрения дела в суде», – пояснил эксперт.

Он добавил, что в ст. 237 УПК указан перечень оснований для возврата дела прокурору.

«Те основания, которые были приведены судом в рассматриваемом случае для возврата дела прокурору, не столь однозначны, ведь они прямо не предусмотрены ст. 237 УПК.

Следовательно, они носят преждевременный характер, ведь, по сути, оценка доказательств в соответствии со ст. 67 УПК РФ осуществляется судом», – отметил Арсен Егиазарян. В этой связи адвокат согласился с выводами ВС РФ.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов считает, что суд не должен использоваться в качестве инструмента «работы над ошибками» для следствия или «полировки» обвинительного заключения, предоставляя возможность обвинению исключить нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела, и устранить препятствия для постановления обвинительного приговора.

«ВС счел, что суд не вправе давать оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, без фактического их исследования и предоставления всех доказательств, без проведения полноценного судебного следствия и ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные ст.

237 УПК, для возвращения уголовного дела прокурору, – полагает эксперт.

– В противном случае практика применения института искажает его смысл и используется для различных злоупотреблений, направленных на восполнение неполноты и недостатков предварительного расследования, и для того, чтобы свести к нулевому значению возможность вынесения оправдательного приговора».

В каких случаях недопустимо ухудшение положения осужденного?

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ также включила в обзор правовую позицию о том, что при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении или кассационной жалобе потерпевшего (п. 45 документа).

В рассматриваемом случае Верховный Суд указал на ошибку президиума Хабаровского краевого суда, который при вынесении своего судебного акта не учел п. 21 действовавшего в то время Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 2.

Так, краевой суд при пересмотре постановлений нижестоящих судов только по жалобе осужденного Т. отменил постановление о смягчении наказания осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым ухудшив положение последнего.

Ведь пересмотр кассацией судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного допускается только по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Комментируя разъяснение ВС, Алексей Иванов отметил, что фундаментальное право на защиту принадлежит гражданину, попавшему на орбиту уголовного и уголовно-процессуального законов, – ведь только он либо лицо, действующее в его интересах, могут реализовывать свое право и оценивать его, поэтому суд обязан лишь обеспечить условия для полноценной реализации этого права.

«Именно на процессуальных обязанностях сторон выстраиваются пропорции уголовного процесса и баланс между защитой и обвинением. Следовательно, существующее процессуальное равновесие не должно нарушаться подменой процессуальных обязанностей», – пояснил адвокат.

В этой связи он поддержал вывод Верховного Суда о том, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

ВС пояснил, в каких случаях недопустима отмена оправдательного приговора

В п. 46 обзора высшая судебная инстанция пояснила, что не допускается отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

По итогам нового апелляционного рассмотрения оправдательный приговор в отношении Д. был отменен, а его уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В итоге Д.

, ранее оправданный по уголовному делу, вновь приобрел процессуальный статус обвиняемого. Впоследствии Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики отменил апелляционный приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе.

Далее апелляция вновь отменила оправдательный приговор, направив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила постановление президиума республиканского суда и апелляционное определение, передав уголовное дело на новое рассмотрение в кассационный суд другого субъекта РФ. Высшая судебная инстанция сочла, что президиум республиканского суда ухудшил правовое положение Д. вопреки требованиям ст. 401.6 УПК РФ.

Согласно этой норме пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Верховный Суд добавил, что ни оправданный Д., ни его защитник не ходатайствовали об изменении основания оправдания. Таким образом, нижестоящая инстанция проигнорировала соответствующие разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, от 30 июня 2015 г. № 29.

Евгений Рубинштейн отметил, что правая позиция неоднократно формулировалась Верховным Судом РФ, но в силу ее повторяемости теперь она изложена очень подробно – оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту. «Здесь требуются размышления более глубокого порядка, нежели ссылки на известное Постановление Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», – полагает он.

По мнению эксперта, в основе вышеуказанного постулата лежит идея о том, что нельзя использовать нарушения прав обвиняемого против самого обвиняемого.

«Фигура обвиняемого в уголовном процессе (при всем объеме предоставленных ему прав) очень уязвима и слаба по сравнению с публичной властью, ведущей производство по уголовному делу. Поэтому неслучайно правам обвиняемого уделяется много внимания в науке.

Если в ходе производства по уголовному делу был постановлен оправдательный приговор и при этом еще были нарушены права обвиняемого, то сам по себе факт нарушения публичной властью прав обвиняемого не может обусловливать отмену оправдательного приговора», – пояснил адвокат.

Он также предостерег, что иной подход может привести к ущербной и ужасной практике: если по уголовному делу недостаточно доказательств вины обвиняемого, то при проведении процессуальных действий необходимо нарушить права обвиняемого, чтобы отменить приговор в суде апелляционной инстанции.

По словам Алексея Иванова, такая правовая позиция направлена на исключение случаев произвольного поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке и выступает ориентиром повышения гарантий лиц, в отношении которых рассматривается уголовное дело.

Сергей Егоров назвал важными разъяснения Верховного Суда РФ о том, что положение осужденного лица не может ухудшено в случае пересмотра приговора при отсутствии требуемых УПК оснований.

«Если прокурор и/или потерпевший не заявляют о пересмотре приговора в кассационном порядке, то суд кассационной инстанции даже при наличии явных ошибок нижестоящих судов не вправе ухудшать положение осужденного, – подчеркнул адвокат.

– При истечении годичного срока с даты вступления в силу оправдательного приговора последний может быть изменен только в части основания оправдания по жалобе оправданного или его защитника».

По мнению эксперта, такие разъяснения ВС РФ следует только приветствовать, ведь они препятствуют расширительному толкованию норм УПК РФ судами при принятии решений, фактически ухудшающих положение осужденных.

В свою очередь Арсен Егиазарян полагает, что такие разъяснения Верховного Суда РФ значимы для практики ввиду своего справедливого и законного характера.

«Отмена оправдательного приговора возможна лишь по действительно существенным, а не надуманным обстоятельствам, – отметил адвокат.

– Направление дела на новое рассмотрение является отменой оправдательного приговора и ухудшением положения лица, что справедливо было отмечено защитником обвиняемого».

Может ли суд возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования?

В настоящее время закон не предусматривает возможности возвращения дела судом для проведения дополнительного расследования в целях восполнения следствия (например, для проверки дополнительных версий), эта неполнота должна устраняться в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.

237 Уголовно — процессуального кодекса РФ суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Целью возвращения судом дела прокурору является устранение существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела в суде, а не проведение дополнительного расследования.

Основания возвращения дела прокурору предусмотрены в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основная доля уголовных дел возвращается прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.

237 УПК РФ: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данные нарушения должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

К таковым относятся нарушения, связанные с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта (если обвинительное заключение подписано не правомочным лицом, не подписано следователем или прокурором; если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или в обвинительном акте не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и другие), а также нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства и другие.

Например, отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой У. явилось основанием для возвращения прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Г., У., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ.

В другом случае дело в отношении несовершеннолетнего С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.

158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, которое выразилось в том, что законный представитель несовершеннолетнего не присутствовала при предъявлении обвинения несовершеннолетнему и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

 Помимо основания, указанного в п. 1 ч. 1 от. 237 УПК РФ, суд может возвратить дело прокурору:

• если копия обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления) не была вручена обвиняемому (на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право выбора формы судопроизводства (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении) свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления или таковые обстоятельства будут установлены в судебном заседании (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Так, в связи с наличием в действиях обвиняемого более тяжкого преступления возвращено прокурору дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

В момент рассмотрения дела в суде, потерпевшая умерла от телесных повреждений, полученных в результате действий обвиняемого, что потребовало переквалификации действия обвиняемого на более тяжкий состав (ч. 4 ст.

111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

После возвращения дела прокурору по нему допускается проведение необходимых следственных действий в целях устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом, в том числе предъявление обвинения в другой редакции. Проведение следственных действий направленных на восполнение следствия, в том числе допросы дополнительных свидетелей и другие не допускаются.

Постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть обжаловано участниками процесса в апелляционную инстанцию в 10-дневный срок с момента его вынесения.

Лариса Никитина,

старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Хабаровского края

Возврат уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства

Возвращение уголовного дела прокурору – это процедура, которая регламентируется ст. 237 УПК РФ. В этом случае необходимо устранить препятствия для рассмотрения всех обстоятельств судом. Какие основания есть для этого решения, и как проводится это действие в соответствии с действующим законодательством?

8 (800) 200-46-92 – Бесплатная консультация

Возврат уголовного дела прокурору судом

Судья может сделать это по ходатайству одного из участников при наличии достаточных оснований или по своей инициативе. Процедура назначается если есть определенные недостатки, если дело не может быть рассмотрено всесторонне и объективно во время заседания.

По закону прокурор несет ответственность за результат уголовного преследования, он должен использовать все имеющиеся у него полномочия для предотвращения препятствий к рассмотрению ситуации в суде. Если этого не происходит, дело может быть возвращено. Право на возврат имеет первая, апелляционная и кассационная инстанция.

Причины, когда это можно сделать

Для возвращения дела прокурору есть следующие основания, все они прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе:

1. Обвинительное заключение, акт или постановление были составлены с нарушением норм закона, в результате чего вынесение судом приговора или другого решения на основе этих документов становится невозможным.
2. Ксерокопия волеизъявления прокурора не была вручена обвиняемому лицу. Исключение составляют случаи, когда суд признает законным и обоснованным такое решение. Это возможно, если человек сам отказался от копии заключения или не явился по вызову, уклонился от передачи этой документации.
3. Нужно составить заключение или акт обвинительного характера по делу, переданному в суд, о применении медицинских мер в принудительном порядке.
4. Есть основания для объединения расследований. Они предусмотрены ст. 153 того же кодекса (несколько лиц совершили преступления и были соучастниками, один человек совершил несколько деяний, гражданина обвиняют в заранее не обещанном укрывательстве нарушений, расследуемых по указанным уголовным делам).
5. Обвиняемый ознакомился с материалами, но ему не были разъяснены права (возможность участия присяжных заседателей, применение особого порядка разбирательства, предварительные слушания).
6. Обстоятельства, изложенные в документе прокурора, свидетельствуют о том, что есть основания для переквалификации деяний лица на более тяжкое преступление или общественно опасный проступок. То же самое относится к случаю, когда такая информация была обнаружена во время судебного заседания или предварительного слушания.

Во всех этих случаях судья при наличии ходатайства от сторон или по собственному решению может вернуть дело представителю надзорного органа для проведения дополнительной проверки и расследования.

Порядок направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом

Какие сроки установлены законом

Если дело возвращено в орган прокуратуры в связи с открытием новых обстоятельств, перечисленных выше, срок для производства действий следственного характера (проверок, экспериментов, допросов, экспертиз, очных ставок, обысков, выемок) не должен превышать одного месяца с того момента, как материалы поступили в правоохранительный орган.

При этом период, в который судья может вернуть все документы, законом не ограничивается, это может произойти в течение всего времени судебного разбирательства.

Основания и процессуальный порядок

Наиболее частая причина – нарушение уголовно-процессуальных норм, которые препятствуют рассмотрению ситуации по существу. В основном это не предоставление права на защиту.

Это бывает, когда были проверены не все доказательства, свидетели не были привлечены к участию в деле, не были соблюдены сроки предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом, проведение предварительного следствия в тех случаях, когда необходимо было дознание, нарушение подследственности, непризнание потерпевшего пострадавшим от последствий преступления – распространенные основания. Кроме того, по закону участники должны быть уведомлены о направлении дела в судебный орган.

В 2003 году в статью был добавлен новый пункт, выступающий в качестве причины для возврата дела. Речь идет о не разъяснении правомочий. По этой причине уголовные дела перенаправляются прокурору достаточно часто.

По закону у обвиняемого есть возможность привлечь к своему случаю присяжных заседателей, которые будут изучать вопрос в специальном порядке. Кроме того, перед судом может быть проведено предварительное слушание.

Несмотря на то что перечень оснований в УПК РФ является исчерпывающим, стоит привести и позицию Пленума ВС по данному вопросу. В соответствии с ней уголовное дело может быть возвращено при некорректности и неточности обвинения.

Именно поэтому для устранения законодательных разногласий по данному вопросу следует руководствоваться не только нормативными актами, но и мнением Конституционного суда.

https://www.youtube.com/watch?v=SR5bW3wUaDg

По статистике, основная причина для возврата материалов в надзорные инстанции – так называемые технические ошибки и другие недочеты, допущенные органами следствия или дознавателями при написании вводной или описательно-мотивировочной части обвинительного акта. Это возможно при неправильном указании личных данных обвиняемого (дата и место рождения, наличие судимостей, место совершения преступления).

Возвращение уголовного дела в органы прокуратуры – это один из механизмов для обеспечения объективного рассмотрения всех обстоятельств, реализации прав и законных интересов участников.

Процессуальный порядок такой процедуры предполагает вынесение судом соответствующего постановления.

В документе указывается дата такого решения, подпись, номер дела, данные участников, а также законодательное основание, перечисляются требования.

Нередко дело возвращается по ходатайству стороны.

Это возможно, если после направления материалов в суд наступили новые последствия деяния с высокой общественной опасностью, что является основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого нарушения.

Еще один случай – ранее вынесенный приговор был отменен в процессуальном порядке, а вновь открывшиеся обстоятельства также позволяю квалифицировать дело по другой статье и назначать более строгое наказание.

При возврате документов суд обязан указать данные в качестве оснований для квалификации действий обвиняемого, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных медицинских мер, как деяния с большей общественной опасностью. При этом у судьи нет права делать выводы о проведенной оценке доказательств или виновности лица.

На практике при передаче уголовного дела в прокуратуру судья также решает вопрос об избрании соответствующей меры пресечения в отношении гражданина.

Если есть необходимость, должностное лицо продлевает период нахождения обвиняемого под стражей для проведения следственных и других мероприятий. Для этого также учитываются процессуальные сроки.

Так, период нахождения под стражей при расследовании преступлений не может быть более 2 месяцев. Если провести все мероприятия за этот срок невозможно, он может быть продлен районным судом до полугода соответствующим постановлением.

Дальнейшее содержание под стражей возможно только в отношении лиц, которые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких деяний. Максимальная продолжительность такой меры пресечения во всех случаях не превышает 18 месяцев.

Дальнейшие действия прокурора

После того как надзорный орган получит материалы уголовного дела обратно, он передает их органу следствию или дознанию для устранения существующих ошибок и недочетов. В большинстве случаев они касаются только формы заполнения документации, поэтому будет достаточным правильно указать личные данные обвиняемого и другую информацию.

В некоторых ситуациях следователю придется предпринять определенные процессуальные действия для восстановления прав обвиняемого. Это необходимо, если лицу не были разъяснены его правомочия и обязанности, он не был проинформирован о возможности привлечения присяжных заседателей или проведения слушания предварительного характера.

Если открылись новые обстоятельства по делу, следственному органу предстоит изучить поступившие доказательства на предмет их объективности, а также провести процессуальные мероприятия в установленном порядке.

К ним относятся допросы с вызовами свидетелей, очные ставки, следственные эксперименты, обыски и выемки. Во время всех процедур ведется протокол, в котором фиксируются обстоятельства дела, все эти документы прилагаются к основным материалам для дальнейшего направления в суд.

Перед мероприятиями обвиняемый должен быть ознакомлен со своими правами. Если дело возбуждено в отношении несовершеннолетнего лица, присутствие родителей или законных представителей при допросах является обязательным.

Любой человек имеет право на защиту во время предварительного следствия или дознания, поэтому он может воспользоваться услугами государственного бесплатного или частного адвоката.

В обязанности прокурора входит контроль за проведением расследования, в том числе за соблюдением прав и интересов всех участников процесса. Если потерпевший или обвиняемый посчитают, что они были нарушены, они имеют право подать жалобу в надзорный орган. В этом случае проводится всесторонняя проверка.

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Подать просьбу о повторном рассмотрении обстоятельств на предварительном следствии или во время дознания могут обе стороны процесса. Наиболее часто это ходатайство исходит от потерпевшего, если были найдены новые доказательства, говорящие о тяжести деяния, а также если он не был признан пострадавшим и в связи с этим не может рассчитывать на возмещение материального, морального ущерба.

Документ оформляется в письменном виде от руки или на компьютере. Рекомендуется именно последний вариант, так как текст получится объемный, а при большом количестве ошибок просьбу могут отклонить. В официальной бумаге указывается следующее:

1. Наименование районного суда, данные судьи, контактный телефон.
2. Данные заявителя с местом проживания (если документ направляется от законного представителя, указывается адрес коллегии адвокатов).
3. Название документации по центру листа (то есть ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору).
4. Номер уголовного дела, информация об обвиняемых.
5. Изложение обстоятельств. Это наиболее подробная часть заявления, в которой нужно указать нарушения, допущенные во время предварительного следствия или дознания, привести доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах.
6. Нормативные акты, регламентирующие данные отношения.
7. Слово «Прошу» в центральной части листа, после чего перечисление требований списком. Как правило, это возврат материалов прокурору и устранение обстоятельств, препятствующих полному и всестороннему рассмотрению дела с защитой интересов сторон.
8. В заключительной части приводится перечень приложений (это копия ходатайства для представителя прокуратуры, новые доказательства по делу, ксерокопии документов предварительного следствия).
9. Подпись лица и дата.

Скачать образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокуроруСкачать бланк

Заполняйте ходатайство формальным языком, с использованием ссылок на нормы закона, подтверждающие вашу правоту. Не допускайте просторечных выражений, жаргонизмов, оскорблений в адрес сторон и должностных лиц, в противном случае документ не будет принят. Если у вас возникли трудности с составлением обращения, воспользуйтесь услугами юриста.

Заявление направляется лично в канцелярию суда или заказным письмом по почте, в этом случае должно быть уведомление о вручении. Еще один удобный вариант – подать обращение в электронном формате, на сайте судебного органа. В этом случае вам не придется выходить из дома, что сэкономит время.

Рассмотрение судебным органом вопросов, связанных с возращением материалов уголовного расследования прокурору, является одной из наиболее спорных проблем в сложившейся практике. Нередко судьи принимают радикально противоположные решения.

Это связано не только с формальным отношением должностных лиц к ст. 237 Кодекса, но и с несоблюдением нормативных актов. В любом случае, если вы считаете, что дело должно быть возвращено для дополнительного расследования, воспользуйтесь своим правом и подайте ходатайство.

Даже если суд отклонит его, направлять документы можно неограниченное количество раз.

8 (800) 200-46-92 – Бесплатная консультация

Источник: magoblproc.ru

Подписывайтесь ✍ и ставьте палец ????, будет много интересного????