Действующее антимонопольное законодательство запрещает ограничение, недопущение или устранение конкуренции. Многие законодательные положения закрепляют, однако, ответственность не за конкретное действие, а за его последствия. В этой связи бывает достаточно сложно оценить степень опасности каких-то операций на рынке, так как заранее предугадать их результаты невозможно.

Несколько проще обстоят дела с картелями. В законодательстве прямо запрещено заключать картельные соглашения. Соответственно, контролирующим структурам достаточно доказать, а недобросовестным участникам – осознать сам факт такого сговора. Рассмотрим далее подробно, что такое картель и какая ответственность предусмотрена за его создание.

Общие сведения

Картельный сговор – это запрещенное законодательством соглашение между конкурентами о:

• разделе рынка;
• ценах;
• создании дефицита продукции;
• участии в торгах;
• бойкоте отдельных категорий покупателей.

Антимонопольный орган должен доказать сам факт существования картеля. Опасные последствия для экономики при этом подразумеваются. Это означает, что контролирующий орган не обязан доказывать их наступление, в том числе и вероятное, для привлечения лица к административной ответственности. Несколько иначе обстоит дело с уголовным наказанием.

Действующая в настоящее время ст. 178 УК РФ предусматривает различные санкции для нарушителей антимонопольного законодательства. Однако для их вменения необходимо собрать доказательственную базу.

Особенности квалификации

Для определения признаков картельного сговора необходимо:

1. Установить продуктовые и географические пределы товарного рынка. Это необходимо для подтверждения факта реализации товара участниками картельного сговора на одном рынке.
2. Доказать, что продавцы либо изготовители продукции являются конкурентами.
3. Установить факт заключения картельного соглашения.

Особенности доказывания

Для привлечения лиц к ответственности по УК ФАС России использует два типа улик: косвенные и прямые. Последние включают в себя документы (протоколы, соглашения, заявления и пр.

), а также показания свидетелей, которые прямо указывают на наличие нарушений. Чтобы получить такие доказательства, ФАС России проводит внезапные проверки.

Как показывает практика, зачастую в ходе таких мероприятий обнаруживаются явно антиконкурентные документы, подписанные участниками рынка.

В течение последних лет находить прямые доказательства становится все сложнее. Во многих случаях контролирующие органы находят документы, свидетельствующие о наличии картельного сговора, в которых участники используют псевдонимы.

В этой связи большое значение в расследованиях имеет сбор косвенных улик, указывающих на побочные, дополнительные факты, связанные с тем или иным нарушением. Для их получения контролирующие органы анализируют поведение хозяйствующих субъектов, структуру рынка, выполняют математические расчеты и экспертизы.

Результаты всех этих мероприятий и выступают в качестве косвенных улик.

Нюансы

Как поясняют сами сотрудники контролирующих органов, у антимонопольной службы существует своего рода «красная черта» для случаев, когда прямые доказательства картельного сговора отсутствуют.

Решение о наказании виновных лиц выносится, если результаты экономической экспертизы показывают недопустимость ситуации, сложившейся на рынке, и если имеется одно-два дополнительных доказательства факта нарушения закона.

Стоит, однако, сказать, что контролирующие структуры прямо не называют те обстоятельства, на которые они могут среагировать. Это делается для того, чтобы недобросовестные конкуренты не смогли подготовиться к проверкам.

Предмет доказывания

При анализе рынка и поведения экономических субъектов антимонопольный орган, расследуя картельные сговоры, стремится найти подтверждения, что:

• конкуренты действуют единообразно и синхронно без каких-либо объективных причин на это;
• деятельность субъектов противоречит их интересам;
• хозяйственные операции не могли быть совершены ни при каких условиях, кроме как при наличии сговора.

Проблемы судебной практики

Во многих странах выработаны и успешно используются практические руководства по доказыванию и расследованию случаев картельных сговоров. Они закрепляются, как правило, не в нормативных актах, а фиксируются в обзорах судебной практики.

Отечественное антимонопольное законодательство начало действовать сравнительно недавно. Соответственно, судебная практика по делам о формах ограничения конкуренции еще достаточно противоречива.

Кроме того, сложные случаи рассматриваются теми же судьями, которые принимают решения по оспариванию ненормативных актов структур власти.

Ввиду отсутствия специализации, позволяющей уполномоченным лицам видеть в делах о картелях не только юридическую, но и экономическую сторону, лишает материалы, предоставленные субъектами, подозреваемыми в сговорах, доказательственного значения.

В результате судьи доверяют выводам, сделанным на основе проверок жалоб на картельный сговор в ФАС.

В связи с этим все более актуальными становятся практические руководства, разрабатываемые контролирующими органами. Одним из них является приказ ФАС № 220 от 2010 г. В нем даны пояснения о порядке определения продуктовых и географических границ товарного рынка. Сегодня идет работа по выработке аналогичного практического руководства по установлению размера ущерба и вертикальным соглашениям.

Стадии доказывания

Для привлечения к ответственности за картельный сговор по УК РФ необходимо:

1. Выявить непоследовательное, нелогичное поведение экономического субъекта на рынке.
2. Обнаружить «срыв» в действиях предпринимателя. К примеру, он реализовывал продукт по 10 р./шт., но вдруг увеличил цену в 5 раз.
3. Выявить отличия в поведении предпринимателей, подозреваемых в сговоре, от действий других участников рынка.
4. Доказать вероятное существование договоренности об устранении конкурентов.

По мнению экспертов, первая и вторая стадии могут слиться в одну. Однако контролирующие органы обычно используют различные методы в процессе доказывания. ФАС реализует обе стадии, открывая дела по сговорам, реагируя на те или иные события на рынке. Одним из показательных примеров является внезапное повышение цен на гречку.

Особенности применения экономических моделей

Способы доказывания, которые выбирает контролирующий орган, обычно на практике не закрепляются. Экономические модели постоянно трансформируются под влиянием ситуации на рынке. Ежегодно возникают новые методики, опровергающие или заменяющие прежние.

Зачастую при разбирательстве дел между контролирующим органом и участниками картеля возникает спор об обоснованности той или иной модели.

Выявление отличий в поведении субъектов

Для доказательства наличия тех или иных отклонений в действиях участников рынка разработан комплекс экономических мер, базирующихся на сборе информации. Методы, используемые на третьей стадии, являются более детализированными.

Описание той или иной экономической модели начинается обычно с условий, в которых она может применяться. Антимонопольному органу необходимо сравнить ее с фактическим положением дел. Такая проверка осуществляется в отношении каждой экономической модели до тех пор, пока не будет выбрана наиболее подходящая.

ФАС активно применяет метод сравнения поведения субъектов, подозреваемых в сговоре, с действиями конкурентов. Стоит, однако, заметить, что в зарубежной практике такой анализ выступает в качестве обязательного этапа доказывания, а не инструмента, который может использоваться в одном деле и не применяться в другом.

Переход к непосредственному доказыванию наличия сговора

По результатам первых трех этапов у контролирующего органа и участников картеля аккумулируется большой массив информации. Сведения поступают от потребителей, статистических органов, прочих источников.

Контролирующий орган, используя эту информацию на заключительном этапе, должен сформулировать обоснованный вывод о существовании или отсутствии сговора.

Для этого, как правило, выбирается одна математическая модель. Задача антимонопольного органа в итоге сводится к доказыванию, почему именно эту методику он выбрал.

Участники предполагаемого картеля, в свою очередь, обосновывают причины невозможности применения этой модели.

Специфика судопроизводства

В качестве экономических доказательств в картельных делах выступают те документы и материалы, в которых присутствуют обоснованные выводы о:

• продуктовых и географических границах рынка, в пределах которого было допущено нарушение;
• временном промежутке, в рамках которого проводилось исследование;
• составе субъектов.

В их число, в частности, входят:

• аналитический отчет ФАС;
• экспертное заключение;
• письменные, устные разъяснения экономистов и других специалистов, а также свидетелей, привлеченных к судебному производству.

Уголовная ответственность

Достаточно строгое наказание за участие в картеле предусматривается в ст. 178 УК РФ.

Уголовные санкции применяются к экономическим субъектам, если их действия:

• причинили крупный ущерб организациям, частным лицам или государству;
• повлекли получение доходов в крупных размерах.

Наказание будет ужесточено, если ограничение конкуренции посредством участия в картеле совершено:

• субъектом с использованием своего служебного статуса;
• с повреждением/уничтожением имущества, принадлежащего иным лицам, или с угрозой совершения таких действий (если отсутствуют признаки вымогательства);
• с причинением особо крупного вреда или извлечением доходов в особо крупных размерах;
• с применением насильственных действий или под угрозой их применения.

Виновным может вменяться одно из следующих наказаний:

1. Денежное взыскание.
2. Исправительные работы.
3. Тюремное заключение.
4. Лишение права осуществлять деятельность или занимать посты, установленные судом.
5. Принудительные работы.

Проверка предположений

В экономическом анализе могут применяться разные математические модели, характеризующие действия участников рынка в нормальных условиях и при наличии картеля. Однако все эти схемы основываются на одном принципе. Картельный сговор позволяет участникам установить стоимость продукции, в несколько раз превышающую цену конкурентов, и за счет этого извлечь сверхприбыль.

Однако модели в любом случае являются условным описанием реальной ситуации. Поэтому все предположения, на которых они основываются, требуют проверки.

При наличии спора о существовании картеля необходимо найти ответы на 2 основных вопроса:

1. Послужил ли картель причиной повышения прибыли из-за завышенной стоимости продукции?
2. Достаточно ли прозрачен анализируемый рынок?

О первом вопросе, к сожалению, на практике часто забывают. Здесь нужно вспомнить причину запрещения картеля.

Запрет в законодательстве установлен потому, что сговор конкурентов всегда приводит к повышению цен, а это, в свою очередь, причиняет ущерб потребителям. Это предположение и надлежит проверять экономистам.

Дело в том, что может оказаться, что маржа прибыли в действительности снизилась в период, когда по предположению контролирующего органа был создан картель.

Чтобы создать картель, у экономических субъектов должна быть возможность понимать, чем занимаются конкуренты. Если один из участников повысит стоимость продукции, то он потеряет клиентов, поскольку они переключатся на товар других производителей. При наличии сомнений в прозрачности рынка, вероятность существования картеля минимальна.

О некоторых вопросах применения ст. 178 ук рф в свете методических рекомендаций фас россии и текущих законопроектов

Приказ ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19 «Об утверждении методических рекомендаций» (далее – методические рекомендации) отличается значительным объемом.

В нем поднимается множество важных вопросов, касающихся применения статьи 178 УК РФ, однако есть ряд вопросов, заслуживающих особого внимания. Среди них – следующие.

1. Последствия правонарушения

1.1. Ограничение конкуренции

«Состав правонарушения, исходя из формулировки ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является формальным. Состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ, является, при этом, материальным».

Таким образом, если в случае ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что картельное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции (запрет «per se»), то в случае статьи 178 УК РФ необходимо доказать фактическое наступление общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции.

• «Доказывание наступления таких последствий должно производиться посредством истребования заключения специалиста антимонопольного органа в порядке, предусмотренном УПК РФ» (а именно – статьей 80).
• Предмет картельного соглашения, как правило, совпадает с одним из признаков ограничения конкуренции, поименованных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
• Следовательно, для целей статьи 178 УК РФ «доказать ограничение конкуренции в результате картеля» значит «доказать фактическую реализацию картеля» (а не только факт его заключения или участия в нем, как это предусмотрено статьей 11 Закона о защите конкуренции).

Стоит отметить, что законопроект № 848246-7 «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» * (далее — законопроект № 848246-7) предусматривает в т.ч. изменение формулировки части 1 статьи 178 УК РФ.

1. В пояснительной записке данное изменение позиционируется как направленное на приведение уголовного закона в соответствие с антимонопольным, поскольку «понятие, признаки картеля, а также исчерпывающий перечень последствий установлен частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и не содержит в себе признак ограничения конкуренции…».
2. Данный тезис справедлив, однако предлагаемая в законопроекте формулировка части 1 статьи 178 УК РФ может породить еще больше правоприменительных проблем.
3. Так, текущая формулировка статьи УК РФ содержит указание на «ограничение конкуренции путем заключения…картеля…», что вполне определенно показывает: картельное соглашение не только достигнуто, но и реализовано.
4. Новая предлагаемая формулировка статьи УК РФ содержит указание на «заключение картеля…а равно участие в нем», из чего логически следует: речь может идти о картельном соглашении, которое достигнуто, но не реализовано.
5. При этом «причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству» либо «повлечь извлечение дохода в крупном размере» может только реализованное картельное соглашение.
6. Таким образом, текущая формулировка части 1 статьи 178 УК РФ имеет недостаток, однако новая формулировка, предлагаемая законопроектом № 848246-7, содержит гораздо более серьезное внутреннее противоречие.

1.2. Ущерб или доход

1.2.1. Ущерб

• Применительно к ущербу гражданам, организациям или государству в методических рекомендациях указано, что:
• — «при определении ущерба может быть применен любой метод, если он обоснован и разумен, а приоритетность метода должна быть продиктована обстоятельствами конкретного дела, количеством и характером располагаемых данных»;
• — «для установления размера ущерба (дохода) возможно назначение судебно-экономических экспертиз (например, судебно-бухгалтерскую, финансово-аналитическую)».

1.2.2. Доход

1. Применительно к извлечению дохода в методических рекомендациях указано, что:
2. — при определении понятия «доход» «может быть использована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» …;
3. — …поскольку «антиконкурентную деятельность картеля, направленную против добросовестной конкуренции, можно признать разновидностью незаконной предпринимательской деятельности».
4. В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что для целей статьи 171 УК РФ «доход» — это выручка без вычета расходов за период осуществления предпринимательской деятельности.
5. По вопросу о том, почему применение такого подхода при расчете «дохода» в случае статьи 178 УК РФ является необоснованным, очень подробно высказался Ярослав Владимирович Кулик, партнер юридической фирмы ART DE LEX**.
6. Наряду с приведенными им аргументами необходимо также отметить следующее.
7. 1) Несмотря на то, что статья 171 УК РФ именуется «незаконное предпринимательство», данное понятие следует рассматривать в контексте указанной статьи.
8. В таком случае становится очевидно, что оно по своему содержанию гораздо уже, нежели понятие «предпринимательская деятельность» по смыслу статьи 2 ГК РФ.
9. А поскольку формального сходства между статьями 171 и 178 УК РФ практически нет, решение вопроса о возможности аналогии сводится к их сущностному анализу.
10. 2) Статья 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности вне законодательно установленных процедур контроля (государственная регистрация, лицензирование).

Это означает, что лицо не имело право осуществлять предпринимательскую деятельность в принципе, в т.ч. производить расходы.

https://www.youtube.com/watch?v=66nUkonmqw0

Совершенно иначе дело обстоит со статьей 178 УК РФ, которая запрещает ограничение конкуренции путем заключения картельного соглашение.

Здесь подразумевается, что лицо было вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, однако иначе (т.е. не в условиях картеля).

• Это означает, что выручка, полученная в рамках реализации картеля, всегда имеет две составляющие:
• — то, что лицо получило бы и без картеля («справедливая цена»);
• — то, что лицо не получило бы без картеля («выручка сверх справедливой цены»).

Получается, что в статье 178 УК РФ речь должна идти об «излишнем доходе», т.е. разнице между доходом, полученным в результате незаконных действий, и доходом, полученным без их учета (см. пункт 2 примечаний к статье 185.3 УК РФ).

Этой же точки зрения относительно «излишнего дохода» придерживается Я.В. Кулик**.

1. В настоящее время конструкция «доход — это выручка без вычета расходов» в соответствии с методическими рекомендациями ФАС России является применимой, но не обязательной.
2. Если законопроект № 848246-7 получит статус закона, то такой порядок расчета дохода для целей статьи 178 УК РФ будет закреплен в примечании и станет обязательным.
3. Но даже тогда сохранится возможность обосновать: доход, извлеченный вследствие реализации картеля, — это «выручка сверх справедливой цены».
4. 2. Факт нарушения антимонопольного законодательства
5. В методических рекомендациях указано следующее:
6. — «…специалист, являющийся сотрудником Федеральной антимонопольной службы… не сможет самостоятельно подтвердить наличие картеля…специалист может сделать вывод о наличии в действиях предполагаемых участников сговора признаков картеля»;
7. — «…следователь может обращаться за выдачей заключения специалиста и в том случае, если сроки давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истекли…сохраняется возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности».

Таким образом, методические рекомендации определяют: для констатации нарушения статьи 178 УК достаточно установить наличие не картеля, но признаков картеля (т.е. достаточно заключения специалиста).

• Между тем вполне очевидно, что «наличие картеля» и «заключение картеля» являются синонимичными конструкциями.
• Если же обратиться к части 1 статьи 178 УК РФ, то можно увидеть, что она запрещает «ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами…картеля…».
• Следовательно, формальное толкование закона показывает: если нет обвинительного решения антимонопольного органа, то не может быть и уголовного дела.
• Иной подход приводил бы к значительному снижению стандарта доказывания по статье 178 УК РФ.
• Рассмотрение дела комиссией антимонопольного органа – сложный и длительный процесс, гарантирующий соблюдение прав и свобод лиц, участвующих в деле.
• Решение, вынесенное в рамках данного процесса, не может быть приравнено к заключению специалиста, даже если последний является сотрудником антимонопольного органа.

* https://sozd.duma.gov.ru/bill/848246-7

** https://www.advgazeta.ru/mneniya/nezakonnyy-dokhod-problema-ischisleniya/

Статья 178. Ограничение конкуренции

• 1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, —
• наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.
• 2. Те же деяния:
• а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
• б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;
• в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, —
• наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.
• 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —
• наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

3.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Комментарий к ст. 178 УК РФ

Объект преступления — установленный порядок осуществления добросовестной конкуренции на товарных рынках.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции (ч. 1 ст. 8). Экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (ч. 2 ст. 34).

Для уяснения признаков комментируемого преступления следует обратиться к положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» , который определяет правовые и организационные основы защиты конкуренции, в том числе вопросы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

———————————

РГ. 2006. 27 июля.

Под конкуренцией согласно ст.

4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Хозяйствующие субъекты — это индивидуальные предприниматели, коммерческие либо некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 Закона).

Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (ст. 4 Закона).

Недобросовестная конкуренция и монополистическая деятельность возможны только в отношении какого-либо товара (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) на товарном рынке.

Товарный рынок — это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, в границах которой, исходя из экономической возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы могут определять федеральный (территория РФ), межрегиональный (территория нескольких субъектов РФ), региональный (территория субъекта РФ), местный рынок (территория муниципального образования).

Объективная сторона преступления выражается в действиях — недопущении, ограничении или устранении конкуренции, совершенных следующими способами: 1) установлением или поддержанием монопольно высоких или монопольно низких цен; 2) разделом рынка; 3) ограничением доступа на рынок; 4) устранением с него других субъектов экономической деятельности; 5) установлением или поддержанием единых цен. Обязательными признаками объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде крупного ущерба и причинная связь между действиями и наступившими последствиями в виде крупного ущерба, причинной связи.

Установление монопольно высоких или монопольно низких цен — это один из видов злоупотребления доминирующим положением, под которым понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять им туда доступ. Доминирующим признается положение на рынке хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Действующим законодательством предусматриваются случаи, когда эта доля может составлять менее пятидесяти процентов и даже менее тридцати пяти процентов (ст. 5 Закона).

Монопольно высокой является цена, если: 1) она превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (ст. 6 Закона).

Монопольно низкой является цена, если: 1) она ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке; 2) она ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов (ст. 7 Закона).

Не признается монопольно высокой или низкой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии .

———————————

Правовое положение естественных монополий регламентируется Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» // РГ. 1995. 24 авг.

Судебная практика по статье 178 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 34

«1.1.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой — четвертой статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.

6, 160, 165, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой — седьмой статьи 159, статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.»;

Ст 178 УК РФ с ми и изменениями на 2020-2021 год

1.

Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

2.

Те же деяния: а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения; б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства; в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

3.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.

2.

Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

  Какая статья отвечает за кражу мобильного телефона в России

3.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Статья 178 (содержание)

Статья 178 Уголовного кодекса РФ находится в особенной части 8 раздела 22 главы УК РФ и запрещает ограничение конкурентной сферы с помощью заключения между рыночными конкурентами договора (картеля), нарушающего антимонопольные законы России, если такое деяние нанесло значительный ущерб гражданским лицам, организациям либо государству или способствовало получению прибыли в крупном размере.

https://www.youtube.com/watch?v=66nUkonmqw0\u0026t=2092s

Действия должностного лица, пользующегося своими полномочиями, направленными на запрет, ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ) или её ликвидацию указанными способами, закреплены в части 2 статьи 178 УК РФ и в дополнительном отнесении к ст. 169, 285 или 286 УК Российской Федерации не нуждаются.

Статья 178 УК РФ содержит состав преступления, характеризующийся необходимыми признаками:

• опасным деянием для общества (запрет, ограничение или ликвидация конкурентных отношений);
• методом (заключение ограничивающего конкурентные отношения договора или совершение ограничивающих конкурентные отношения запланированных действий, многократное незаконное использование доминирующего статуса);
• результатом (крупный ущерб (свыше 1 млн рублей) или извлечение прибыли в крупном размере (больше 5 млн рублей)).

Примечание 3 к 178 статье УК РФ содержит указание на особый вид освобождения от уголовного наказания.

Ограничение конкуренции органами власти

Помимо запретов для непосредственных участников рынка закон ввел ограничения и в части действий со стороны органов власти, влияющих на положение на рынке и способных «возвысить» одних участников в ущерб остальным или даже экономике страны.

Так, указанным органам, госфондам, Центробанку запрещены действия, бездействие, принятие актов, направленных на ограничение конкуренции, включая, но не ограничиваясь:

1. Ограничение или полный запрет к созданию и деятельности участников рынка в отдельной сфере;
2. Препятствия к ведению деятельности, в том числе с помощью необоснованных требований;
3. Препятствия к перемещению товаров по территории России;
4. Определение очередей поставок товаров и пр.

Комментарий к ст. 178 УК РФ

Ограничение конкуренции УК РФ рассматривает как договорённости, из-за которых прочие рыночные субъекты прекращают иметь доступ к российскому рынку или доступ появляется только при исполнении невыгодных или неприемлемых требований. Способы ограничения:

1. Уничтожение или порча продукции либо угроза таких действий (при отсутствии признаков вымогательства).
2. Запрещение изготовления конкурентом конкретной продукции или услуг.
3. Вмешательство в оборот продукции между регионами.
4. Создание или сохранение монополии.
5. Необоснованное удержание высоких или низких цен.

Часть 3 определяет ответственность за нанесение лицу побоев, другие насильственные действия с причинением физической боли, нанесения лёгкого или средней тяжести ущерба здоровью.

Объекты преступления образуют общественные отношения, создающие условия функционирования рынка, то есть сферы обращения конкретных товаров.

О чем статья ук

Ограничение конкуренции УК РФ изложено в статье 178. Если между субъектами-конкурентами заключено ограничивающее соглашение (картель), то выбирается наказание.

В статье 3 части:

1. В первой говорится о преступлении, которое причинило крупный ущерб или принесло крупный доход.
2. Во второй – о деяниях, совершенных с использованием положения по службе, сопряженных с уничтожением или повреждением имущества, причинившие особо крупный ущерб или принесшее особо крупный доход.
3. В третьей – о наказании за преступление, совершенное с насилием или его угрозой.

Примечания: крупный доход – свыше 50 млн, особо крупный – 250 млн рублей. Крупный ущерб – свыше 10 млн, особо крупный – 30 млн рублей.

  Статья 159.6. Мошенничество в сфере компьютерной информации

Лицо освобождается от ответственности, если первым сообщило о преступлении, способствовало расследованию, возместило ущерб или загладило причиненный вред. Условие – чтобы в его действиях не имелось другого состава преступления.

Изложение и основные положения

Если преступление по ограничению конкуренции принесло крупный ущерб или доход, то наказаниями будут штраф, принудительные работы, лишение свободы или должности.

Если деяние совершено с использованием служебных полномочий, направлено на уничтожение имущества или его угрозу при отсутствии вымогательства, нанесло особо крупный ущерб, то наказания выбираются из штрафа, принудительных работ, лишения свободы или права вести деятельность.

Если преступление сопряжено с насилием, то преступник несет ответственность из числа принудительных работ, лишения свободы или должности.

В каких случаях применяется, виды наказаний и сроки

Ограничение конкуренции, нанесшее крупный ущерб государству или гражданам, наказывается следующими видами:

• штраф на 300-500 тысяч рублей или зарплата за 1-2 года.
• принудительные работы на 3 года;
• лишение должности на год;
• лишение свободы на 3 года.

Если деяние причинило особо крупный ущерб, выполнялось должностным лицом, повредило или уничтожило чужое имущество, наказания таковы:

• принудительные работы на 5 лет;
• лишение права должности на 1-3 года;
• лишение свободы на 6 лет со штрафом на 1 млн рублей или зарплата за 5 лет.

Если деяние совершено с насилием, то наказания ужесточаются:

• принудительные работы на 5 лет;
• лишение должности на 1-3 года;
• лишение свободы на 7 лет.

Иной комментарий к ст. 178 УК России

Запрещаются взаимосогласованные действия конкурентов по разделу рынка, имеющих рыночную долю конкретного товара (работ или услуг) свыше 35%. Также наказуемы подобные взаимосогласованные действия органов власти (или управления) между собой либо с рыночными субъектами.

Субъективная сторона преступления выражена в форме умысла.

Субъектами преступления являются:

• главы некоммерческих и коммерческих структур, осуществляющие предпринимательство;
• индивидуальные предприниматели;
• должностные лица властных органов различных уровней, которые действуют согласованно с субъектами или независимо.

По мнению ФАС, картели — крупнейшее нарушение антимонопольного законодательства. Они совершают «убийство» экономической сферы.

И это происходит не без действий чиновников. Коррупция имеет место также в государственных закупках (86% — это картельные договорённости в процессе торгов). Сейчас появляются профессиональные менеджеры, которые являются преступным сообществом.

Примеры судебных решений и приговоров по с. 178 УК РФ

Суд Новгорода признал директора ООО «Новомост-53» В. Самойлова виновником в ряде правонарушений, в том числе по ч. 2 с. 178 УК РФ. Дело рассматривало осуществлённый в 2012 г. торг ГОКУ «Новгородавтодор» по контракту на сооружение моста. Первоначальная предельная контрактная стоимость достигала 21 млн рублей.

Участники торга – и ООО «СК Балтийский регион» – оформили картельный сговор для сохранения цен на торгах. По данному факту УФАС г. Новгорода объявило фирмы не соблюдавшими п. 2 ч. 1 с. 11 антимонопольного закона.

Суд постановил наказание Самойлову в виде 3 лет и 8 месяцев условно с испытательным периодом в 4 года, на 2 года и 6 месяцев запретил осуществлять конкретную работу и обязал заплатить штраф в сумме 300 тысяч рублей.

УФАС в г. Перми заключила, что Дорожное агентство и ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, ЗАО «Уралмостострой» с апреля по декабрь 2009 г. проводили договорённость, привёдшую к ограниченному доступу на рынок капстроительства, ремонта и эксплуатации автодорог.

Ограниченность доступа возникла в процессе тендера, объектом которого были ремонтные работы на мосту через реку Сарс автодороги, уже произведённые ЗАО «Уралмостострой».

В процессе тендера ГАУ «Управтодор» согласованно с Дорожным агентством Пермского края утвердило без обоснований укорочённый период внесения предложений на участие в тендере и сокращённый период исполнения контракта, что создало возможность участия в конкурсе только лишь ЗАО «Уралмостострой».

Также участниками договорённости осуществлялось поддерживание уровня стоимости при осуществлении тендера, ставшей ценой госконтракта между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой» на работы по капремонту моста.

Пример другого дела. В городе Иваново определено решение по делу о правонарушении, содержащемуся в ч. 3 с. 178 УК РФ, членами орггруппировки, которая в целях устранения конкурентов на рынке уничтожили их автобусы ценой почти 14 млн рублей. Суд выяснил, что в мае 2007 г. популярный среди криминала С.

Постнов создал преступное сообщество, осуществлявшее незаконные поджог и порчу транспорта, используемого соперничающими фирмами для перевозок пассажиров по указанному пути. Задачей являлось сужение количества участников. В банду были вовлечены А. и Д. Дульцевы, занимавшиеся перевозками людей на автобусах из г. Иванова в г.

Москву и в обратном направлении и имевшиеинтерес в ликвидации соперников. Они наняли прежде сидевших Д. Семейкина и В. Кодинцева как исполнителей. Для ликвидации конкурирующих структур бандиты открывали окна их автобусов, разливали внутрь бензин и кидали туда горящие спички. Помимо этого, они разбивали стёкла чужих автобусов.

Так, 19 мая 2007 г ночью члены группы подожгли автобусы «МАН» и «НЕОПЛАН», а 30 июля 2007 года уничтожили 5 автобусов.

  Исправительные колонии особого режима в России список

У ИП Н. Петрова группировка сожгла 1 автобус марки «МАРЗ» ценой 2 млн руб. и нанесла ущерб автобусу зарубежного изготовления стоимостью 20 тысяч рублей.

Как итог, предприниматели не имели возможности начать перевозки людей, так как у них уничтожили новейшие машины, не пущенные в работу. 22 сентября 2007 г. банда продолжила совершать преступные деяния. В ехавший автобус «НЕОПЛАН» был кинут кирпич, который, пробив стекло, угодил в салон и нанёс травмы гражданину.

Организованной группой предпринимателям нанесён ущерб в крупном размере на сумму 13 млн 954 тысячи рублей.

Также злоумышленники сумели полностью устранить 3 предпринимателей с рынка перевозок пассажиров, ограничили работу на данном участке трём индивидуальным предпринимателям. Районный суд Иваново признал С.

Постнова виновным в правонарушениях, определённых с. 163 ч. 3 п. «б», 33 ч. 3, 178 ч. 3 УК РФ и утвердил ему приговор сроком на 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Другим участникам присуждены тюремные наказания сроком от 2 до 4 лет и 6 месяцев.

Пример одного из последних дел. В 2021 году Мещанский суд Москвы рассмотрел дело о растрате 490 млн рублей, предназначенных для проведения работ на госгранице РФ. Экс-директор Росграницы Д.

Безделов признан виновным в хищении, ему определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с нахождением в колонии общего режима. Экс-руководителю ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» С. Сазонову и его заму С.

Козленкову назначены 7 лет, руководителям определённых коммерческих компаний — 5 и 2,5 года колонии.

В ноябре 2015 г. ФАС России признала Росграницу, ФГКУ «Росгранстрой» и ЗАО «РосТрансСтрой» нарушившими с. 16 ФЗ «О защите конкуренции». Их руководства заключили мошеннический сговор, привёдший к выигрышу ЗАО «РосТрансСтрой» на определённых торгах на работы по созданию документации и реконструкции некоторых пунктов пограничного пропуска.

В качестве награды за победу в конкурсе ЗАО «РосТрансСтрой» отправило частично денежную сумму, вырученную с контрактов, на счёт фиктивной организации, необходимые реквизиты которой давались экс-руководителем ФГКУ «Росгранстрой». Также в марте 2013 г.

Росграница закупила работы по достройке пропускного пункта «Адлер» у единственного исполнителя – ЗАО «РосТрансСтрой» – нарушая существовавшее в то время законодательство.

Для выявления преступного сговора при рыночном анализе, а также поведения экономических структур антимонопольный орган, рассматривая нарушения, ищет доказательства тому, что:

1. Конкурентные оппоненты ведут работу одновременно без конкретных видимых причин.
2. Деятельность конкурентов полностью противоположна их заинтересованности.
3. Хозяйственные договоры не могут быть совершены ни при каких обстоятельствах, кроме наличия сговора.

Таким образом, несмотря на сложность рассмотрения данных дел судебная практика по этой статье УК РФ успешно развивается, и преступники получают реальные сроки.