Новости

Вс рф: работники по трудовым спорам освобождаются от судебных расходов в любом случае

Некий гражданин обратился в суд с иском к фирме. Он хотел, чтобы суд признал, что он работал в этой компании, и обязал организацию внести соответствующую запись в его трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также перечислил все полагающиеся взносы в Пенсионный фонд и Соцстрах.

Иск гражданин проиграл, и компания потребовала взыскать с него как с проигравшей стороны судебные расходы. Нюанс данной ситуации заключался в том, что законодательство прямо запрещает взыскивать судебные расходы с граждан в случае разбирательств по трудовым спорам.

Что решили суды двух инстанций

Гражданин требовал признать его сотрудником организации, но проиграл. То есть сам факт трудовых отношений не был установлен. Раз так, дело относится к категории гражданско-правовых, а не трудовых споров, и судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Что сказал Верховный суд

Верховный суд сказал, что неважно, был установлен факт трудовых отношений или нет. Рассматриваемый спор относится к трудовым спорам, а значит, к нему применимы все нормы Трудового кодекса. Даже если гражданин не смог доказать, что состоял с компанией в трудовых отношениях, судебные расходы взыскать с него нельзя.

Комментирует управляющий партнёр фирмы «Солнцев и партнёры» Станислав Солнцев:

Однако в данном случае мы имеем дело с классическим примером коллизии права, когда две разные нормы права регулируют один и тот же вопрос по-разному. С точки зрения гражданского законодательства решение должно быть одним, а с точки зрения трудового – другим.

Закон устанавливает приоритет Трудового кодекса перед нормами других отраслей права, но в данном случае неочевидно, что ТК вообще стоит применять.

Трудовыми отношения становятся в тот момент, когда заключается трудовой договор, а до этого они остаются гражданско-правовыми, и в данном случае наличие трудовых отношений как раз не было доказано.

А значит, по логике, должно применяться гражданское законодательство, которое позволяет взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.

Однако Верховный суд опроверг всю эту логику. В Определении РФ от 15 июля 2019 г.

№ 75-КГ19-3 Верховный суд указал, что, несмотря на гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком, если в иске речь идет о трудовых отношениях, это автоматически относит разбирательство в категорию трудовых дел. Значит, должны применяться нормы Трудового права, в том числе ст. 393 ТК РФ, и взыскать судебные расходы с гражданина нельзя»

Фото с сайта pixabay.com

Взыскание судебных расходов

26 июля 2021

Какие позиции стоит взять на вооружение, прежде чем пойти в суд?

В последние несколько лет арбитражные суды произвольно уменьшают размер присуждаемых судебных расходов, взыскивая только часть заявленных сумм.

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

В последнее время наметились положительные тенденции в практике по взысканию судебных расходов.

Заявителям удавалось взыскать расходы на юристов, работающих на условиях абонентского обслуживания, на подготовку позиции для оспаривания в вышестоящем административном органе и даже на услуги супруга-адвоката.

Правда, тренд на урезание судебных расходов по-прежнему силен. О чем нужно знать юристам и их клиентам перед обращением в суд? Рассказывает Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT.

Какие бывают судебные расходы?

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Судебные издержки — это (ст. 106 АПК РФ):

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
денежные суммы, которые платят экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек открытый. К ним относятся даже расходы, которые понес истец, собирая доказательства перед предъявлением иска в суд. Важно, чтобы эти доказательства соответствовали условиям:

их действительно необходимо было собрать для принятия итогового решения,
эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИВ одном деле суды трех инстанций отказали ответчику в возмещении его расходов на проведение технической экспертизы (200 тыс. рублей). Свое решение они обосновали тем, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга за оказанные услуги).ВС РФ с этим не согласился и взыскал с проигравшего истца расходы ответчика на экспертизу. Ответчику удалось доказать, что он исполнил свои обязательства перед истцом, благодаря в том числе экспертному заключению. Оно вместе с другими доказательствами легло в основу решения суда об отказе в иске. — Определение ВС РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311по делу №А65-13141/2016

Истцу могут возместить расходы на:

легализацию иностранных официальных документов,
обеспечение доказательств нотариусом (в частности, на подтверждение размещения в Интернете определенной информации),

Трудовые войны: можно ли с работника взыскать судебные расходы организации

Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей).

Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

На повестке дня: Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 67-КГ20-4.

Предыстория: сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате.

В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей).

Задействованные нормы: ст. ст. 81 и 128 ТК РФ.

За что спорили: 57 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим. По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выигравшей спор стороне суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника.

ВС РФ разъяснил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно данной норме, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскания невыплаченной зарплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
То есть государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
В связи с этим ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Вс разобрал судебные ошибки по спорам о возмещении ущерба работниками

Верховный суд РФ представил 50-страничный обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. 5 декабря этот документ утвержден президиумом суда.

Как отмечает ВС, при подготовке обзора было проведено изучение практики рассмотрения судами в 2015–2018 годах споров, связанных с материальной ответственностью.

Принимая во внимание, что судами по отдельным категориям дел допускаются ошибки, Верховный суд рекомендовал обратить внимание на более чем дюжину выработанных правовых позиций.

В частности, как указывает ВС, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, анализируя споры, связанные со взысканием с работника затрат, понесенных на его обучение, ВС подчеркивает, что положениями Трудового кодекса РФ гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов сотрудникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество, работодатель) обратилось в суд с иском к П. (работнику) о возмещении расходов, связанных с ее обучением, в сумме 778 916 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что П. состояла в трудовых отношениях с обществом, занимала должность начальника отдела структурного подразделения общества, расположенного в г. Сургуте, с ней 31 октября 2014 г.

был заключен ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам (далее – ученический договор), в соответствии с которым П. направлялась в г. Москву с 19 ноября 2014 г. по 8 апреля 2016 г. для обучения в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования.

Согласно ученическому договору П. приняла на себя обязательство после окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение трех лет, в случае нарушения этого условия договора П.

обязалась возместить затраты, понесенные работодателем на оплату ее обучения, включая денежные средства, полученные ею в связи с заключением этого договора, исчисленные пропорционально фактически не отработанному у работодателя после обучения времени.

20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб.

Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П.

отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с П.

командировочных расходов, связанных с ее обучением, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 167, 187, 198 ТК РФ и исходил из того, что компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в ученическом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, в том числе и командировочных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.
В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).

Ученический договор, согласно части первой статьи 199 ТК РФ, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Условия о подготовке работников и об их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока.

Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса РФ не установлен. Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.
Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.

) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с П.

командировочных расходов, понесенных работодателем в связи с направлением на обучение с отрывом от работы в другую местность, неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением П. за счет средств работодателя – общества, не определил состав расходов, понесенных обществом на обучение П. в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 ТК РФ, вследствие чего не разрешил спор по существу.

Взыскивая с П. в пользу общества в качестве расходов на обучение командировочные расходы, суд апелляционной инстанции не учел, что П. была направлена работодателем на обучение в г. Москву в негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образование для получения дополнительного профессионального образования.

При этом, направляя П. на обучение в другую местность по программе дополнительного профессионального образования, работодатель оформлял это как служебную командировку, и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами.

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала апелляционное определение незаконным, отменила его и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 июля 2018 г. № 69-КГ18-7).

Верховный суд освободил работника от всех судебных расходов даже при проигранном деле!

Очередное интересное дело было рассмотрено Верховным судом РФ в конце мая 2021 года. Касается оно трудовых споров между работником и работодателем, а выводы сделанные ВС РФ пригодятся тем, кто еще только собирается отстаивать свои права в суде.

Суть дела

Один гражданин долго и упорно судился с работодателем, который, по его мнению незаконно издал приказ о его увольнении.

Человек, видимо, был максимально уверен в своей правоте, поскольку даже заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы ряда документов (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор) и самостоятельно произвел ее оплату в размере чуть менее 60 000 рублей.

Тем не менее, суд доводы гражданина не поддержали и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляция это решение успешно «засилила».

Тогда мужчина, желая хотя бы вернуть деньги, потраченные на экспертизу обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

В качестве обоснования требований он привел статью 393 Трудового кодекса РФ:

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

И снова суды первой и апелляционной инстанций, а затем и кассационный суд не нашли оснований для удовлетворения требований гражданина.

По мнению судей, человек сам, добровольно заявил ходатайство о проведении экспертизы, и добровольно же ее оплатил. Определение, которым на него была возложена обязанность по оплате он не обжаловал.

Да и в иске к работодателю ему было отказано в полном объеме.

Позиция Верховного суда

Изучив материалы дела, ВС РФ сделал вывод о том, что именно нижестоящие суды в данном случае неверно трактуют статьи закона, вследствие чего допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно позиции Верховного суда, статья 393 ТК РФ содержит исключение из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами:

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определён статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, все ранее принятые решения судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если у вас намечается трудовой спор с работодателем — можете смело брать на вооружение Определение Верховного суда РФ от 31 мая 2021 г. №41-КГ21-14-К4
#Верховный суд #суд #ВС рф #право #юриспруденция #трудовые споры #работник #работодатель #увольнение #работа

Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Комментарий к ст. 393 TК РФ

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ дополнил положения настоящей статьи указанием на то, что работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Судебная практика по статье 393 TК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1636-О-О

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.

36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1637-О-О

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.

Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2012 N 19-КГ12-2

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Верховный суд отменил взыскание с работника судебных расходов

По мнению Коллегии Верховного суда по гражданским делам, такие расходы нужно возместить истцу, несмотря на добровольную оплату таких расходов.

Работник обратился в суд с целью оспорить собственное увольнение из ГСК и взыскать с ГСК заработную плату и компенсацию морального вреда.

В рамках судебного разбирательства работник ходатайствовал о проведении экспертизы трудового договора, в последствии суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу трудового договора, приказа о приёме на работу и иных существенных документов. При этом работник самостоятельно оплатил проведение экспертизы.

Итогом судебного производства стал отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, данное решение было поддержано судами вышестоящих инстанций. Суд отказал Меркулову в иске. Это решение подтвердили вышестоящие инстанции.

После неудачи с оспариванием увольнения, Истец (работник) обратился в суд за взысканием судебных расходов по проведению экспертизы, указав, что ст. 393 ТК РФ освобождает работника от уплаты судебных расходов, включая затраты на экспертизу, в рамках трудовых споров.

Но работнику и тут не повезло: суд отказал и в этом споре, отметив, что работника заранее письменно уведомили о необходимости оплатить расходы на проведение экспертизы, что работник добровольно и сделал. Кроме того, как отметил суд, работник не обжаловал определение суда, возложившее на него соответствующие расходы. С указанными выводами согласились и суды вышестоящих инстанций.

Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам указала на серьезные нарушения норм процессуального и материального права в этом деле. Ст.

393 ТК освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска – это указано в постановлении Пленума Верховного суда № 15 от 29 мая 2018 года.

Поскольку работник – более слабая сторона, к тому же организационно зависимая от работодателя, эта норма дает ему дополнительную защиту.

Возложить на работника затраты на экспертизу — значит вовлечь его в необоснованные затраты и нарушить тем самым его право на судебную защиту, подчеркнул Верховный суд. То, что истец оплатил эти расходы добровольно, не умаляет его прав.

Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций по заявлению работника о взыскании судебных расходов и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда.

GRATA International St Petersburg

При трудовом споре расходы на экспертизу возмещаются работнику, даже если он понес их добровольно

Верховный Суд опубликовал Определение № 41-КГ21-14-К4 по делу о взыскании с работника судебных расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении трудового спора.

26 июня 2018 г. Михаил Меркулов обратился в суд с иском к своему работодателю, ГСК «Авиатор», о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела по ходатайству Михаила Меркулова определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 г.

назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Стоит отметить, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца. Решением суда от 12 декабря 2018 г.

в удовлетворении исковых требований Михаилу Меркулову было отказано. В марте 2019 г. апелляция поддержала это решение.

16 января 2020 г. Михаил Меркулов обратился в суд с заявлением о взыскании с Южного регионального центра судебной экспертизы, Управления Судебного департамента в Ростовской области и ГСК «Авиатор» судебных расходов.

Требование он обосновал тем, что при рассмотрении трудового спора им была оплачена судебная техническая экспертиза стоимостью около 60 тыс. руб.

, которая включала в себя изучение представленных работодателем в суд заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора.

Михаил Меркулов подчеркивал, что оплаченная им сумма на проведение экспертизы должны была быть ему возвращена, поскольку он как работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону его заявление было оставлено без удовлетворения.

Свое решение суд обосновал тем, что Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы и не обжаловал определение о возложении на него обязанности по оплате экспертизы.

Помимо этого, суд посчитал, что не имеется оснований для возмещения Михаилу Меркулову понесенных им добровольно судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку исковые требования работника о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не были удовлетворены. Такую же позицию занял и апелляционный суд.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, отметив, что требования ст. 393 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, так как судебными инстанциями был разрешен вопрос не о взыскании с работника в пользу работодателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

Михаил Меркулов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого удовлетворила ее. ВС разъяснил, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст.

98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Однако ВС отмечает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2, Суд указал, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК и ст.

393 ТК работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. ВС заметил, что, исходя из этого, законодатель с целью обеспечения защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении предоставил дополнительную гарантию гражданам при их обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Перечень таких расходов определен ст. 88 и 94 ГПК.

Судебная коллегия посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм процессуального закона пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы, то не имеется оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы. «Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту», – пояснил ВС.

Пленум ВС принял постановление о трудовых отношениях на микропредприятияхВерховный Суд разъяснил применение законодательства при рассмотрении трудовых споров работодателей – физлиц и микропредприятий с их сотрудниками

ВС подчеркнул, что судья кассационного суда общей юрисдикции, неправильно истолковав положения ст. 393 ТК и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г.

№ 15, не выявил и не устранил допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

В связи с этим Суд отменил судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская заметила, что суды при разрешении вопроса о возмещении работнику расходов на экспертизу принимали во внимание тот факт, что она была назначена по его ходатайству и он добровольно оплатил ее проведение. «Однако ст.

393 ТК РФ не делает никаких исключений из правила об освобождении работника от судебных расходов.

Поэтому возлагать на работника обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы неправомерно – независимо от того, что именно работник является ее инициатором», – подчеркнула юрист.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва считает, что ключевым решением, содержащим актуальную позицию судов по вопросу о возможности взыскания судебных расходов с работника, является Определение ВС от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15.

Виктория Соловьёва отметила, что еще тогда Суд определился со своей позицией: если рассматриваемое дело относится к категории трудовых споров, то к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст.

393 ТК РФ об освобождении истца (гражданина) от судебных расходов независимо от того, в чью пользу вынесено решение.

По мнению эксперта, весьма неубедительны доводы нижестоящих инстанций о том, что добровольная оплата истцом экспертизы и необжалование определения о ее назначении в части возложения на истца обязанности по оплате исключают возможность взыскания таких расходов. «Статья 393 ТК РФ не предусматривает таких исключений, поэтому столь вольная трактовка нормы закона, на мой взгляд, представляется недопустимой и могла бы создать опасный прецедент», – поделилась Виктория Соловьёва.