Обжалование

Может ли подрядчик вернуть себе сумму гарантийного удержания, если договор подряда расторгнут

Гарантийные удержания довольно часто применяются в качестве обеспечительных мер в рамках подрядных отношений.

Что может, к примеру, противопоставить заказчик своим рискам по договору строительного подряда — штрафы и неустойки за нарушение сроков и прочих условий подрядчиком? Так мало эти санкции прописать в договоре, придется немало потрудиться, чтобы получить их с виновной стороны.

А в ситуации, когда работы оплачены, но после приемки выявлены скрытые недостатки, какие рычаги воздействия использовать, чтобы заставить подрядчика оперативно устранить проблемы или возместить стоимость доработок?

Вот и приходится «изобретать велосипед». Но если заказчик с помощью гарантийных удержаний обеспечивает свои интересы, то для подрядчика такие условия, во-первых, отсрочка оплаты, во-вторых, дополнительный риск неполучения полной стоимости выполненных работ.

Юристы ЮК Антанта, специализируясь на ведении строительных судебных споров, имеют достаточный опыт по делам о взыскании с различных заказчиков гарантийных удержаний.

Может ли подрядчик вернуть себе сумму гарантийного удержания, если договор подряда расторгнутПравовая природа гарантийных удержаний

Гарантийные удержания прямо не поименованы в гражданском законодательстве. Эта правовая конструкция применяется по принципу: что не запрещено законом, то допускается по соглашению сторон.

По своей сути удержание похоже на обеспечительный платеж, который выделен в ГК РФ как самостоятельный способ обеспечения выполнения обязательств контрагентом.

Отличие заключается в том, что удержание осуществляется самим кредитором (в нашем случае заказчиком или генподрядчиком) из той суммы, которую он должен перечислить исполнителю, а обеспечительный платеж вносится самим должником.

Несмотря на явную обеспечительную природу гарантийного удержания в российской судебной практике встречаются случаи, когда данные отношения расцениваются судами в качестве отсрочки платежа. Были времена, когда подобные конструкции вообще признавались не соответствующими закону и не подлежащими применению, но это уже в прошлом.

На сегодняшний день гарантийные удержания считаются обычной практикой в сфере строительного подряда.

К примеру, стороны изначально договариваются, что заказчик удерживает определенную часть стоимости выполненных работ на случай обнаружения недостатков в период гарантийного срока.

Такое условие позволяет заказчику обеспечить должное исполнение подрядчиком договорных обязательств, в частности, покрыть возможные расходы, связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ.

Однако, поскольку законодательством данная правовая конструкция не регламентирована, то сторонам подрядных отношений следует подробно согласовать размер такого удержания, порядок его использования и возврата. В противном случае существует риск признания судом данного способа обеспечения обязательств недопустимым.

Условия применения гарантийного удержания

Принимая во внимание неоднородность судебной практики по этому вопросу, сторонам следует тщательно проработать пункты договора, описывающие обеспечительную функцию гарантийного удержания. На что обратить внимание в первую очередь?

Из условий договора должно явно следовать, что заказчик (генподрядчик):

  • имеет право не доплатить исполнителю после приемки работ некую сумму (определенный процент от стоимости работ или фиксированную сумму);
  • может использовать средства гарантийного удержания для покрытия своих расходов на устранение выявленных недостатков в результатах подрядных работ;
  • обязан вернуть сумму удержания при наступлении определенного события (в течение установленного времени после окончания гарантийного срока).

Также обратите внимание, что возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц.

Такие формулировки признаются не соответствующим закону, поскольку наступление оговоренных событий не может содержать признака неизбежности по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Имеется в виду условия о задержке оплаты выполненных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию или приемки объекта заказчиком в отношениях генподрядчик-субподрядчик.

Возврат гарантийных удержаний

Как показала практика, самой большой проблемой при использовании гарантийных удержаний оказался возврат средств.  Очень часто заказчики/генподрядчики добровольно не возвращают обеспечительные суммы, так что исполнителю приходится взыскивать гарантийные удержания принудительно.

Следует иметь в виду, что в ряде случаев подрядчик получает законное право требовать с заказчика/генподрядчика досрочного возврата гарантийных удержаний, то есть до наступления оговоренного момента, например, истечения гарантийного срока.

Одно из таких оснований — досрочное расторжение подрядного договора. Но здесь все сложно. Позиции судей по этому вопросу диаметрально противоположны. Одни считают, что с расторжением договора заказчик теряет право на удержание каких бы то ни было сумм, предусмотренных этим соглашением.

Другие уверены в том, что после прекращения договора ответственность исполнителя за качество работ сохраняется.

Подрядчик может претендовать на возврат гарантийных сумм только при условии, что такое право возникло у него до момента расторжения договора (соответственно, это право не может быть утрачено по факту разрыва договорных отношений).

Может ли подрядчик вернуть себе сумму гарантийного удержания, если договор подряда расторгнут

Обратите внимание, что несоблюдение сторонами правил приемки выполненных подрядных работ может стать основанием для отказа заказчика вернуть сумму удержания даже по истечении гарантийного срока.

Большие сложности вызывает решение вопроса с гарантийным удержанием в случае банкротства (ликвидации) одного из участников договорных отношений.

Банкротство заказчика

Закон о банкротстве указывает, что с момента введения наблюдения в отношении должника срок исполнения его обязательств считается наступившим. То есть, если в распоряжении заказчика-банкрота остаются суммы гарантийных удержаний, то подрядчик получает право заявить свое требование о возврате указанных сумм до истечения гарантийного срока.

С другой стороны, есть судьи, которые считают такой подход неверным. До наступления оговоренных договором событий (окончание гарантийного срока) у заказчика не возникает обязанности вернуть сумму удержания.

Следовательно, подрядчик может заявить требования к заказчику только после того, как возникнет задолженность по оплате выполненных работ (Постановление АС СЗО от 01.03.16 по делу № А56-41388/2014).

Правда, не совсем понятно, что делать исполнителю в случае, если процедура банкротства закончится ранее гарантийного срока, и заказчик будет ликвидирован без перехода прав и обязанностей к правопреемникам.

Банкротство подрядчика

Есть мнение, что сумма гарантийных удержаний в случае банкротства подрядчика должна быть включена в конкурсную массу должника, то есть подлежит досрочному возврату заказчиком. Дальнейшее удержание указанных сумм противоречит смыслу и целям процедуры банкротства.

Но есть и другой взгляд на эту проблему. В рамках банкротных процедур наступает срок исполнения обязательств должника, но не его контрагентов.

То есть открытие конкурсного производства в отношении исполнителя не является основанием для досрочного возврата гарантийного удержания заказчиком.

Если срок для возврата гарантийного удержания наступит после ликвидации подрядчика, то заказчику уже не придется эти средства возвращать (потому как некому).

При этом подрядчик в период своего банкротства имеет право уступить иным лицам права требования к заказчику. Даже при условии, что это право не бесспорно и предполагает встречное исполнение.

Может ли заказчик удовлетворить свои требования к подрядчику-банкроту за счет средств гарантийного удержания, тоже непонятно.

Одни судьи уверены в допустимости таких мер, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены по своей сути не является денежным.

Другие считают, что взыскание с подрядчика неустоек и прочих сумм по договору должно производится на общих основаниях (в рамках дела о банкротстве) и не признают аналогию гарантийного удержания и залогового обеспечения.

В итоге, оценить перспективу судебного спора и предсказать, на чьей стороне окажется успех, практически нереально. Значение для исхода дела приобретает любой второстепенный фактор, в том числе в каком суде будет рассмотрено дело и каким судьей.

Расторжение договора подрядчиком | Адвокат Мугин Александр

Может ли подрядчик вернуть себе сумму гарантийного удержания, если договор подряда расторгнутЯ уже писал об одностороннем отказе от исполнения договора. В настоящей статье я предлагаю поподробнее остановиться на ситуации, когда расторгается договор подряда, причем по инициативе подрядчика, расскажу о порядке и последствиях такого расторжения.

В отличие от заказчика, который может отказаться от исполнения договора практически в любое время, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора только в случаях, предусмотренных законом или договором подряда.

Договором могут быть предусмотрены любые основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Это право для сторон любого договора предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  • Что касается случаев, предусмотренных законом, то расторжение договора подряда по инициативе подрядчика это последствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда.
  • Перечень оснований для расторжения договора подрядчиком является закрытым. Право отказаться от исполнения договора подряда подрядчику предоставляется в следующих случаях:
  • Во-первых, если заказчик, предупрежденный подрядчиком о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования или технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование или техническую документацию.
  • Во-вторых, если заказчик, предупрежденный подрядчиком о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не изменит указаний о способе выполнения работы.
  • В третьих, если заказчик, предупрежденный подрядчиком об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Применительно к договору строительного подряда для подрядчика законом предусмотрено еще два случая, когда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда – в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, если такие нарушения препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

В качестве нарушения заказчиком обязанностей по договору, ГК РФ прямо называет непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Обращу внимание, что расторжение договора подрядчиком в случаях, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, возможно только в случае, если договором подряда не установленном иное. То есть перед тем как отказываться от исполнения договора подрядчику необходимо внимательно изучить договор строительного подряда.

Во всех вышеперечисленных случаях подрядчик вправе также требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом очень важно, чтобы подрядчик предупредил заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, более того, это его обязанность, предусмотренная законом. Предупреждение должно быть своевременным и обоснованным.

  1. В случае надлежащего оформления отказа от исполнения договора подрядчик не может быть признан просрочившим исполнения обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
  2. Кроме того, подрядчик просто обязан приостановить работу при обнаружении названных обстоятельств.
  3. Последствием неисполнения обязанности подрядчика предупредить заказчика и приостановить работу является невозможность, в случае возникновения спора с заказчиком, причем без разницы кто будет предъявлять требования, подрядчик к заказчику или наоборот, ссылаться на наличие соответствующих обстоятельств.
  4. Очевидно, что факт предупреждения заказчика должен быть соответствующим образом документально подтвержден – например, копией предупреждения с отметкой о получении уполномоченным сотрудником заказчика (именно уполномоченным, а не просто сотрудником).

Также, на случай возникновения спора по поводу правомерности расторжения договора подрядчиком, необходимо иметь доказательства того, что подрядчик не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае, судебная практика исходит из того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствуют.

  • Другими словами, доводы подрядчика о нарушении заказчиком условий договора не имеют для суда правого значения, если подрядчик не может предоставить суду доказательства того, что не приступал или приостановил работы вследствие нарушений условий договора заказчиком
  • Более того, требования подрядчика оплатить некачественно выполненную работу, если для ее качественного выполнения заказчиком не была предоставлена необходимая документация, а подрядчик не воспользовался своим правом не начинать выполнение работы или приостановить выполнение работы, удовлетворены судом не будут.
  • Пример из моей практики
  • Недавно ко мне обратился руководитель одной строительной организации, который попросил представлять интересы компании в арбитражном суде по иску инженерной службы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ознакомившись с документами, пообщавшись с сотрудниками, выяснилось, что действительно имело место нарушение сроков выполнения работ, но нарушение было вызвано тем, что заказчик не обеспечил проход работников подрядчика на объект, кроме того, подрядчику самостоятельно пришлось переделывать смету.

В последующем заказчик устранил все обстоятельства, препятствующие выполнению работ, и даже согласился с новой сметой и оплачивал работы в соответствии с новой сметой.

При этом все требования об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчику выдвигались устно, работы не приостанавливались.

  1. Когда работы были фактически выполнены государственный контракт был расторгнут в судебном порядке по инициативе заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ.
  2. При этом заказчик отказался принимать работы, выполненные за последние несколько месяцев.
  3. Затем заказчик подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с организации подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
  4. Перспективы «отбить» требования заказчика по взысканию неустойки в данном случае очень малы.

К слову, я взялся представлять интересы организации в арбитражном суде, поскольку заказчиком, в отсутствие на то правовых оснований, не была полностью оплачена выполненная работа.

При этом свой отказ заказчик сначала  мотивировал тем, что договор был расторгнут.

Однако, после того, как нами были предоставлены акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, заказчик начал утверждать, что работы выполнены не качественно.

В настоящее время решение по данному делу судом не принято.

Последствия расторжения договора подряда по инициативе подрядчика

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора подряда обязательства сторон прекращаются.

  • Отсутствие договорных обязательств после расторжения договора не означает прекращение обязанностей сторон.
  • Так, при расторжении договора подряда подрядчиком до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.
  • В этой связи иногда встает вопрос, по какой цене заказчик должен компенсировать подрядчику выполненную часть работ, по рыночной или только его издержки на производство данной части.

Судебная практика пошла по пути признания обязанности заказчика возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплачивать ее рыночную или договорную цену. В этом случае подрядчик может подтвердить свои затраты, такими доказательствами могут быть в том числе договоры, заключенные подрядчиком с третьими лицами.

Что касается, так называемых, «гарантийных обязательств» по расторгнутому договору, то это дискуссионный вопрос.

Собственно Гражданский кодекс не содержит такого понятия как «гарантийное обязательство». Относительно договора подряда, статья 722 ГК РФ говорит исключительно о «гарантийном сроке».

Существует мнение, что с прекращением договора подряда прекращаются и «гарантийные обязательства».

Я с данным утверждением согласиться не могу, во-первых, потому, что мне как юристу не понятно, что такое гарантийное обязательство, во-вторых, с расторжением договора подряда никуда не исчезает право заказчика, предусмотренное ст.

723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена с недостатками, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранения недостатков, если такое право на устранение недостатков предусмотрено в договоре.

При этом, в настоящее время имеется судебная практика, в соответствии с которой судами не удовлетворяются требования заказчиков об устранении недостатков в ранее выполненных работах, если заказчик не исполнил встречные обязательства.

В заключение еще раз отмечу, что расторгать договор подряда или нет – дело подрядчика. Но в любом случае, при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, работу начинать не следует, а если такие обстоятельства были выявлены в процессе выполнения работы – необходимо приостанавливать выполнение работы.

  1. Также обязательно надо уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора.
  2. Действуя в рамках закона, вы сэкономите свое время и деньги.
  3. Если у вас есть вопросы, касающиеся расторжения договора подряда, вы можете задать их адвокату.

Договор расторгнут из-за нарушения сроков подрядчиком — оплачивает ли что-то заказчик?

Может ли подрядчик вернуть себе сумму гарантийного удержания, если договор подряда расторгнутЕ.М. Тараненко,автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

ВОПРОС

Между нашей организацией (заказчик) и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, установленные договором, наша организация направила подрядчику уведомление о расторжении договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

После получения подрядчиком указанного уведомления он направил нам требование об оплате части работ, выполненных до момента расторжения договора.

Насколько законно требование подрядчика в данном случае. Обязан ли заказчик оплачивать часть работ, если договор расторгнут из-за нарушения подрядчиком условий договора (сроков работ).

ОТВЕТ

Согласно судебной практике расторжение договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. При этом также у заказчика есть право взыскать убытки, связанные с таким расторжением договора.

  • Соответственно, требование подрядчика законно.
  • ОБОСНОВАНИЕ
  • Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, — возместить их стоимость.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.

2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Спор между подрядчиком и заказчиком: Возврат суммы гарантийного (резервного) удержания в пользу подрядчика

Наш клиент, подрядчик, обратился к заказчику АО «Ванкорнефть» с требованием выплатить сумму гарантийного удержания, предусмотренного договором подряда и неустойку.

Специалистами нашей Компании были тщательно подобраны, изучены и проанализированы все материалы дела. Были предоставлены убедительные доказательства выполнения обязательств со стороны подрядчика.

Согласно условиям договора Заказчик резервирует 10% от общей стоимости работ, которые выплачиваются при наличии акта приемки законченного строительством объекта (Акты КС-11, КС-14) и полученного Заказчиком заключения Госстройнадзора. Заказчик не подписал акты КС-11, КС-14, что не давало возможность выполнить условия выплаты гарантийного удержания.

При этом все работы Подрядчиком были выполнены, и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний. Позиция наших юристов строилась на доводе о том, что возможность совершения требуемых Заказчиком от Подрядчика действий была поставлена в зависимость от инициативы самого Заказчика.

И соответственно в случае отсутствия такой инициативы, оснований полагать, что такое обстоятельство неизбежно наступит, у истца нет, доказательств того, что подрядчик нарушил соответствующие обязательства, не имеется.

Дело №А33-25475/2014 , в рамках которого рассматривался указанный спор, стало предметом рассмотрения судов трех инстанций, судебные акты, принятые судами на основании наших доводов, стали практикообразующими в Красноярском регионе.

Так, суд первой инстанции в удовлетворении требований подрядчика отказал, суд апелляционной инстанции это решение отменил, принял по делу новый судебный акт, в котором воспринял позицию наших юристов и требования удовлетворил. Представителями АО «Ванкорнефть» была подана кассационная жалоба, но на основании имеющихся в деле доказательств и грамотно выстроенной защиты со стороны Компании «Юридическое бюро» она осталась без удовлетворения (постановление по этому делу можно посмотреть здесь).

Результат: В результате подрядчик получил требуемую сумму резервного удержания и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Чем дело примечательно для нас: Спор с такой крупной организацией как «Ванкорнефть», был довольно сложным, обусловлен высокими издержками. «Юридическое бюро» выиграло дело и тем самым изменило практику, что дало возможность подрядчикам вернуть с недобросовестных заказчиков невыплаченные денежные средства.

Юристы, участвовавшие в проекте:

назад к проектам

Учет расходов и доходов у подрядчика при расторжении договора подряда

Серова А. И., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В случае расторжения договора, по мнению ФНС, изложенному в Письме от 02.06.2020 № ЕА-4-15/9054, подрядчику необходимо поступить следующим образом:

  • отразить в составе внереализационных расходов стоимость НЗП (работ частичной готовности) на основании пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ (затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции);
  • учесть в качестве внереализационных доходов суммы, возмещаемые заказчиком в связи с расторжением договора (в силу п. 3 ст. 250 НК РФ).

Таким образом, ФНС подтвердила, что пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ применим в отношении договоров подряда, предусматривающих выполнение работ на объектах заказчиков.

Разберемся, какие расходы подрядчик может признать на основании данной нормы, о каких внереализационных доходах идет речь и в какой момент они возникают, а также в каких случаях подрядчик вправе требовать возмещения убытков в связи с расторжением договора по инициативе заказчика.

О расходах

Напомним, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право (если иное не предусмотрено договором подряда) в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.

318 и 319 НК РФ.

Обратите внимание: работы частичной готовности признаются НЗП, затраты на выполнение которых учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, исходя из пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ подрядчик вправе учесть суммы прямых расходов, формирующих стоимость работ, которые не были приняты заказчиком ввиду незавершенности.

Обязательное условие – соответствие расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, в том числе их документальное подтверждение.

Взыскание задолженности по оплате работ и возврату гарантийного удержания после расторжения договора строительного подряда в одностороннем порядке. — Роженко М.А

Для реализации масштабных и дорогостоящих проектов по строительству сложных объектов в нашей стране зачастую применяется схема с участием инвестора-заказчика, генподрядчика и множества субподрядчиков, являющихся непосредственными исполнителями работ.

Такая структура договоров строительного подряда является удобной для заказчика по нескольким причинам. Заказчику нет необходимости искать подрядчика, способного выполнить весь объем разнообразных работ самостоятельно, при этом сдавать работы и нести за них ответственность будет одна организация.

  • Однако на деле, простая схема с тремя звеньями: заказчик-генподрядчик-субподрядчик перерастает в длинную и запутанную цепочку «субсубподрядчиков», где самые нижние звенья являются самыми незащищенными.
  • Такое положение вещей, безусловно, выгодно генеральному подрядчику, в роли которого зачастую выступают не самые порядочные организации.
  • Между ООО «Интерстрой» и ООО «Монолит-БИС» в период с 2005 по 2009 год было заключено пятнадцать договоров на строительство Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти, нефтепродуктов и СУГ в районе поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края.
  • При этом по одиннадцати договорам ООО «Монолит-БИС» исполнил обязательства в полном объеме, объекты сдавались по актам и стабильно оплачивались со стороны ООО «Интерстрой», еще по двум договорам работы были приостановлены в связи с изменением проекта.

Однако, при исполнении сторонами двух оставшихся договоров №ИС-22/1-06 и №ИС-156/1-09, которые являлись самыми масштабными из всех заключенных, возникли проблемы. После выполнения ООО «Монолит-БИС» большей части работ заказчик расторг договорные отношения в одностороннем порядке, а оплачивать выполненные работы, как полагается, отказался.

Ситуация со взысканием задолженности по договору №ИС-156/1-09 освещалась нами в прошлом номере «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» (№2 за 2012 год). С договором №ИС-22/1-06 дело обстояло несколько иначе.

Договор строительного подряда № ИС-221-06 был заключен 20 сентября 2006 года. Первоначально сторонами было установлено, что работы должны быть выполнены и сданы Подрядчиком Генподрядчику до 30 июня 2007 года в соответствии с Графиком производства работ. Общая стоимость работ составляла в соответствии с условиями договора 113 259 675,40 рублей и являлась твердой.

С момента заключения договора подряда работы выполнялись Подрядчиком в соответствии с его условиями, принимались Генподрядчиком в полном объеме, без претензий по срокам и качеству. Генподрядчик оплачивал работы в порядке, предусмотренном договором.

В процессе выполнения работ по договору ООО «Монолит-БИС» натолкнулось на памятник археологии остатки древних поселений Таманского полуострова, в связи с чем, работы были приостановлены сотрудниками Восточно-Босфорской археологической экспедиции.

При этом стороны еще при заключении договора подряда учитывали особенности местности Таманского полуострова, его богатое историческое прошлое и отдельно предусмотрели обязанность Подрядчика при выполнении работ соблюдать требования законодательства об охране памятников археологии.

Дальнейшие работы велись частями в соответствии с разрешениями археологов, по мере исследования раскопок. Очень часто возникал простой техники и сотрудников ООО «Монолит-БИС», а сроки работ с 9-ти месяцев были затянуты на несколько лет.

В установленный договором срок выполнение всего объема работ по независящим от сторон обстоятельствам не представлялось возможным, и подрядчик, при отсутствии возражений со стороны Генподрядчика, выполнял работы по мере появления возможности. При этом, от подписания дополнительных соглашений о продлении сроков руководство ООО «Интерстрой» уклонялось.

Необходимо отметить, что уже после окончания срока выполнения работ, т.е. с 30 июня 2007 года, истцом были выполнены, а ответчиком своевременно приняты и оплачены работы на общую сумму 21 182 286,20 рублей. Кроме того стороны предусмотрели, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно положениям о договоре строительного подряда (Глава 37 ГК РФ), срок выполнения работ договора подряда является обязательным условием этого вида договора. В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренные договором.

Однако, совершение конклюдентных действий (проведение работ, их оплата) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного соглашения о продлении срока, стороны установили новые условия исполнения договора, связанные с наличием объективных препятствий к его исполнению, не зависящих от воли сторон.

Фактически сторонами был установлен порядок исполнения договора, в соответствии с которым ООО «Монолит-БИС» выполняло работы, установленные договором по мере получения разрешения от археологов, а ООО «Интерстрой» принимало работы и оплачивало их в соответствии с условиями договора.

К середине 2010 года договорные отношения между сторонами зашли в тупик.

ООО «Интерстрой» уклонялось от принятия работ, выполненных ООО «Монолит-БИС» по смежному договору №ИС-156/2010, вследствие чего, произошла существенная задержка оплаты работ.

Конфликт привел к тому, что в сентябре 2010 года от ООО «Интерстрой» поступило предложение расторгнуть договор №ИС-22/1-06 в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

До момента расторжения договора ООО «Монолит-БИС» выполнило работы на сумму 109 798 517,37 рублей из 113 259 675,40 рублей предусмотренных договором, при этом заказчиком не были оплачены работы на сумму 1 162 325,96 руб., ООО Интерстрой отказалось от их принятия.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что при оплате счетов за выполненные работы, заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ. «Гарантийная сумма» служила Генподрядчику в качестве гарантии на период выполнения работ, и в соответствии с положениями договора, подлежала выплате Подрядчику после завершения работ.

После расторжения договора ООО «Интерстрой» от возврата гарантийной суммы, составляющей к тому моменту более 5 миллионов рублей отказалось.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся документы, Юридическим агентством «СРВ» в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности, а также начисленной по договору пени.

В суде первой инстанции юристам нашего Агентства удалось доказать факт принятия заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Взыскание по односторонним актам приемки работ в порядке ст.753 ГК РФ было подробно описано в ранее опубликованной статье Вестника хозяйственного правосудия (№2 за 2012 год).

Вторым проблемным вопросом был возврат сумм гарантийного удержания. Обосновывая отказ от возврата гарантийного удержания, ответчик указал, что истец не выполнил обусловленную договором работу в установленные сроки. При этом нарушен порядок, предусмотренный договором, в связи с чем гарантийная сумма выплате не подлежит.

По условиям договора гарантийные удержания перечисляются на счет Подрядчика по окончании договорных обязательств в 15-ти дневной срок, с момента подписания актов, предусмотренных договором. Таким образом, если исходить исключительно из условий договора возврат гарантийного удержания ставился в зависимость от выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи результата работ заказчику.

Однако, нашими юристами было справедливо отмечено, что поскольку договор прекратил свое действие, полученное из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание, подлежит возврату. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  1. Действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.
  2. Указанный вывод был сделан на основе анализа судебной практики, в том числе позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
  3. Суд первой инстанции, исследовав все представленные истцом доказательства и приняв позицию ООО «Монолит-БИС», удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводах, приведенных им в суде первой инстанции.

Кроме того, московские юристы посчитали, что договор подряда прекратил свое действие в связи с истечением срока окончания исполнения сторонами обязательств.

По этой причине отсутствуют обязательства ответчика по возврату гарантийных сумм, а также принятия и оплаты какихлибо работ, выполненных после прекращения договора.

Однако, ответчик не учел, что положениями части 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  • Положениями заключенного договора не было предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия, напротив, стороны установили, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
  • По договору строительного подряда обязанность подрядчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, обусловлена обязанностью заказчика оплачивать эти работы.
  • В общем порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением, а обязанность по оплате выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме выполнена не была.
  • Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ прекращается с момента истечения срока выполнения подрядчиком работ не соответствует действительности, а расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных по договору работ.
  • Кроме того, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывал, что между сторонами произведен зачет требований на сумму исковых требований, в связи с чем обязательства прекращены.

Здесь необходимо отметить, что руководством ООО «Интерстрой» сразу после расторжения договора дважды была предпринята попытка произвести сверку взаиморасчетов и произвести зачет встречных однородных требований. После получения отказа от проведения зачета требований, письма с предложением провести зачет были отозваны ООО «Интерстрой».

Акт зачета требований, о котором шла речь в апелляционной жалобе был инициативой юриста ООО «Интерстрой» и был направлен исключительно на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности по договору.

Зачет встречных однородных требований был произведен, по мнению ответчика, на основании одностороннего заявления ООО «Интерстрой», направленного уже в 2012 году и, якобы, полученного ООО «Монолит-БИС».

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указывается, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В суде апелляционной инстанции наши юристы указали, что письмо с заявлением о зачете в адрес ООО «Монолит-БИС» никогда не поступало. Ответчиком доказательств направления заявления в адрес ООО «Монолит-БИС» или получения такого заявления уполномоченными представителями истца не представлено.

Таким образом, зачет встречных однородных требований между сторонами в одностороннем порядке произведен не был.

Кроме того, требования, указанные в заявлении о зачете, представленном Ответчиком в судебном заседании, не могли быть зачтены в счет погашения задолженности по договору строительного подряда №ИС-22/1-06.

Из положений ст. 410 ГК РФ можно вывести следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований. Однако, в судебной практике выявляется еще один признак зачета — бесспорность (определенность) требований.

Бесспорность предъявляемых к зачету требований характеризуется тем, что на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Заявление о зачете встречных однородных требований, представленное ответчиком обосновывалось наличием задолженности ООО «Монолит-БИС» перед ООО «Интерстрой» в размере более чем 120 млн. рублей.

В обоснование наличия задолженности представителем ООО «Интерстрой» приведены платежные поручения на оплату аванса по договору подряда №ИС – 156/1-09 заключенного между сторонами.

При этом требования о возврате аванса, полученного по договору №ИС – 156/1-09 ООО «Интерстрой» никогда не заявляло, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы ответчик не обращался. Оснований для возврата перечисленного аванса, предусмотренных законом или договором не имелось.

Платежные поручения, которые, якобы, доказывают наличие задолженности со стороны ООО «Монолит-БИС» были просто вырваны из контекста договорных отношений между сторонами.

Кроме того, обязанности по договору №ИС – 156/1-09 были исполнены ООО «Монолит-БИС» надлежащим образом. ООО «Интерстрой», в свою очередь, не исполнило свои обязанности по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО «Монолит-БИС» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 42 834 105,59 руб. в суд.

В настоящее время исковое заявление о взыскании суммы задолженности ООО «Интерстрой» перед ООО «Монолит-БИС» по договору строительного подряда №ИС – 156/1-09 рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-36658/2010. Исковое заявление подано ООО «Монолит-БИС» до мнимого направления заявления о зачете со стороны ООО «Интерстрой».

Таким образом, если бы заявление о зачете действительно было направлено ответчиком истцу, то оно не повлекло бы правового эффекта и соответствующее обязательство ООО «Интерстрой», сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Большое количество дел и загруженность судей ведет к тому, что судебные акты арбитражного суда города Москвы, как правило, весьма лаконичны.

В связи с этим в суде апелляционной инстанции юристам нашего Агентства пришлось вновь доказывать обоснованность своей позиции, объяснять все тонкости и спорные моменты дела для того, чтобы судом было принято верное решение и выяснены все обстоятельства, не отраженные по тем или иным причинам судом первой инстанции в своем решении.

Таким образом, лишь кропотливая работа юристов, выверенная и подкрепленная практикой позиция в суде могут помочь организациям, занимающим главное, но не самое завидное место в цепочке отношений строительного подряда защитить свои права и получить оплату за свой тяжелый труд.

Ниже публикуется текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49256/2012 от 22.10.2012 г.

Начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»

М.А. Роженко

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2012 года Дело № А40-41466/12-22-385

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.