Встречный иск ответчика должен быть рассмотрен, даже если истец отказался от иска

   Часто  оплата от должников поступает, когда подано исковое заявление в суд. Например, у должника имелся долг по договору поставки и он его не оплачивал определенное время, а когда взыскатель  обратился в суд и иск приняли, то оплата поступила. В таких ситуациях истец может отказаться от иска путём подачи заявления.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским и арбитражным делам поможет в вопросе отказа от иска на стороне истца или ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните!

Заявление об отказе от иска

   Заявление об отказе подаётся в тот же суд, где принимали иск к рассмотрению с указанием номера дела и инициалов судьи. Истец может обратиться с заявлением на любой стадии рассмотрения дела до принятия решения судом.

В заявлении нужно указать следующее:

• Наименование сторон, их реквизиты и адрес, наименование суда, адрес
• В содержании иска следует изложить, по какому делу обращается истец, на основании каких требований он отказывается от дела (например, стороны заключили мировое соглашение, должник оплатил товар)

   На основании данного заявления, истец отказывается от тех требований, которые были предъявлены в исковом заявлении. Истец должен действовать самостоятельно, а не под принуждением. Отказ от иска должен быть чётким и аргументированным. Заявление об отказе от иска суд рассматривает в течение пяти календарных дней  и выносит соответствующее определение.

Последствия отказа от иска

   На основании гражданского законодательства при отказе от исковых требований, суд прекращает производство по делу. Прекращение дела влечёт за собой последствия, а именно, что истец не сможет вновь обратиться в суд с исковыми требованиями с этим же предметом и основаниями.

   Истец отказывается от исковых требований, когда вопрос урегулирован с ответчиком, однако нужно учитывать обстоятельства, что если ответчик добровольно хочет урегулировать вопрос по которому идёт спор, то лучше заключить мировое соглашение между сторонами, потому что в дальнейшем истец не сможет заново предъявить ему аналогичные требования, только если изменив предмет либо основание иска.

Госпошлина при отказе от иска

   Когда лицо подаёт заявление об отказе от иска, госпошлину за данное заявление он не уплачивает, но ему положен возврат госпошлины за подачу первоначального искового заявления в суд.

Госпошлина подлежит возврата из федерального бюджете в случае прекращения производства по делу, так как отказ от иска влечёт за собой прекращение производства, то суд должен возвратить госпошлину, уплаченную лицом (подробнее про заявление на возврат госпошлины по ссылке).

   После получения справки из суда, госпошлину нужно возвратить путем подачи заявления в налоговую, в которую были уплачены средства. К заявлению в налоговую следует приложить:

1. Платежное поручение (документ, подтверждающий оплату госпошлины);
2. Справку на возврат из суда;
3. Копию определения суда, где указывается, что госпошлина подлежит возврату;
4. Копию доверенности (для представителей).

   Возврат госпошлин налоговыми органами осуществляется в течении месяца со дня принятия заявления.

Отказ от иска или мировое соглашение

   Если стороны пришли к добровольному соглашению, то истец отказывается от иска. Между сторонами возможны два варианта, либо истец просто отказывается от исковых требований без каких-либо документально оформленных документов, либо стороны могут заключить мировое соглашение до принятия решения судом.

   Мировое соглашение осуществляется и утверждается судом, оно обязательно к исполнению между сторонами, например, стороны могут договориться об уплате платежей за определенный период, которые ответчик должен будет уплатить.

   Часто стороны отказываются от заключения мирового соглашения, но это может служить последствиями в дальнейшем, например (если должник обещал уплатить сумму долга за определенный период без мирового соглашения, он может определение суда не исполнить, фактически его действия документально не подтверждены). Мировое соглашение между сторонами заключается с целью минимизировать риски в дальнейшем, чтобы было на что ссылаться сторонам.

Непринятие судом отказа от иска

   Если суд не принимает заявление, выносится определение и продолжает рассмотрение дела. Суд может не принять заявление в следующем случае:

• Если отказ противоречит закону;
• Если этот отказ нарушает права и интересы третьих лиц;

   В случае непринятия судом заявления об отказе, определение можно обжаловать.

Обжалование отказа от иска

   Если суд отказал в принятии заявления об отказе, то его определение можно обжаловать. Обжаловать определение об отказе в принятии заявления об отказе можно только в том случае, если оно противоречит закону или вашим требованиям и вынесено не добросовестно и не законно.

   На определение, который вынес суд, составляется частная жалоба, в которой лицо, указывает почему он не согласен с требованиями суда.

В жалобе следует указать, с каким содержанием определения не согласна сторона, привести соответствующие ссылки на закон, если содержание им противоречит. Лицо должно чётко и аргументировано изложить свою позицию.

Жалоба подаётся в тот же суд по тому же делу, которое рассматривалось.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по обжалованию решения суда, пишите свой вопрос в х ролика

Образец заявление об отказе от иска

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55

• ИСТЕЦ:
• Ш.
• ОТВЕТЧИКИ:
• М.

Заявление

об отказе от иска и возврате госпошлины

   Настоящим заявлением Истец на основании ст. 220-221 ГПК РФ полностью отказывается от иска к Ответчику с требованиями:

• признать Ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров
• выселить Ответчика из квартирыпо адресу: г. Екатеринбург
• взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей,
• взыскать с ответчика в мою пользу траты по составлению доверенности в размере 1500 рублей,
• взыскать с ответчика в мою пользу траты на услуги представителя в размере 6000 рублей.

   Согласно ст. 39 ГПК РФ: «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

   Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

   Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Истцу разъяснены и понятны.

ПРОШУ:

• принять отказ от иска, прекратить производство по гражданскому делу и возвратить уплаченную государственную пошлину со стороныИстца.

1. Дата, подпись
2. ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в х ролика, подписывайтесь на канал YouTube
3. 

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

Какие последствия влечет отказ от иска в арбитражном суде

Адвокат Антонов А.П.

Если суд примет ваш отказ, он прекратит производство по делу. После этого вы не сможете повторно обратиться в суд с таким же исковым требованием к тому же лицу, то есть вы лишите себя судебной защиты по такому требованию.

Поэтому отказываться от иска следует тогда, когда у вас есть действительно веские причины для этого. Например, если ответчик добровольно удовлетворил ваши требования или вы поняли, что иск не обоснован.

Если отказ от иска вызван тем, что ответчик удовлетворил ваши требования, вы можете взыскать с него госпошлину и судебные издержки.

Учтите, что суд проверит, не противоречит ли ваш отказ закону и не нарушает ли права третьих лиц (например, акционеров вашей организации).

Если суд примет отказ от иска, он прекратит производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Суд может прекратить производство в отношении части исковых требований. Например, если ответчик добровольно удовлетворил часть ваших требований, вы можете отказаться от иска в соответствующей части.

В остальной части суд рассмотрит дело по существу. Например, вы обратились с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 тыс. руб. После этого арендатор (ответчик) перечислил вам 200 тыс. руб. В таком случае вы можете отказаться от иска в части взыскания 200 тыс. руб., а в части 300 тыс. руб.

суд продолжит рассматривать дело по существу.

Учтите, суд не примет ваш отказ, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, например участников вашего ООО (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Кроме того, вы не вправе отказаться от иска после того, как суд принял акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой или в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Можно ли будет обратиться в суд с аналогичным иском
Вы не сможете еще раз обратиться в суд с тем же требованием по тем же основаниям к тому же лицу. Исключением является прекращение производства по делу о защите прав и интересов группы лиц (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Отказ от иска означает, что вы лишаетесь судебной защиты вашего права требования. Само право требования (например, взыскания убытков) остается, но заставить в судебном порядке исполнить его вы уже не сможете. Должник только сам может добровольно удовлетворить ваше требование.

Обратите внимание, что не только вы не сможете заявить тождественный иск, но и ваш контрагент, которому вы уступите право требования, если откажетесь от иска, основанного на этом требовании. Это объясняется тем, что в перешедшее к новому кредитору право требования входит возможность предъявить иск в защиту нарушенного права (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04).

Возвращается ли госпошлина
По общему правилу, если вы отказываетесь от иска, суд частично возвращает вам госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил ваши требования после вашего обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (см.

п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). В определении о прекращении производства по делу суд решит вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Возмещаются ли судебные издержки

«Принять нельзя приостановить»: соотношение ч. 3 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ

Что такое встречный иск?

В случае, если у ответчика имеются встречные требования к истцу по делу, которые удовлетворяют предусмотренным ч. 3 ст.

132 АПК РФ условиям, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, — ответчик имеет право предъявить истцу встречный иск.

• Такой встречный иск предъявляется до принятия судом первой инстанции решения по существу по общим правилам предъявления иска.
• В качестве основных целей рассмотрения двух взаимных исков истца и ответчика выступают объективные факторы – процессуальная экономия и всестороннее исследование претензий сторон друг к другу.
• Почему суды возвращают встречные иски?

Безусловно, ко встречному исковому заявлению применимы общие основания возврата искового заявления, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.

Однако, ст. 132 АПК РФ предусматривает в качестве дополнительного основания для возврата встречного иска – отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ) условий принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Формулировка «отсутствие условий», с точки зрения правил русского языка, конечно, подразумевает условия в их совокупности.

Однако, в случае, если встречным является иск об оспаривании сделки-основания первоначального иска, то такой иск объективно не может удовлетворять всем трем условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, потому что, как минимум, являясь нематериальным, не может быть направлен к зачету первоначального требования о взыскании. Или иск об оспаривании договора встречным не является?

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» иск об оспаривании договора является встречным по отношению к иску о взыскании на основании этого договора и наоборот.

Получается, что иск об оспаривании договора, не удовлетворяющий одному из условий ч. 3 ст. 132 АПК РФ — условию о зачете, все-таки является встречным. Тогда как же быть с формулировкой АПК РФ.

Очевидно, что необходимо просто внести изменения в этой части в АПК РФ.

Однако, несмотря на то, что вопрос о формулировке, позволяющей арбитражным судам двояко толковать норму ч. 4 ст. 132 АПК РФ об условиях возврата встречного иска в связи с необходимостью наличия совокупности предусмотренных ч. 3 ст.

132 АПК РФ условия или одного из указанных условий, довольно остро стоит в правоприменительной практике, разделившейся на два прямо противоположных мнения, законодатель на текущий момент времени так и не внес ясность в этот вопрос.

Поэтому на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ суды активно возвращают встречные иски, мотивируя такой возврат отсутствием «условий». А дальше – как повезет.

В апелляции и кассации судьи либо придерживаются мнения «за совокупность условий», и оставляют все в силе, либо, к чему более тяготеет автор, – считают, что достаточно наличия хотя бы одного условия и отменяют судебные акты нижестоящих инстанций.

Можно ли обжаловать встречный иск?

Вс напомнил порядок принятия и рассмотрения встречных исков

Верховный Суд опубликовал Определение № 23-КГ20-8 от 9 февраля, в котором разъяснил порядок рассмотрения встречного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи иностранных ценных бумаг, проданных на момент действия иных норм Гражданского кодекса.

Иск о взыскании займа и встречный – о взыскании долга

8 апреля 2014 г. между Иваном Муравьевым и Константином Драчуком был заключен договор займа, по условиям которого первый передал последнему денежные средства в сумме 838 тыс.

евро, а заемщик в соответствии с распиской обязался вернуть сумму следующими платежами: 100 тыс. евро в срок до 15 апреля 2014 г., 200 тыс. евро в срок до 1 мая 2014 г., 200 тыс. евро в срок до 15 мая 2014 г., 338 тыс.

евро в срок до 1 июня 2014 г. Свои обязательства по договору займа Драчук не исполнил.

Иван Муравьев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Константину Драчуку о взыскании долга по договору займа в размере более 71 млн руб., процентов за пользование займом в размере более 14,5 млн руб.

, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 450 тыс. руб. Определением Савеловского районного суда г.

Москвы дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с тем, что ответчик с 10 марта 2015 г. зарегистрирован в г. Гудермесе.

Константин Драчук предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Ивана Муравьева оплату цены по договору купли-продажи акции в размере почти 90 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере почти 30 млн руб.

Константин Драчук сослался на то, что 9 октября 2013 г. передал Ивану Муравьеву акцию зарубежной компании «Компонент индастриз ЛТД», однако Муравьев не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем ее стоимость может быть определена в размере стоимости активов компании. Константин Драчук также сослался на безденежность договора займа.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики удовлетворил ходатайство о принятии встречного иска, а 21 июля 2017 г. удовлетворил и сам встречный иск, отказав в иске Муравьеву.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, а представленная истцом расписка от 8 апреля 2014 г.

не позволяет установить дату заключения договора займа, в ней не указывается на заключение договора займа, вид договора, срок и место его заключения, факт передачи денежных средств, срок, место и валюта их передачи.

Суд также указал, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем ответчику.

Удовлетворяя встречный иск Драчука к Муравьеву, суд исходил из того, что Драчук продал акцию компании, стоимость которой соответствует взыскиваемой сумме. При этом суд сослался на п. 1 ст. 485 ГК.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что доводы Муравьева о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа Драчуку не опровергают выводов суда первой инстанции о незаключенности договора.

ВС посчитал, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Изначально судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы Ивана Муравьева на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам, однако после обращения к председателю ВС дело было истребовано, а жалоба – направлена на рассмотрение.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст.

807 ГК по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Верховный Суд заметил, что Драчук в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания. Однако суды не дали какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке и позволяющих установить существенные условия договора займа.

В частности, не учтено, что слово «вернуть» означает «отдать взятое или полученное ранее». Также, указал ВС, в нарушение ст. 198 ГПК суды не указали правовые нормы, которым противоречит указанная расписка и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условия.

Кроме того, заметил Суд, нельзя согласиться с законностью судебных актов, постановленных по встречному иску.

Удовлетворяя требование Константина Драчука о взыскании стоимости акции компании, суды исходили из доказанности того факта, что Драчук имел право на отчуждение ценной бумаги и оно было произведено им в пользу Муравьева, в результате чего последний стал собственником акции.

Суды применили положения п. 1 ст. 485 ГК, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст.

424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Однако, обратил внимание ВС, в нарушение ст.

198 ГПК выводы судов о переходе права собственности на акцию от Константина Драчука к Ивану Муравьеву не мотивированы и в судебных актах отсутствует ссылка на какое-либо законодательство, из которого исходили суды при разрешении вопроса о вещных правах сторон на акцию, а также в связи с этим в нарушение ст. 56 ГПК не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами было установлено, что спор связан с переходом права собственности на акцию компании «Компонент индастриз ЛТД», которая учреждена на территории Британских Виргинских островов, по договору купли-продажи акции, совершенному в устной форме и подтвержденному «документом о передаче» от 9 октября 2013 г. Согласно этому документу, подписанному сторонами, Константин Драчук за ценное и действительное встречное предоставление передает в собственность Муравьева акцию (без номинальной стоимости), а Муравьев приобретает права бенефициара по данной акции.

Как отметил Верховный Суд, признавая договор заключенным и исполненным в части передачи акции, нижестоящие инстанции не приняли в качестве доказательства договор купли-продажи той же акции, заключенный 20 августа 2015 г.

между Памелой Наташей Пупонно (продавцом) и Иваном Муравьевым (покупателем), на который последний ссылался как на основание возникновения у него права собственности на акцию компании и как на возражение против требований Константина Драчука взыскать плату за акцию.

Верховный Суд указал, что встречный иск не мог быть рассмотрен

ВС добавил, что суды исходили из положений п. 1 ст.

1211 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В связи с этим для разрешения настоящего спора было применено законодательство России.

Вместе с тем суды не учли, что согласно п. 1 ст. 1205 ГК в редакции закона, действовавшего на момент сделки от 9 октября 2013 г., и ст. 1205 в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 20 августа 2015 г.

, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Поскольку спорная акция является движимым имуществом, то указанная коллизионная норма об определении вещного статуса акции применяется к настоящему спору.

• Верховный Суд посчитал, что анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что по настоящему спору в части определения вещных прав на акцию подлежало применению законодательство Британских Виргинских островов, а к обязательственным отношениям сторон по договору между Драчуком и Муравьевым (определение цены акции и взыскание ее стоимости) подлежало применению российское законодательство.
• «В материалах дела имеется переведенный на русский язык текст устава компании, в котором содержится правило, позволяющее установить принадлежность акции и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего дела, однако данный правовой акт также не был применен судами», – заметил ВС.
• В связи с тем что судами не применено законодательство, подлежащее применению, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, посчитал Верховный Суд.

Кроме того, ВС отметил, что в силу ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии встречного иска Константина Драчука, Гудермесский городской суд ЧР указал, что встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст.

137 и 138 ГПК, а рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты.

Верховный Суд заметил, что обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК.

Однако Гудермесский городской суд, квалифицируя предъявленные Константином Драчуком требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование средствами как встречные, не учел, что предусмотренные ГПК основания для принятия встречного иска отсутствуют: встречные требования не были направлены к зачету первоначального требования, их удовлетворение не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском Драчука и иском Муравьева отсутствовала, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.

ВС указал, что эти существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания апелляцией, несмотря на то что Иван Муравьев и его представитель изначально возражали против принятия встречного иска.

Суд посчитал, что в целях соблюдения требований ч. 1 ст.

47 Конституции при отмене судебных актов, постановленных по иску Драчука о взыскании с Муравьева денежных средств, дело в этой части надлежит направить в Никулинский районный суд г.

Москвы, которому указанные требования подсудны, исходя из места жительства Муравьева. Относительно дела в части первоначального спора ВС указал, что оно подлежит направлению в Гудермесский городской суд на новое рассмотрение.

Адвокат первоначального истца прокомментировала выводы ВС

Адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева, представляющая интересы Ивана Муравьева, отметила, что правовые позиции Верховного Суда во многом воспроизводят доводы кассационной жалобы, на которые она просила обратить внимание.

«Позитивным моментом является то, что Верховный Суд продолжил развивать свой подход, который ранее уже отражал в других судебных актах: при рассмотрении споров о взыскании долга по расписке суды должны исходить из буквального толкования текста расписки.

В настоящем случае судом первой инстанции не было учтено, что текст расписки содержал словосочетание “обязуюсь вернуть”.

Верховный Суд в свою очередь указал, что слово “вернуть” означает “отдать взятое или полученное ранее”, что уже свидетельствует о том, что денежные средства были получены заемщиком», – обратила внимание адвокат.

1. Александра Бакшеева посчитала правильным вывод о том, что суды нижестоящих инстанций ошибочно не применили к спорным отношениям иностранное законодательство, ограничившись российским.
2. Также она назвала важным вывод Верховного Суда о том, что встречный иск был ошибочно принят судом к рассмотрению вместе с первоначальным ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого: «Верховный Суд, по сути, разделил дело, направив первоначальный иск в прежний суд, а встречный – в суд по месту нахождения ответчика».
3. «Я полагаю, что сформулированные Верховным Судом правовые позиции будут положительно восприняты судами нижестоящих инстанций, в том числе по другим делам, что также будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дел», – посчитала Александра Бакшеева.

Адвокат предположила, что на принятие нижестоящими инстанциями таких решений повлиял ряд факторов – достаточная правовая и фактическая сложность дела, а также отсутствие на момент его рассмотрения «сплошной кассации» на уровне суда субъекта РФ, что существенно сузило процессуальные возможности для полноценного обжалования.

«Возможно, были и другие факторы, которые повлияли на выводы суда.

По большому счету, это уже значения не имеет, главное, чтобы суды нижестоящих инстанций конструктивно восприняли выводы, которые сделал Верховный Суд, учли все нарушения, на которые он обратил внимание, и с учетом этого приняли законные и обоснованные судебные акты в точном соответствии с законом», – заключила Александра Бакшеева.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили позицию ВС

Адвокат АП Калининградской области Владимир Сорокин отметил, что в нарушение требований ст.

138 ГПК судом первой инстанции необоснованно принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском, так как между ними отсутствовала взаимная связь.

«Каждый иск был основан на самостоятельных отдельных гражданско-правовых сделках, поэтому их совместное рассмотрение не соответствовало установленным законом процессуальным основаниям принятия судом встречного иска», – указал он.

Он посчитал, что отказ суда первой инстанции в признании денежной расписки доказательством заключения договора займа также является необоснованным, так как ст. 808 ГК прямо предусматривает расписку заемщика доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы в подтверждение совершения сделки.

Владимир Сорокин заметил, что предметом договора купли-продажи (по встречном иску) являлись акции иностранной компании, поэтому ВС обоснованно сослался на ст.

1205 ГК, согласно которой право собственности и иные вещные права на движимое имущество определяются по праву той страны, где это имущество находится, то есть где зарегистрировано юридическое лицо, акции которого являлись предметом сделки, положения устава которого не учтены судом первой инстанции.

Руководитель группы практик «Гражданское судопроизводство и исполнение судебных решений» юридической фирмы «INTELLECT» Андрей Тишковский согласился, что в определении содержится несколько важных правовых позиций: о заключенности договора займа, правах на акцию и условиях принятия судом к производству встречного иска.

«Выводы по первым двум позициям не вызывают критики. Действительно, доказательство выдачи займа истцом по первоначальному иску подтверждено собственноручной распиской ответчика, и неверно отказывать истцу в защите нарушенного права. Право на акцию должно быть определено законом БВО – страны, в которой находится эмитент», – считает он.

В то же время эксперт заметил, что с позицией Верховного Суда о невозможности рассмотрения встречного иска ответчика согласиться сложно. «Суд в качестве обоснования сделал вывод о том, что заявленные встречные требования не направлены к зачету.

Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам по своему существу денежные, то по смыслу ст.

410 ГК (прекращение обязательства зачетом) такие требования нельзя назвать “незачетопригодными”, следовательно, основания для рассмотрения указанных исков раздельно вряд ли имеются», – пояснил Андрей Тишковский.

По его мнению, решения нижестоящих инстанций интересны тем, что ими был применен повышенный стандарт доказывания факта выдачи займа, который выработан судами по делам о банкротстве. «Строго говоря, ГК РФ не содержит основания для признания договора займа незаключенным по безденежности в связи с отсутствием финансовой возможности кредитора выдать заем», – указал он.

Ответчик предлагает заплатить мне, если я отзову судебный иск. Это законно?

Напишите, пожалуйста, статью о досудебном порядке урегулирования споров. Если ответчик-юрлицо предлагает истцу некую сумму за то, что он отзовет иск, то как это законно провести и оформить? Должен ли истец платить налог с этой суммы и какой?

Мой ответчик — НПФ, который нарушил закон о персональных данных. Но вообще хотелось бы понимать, как правильно.

Ольга Л.

Сразу скажу, что в целом — да, это законно и вы можете так решить вопрос. Но есть детали.

Если вы уже обратились в суд, он ваше исковое заявление принял и назначил судебное заседание, то существует три основных способа закончить судебный спор:

1. отказаться от иска;
2. отказаться от поддержки требований в связи с добровольной оплатой;
3. заключить мировое соглашение.

У этого способа есть несколько важных минусов.

Это немного отличается от отказа от иска. Отказ от поддержки требований допускается, когда ответчик возместил вам все, что вы с него просили, добровольно до вынесения решения суда.

К нему следует прибегать, если ответчик не может отдать вам все деньги прямо сейчас, но готов отдать частями, или чуть позже, или меньше, чем вы просили, но вас это устраивает.

Мировое соглашение заключают в письменной форме. В нем указывают все основные обстоятельства дела: истца, ответчика, их адреса, номер дела в суде, сумму, которую вам возместит ответчик, и в какой срок он это сделает. Условия мирового соглашения не могут противоречить закону. Оно должно быть исполнимым, то есть нельзя описывать условия, которые невозможно исполнить.

Можете воспользоваться вот таким шаблоном мирового соглашения для спора между физическим лицом (истец) и юридическим (ответчик) о взыскании денежных средств.

Таким образом, если ответчик обещает вам заплатить только после того, как вы откажетесь от иска, — не соглашайтесь. После отказа вы уже ничего не сможете потребовать, а он может вам и не заплатить.

Вообще отказ от иска — последнее дело, особенно если вы понесли расходы на юриста.

Максимум, на что стоит соглашаться, если вы готовы отказаться от своих притязаний за меньшие суммы, — это или мировое соглашение, или отказ от поддержки искового заявления, но после получения полной суммы в добровольном порядке.

Что касается налогов, то все зависит от предмета иска. Деньги, полученные в результате решения суда, — это те же самые деньги, которые вы бы получили и без него. То есть все доходы, которые указаны в ст. 208 НК РФ как налогооблагаемые, облагаются налогом в общем порядке, даже если вы получили их по решению суда, мировому соглашению или в добровольном порядке.

Если же вы получаете в суде компенсацию морального вреда — это обычное основание для иска после разглашения персональных данных — или другие компенсации, например за причинение вреда здоровью, то этот вопрос регулируется ст. 217 НК РФ и разными судебными ми.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Отказ истца от иска и его последствия

• Что такое отказ от иска и зачем отказываться от исковых требований в судебном процессе, если изначально было подано исковое заявление?
• Отказ от иска — процессуальное действие, выражающее желание истца отказаться от судебной защиты конкретного субъективного права.
• Отказ истца от иска может быть вызван самыми разнообразными мотивами:
• — по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца и возмещения судебных расходов или в надежде на обещание ответчика добровольно исполнить требования;
• — в связи с прекращением ответчиком действий нарушающих права истца;
• — в связи с тем, что истцу стали известны существенные обстоятельства, при наличии которых инициированный им спор становится неактуальным либо необоснованным;
• — а также по другим. 
• Отказ истца от иска: общие положения
• Истец имеет право отказаться от иска полностью или частично в любой момент судебного процесса пока не принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об отказе от иска может быть сделано в судебном заседании в устной или в письменной форме. Устное заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Заявление в письменной форме приобщается к материалам дела, о чем делается соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле озвучивают свою позицию по поводу заявленного устно (изложенного в письменной форме) отказа от иска, могут возражать и задавать вопросы по данному факту.

Принимая отказ от иска, суд разъясняет истцу последствия такого процессуального действия. В протоколе судебного заседания делается запись о том, что последствия отказа разъяснены заявителю. Заявитель расписывается в протоколе судебного заседания, удостоверяя тем самым, что последствия отказа ему разъяснены.

При отказе истца от иска полностью и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Возможен частичный отказ от исковых требований. В таком случае судебное разбирательство будет продолжено касательно оставшейся части.

1. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, например: если не учтено мнение детей, достигших возраста 10 лет, при рассмотрении спора между родителями.
2. То есть мало написать заявление об отказе от иска или заявить об этом устно во время процесса, еще необходимо, чтобы отказ от исковых требований был принят судом.
3. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Права и законные интересы истца может защищать в суде его представитель. Если при этом истец лично не принимает участия в процессе, следует учесть, что полный или частичный отказ от иска относится к отдельным процессуальным действиям, которые для их совершения представителем в суде должны быть специально оговорены в доверенности.

• Если предположить ситуацию, при наступлении которой истец (его представитель) обнаружил в своей позиции существенные недостатки и их можно исправить, целесообразно позаботиться об их исправлении до вынесения определения судом о принятии искового заявления к производству суда и вот почему.
• Судья, согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление по указанным в ней основаниям, среди которых поступление от истца заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.
• Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
• Следовательно последствия, наступающие для истца в связи с возвращением искового заявления более благоприятные в сравнении с последствиями, которые наступают для него в случае отказа от иска и рассматриваются подробнее в следующем разделе настоящей статьи.
• Последствия отказа от иска
• При отказе истца от иска полностью и принятии его судом прекращается производство по делу, однако такое процессуальное действие в случае его принятия судом всегда влечет ряд неблагоприятных последствий для истца:
• 1) Все судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на экспертизу), компенсированы не будут;
• 2) Кроме того, истцу придется возместить ответчику понесенные им расходы в связи с предъявленным иском. Расходы ответчика, понесенные им во время судебного процесса, могут оказаться значительными (расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертных заключений, на проезд ответчика до места нахождения судебной инстанции и другие);
• 3) Помимо финансовых неблагоприятных последствий для истца, связанных с отказом от иска и заметных тотчас же, следует помнить и о другом неблагоприятном последствии в перспективе.
• Оно заключается в том, что в случае принятия судом отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

И если истец все же подаст в суд повторно исковое заявление с теми же самыми требованиями к тому же ответчику, суд откажет истцу в его принятии. А если такое исковое заявление будет ошибочно принято судом к производству, впоследствии это судебное производство будет прекращено.

1. Поэтому если истец не хочет столкнуться с указанными выше неблагоприятными последствиями, но и продолжение производства по делу для него не целесообразно (например: в случае обещаний ответчика выполнить в перспективе требования истца), хорошим выходом для него будет заключение с ответчиком мирового соглашения.
2. Мировое соглашение позволит сторонам урегулировать все вопросы, касающиеся как исковых требований, так и распределения понесенных судебных расходов.
3. Обратите внимание: по мере выхода и вступления в силу изменений законодательства Российской Федерации часть информации, приведенной на этой странице, может оказаться устаревшей и не подлежащей применению.
4. Обратиться за консультацией, за представительством интересов в суде и (или) за оказанием других необходимых услуг Вы можете к юристам нашей компании по телефонам в Москве: +7 (495) 795-85-39, +7 (903) 713-67-52.