Рассматривается наиболее интересные налоговые споры за 1 полугодие 2023

Содержание

Акты Судебной коллегии по экономическим спорам

• Учет расходов после перехода с УСН на ОСН (Определение от 31 января 2023 г. № 308-ЭС22-21205).
• Последствия недействительности сделки (Определение от 18 января 2023 г. № 302-КГ16-11762).
• Участие контролирующих лиц в налоговом споре (Определения от 6 марта 2023 г. № 310-ЭС19-28370 , 303-ЭС22-22958).
• Применение нескольких ставок земельного налога к одному участку (Определение от 21 марта 2023 г. № 305-ЭС22-24825).
• Применение льготной ставки к участку для ИЖС (Определение от 28 марта 2023 г. № 305-ЭС22-27530).
• Квалификация здания в качестве офисного (Определение от 9 марта 2023 г. № 305-ЭС22-23165).
• Применение адвокатами УСН (Определение от 24 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-27144).
• Учет расходов при ошибке в квалификации (Определение от 23 мая 2023 г. № 306-ЭС22-28213).
• Уплата налога по незаконному нормативному акту (Определения от 19 июня 2023 г. № 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265).

Отказные определения судей Верховного Суда

• Доказывание реальности сделки (Определение от 13 января 2023 г. № 309-ЭС22-26556).
• НДС при оплате бюджетными средствами (Определение от 9 января 2023 г. № 304-ЭС22-24791).
• Подача декларации до окончания налогового периода (Определение от 1 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-25615).
• Оспаривание контролирующим лицом решения налогового органа (Определение от 9 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-19981).
• Отсутствие права на применение расчетного метода (Определение от 16 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-25849).
• Обложение подотчетных сумм (Определение от 17 марта 2023 г. № 303-ЭС22-29414).
• Вычеты по НДФЛ при получении бюджетного финансирования (Определение от 22 марта 2023 г. № 301-ЭС22-28662).
• Взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченного налога (Определение от 27 марта 2023 г. № 310-ЭС23-1718).
• Соотношений новых доказательств и вновь открывшихся обстоятельств (Определение от 19 апреля 2023 г. № 305-ЭС20-8962).
• Последствия расторжения договора (Определение от 5 апреля 2023 г. № 305-ЭС23-1333).
• Включение в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости (Определение от 13 апреля 2023 г. № 305-ЭС23-4512).
• Налог на прибыль при реализации имущества банкрота (Определения от 13 июня 2023 г. № 309-ЭС22-21122, от 9 июня 2023 г. № 306-ЭС22-24530, 306-ЭС20-14681(12)).
• Злоупотребление НДС (Определение от 23 июня 2023 г. № 301-ЭС23-9027).

Другие материалы

• Обзор Писем Минфина по налогам за апрель 2023 — ссылка
• Налоговые споры за 1 квартал 2023 — ссылка

Важные решения по налоговым спорам в январе 2023 г

Определение СКЭС ВС РФ от 18 января 2023 г. по делу № А33-1439/2015 ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота».

Предметом спора стал вопрос о том, вправе ли общество – коммерческая организация применять льготу по земельному налогу, предусмотренную подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Отказывая в удовлетворении требования, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у общества такого права, поскольку условиям для применения льготы (ст.

27, 93 ЗК РФ) отвечают только участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия признала законным решение инспекции, которым налог в отношении участка, находившегося в частной собственности налогоплательщика, исчислен по общеустановленным правилам без применения льготы.

Общество обратилось в ВС РФ с заявлением о пересмотре акта ВС по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, оно заявило о том, что не должно нести бремя налогообложения в отношении спорного участка, поскольку не было законным собственником имущества.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление общества, указала следующее.

В том случае, если сделка в отношении участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет.

Нарушение норм гражданского, земельного и иного законодательства при получении участка само по себе не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества и по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности.

В охваченный проверкой период по данным государственного реестра именно общество было лицом, в собственности которого находился участок, и, следовательно, в публичных отношениях оно и выступало лицом, обязанным платить налог.

Последующее прекращение права собственности на участок в связи с установленными нарушениями закона, допущенными при его передаче в частную собственность, само по себе не является обстоятельством, с безусловностью освобождающим лицо от уплаты налога, и, следовательно, не позволяет сделать вывод о возникновении конфликта судебных актов.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем также некоторые позиции судов кассационной инстанции по налоговым спорам. Подробнее можно прочесть в ежемесячном обзоре «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы».

Постановление АС УО от 21 декабря 2022 г. по делу № А71-7374/2020 АО «ДП “Ижевское”».

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием налоговым органом расходов на сумму амортизации по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что это имущество приобретено за счет бюджетных средств целевого финансирования, что исключает начисление амортизации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование общества. В ст.

256 НК перечислены виды амортизируемого имущества, которые в целях начисления налога на прибыль амортизации не подлежат, – это имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Между тем указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации (подп. 3 п. 2 ст. 256 НК). Более того, ст.

277 НК специально предусмотрено, что стоимость имущества, полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей гл. 25 НК по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Государственное имущество передается в собственность физических и (или) юридических лиц либо за плату, либо в обмен на акции (доли в уставном капитале) созданных хозяйственных обществ. Способы приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в ст. 13 Закона № 178-ФЗ.

К ним относится и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Следовательно, получение государственного имущества в порядке приватизации имеет место быть и при внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Спорное имущество передано их единственным акционером (Министерством имущественных отношении республики) в качестве вклада в уставный капитал в обмен на обыкновенные акции общества. Указанное говорит о получении последним спорного имущества при приватизации.

Поскольку имущество приобретено налогоплательщиками при приватизации, они правомерно включали суммы начисленной амортизации по этому имуществу в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

То обстоятельство, что до передачи спорного имущества Министерству имущественных отношении республики (по распоряжению которого имущество передано заявителю в качестве вклада в уставный капитал) Министерство транспорта и дорожного хозяйства республики приобрело это имущество за счет бюджетных средств, значения для настоящего спора не имеет.

Постановление АС СЗО от 15 декабря 2022 г. по делу № А42-1903/2018 АО «Северо-Западная Фосфорная Компания».

Общество получило лицензию на право пользования недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд.

Инспекция пришла к выводу, что нематериальный актив в виде права пользования недрами с целью добычи на момент проверяемого периода фактически не использовался (производство вскрышных и добычных работ на месторождении заявитель не производил, акт государственной комиссии о приемке карьера в эксплуатацию, отчетность, связанную с пользованием недрами, не представил), поэтому посчитала, что налогоплательщик неправомерно включал в состав расходов амортизационные отчисления по нематериальному активу (лицензии). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов.

Налоговый орган связал момент ввода в эксплуатацию нематериального актива с деятельностью общества по промышленной разработке спорного месторождения (добыче полезного ископаемого), т.е. с моментом ввода в эксплуатацию самого месторождения.

Но суд указал, что для признания у заявителя права начислять амортизацию по нематериальному активу (лицензии на право пользования недрами) значение имеет документальное подтверждение налогоплательщиком начала ведения деятельности по освоению природных ресурсов (которое необязательно должно быть связано непосредственно с добычей полезного ископаемого). После получения лицензии общество производило инженерные изыскания, работы по проектированию подземного рудника и другие работы, направленные на освоение месторождения. Это свидетельствует о начале использования заявителем нематериального актива в деятельности, направленной на получение дохода.

Постановление АС МО от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-85181/2021 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ».

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 504. И этот Перечень не устанавливает ограничения для применения пониженной ставки в зависимости от вида экономической деятельности плательщиков налога на имущество. Пункт 3 ст.

380 НК содержит бланкетную норму, отсылающую в целях определения льготируемого имущества к Перечню, который, в свою очередь, построен путем ссылок на ОКОФ.

Следовательно, применение пониженной ставки налога на имущество возможно в отношении объектов, наименования, описание и коды ОКОФ которых содержатся в Перечне.

Право на льготу возникает у налогоплательщика при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Спорные основные средства являлись объектами электросетевого хозяйства и в проверяемом периоде участвовали в передаче электроэнергии не только для собственных нужд, но и третьим лицам, в связи с чем пониженная ставка налога на имущество применена обоснованно.

Наличие у общества статуса сетевой организации и фактическое использование им ЛЭП и соответствующих сооружений в целях оказания услуги по передаче энергии третьим лицам не имеет значения для целей применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст.

380 НК.

Постановление АС МО от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-38151/2022 АО «Водный Стадион Спорт Инвест».

НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность неоднократно подавать заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Обществом направлено в налоговую инспекцию заявление, содержащее его волеизъявление на возврат налога. В обоснование отказа инспекция указала на неподтверждение переплаты по причине проведения камеральных проверок. Соответственно, после их завершения не имелось оснований не вернуться к рассмотрению заявления с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Вс решил 2 важных вопроса для налогоплательщиков

В последний день января и в первый день февраля 2023 года ВС принял два важных решения: одно – в пользу налогоплательщиков, другое, хотя компания и проиграла – справедливое. А значит, тоже в пользу, поскольку предостерегает от опасного шага.

Определение ВС РФ от 31 января 2023 г. № 308-ЭС22-21205

Организация на доходной УСН учредила дочернюю компанию. В оплату уставного капитала она внесла деньги и недвижимость, которую ранее купила у другой компании.

В конце года организация продала свою долю третьему лицу, а со следующего года перешла на общий режим налогообложения. Тогда же она получила оплату за долю, а доходы от ее продажи и расходы на приобретение заявила в декларации по налогу на прибыль.

Налоговики нашли «нарушение»: компания не имела права заявлять расходы, так как объектом по УСН были «доходы». Ей доначислили налог на прибыль.

Далее мнения судов по инстанциям разделились.

Первая инстанция не поддержала налоговиков. Апелляция и кассация проверяющих поддержали.

Точку поставил ВС РФ. Он оставил в силе выводы первой инстанции и указал:

• налогом на прибыль облагают положительный финансовый результат;
• НК РФ предусмотрено право учесть расходы при реализации имущественных прав;
• право на учет расходов в налоговой базе налогоплательщик получает в том периоде, в котором в состав налогооблагаемой прибыли включены доходы от отчуждения акций и долей;
• то, что расходы организация понесла при применении УСН, не препятствует ей учесть их при налогообложении прибыли.

ВС указал: право признавать в доходах по прибыли не оплаченную в период применения УСН выручку предусмотрено НК РФ. Компанию после перехода на общую систему нельзя лишать права учесть расходы, связанные с получением дохода. В том числе и расходы, связанные с приобретением долей.

Если декларация сдана в последний день квартала

Определение ВС РФ от 1 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-25615

Налоговая имеет законное право не принять к рассмотрению декларацию по НДС, если она сдана до окончания налогового периода, даже если оставался только один день.

Такой неоднозначный (можно сказать, двусмысленный) вывод был сформулирован в Постановлении АС Московского округа от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-213006/2021.

Из него в лучшем случае следует, что досрочно сдавать декларацию нежелательно.

ВС РФ в Определении от 1 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-25615 высказался категорично.

Обязанность по подаче декларации за налоговый или отчетный период возникает на следующий день после окончания периода. Если нет первички, то данные в декларации, которую представили до завершения периода, — предположительные или мнимые. Финансовая информация не считается достоверной и не имеет юридической значимости.

Важно четко соблюдать сроки сдачи налоговой отчетности, установленные законодательством. Компания должна подавать декларацию уже после окончания налогового периода.

Декларацию, сданную досрочно, инспекция не обязана проверять. Она не соответствует понятию налоговой декларации и не подлежит проверке.

Фнс vs бизнес: какие знаковые решения вынес верховный суд в 2022 году

Больше полезных материалов в нашем Телеграм канале. Подписывайтесь!

2022 год был ознаменован мощным потоком новостей, связанных с изменениями налогового законодательства. Судебная практика тоже не стояла на месте. Рассмотрим, чем закончились налоговые споры, которые дошли до Верховного суда.Начисление НДС при бездоговорном потреблении электроэнергииНалогоплательщик обнаружил бездоговорное потребление электроэнергии и получил от виновных лиц компенсацию, которую включил во внереализационные доходы. Однако налоговая пришла к выводу, что эта электроэнергия должна учитываться как реализация для целей НДС.Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что при бездоговорном потреблении электроэнергии юридически значимая реализация в целях НДС:

• может иметь место только при одновременном соблюдении следующих условий:
• если известны лица, потребившие электроэнергию в соответствующем налоговом периоде;
• если однозначно установлен объем фактической передачи (получения) электроэнергии.

Итог: в пользу налогоплательщика.Комментарий: споры о начислении НДС в ситуациях, когда имущество выбыло из владения налогоплательщика без его ведома и желания, сохраняют свою актуальность. Наиболее проблемная и рисковая сфера в этом ключе — ретейл, поскольку ретейлерам нередко приходится списывать запасы по причинам, не связанным с их реализацией, например, в связи с утратой вследствие порчи, боя, хищения и т.д. Верховный суд еще раз обратил внимание на то, что, хотя воля налогоплательщика не указана в п. 1 ст. 39 НК РФ как обязательный признак реализации, налоговая может начислить НДС только тогда, когда установлен факт передачи имущества конкретным лицам и в конкретном объеме.Учет расходов на незавершенное строительствоНалогоплательщик в силу объективных причин отказался завершать инвестиционный проект, списав стоимость незавершенных капитальных вложений в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. При этом он опирался на пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Налогоплательщик указал, что вправе отнести на расходы по налогу на прибыль любые затраты, направленные на достижение полезного экономического эффекта. То есть даже такие, которые ввиду объективных причин этого полезного эффекта не принесли.Налоговая настаивала, что:

• в НК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы налогоплательщику переквалифицировать прямые расходы, подлежащие списанию через амортизацию, во внереализационные;
• отказ налогоплательщика от завершения строительства на этапе разработки проектной документации исключает экономическую обоснованность расходов.

На протяжении трех инстанций суды то вставали на сторону налогового органа, то принимали позицию налогоплательщика. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела.

Итог: в пользу налогового органа.

Комментарий: складывается противоречивая судебная практика по вопросу возможности учета затрат на незавершенное строительство. При схожих фактических обстоятельствах суды выносят прямо противоположные решения.Поэтому налогоплательщикам, досрочно прекращающим инвестиционные проекты, необходимо уделить повышенное внимание:

• документальному обоснованию причин своего решения. Нужно быть готовым подтвердить, что причины отказа связаны с внешними обстоятельствами — например, изменились правила землепользования и застройки, что требует внесения изменений в проектную документацию, просел грунт под фундаментом, часть земельного участка оказалась в границах красных линий и т.д.;
• правовому обоснованию возможности признать расходы, направленные на получение дохода, независимо от достижения конечного результата. Суды оценивают экономическую обоснованность расходов по намерению налогоплательщика достичь положительного эффекта. Если налоговая откажет плательщику в учете экономически обоснованных расходов, которые не принесли желаемого результата, это приведет к нарушению принципа экономического основания налога и принципа равенства налогоплательщиков;
• периоду единовременного признания расходов. Правила НК РФ не дают ответа на вопрос, в каком периоде учитывать расходы, которые изначально квалифицировались налогоплательщиком как прямые, а в связи с отказом от завершения строительства трансформировались во внереализационные. На мой взгляд, это не лишает налогоплательщиков возможности учитывать такие расходы. В то же время тем из них, кто реализует инвестпроекты, рекомендую закрепить в учетной политике для целей налогообложения положение о том, что в случае непреднамеренного срыва проекта расходы на незавершенное строительство подлежат учету в периоде принятия решения об отказе от завершения строительства.

Принятие уточненной налоговой декларации, поданной неуполномоченным лицом Неуполномоченное лицо представило в налоговую уточненные декларации (УНД), касающиеся деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений.Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика. Судьи отметили, что отрицание самой возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных от имени налогоплательщиков неуполномоченными лицами, противоречит базовым конституционным принципам, а кроме того, не согласуется с целями и задачами правового государства.

Итог: в пользу налогоплательщика.

Комментарий: ни законодательство, ни административные регламенты не дают налоговым органам права аннулировать УНД. Причем даже тогда, когда принятие УНД произошло по ошибке налогового органа. На практике это приводило к тому, что третье лицо при определенных обстоятельствах создавало для налогоплательщика отрицательные налоговые последствия, устранить которые оказывалось невозможно, поскольку для этого отсутствовали правовые механизмы. В рассматриваемом деле Верховный суд попытался восполнить пробел, обязав налоговый орган исключить из обработки УНД, представленные неуполномоченным лицом.Налоговая реконструкция при выявлении схемы дробления бизнесаГруппа компаний (ГК) «УправдомЪ», объединяющая 22 юридических лица, управляла жилыми домами. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы», принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывал организациям группы услуги по ведению бухгалтерского учета, учету административно-хозяйственных расходов и др.Налоговая по итогам проверки пришла к выводу, что ГК «УправдомЪ» использовала схему ухода от налогов — она дробила бизнес и искусственно распределяла выручку от деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговая учла, что организациями, входящими в ГК, руководил единый управленческий аппарат налогоплательщика. Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.

Итог: в пользу налогоплательщика.

Комментарий: основной посыл Верховного суда заключается в том, что выявление налоговых злоупотреблений не может приводить к доначислению налогов в большем размере, чем установлено налоговым законодательством. Если налоговая выявила схему дробления бизнеса и доначислила налоги ее организатору, то должна произвести зачет налогов, уплаченных на УСН участниками схемы, против налогов, подлежащих уплате организатором на общей системе налогообложения (ОСНО). При этом налог на УСН подлежит зачету в первую очередь в счет налога на прибыль. 

Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ одновременноИндивидуальный предприниматель (ИП) применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая, проверив деятельность за 2015–2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения. Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (по тем периодам, где была недоимка) и по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление деклараций по НДС за четвертый квартал 2016 года и по НДФЛ за 2016 год). Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс. руб. Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ законодательством не предусмотрена. Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по ОСНО) и п. 3 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога по ОСНО вследствие совершения неправомерных действий) приводит к наступлению двойной ответственности за одно и то же деяние. 

Итог: в пользу налогового органа.

Комментарий: п. 1 ст. 119 НК РФ сформулирован таким образом, что ответственность за неподачу декларации фактически превращается в ответственность за неуплату налога вследствие недекларирования (в частности, если налогоплательщик не представит декларацию в установленный срок, штраф составит 5–30% от суммы налога, не уплаченного на основании этой декларации). При таком подходе объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НКРФ, начинает пересекаться с объективной стороной состава, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Это порождает закономерный вопрос, не приводит ли одновременное применение указанных норм к возложению на нарушителя двойной ответственности за одно деяние, вопреки базовым конституционным принципам. 

Верховный суд указал на достаточное разграничение этих двух составов и, как следствие, на возможность их одновременного применения. Однако этот подход вызвал небезосновательную критику со стороны юристов-практиков и представителей научного сообщества.

https://pro.rbc.ru/demo/63c755bd9a79478004bcbdeb

Обзор правовых позиций КС и ВС по налоговым спорам за 3 кв 2023г. — Налоговые юристы

• ОБЗОР
• ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ
• КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕРХОВНОГО СУДА
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В ТРЕТЬЕМ КВАРТАЛЕ 2022 ГОДА
• ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

1. В случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций пункт 2.1 статьи 170Налогового кодекса Российской Федерации содержит исключение из возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на долю таких денежных средств, полученных не в связи с реализацией товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.

Актами арбитражных судов обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом суды пришли к выводу, что товары и работы были приобретены налогоплательщиком за счет бюджетных инвестиций.

Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации общество указало, что положения пункта 2.

1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 424-ФЗ) противоречат положениям статей 1, 2, 7, 8, 17 — 19, 34, 35, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении налогоплательщиком товаров у российского поставщика за счет бюджетных инвестиций, предполагающих передачу в государственную (муниципальную) собственность эквивалентного по стоимости пакета акций налогоплательщика (части уставного (складочного) капитала).

Кроме того, общество оспорило конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению исходя из следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, когда предъявленные налогоплательщику поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость не подлежат вычету. В частности, к таким случаям отнесено приобретение товаров (работ, услуг) за счет бюджетных инвестиций, т.е.

случаи, когда налогоплательщик получает денежные средства не в связи с реализаций товаров (работ, услуг) с учетом сумм налога на добавленную стоимость, а за счет бюджетных средств, компенсируемых возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов таких юридических лиц.

Указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления субъектам экономических отношений денежных средств публичным субъектом, который впоследствии становится участником соответствующих юридических лиц.

В свою очередь это приводит к законодательно предусмотренному исключению возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на долю таких денежных средств, полученных не в связи с реализацией товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.

С учетом изложенного пункт 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий в системе нормативно-правового регулирования налога на добавленную стоимость, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Что же касается абзаца первого пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, он сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика налога на добавленную стоимость, поскольку не регулирует вопросы уплаты данного налога, в том числе в части применения вычетов.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2655-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Серовский механический завод» на нарушение его конституционных прав положением пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации»

1. Приоритет в использовании кадастровой стоимости при определении налоговой базы по объектам условно дорогостоящей коммерческой недвижимости сам по себе не опровергает экономическую обоснованность ее исчисления по среднегодовой стоимости в случаях, когда отсутствуют нормативно закрепленные условия применения кадастровой стоимости.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание, введенное в эксплуатацию в мае 2016 года.

Объект был поставлен на кадастровый учет в июне 2016 года и не вошел в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год.

Общество не просило внести в соответствующий перечень это здание после ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него до того, пока оно не вошло в указанный перечень, утвержденный на 2017 год.

Вместе с тем общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, исчислив налог исходя из кадастровой стоимости объекта.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил занижение суммы налога и вынес решение с доначислением суммы налога.

Он исходил из того, что объект, который отсутствует в региональном перечне по состоянию на 1 января 2016 года, облагается налогом на имущество организаций по балансовой (остаточной) стоимости. С этим выводом согласились арбитражные суды.

Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации общество указало, что пункт 7 статьи 378.

2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее — перечень), не соответствует статьям 8, 15 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он исключает исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций в интересах налогоплательщика исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, который соответствует критериям пункта 4 статьи 378.2 этого Кодекса, но не включен в региональный перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению исходя из следующего.

В установлении и прекращении налоговых обязанностей государство обладает дискрецией, которая, однако, не позволяет ему вводить несправедливые, дискриминационные различия среди налогоплательщиков и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения. Вместе с тем налоговый закон может быть ориентирован в его экономических основаниях на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельства хозяйственной деятельности.

Изложенное относится и к налогу на имущество организаций, которым облагается недвижимость, учитываемая на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой по общему правилу является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункты 1 и 3 статьи 375 названного Кодекса).

Положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных видов недвижимости (административно-деловых центров, торговых комплексов и др.

) по кадастровой стоимости этого имущества, выступают основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня указанных объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации — в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Законодательные решения, направленные на увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты условно дорогостоящей коммерческой недвижимости с установлением приоритета в использовании кадастровой стоимости при определении налоговой базы по таким объектам, сами по себе не опровергают обоснованность (экономическую) ее исчисления на общих условиях (по среднегодовой стоимости) в случаях, когда отсутствуют нормативно закрепленные условия применения в этих целях кадастровой стоимости.

Нормативные предписания об исчислении налоговой базы по среднегодовой стоимости коммерческой недвижимости обеспечивают во всяком случае определенность в налоговых отношениях, т.е. предпосылки к законному и справедливому налогообложению.

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за 1 квартал 2023 — Максим Юзвак на vc.ru

Рассматриваются наиболее интересные налоговые споры за 1 квартал 2023

{«id»:711559,»gtm»:null}

Определение от 27 марта 2023 г. № 310-ЭС23-1718 (с. Чучунова Н.С., Город Орел против Астория)

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между размером земельного налога за 2020 год, исчисленного исходя кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом фактического использования предпринимателем спорного земельного участка, и фактически уплаченным обществом за 2020 год земельным налогом, финансовое управление администрации города Орла направило ответчику требование об уплате недополученного в местный бюджет налога.

Налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своих пояснениях подтвердил, что разногласия между налогоплательщиком (предпринимателем) и налоговой инспекцией относительно недоимки по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020621:72 за 2020 год отсутствуют.

Определение от 1 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-25615 (с. Завьялова Т.В., Новая редакция) –

При рассмотрении данного спора суды трех инстанций основывали свою позицию на положениях статей 23, 55, 80, 174 НК РФ, совокупный анализ которых позволил судам прийти к выводу о том, что моментом возникновения обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период является следующий день после дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода. В случае отсутствия первичных документов, являющихся основанием для определения налоговой базы и исчисления суммы налога, подлежащей уплате, информация о налоговой базе и сумме исчисленного налога, отраженная в налоговых декларациях (расчетах), представленных до завершения соответствующего налогового (отчетного) периода, будет являться предположительной (мнимой).

Следовательно, налоговые декларации (расчеты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчетного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета), установленному пунктом 1 статьи 80 НК РФ.

Определение от 31 января 2023 г. № 308-ЭС22-21205 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Абитерно) +

Отменяя решение суда первой инстанции по мотивам, связанным с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции признал решение инспекции законным по основаниям, по которым обществу доначисления не производились и которые не являлись предметом полноценного рассмотрения налогового органа по правилам статьи 101 НК РФ, что не может быть признано правомерным.

Определение от 9 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-19981 (Золотова Е.Н., Кужовник Александр Чеславович) –

Суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика — юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе тем, заявитель по настоящему делу является участником общества, которому действующее законодательство не предоставило право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности; правом на обращение в суд с заявлением данного рода обладает общество; Кужовник А.Ч.

не является субъектом спорных налоговых правоотношений, на момент подачи заявления в арбитражный суд единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся его конкурсный управляющий Аветисян Владимир Рубенович.

Суд округа указа на то, что у контролирующих лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются иные механизмы судебной защиты.

Определение от 6 марта 2023 г. № 310-ЭС19-28370 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Завьялова Т.В., Плаксин Сергей Николаевич) +

Определение от 6 марта 2023 г. № 303-ЭС22-22958 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., Сафонова Тамара Николаевна) +