Конституционный суд РФ – это один из ключевых органов правовой системы России, ответственный за охрану конституционных прав и свобод граждан. Состав этого суда является гарантией его профессиональной и независимой работы. На текущий момент в Конституционном суде РФ насчитывается 19 судей, каждый из которых является экспертом в области права.

Согласно статье 127 Конституции РФ, судьи Конституционного суда РФ назначаются на срок 12 лет и непосредственно подлежат президенту Российской Федерации. В то же время, при назначении судей на свои посты, президент должен учитывать представленные Федеральным Собранием списки кандидатов. Официальная дата последнего назначения новых судей – 22 декабря 2021 года.

Текущий состав Конституционного суда РФ изменился в 2022 году. В том числе были назначены три новых судьи. Новое руководство Конституционного суда избрало в сентябре 2022 года. На данный момент все судьи исполняют обязанности на своих постах, и влиятельные судебные эксперты продолжают работать на благо России.

Состав Конституционного суда РФ на 2023 год

Основные положения о Суде

Конституционный суд РФ является органом конституционного контроля и имеет важное значение для правовой жизни страны. В Суд входят 19 судей, которые назначаются на пожизненный срок и подлежат замене только по судебной пенсии, возрасту или по прекращении полномочий по законодательству.

Состав Суда определяется Президентом РФ, который назначает трех кандидатов на каждое свободное место в Суде. Затем из этих трех кандидатов Совет Федерации выбирает по одному.

Состав Конституционного суда РФ на 2023 год

Конституционный суд РФ на 2023 год включает в себя следующих судей:

• 1. Валерий Зорькин
• 2. Андрей Константинов
• 3. Николай Васильев
• 4. Андрей Антоненко
• 5. Константин Арбитман
• 6. Юрий Данилов
• 7. Ольга Кожемяко
• 8. Михаил Кресенин
• 9. Инна Спрессова
• 10. Дмитрий Юрьев
• 11. Виктория Шмырова
• 12. Джанаберди Еникеев
• 13. Александр Мыльников
• 14. Константин Мишин
• 15. Павел Краснов
• 16. Елена Мизулина
• 17. Игорь Круглов
• 18. Андрей Ушаков
• 19. Сергей Слюсарев

Каждый из судей является высококвалифицированным специалистом в области права и вносит свой вклад в правовую систему РФ.

Официальный механизм формирования состава

Назначение Конституционного суда РФ

Конституционный суд Российской Федерации создан для охраны Конституции РФ и рассмотрения в соответствии с федеральным законодательством обращений граждан по вопросам, связанным с нарушением их конституционных прав.

Судьи Конституционного суда РФ назначаются на пожизненный срок из числа кандидатов, выдвигаемых Президентом РФ, Федеральным Собранием и Высшим судебным советом.

Порядок назначения судей Конституционного суда РФ

Конституционный суд напомнил о равенстве прокурора и других участников административного дела | Брянские новости

27 февраля 2023, Понедельник, 13:37

1kommunist.ru

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преимущественного доказательственного значения для констатации виновности, отметил Конституционный суд России, рассмотрев дело чиновника, наказанного по постановлению надзорного ведомства за формальный ответ на обращение гражданина.

Сотрудник Государственной жилищной инспекции Нижегородской области был оштрафован мировым судом на пять тысяч рублей по статье 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» Кодекса России об административных правонарушениях.

Наказанный сотрудник обратился в Конституционный суд, заявив, что нормы КоАП России противоречат Основному закону страны, поскольку позволяют прокурору при вынесении постановления не рассматривать заявленные ходатайства, лишают гражданина на стадии возбуждения дела возможности защиты своих прав, в том числе посредством получения квалифицированной юридической помощи.

Конституционный суд России отметил, что значение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь не может игнорироваться при производстве по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемые положения, касающиеся заявления и рассмотрения ходатайств, не содержат каких-либо юридических оговорок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает указанным правом на любой стадии такого производства, но его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

До вынесения прокурором постановления у гражданина отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, как отметил Конституционный суд России, такое регулирование «не лишено разумного обоснования и не выходит за рамки дискреционных полномочий законодательной власти».

Также было подчеркнуто, что постановление прокурора, равно как и протокол об административном правонарушении, является необходимым формальным основанием, без которого в принципе невозможно полноценное осуществление производства по делу, тем не менее это не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения. Само по себе вынесение прокурором постановления не предрешает вывода о виновности лица. При этом суд и другие органы, исследуя представленные доказательства, не вправе уклоняться от немедленного рассмотрения ходатайств, в том числе и тех, когда гражданин просит отложить дело для обращения за юридической помощью.

«Исследуя представленные доказательства, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, не вправе уклоняться от немедленного рассмотрения ходатайств, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе когда они касаются отложения рассмотрения дела (совершения иных процессуальных действий) для обращения за квалифицированной юридической помощью защитника (адвоката)», — указано в определении суда.

В итоге Конституционный суд России признал, что оспариваемые законоположения не лишают заявителя возможности защиты своих прав при привлечении к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.

Резонансные прощальные дела Конституционного Суда РД

22.07.2022 20:54

Россия прекратила членство в Совете Европы. Выход из Совета Европы подразумевает и выход из всех его механизмов. Так, в стране утратит силу Европейская конвенция о правах человека. А значит, россияне не смогут обращаться в ЕСПЧ. Другой институт, куда граждане могли обратиться за справедливостью, Конституционный Суд РД (КС РД), также в скором времени прекратит свое существование. Данный орган должен быть ликвидирован до 1 января 2023 года.

При этом регионам дано право «принять решение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации».

Дагестан входит в ряд субъектов, у которого есть действующий конституционный суд.

Эксперты связывают ликвидацию конституционного правосудия в субъектах с инцидентом в Ингушетии, когда региональный конституционный суд признал несоответствующим конституции закон о границе между Чечней и Ингушетией.

Интересно, что законопроект президента России поступил в Государственную Думу без норм о ликвидации конституционных судов 22 сентября, но в этот же день в Ингушетии депутаты отказались рассматривать законопроект о ликвидации Конституционного Суда Ингушетии.

Дагестанский КС часто выносил неожиданные решения в пользу рядовых граждан. И возможно, оставшиеся в производстве дела могут показать такие же самостоятельные решения.

На сайте Конституционного Суда Республики Дагестан размещен анонс нового дела. На этот раз КС РД намеревается проверить конституционность Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №17 «О введении режима повышенной готовности».

В сообщении указывается, что жалоба подана гражданином Г.А. Узаировым.

• Слушание дела пройдет в зале заседаний Конституционного Суда Республики Дагестан в 10 часов 00 минут 14 сентября 2022 г.
• Как обычно, в отличие от федеральных коллег, суд не представляет подробной информации  о содержании дела.
• Что будет, если указ признают неконституционным, представить сложно.

Обычно в КС РД попадают после неудовлетворенности рассмотрением дела в обычных судах. «НД» обнаружило среди административных дел материал в отношении Гаджимурада Ахмедовича Узаирова.

Гумбетовское подразделение Унцукульского районного суда дважды привлекало Узаирова к административной ответственности по знаменитой «антиковидной» ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В июне 2020 года постановление за нахождение в неположенном месте со штрафом 1000 рублей. В октябре 2021 года Узаирову суд сделал простое «предупреждение».

Следует отметить, что после принятия федерального закона о запрете работы конституционных судов с 1 января 2023 года, дагестанский КС стал активно проводить слушания по делам. Похоже, это какие-то старые дела и обращения, так как федеральный закон запретил конституционным судам регионов принимать новые заявления с 19 декабря 2020 года.

Недавно, 29 июня, суд вынес определение по жалобам граждан по делу о проверке конституционности землеустроительного дела по изъятию земель из землепользования хозяйств районов Дагестанской АССР и предоставление объединению «Кавказтрансгаз» под строительство газопровода «Моздок-Казимагомед» решения исполкома Гунибского райсовета народных депутатов от 25.04.1980 года «Об отводе земель колхоза им. Серго под строительство газопровода».

В определении имеется ссылка на уже рассмотренное аналогичное дело в Конституционном Суде России 11 ноября 2021 года.

При этом КС РД разрешил заявителям заново обратиться в суды по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на свое определение для доказывания того факта, что при строительстве домов в Кумторкалинском районе они не знали об ограничениях, связанных с газовой трубой.

В апреле этого года Конституционный Суд Дагестана рассмотрел дело о затоплении Ирганайской ГЭС.

Как ранее рассказывало «НД, в октябре 2021 года КС РД по запросу депутата Народного Собрания РД, являющегося директором ГУП «Каспий» Курбана Габибова пересмотрел земельные отношения и призналнеконституционным часть постановления правительства РД 1999 года о реорганизации совхоза без согласия коллективов.

Самое громкое решение КС РД о землях отгонного животноводства — вынесенное в июле 2021 года. Дело тоже было инициировано по запросу уже бывших трех депутатов НС РД. После постановления суда на площадь вышли жители ряда районов. На сессии Народного Собрания РД 30 июня 2022 года постановление суда цитировал в своей речи глава Дагестана Сергей Меликов.

Конституционный Суд РФ признал неконституционными нормы Жилищного кодекса РФ, ставящие в неравное положение собственников и нанимателей аварийного жилья

25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил постановление №20-П по делу о проверке конституционности ч. 1, ч. 8, ч. 10 ст. 32, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса, п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст.

16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С. Н. Бирюковой, А. Л. Лебедедева и Т. С. Лебедевой, С. З. Раджабова.

Заседание по этому делу состоялось 2 марта 2023 года.

В КС РФ с жалобами обратились супруги А. Л. Лебедев и Т. С. Лебедева. Являясь родителями 2 несовершеннолетних детей (один из которых – ребенок с инвалидностью), они проживали в комнате площадью 18,3 кв.м., принадлежащей им на праве собственности.

Комната располагалась в многоквартирном доме (далее – МКД), подлежащем сносу в связи с признанием его аварийным. Семья была принята на учет как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Но во внеочередном порядке предоставления такого жилья районная и городская администрации им отказали.

Заявители обратились в суд с иском к муниципальным органам. Суд первой инстанции семье Лебедевых отказал, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ право на внеочередное предоставление жилья имеют наниматели по договору социального найма, а не собственники.

Вторые же, в свою очередь, могут претендовать на переселение из аварийного жилья в порядке ст.

32 Жилищного кодекса РФ, однако, дом заявителей не был включен в региональную адресную программу переселения, решение органа местного самоуправления об изъятии у истцов помещения отсутствовало.

Апелляционный суд не согласился с этими доводами, обязал администрацию предоставить заявителям жилье, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке.

По мнению суда второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в нем, а возможность признания их таковыми никак не связана с правом, на котором оно им принадлежит (собственности или социального найма). По смыслу ст.

32 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения.

Однако кассационная инстанция отменила это решение и оставила в силе решение суда первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителям в рассмотрении его кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.

По тем же основаниям (владение помещением на праве собственности, а не по договору социального найма) суды отказали в предоставлении жилья во внеочередном порядке другим заявителям – С. Н. Бирюковой и С. З. Раджабову.

По мнению заявителей, указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории – нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, в зависимости от того, на каком основании граждане владеют жильем. Таким образом, собственники жилья в аварийном и подлежащем сносу МКД оказываются в более невыгодном положении по сравнению с нанимателями таких помещений.

КС РФ в своем постановлении отметил, что положения ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, действительно, исключают внеочередное предоставление жилья таким собственникам.

Однако эта ситуация противоречит нормам Конституции РФ, поскольку ставит собственников в неравное положение с нанимателями.

По мнению суда, малоимущим гражданам, которые являются собственниками жилья в аварийных помещений полагается внеочередное обеспечение по договору соцнайма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым.

Если нахождение в таком помещении невозможно или опасно для жизни или здоровья, и при этом внеочередное предоставление жилья невозможно, то таких граждан необходимо незамедлительно обеспечивать жильем маневренного фонда на весь период до разрешения вопроса.

В связи с этим КС РФ обязал законодателя пересмотреть оспариваемые нормы Жилищного кодекса РФ, а до соответствующего пересмотра исходить из правовой позиции суда, обозначенной в постановлении. Дела заявителей подлежат пересмотру.

30 мая 2023 года КС РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок

30 мая 2023 года Конституционный Суд РФ уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности. Слушание дела о проверке конституционности статьи 3.

3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктов 16 — 18 Правил обращения с ТКО по жалобе муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского района Красноярского края», а также статей 10 и 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области состоялось 4 апреля 2023 года.

История вопроса

— Реклама —

Спор между оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Автотранспортное предприятие» и муниципальными властями города Кодинска начался в 2020 году.

Региональный оператор ТКО расчистил от мусора участок, находящийся на территории городского поселения, и потребовал за это 324 тыс. рублей.

Суды согласились с тем, что обязанность ликвидировать несанкционированную свалку лежит на местной администрации, которая уполномочена законодателем на распоряжение государственными землями.

Должных мер для очистки территории, замусоренной в результате жизнедеятельности села Боровое, не приняла и Администрация Новосибирского района Новосибирской области. По иску прокурора суды обязали местную администрацию ликвидировать несанкционированную свалку на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

Позиция заявителей

Заявители полагают, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 12, 17 (часть 3), 19, 36 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции РФ.

Они против возложения на органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов ответственности за содержание государственных земель и обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на участках, не находящихся в их собственности.

Заявители указывают, что государство не передает им необходимых для этого материальных и финансовых средств, произвольно смешивая понятия «собственник земельного участка» и «лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком».

Позиция Суда

Система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. При этом принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, но не находящихся в их собственности, четко не определены.

На органы местного самоуправления (МСУ) прямо не возложена обязанность по ликвидации таких свалок, их должностные лица не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к ответственности за нарушение земельного законодательства и выносить обязательные для исполнения предписания.

Они также ограничены и в основаниях для проведения соответствующих проверок, то есть, обладают небольшим объемом полномочий в этой сфере.

Однако на практике именно они несут ответственность за содержание земель, расположенных в их пределах, даже если госсобственность на эти земли не разграничена, а земельные участки не закреплены за конкретным пользователем.

Задача по ликвидации несанкционированных свалок имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней власти.

МСУ не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен.

Наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за расчистку свалок (если только эти свалки не возникли вследствие умышленных действий муниципалов).

Иное влекло бы нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и прав граждан на осуществление местного самоуправления и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ.

Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.

До этого на местные власти может быть возложена соответствующая обязанность, но при условии определения судом — исходя из обстоятельств конкретного дела — объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если же муниципалитеты после провозглашения данного Постановления​ исполнят такие судебные решения и расчистят места несанкционированных свалок полностью за свой счет, то они имеют право на возмещение понесенных расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

В рамках пмюф-2023 прошла международная конференция конституционного суда рф

11 мая 2023 года в Сенатском зале Конституционного Суда Российской Федерации состоялась Международная конференция «Конституция и конституционный контроль: развиваем доктрину и совершенствуем практику», которая прошла в рамках XI Петербургского международного юридического форума.

Министр юстиции Российской Федерации Константин Чуйченко, выступая с приветственным словом, отметил значимость конституционной реформы 2020 года, в ходе которой были проведены масштабные конституционные преобразования: «Сложившиеся внешние условия породили потребность осознать свой национальный культурный код, определить параметры конституционной идентичности. Благодаря реформе конституционный подход к правовому регулированию в полной мере стал соответствовать мировоззренческим основам, социокультурным ценностям и политико-правовым идеалам России». К. Чуйченко подчеркнул важность изменения приоритетов открытости правовой системы и ее защищенности от внешнего воздействия, которое также произошло благодаря конституционной реформе. Конституционный контроль, как отметил министр юстиции, является важнейшей составляющей современного демократического конституционного государства, без которой невозможно обеспечение верховенства Основного Закона.

https://www.youtube.com/watch?v=n7JKByOBBa0\u0026pp=ygVR0KTQsNCx0YPQu9CwINCU0LXQu9CwINCSINCa0L7QvdGB0YLQuNGC0YPRhtC40L7QvdC90L7QvCDQodGD0LTQtSDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин особо отметил, что основное усилие Конституционного Суда «сосредоточено на рассмотрении жалоб граждан на нарушение конституционных прав. Это огромный массив.

Мы принимаем в год примерно 50—60 постановлений, связанных в основном с дефектами конституционного контроля, и примерно 2,5-3 тысячи решений, которыми законы не дискредитируются, но Конституционный Суд РФ дает толкование, которое помогает в практике, деятельности различных органов, в том числе судов РФ».

Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Александр Коновалов в своем докладе обратил внимание на запрос общества на объективное и справедливое разрешение спорных моментов в социальных коммуникациях: «Суды, и конституционные суды в особенности, — это гарантия стабильности в стремительно меняющемся сегодня мире. Мире, который как никогда сегодня подвержен некой социальной диффузии».

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петр Серков акцентировал внимание на актуальности выбранной темы конференции для современной России: «Такая значимость объясняется в первую очередь нравственными и духовными ценностями конституционного акта, который не девальвируется во времени».

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин поздравил присутствующих с юбилеем Конституции России: «Он символизирует целый этап становления конституционного правопорядка, расширение полномочий Конституционного Суда».

В своем докладе он подробно остановился на вопросах соотношения национального и международного права. А.

Бастрыкин поблагодарил Конституционный суд и его председателя за принципиальную позицию в отношении необходимости обеспечения суверенной конституционной законности, которая не означает игнорирования норм международного права и международных договоров России, однако обеспечивает их исключительное соответствие Основному Закону России, в том числе при толковании заложенных в них положений. «Ни один межгосударственный или иной иностранный орган не имеет права требовать от нашего государства исполнения договора, который в своей трактовке противоречит Конституции Российской Федерации», — подчеркнул Александр Бастрыкин.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова предложила наделить Конституционный Суд РФ правом вносить изменения в свои ранее принятые решения: «Жизнь идет вперед, и порой наша доктрина, наше доктринальное понимание прав и свобод человека и подхода к ним меняется. Мне кажется, было бы правильным, если бы такое право было у Конституционного Суда — вносить изменения в собственные решения, вынесенные ранее».

Директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Талия Хабриева обратила внимание участников конференции на то, что такой прогрессивности в отражении реалий нарождения технологического уклада, какая наблюдается в Конституции Российской Федерации, нет ни в одной конституции мира: «Конституция РФ учреждает функции государства в сфере научно-технического развития, обеспечивает постоянное финансирование науки. И результат соответствующих положений Конституции РФ мы уже увидели при разработке нашими научными институтами вакцины от коронавируса. Таким образом, Конституция РФ дает стимул для научного развития страны и дает гарантии защиты от негативных эффектов развития технологической сферы». В свою очередь, Конституционный Суд РФ сам по себе является важным элементом межнациональных основ научно-технического развития.

«Конституционный Суд РФ уже принял несколько решений, касающихся технологических инноваций. Это и дело Мамичева, в ходе рассмотрения которого были защищены интересы разработчиков программного обеспечения, это и решение, в котором разъяснялись правовые основы оборота криптовалюты.

Таким образом, Конституционный Суд РФ дает ответы на вызовы технологического прогресса и обеспечивает защиту от негативных факторов информационных технологий», — сказала Талия Хабриева.

Комментируя ее выступление, Валерий Зорькин отметил, что опасность исходит не от информационных технологий, а от человека, который управляет информационными технологиями: «Именно человек, используя IT не во благо, может навредить другим людям, может навредить самому себе. Но я верю в то, что у IT нет души, а у человека душа есть, поэтому верю, что нам не о чем беспокоиться».

Участники конференции рассмотрели актуальные вопросы, связанные с правоприменительной деятельностью и совершенствованием конституционного контроля в России, а также выразили уверенность в том, что принятые по итогам мероприятия решения внесут важный вклад в развитие российской государственности и конституционного правосудия.

Что-то у нас не заладилось с Конституционным судом

Эти слова Бориса Ельцина ярко характеризуют первые, чрезвычайно трудные годы работы новой судебной инстанции. За время своего существования этот независимый орган конституционного контроля пережил немало, особенно в период своего становления.

Как же это происходило, почему вообще возникла необходимость создания именно такой судебной инстанции и с чем ей пришлось столкнуться в начале пути? об этом в интервью «РФС» вспоминает судья Конституционного суда в отставке, член президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Тамара Морщакова

НАЧИНАЛИ С ЗАСЕКРЕЧЕННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

— Тамара Георгиевна, почему вообще возникла идея органи­зовать в Российской Федерации Конституционный суд, ведь этот процесс начался еще в годы су­ществования Союза ССР?

— Прообразом Конституционно­го суда России стал Комитет кон­ституционного надзора СССР. Он просуществовал всего лишь около трех лет, но ему, тем не менее, уда­лось разрешить несколько вопросов в сфере нормотворчества и право­применения, уже тогда являвшихся «больными» в СССР.

Одним из таких стал вопрос о действии засекречен­ных неопубликованных норматив­ных актов, которые никто не знал, но они в значительной мере определяли жизнь и судьбу граждан, общества и государства.

Подобных не публикуе­мых документов было множество, и Комитет конституционного надзора рассматривал принципиальную возможность их применения. Понятно, что его оценка была отрицательной.

Его решение по этому и некоторым другим вопросам, например о не­обходимости отмены разрешитель­ного порядка прописки, оказались знаковыми для того времени Но его же практика показала, что комитету недостает компетенции по непосред­ственному лишению нормативных текстов, не соответствующих Кон­ституции, юридической силы. В боль­шинстве случаев этот орган выступал неким советчиком, однако, учтет ли законодатель его рекомендации, от Комитета конституционного надзора в конечном счете не зависело, что не соответствует демократической си­стеме организации государства, построенной на принципе разделения властей.

Первый проект закона о Консти­туционном суде поступил в Вер­ховный Совет РСФСР в 1990 году, и первоначально планировалось, что суд должен предназначаться для рассмотрения спорных вопросов внутри государственной власти.

Проект в принципе не предусматри­вал основной функции конституци­онного правосудия — возможности рассмотрения жалоб граждан на несоответствие Конституции за­конов, других норм и практики их применения.

В процессе рассмотре­ния проекта в Верховном Совете на эту тему развернулась дискуссия, появился альтернативный вариант, в котором предлагалась дополни­тельная глава, предусматривающая право граждан обжаловать в Кон­ституционный суд правопримени­тельную практику, сложившуюся на основе какой-либо нормы.

Я сознательно применяю имен­но такой термин — норма, а не за­кон, так как большая часть массива правового регулирования в СССР состояла как раз из подзаконных актов: нормативные документы правительства, ведомств, совмест­ные постановления ЦК КПСС и правительства — это был распро­страненный жанр. Страна жила в основном по ним.

С содержательной точки зрения работа Конституционного суда начиналась на очень высокой ноте»

В конкуренции двух проектов победил альтернативный вариант.

По действовавшему тогда Основ­ному закону Конституционный суд должен был состоять из 15 членов, компетенция его подробно не ре­гулировалась, ему предписывалась только функция конституционного контроля и были даны полномо­чия признавать то, что являлось предметом этого контроля, не со­ответствующим Конституции и утрачивающим юридическую силу.

По жалобам граждан он мог при­знать неконституционность самой судебной практики, сложившейся на основе закона, но изменение или отмена примененного закона по- прежнему зависели от парламента. В любом случае был сделан важ­ный шаг, послуживший осознанию роли конституционного правосудия в контроле за соблюдением Кон­ституции законодателем.

И то, что произошло дальше с этим судебным контролем, — нашло свое отражение в действующем законе о Конститу­ционном суде, принятом в 1994 году.

— Вы сказали, что Конституцион­ный суд должен был состоять из 15 человек. А работали в первом его составе 13. Что произошло?

Конституционный Суд РФ освободил муниципалитеты от обязанности убирать несанкционированные свалки — Максим Иванов на vc.ru

30 мая Конституционный Суд РФ принял постановление, в котором определил вектор взаимодействия органов, входящих в систему публичной власти, в вопросе ликвидации несанкционированных свалок, прекратив практику возложения этой обязанности только на органы местного самоуправления. Это постановление комментирует эксперт кафедры конституционного, административного и уголовного права, доцент Среднерусского института управления – филиала РАНХиГС Алексей Ястребов.

Поводом для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ стали жалобы двух муниципалитетов – г. Кодинска Кежемского района Красноярского края и Новосибирской области. Обе жалобы были объединены в одно производство, т.к. их содержание было схожим. На администрацию г.

Кодинска суд возложил обязанность оплатить работы по ликвидации несанкционированной свалке, произведенной региональным оператором. В другом деле обязанность устранить свалку была возложена судом на администрацию Новосибирского района.

При этом земельные участки, на которых находились эти свалки, не являлись муниципальной собственностью, они находились в государственной собственности. Оба муниципалитета обратились с жалобой в КС РФ, ссылаясь на то, что действующее законодательство нарушает положения Конституции РФ, т.к.

позволяет возлагать на органы местного самоуправления обязанности по содержанию земель, находящихся в государственной собственности, без выделения на это необходимых финансовых ресурсов.

Вынося решение по делу, Конституционный Суд РФ указал, что в законодательстве четко не определена принадлежность полномочия по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Соответственно, ее нельзя прямо возложить на органы местного самоуправления, тем более, что доходы многих муниципальных образований даже частично не покрывают соответствующие затраты.

Тем не менее, на практике именно муниципалитеты несут ответственность за содержание земельных участков, находящихся в границах муниципальных образований.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ истолковал закрепленный в ст.

132 Основного закона страны принцип единства публичной власти, который предполагает не только взаимодействие между органами, входящими в эту систему, но и финансовое участие каждого уровня публичной власти в решении вопросов развития территорий. Поэтому задачу ликвидации несанкционированных свалок должны решать органы власти всех уровней, а не только муниципального.

Постановлением от 30 мая 2023 г.

№ 27-П Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», других федеральных законов не соответствующими Конституции РФ, поскольку они позволяют возлагать на муниципалитеты ликвидацию несанкционированных свалок на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и обязал законодателя внести соответствующие изменения в правовое регулирование. До внесения изменений суды могут обязывать муниципалитеты осуществить эту задачу только при условии выделения средств из федерального или регионального бюджетов.

{«contentId»:728073,»count»:0,»isReposted»:false,»gtm»:null}

{«id»:728073,»gtm»:null}

Статистика ВС: главные цифры первого полугодия 2023 года

За первые шесть месяцев 2023 года Президиум Верховного суда рассмотрел 1 286 представлений и жалоб по уголовным делам — это почти на 65% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (1 992).

В судебном заседании изучили 49 дел в отношении 55 человек. В результате удовлетворили жалобы и представления в отношении 42 человек. Четверым отменили приговор и отправили дело на новое рассмотрение.

 

По новым или вновь открывшимся обстоятельствам Президиум удовлетворил представления в отношении 30 человек: в 28 случаях обошлось без отмены решения суда или изменения квалификации преступления или наказания, а двум людям частично отменили приговоры и оставили в силе менее тяжкое обвинение. 

В отношении 25 человек отменили продление срока содержания под стражей, а одному осужденному отменили приговор и прекратили дело по реабилитирующим основаниям, так как его необоснованно репрессировали по политическим мотивам.

Апелляционная коллегия ВС

В первом полугодии Апелляционная коллегия рассмотрела 342 административных, 33 уголовных и четыре гражданских дела. Решения по административным делам обычно оставляли без изменения: из 298 рассмотренных дел решение отменили только по одному (после отказа от иска), а одно дело прекратили. В трех спорах коллегия изменила или отменила вынесенные определения.

Что касается уголовных дел, то по жалобам на изменение территориальной подсудности спора рассмотрели 30 дел в отношении 106 человек, о продлении срока ареста — три дела в отношении десятерых лиц. Жалобы на изменение подсудности удовлетворили по двум делам в отношении 20 человек. Остальные обращения коллегия отклонила. По гражданским делам все определения оставили в силе.

Коллегия по административным делам

Коллегия изучила 457 исков в первой инстанции (заседания провели по 106), 5200 жалоб и представлений в кассационной инстанции (заседание прошли по 125) и 4460 жалоб и протестов по делам об административных правонарушениях (по ним провели 401 заседание). 

В сравнении с данными за первые шесть месяцев 2022 года, виден рост числа обращений в кассационную инстанцию (4824 годом ранее). Жалоб и протестов тоже стало больше — в прошлом году их было 4103.

Коллегия по гражданским делам

В кассационном порядке ГК рассмотрела 35 543 жалобы и представления. Это больше, чем годом ранее (31 733). По 352 гражданским делам кассационные жалобы и представления удовлетворены. Отменили 107 решений: в 106 случаях дела направили на новое рассмотрение, а по одному спору вынесли новое решение.

По 182 делам отменили апелляционные определения без отмены решения суда первой инстанции — это почти в два раза превышает прошлогодний показатель (110). А в 24 делах отменили определения кассационных судов общей юрисдикции без отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Коллегия по уголовным делам

В первом полугодии 2023 года уголовная коллегия ВС в кассационном порядке рассмотрела 15 802 представлений и жалоб (21 083 в 2022-м). Судебные заседания прошли по 383 уголовным делам. Коллегия удовлетворила жалобы и представления по 151 делу в отношении 183 человек. Отменили приговоры в отношении 23 осужденных.

Приговоры еще 54 лиц изменили. 44 осужденным осужденным смягчили наказание, при этом квалификацию содеянного не изменили.

Коллегия по экономическим спорам

В кассационной инстанции коллегия изучила 23 358 жалоб и представлений (в 2022 их было 20 387, в 2021 — 39 967,в 2020 — 33 470), а судебные заседания прошли по 240 делам. По итогам рассмотрения коллегия отменила 121 решение и 39 определений судов первой инстанции, 29 решений апелляционных судов и 29 кассационных постановлений.

Дисциплинарная коллегия 

В дисциплинарную коллегию за шесть месяцев поступило 70 обращений. В 60 случаях их вернули заявителям. Судьи приняли решения по 11 заявлениям: по одному делу требования удовлетворили, другое дело — прекратили, а в остальных случаях в удовлетворении требований отказали.

Источник: обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном суде в первом полугодии 2023 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел

• Екатерина Ткаченко
• Наталья Релина