За отказ от медицинского освидетельствования водителю грозит наказание:  лишение прав от 1,5 до 2 лет и штраф 30000 тысяч рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ:

«Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Водитель обязан по требованию инспектора ДПС проходить проверку на алкогольное опьянение на месте задержания и не отказываться от медицинского освидетельствования у врача-нарколога. Но важно помнить, что данное требование инспектора ДПС должно быть законным и обоснованным.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование является законным при наличии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления, в частности, свидетельствует наличие двух понятых.

Сотрудником ГИБДД при направлении водителя на медицинское освидетельствование должны быть правильно произведены все необходимые процессуальные действия.

Пример выигранного дела:

Их очерёдность регламентирует Статья 27.12 КоАП РФ:

1. Отстранение водителя транспортного средства от управления данным транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

1. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В разъяснениях, содержащихся в п.

10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от «26» июня 2008 года № 475», указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
2. при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

1. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.

26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При всех вышеуказанных процессуальных действиях должны присутствовать понятые. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Зачастую водители не различают разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводит инспектор ДПС (на месте задержания). При этом используется специальное техническое устройство.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются признаки опьянения, так как:

• запах алкоголя изо рта;
• неустойчивость позы;
• нарушение речи;
• резкое изменение окраски кожных покровов лица;
• поведение, не соответствующее обстановки.

Вышеуказанные признаки инспектор ДПС определяет самостоятельно, руководствуясь своим мнением и ощущениями, так сказать «на глаз».

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (на месте задержания) сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о:

1. порядке освидетельствования с применением специального технического средства,
2. целостности клейма государственного поверителя,
3. наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования, либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Если водитель отказался от освидетельствования на месте по алкотестору, то за это не предусмотрено лишение прав, НО такой отказ повлечет за собой законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от данного требования влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование

Медицинское освидетельствование проводится только в специально оборудованном кабинете врача-нарколога. Более того, у врача-нарколога должно быть удостоверение, подтверждающее, что он имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения. Врач-нарколог обязан предоставлять удостоверение и лицензию на услуги по освидетельствованию на состояние опьянения по требованию водителя, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования может зафиксировать не только инспектор ДПС на дороге (на месте задержания), но и врач-нарколог в своём кабинете и указать это в Акте медицинского освидетельствования. Если водитель был доставлен сотрудниками ГИБДД в кабинет нарколога, то он должен выполнять все требования врача.

Отказ от какой-либо процедуры может быть истолкован как отказ от прохождения освидетельствования в целом, что приведет к составлению инспектором ДПС протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичная ситуация будет и в том случае, если водитель попытается подменить анализы перед тестом и сфальсифицировать прохождение алкотестора (дуть мимо, вдыхать в себя и т.д.).

Часто задаваемые вопросы

Что делать если остановил инспектор ДПС и заподозрил в управлении транспортным средством в состоянии опьянения?

Ответ:

Если Вы трезвы и нечего в этом плане бояться, то конечно же нужно соглашаться проходить любой законный вид освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском кабинете. Если инспектор ДПС будет видеть в Вас уверенного в себе водителя, то велика вероятность, что он просто вернёт документы и Вас отпустит.

Часто бывают случаи, когда инспектор ДПС склоняет водителя к отказу от медицинского освидетельствования рассказывая разные «страшные» истории про то, что всё равно что-то обнаружится в организме и так далее, что поездка к врачу займет долгое время и что за отказ от медицинского освидетельствования не предусмотрено сурового наказания. Ни в коем случае не соглашайтесь на составление протокола. Даже если перед тем, как сесть за руль Вы употребляли немного алкоголя (управлять автомобилем не планировали, но пришлось) помните, что предусмотрена минимальная норма присутствия алкоголя в организме человека, при которой всё же разрешается управлять автомобилем. Так что если Вы уверены в себе, то не отказывайтесь, это позволит Вам сохранить водительское удостоверение. Наш опыт позволит сохранить права даже при установленном факте опьянения.

Законно ли направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предложения пройти тест на алкоголь на месте задержания?

Ответ:

НЕТ, не законно. У инспектора ДПС должно быть законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как и сама статья звучит как «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица….».

  Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вам должна быть продемонстрирована целостность клейма прибора, а также свидетельство о поверке.

Нарушение прав привлекаемого лица со стороны сотрудников ГИБДД влечет за собой прекращение производства по делу в суде.

В какой момент должны привлекаться понятые при оформлении материала за отказ от медицинского освидетельствования?

Ответ:

Понятые должны присутствовать и активно участвовать во всех процессуальных действиях в отношении водителя с момента отстранения от управления транспортным средством. Все протоколы должны быть составлены в присутствии понятых.

 

Мировой судья в постановлении написал, что я лишена на 1.6 года и должна сдать права в течение 3-х дней, так ли это?

Ответ:

Это не совсем верно. В любом случае у вас есть право обжалования постановления мирового судьи в течение 10 дней. В этот период вы сохраняете право управления и водительское удостоверение находится у вас. В случае подачи жалобы в установленный срок, право управления сохраняется за вами на весь период рассмотрения жалобы.

Отказ от медосвидетельствования

Статья за отказ от медосвидетельствования — 1226 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 статьи, невыполнение водителем транспортного средства (ТС) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении необходимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа 30 000 руб. с лишением права управления ТС на 1,5-два года.

Такой отказ приводит к ряду последствий:

1. Лишение водительского удостоверения (ВУ) (получить его назад можно будет через 1,5-2 г.).
2. Административный штраф 30 тыс. руб.
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ для получения ВУ после того, как окончился срок лишения.
4. Необходимость предоставления медсправки с целью получения ВУ после окончания срока лишения.

Важно! Только суд вправе применить меры воздействия к нарушителю. Сотрудник ГИБДД может составить акт об отказе пройти освидетельствование, протокол о выявленном нарушении, после этого административный материал направляется в суд.

Как суды рассматривают такие дела

Судебная практика говорит о том, что вернуть ВУ за отказ от освидетельствования гражданина посредством медосмотра вполне реально. Факт того, что не было оснований для привлечения водителя к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, придется доказывать в суде. Так, вы можете попытаться доказать:

• незаконность требования о прохождении медосвидетельствования, которое может определить состояние опьянения, со стороны инспектора ГИБДД;
• нарушение порядка направления водителя ТС на медосвидетельствование;
• что водитель не управлял ТС;
• что был от освидетельствования, а не от медицинского освидетельствования.

Направление на медосвидетельствование

Конечно, это не все возможные варианты действий. Любое дело подлежит индивидуальному анализу и имеет свои правовые аспекты.

Наши опытные юристы специально для читателей подготовили бланк жалобы, которым вы можете воспользоваться в случае необходимости, как образцом.

Если у вас возникнут сложности при составлении собственного документа, вы можете обратиться за помощью напрямую к нашим специалистам, и они составят жалобу с учетом всех нюансов вашей конкретной ситуации.

Образец заявления Жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП в 2023 году

Процедура направления водителей на медосвидетельствование

Остановленный сотрудником дорожной полиции водитель, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он пребывает в состоянии опьянения, подлежит соответствующему освидетельствованию.

О том, что водитель ТС пьян, свидетельствуют следующие признаки:

• неустойчивость позы;
• запах алкоголя изо рта;
• нарушение речи;
• резкое изменение окраски кожных покровов лица;
• поведение, которое не соответствует обстановке.

Если работник ГИБДД заметил один из признаков, он предлагает водителю пройти освидетельствование. Речь идет об освидетельствовании прямо на месте, а не о медосвидетельствовании на состояние опьянения от алкоголя.

При этом водитель имеет право на отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение. А вот отказаться от прохождения именно медицинского освидетельствования водитель не вправе.

Иначе его привлекут к ответственности по ст 12 26 КоАП, ч. 1.

Сотрудник госавтоинспекции обязан предложить пройти водителю освидетельствование.

Вот почему нужно очень внимательно читать все составленные протоколы и, если водителю не предлагалось пройти на момент проверки освидетельствование, которое способно установить состояние опьянения, следует отразить это непосредственно в подписываемом протоколе. Отказ от процедуры освидетельствования, проводимого инспектором ГИБДД, не является основанием привлечения водителя по ст 12 26 ч1 КоАП РФ.

Водитель ТС подлежит направлению на освидетельствование специалистами-медиками с целью проверить, следует ли квалифицировать его состояние, как опьянение:

• при наличии оснований считать, что человек находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования;
• при отказе от стандартного освидетельствования;
• при несогласии с результатами освидетельствования.

Направление водителя автомобиля на медосвидетельствование, определяющее состояние алкогольного опьянения, в те или иные медицинские организации производится должностным лицом в присутствии двух понятых.

О таком направлении составляется протокол установленной формы. Его копию вручают автовладельцу, которому предстоит пройти медосвидетельствование.

Бывает так, что инспекторы ГИБДД предлагают водителю не проходить данное освидетельствование, сообщив, что водителю нужно лишь расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив таким образом свой отка..

При этом инспектор умалчивает об ответственности, установленной законом. И только потом водитель узнает, что его ожидает лишение прав на период от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Пример

Гражданин Винокуров не понял, за что его лишают прав на вождение ТС за отказ от освидетельствования по КоАП (ст.12.26).

Мужчина был трезвым, не употреблял алкоголь и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, те предложили ему письменно отказаться от освидетельствования, а потом объяснить в суде, что он не пил, и Винокуров написал в протоколе отказа, что не согласен пройти медосвидетельствование, поскольку является трезвым.

В таблице ниже расскажем, что указывают в протоколе при отстранении водителя от управления машиной:

Какие сведения содержит протокол
1	время и дата остановки
2	причина и обстоятельства остановки транспортного средства
3	данные водителя и транспортного средства
4	звание и должность сотрудника ГИБДД
5	сведения об использовании технических средств фиксации (при наличии видео понятые не обязательны).
6	информация о привлечении понятых

Следует учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 8 постановления от 24.10.

2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что основание для привлечения к административной ответственности по ст. 12.

26 КоАП РФ — зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от такого мероприятия, как освидетельствование медиками на состояние опьянения, заявленный и должностному лицу ГИБДД, и медработнику.

Отказом от такого освидетельствования, заявленного медработнику, является не только отказ как таковой, но и отказ определенного вида исследования в рамках медосвидетельствования.

Задайте вопрос юристу бесплатно — оцените шансы на успех

При наличии ряда ряда признаков и условий водителя могут направить на медосвидетельствование. Наши специалисты удаленно помогут решить возникшую проблему. Анализ ситуации квалифицированным специалистом, а также выверенная линия защиты помогут вам избежать лишения прав или вернуть их за отказ от процесса освидетельствования работниками медучреждения.

0 + активных клиентов ЕЮС

️ Повторный отказ

Законом предусмотрено наказание лишь за разовое нарушение такого рода. Если же гражданин будет остановлен снова и опять откажется от проверки на алкотестере и сдачи крови в медучреждении, в тот период, когда водитель считается подвергнутым административному наказанию, к нему уже будут применяться статьи УК РФ.

Проверка алкотестером⁠

Повторный отказ от проведения освидетельствования специалистами медицинского учреждения в 2023 году предусматривает следующие меры ответственности:

• штраф 200–300 тыс. рублей;
• обязательные работы до 480 ч;
• принудительные работы продолжительностью до 2-х лет;
• лишение свободы сроком до двух лет.

Обратите внимание! Если был аннулирован ранее составленный административный протокол, и человек не получил наказания по суду, то в таком случае будут применяться санкции по КоАП РФ.

Судебная практика: отказался от медосвидетельствования

Ночью 11.06.2021 полицейские остановили Ford. Им показалось, что водитель пьян: от него пахло алкоголем, его речь была не вполне внятной. Собственнику ТС сперва предложили пройти традиционное освидетельствование на месте через алкотестер, но тот отказался.

Тогда мужчину пригласили пройти освидетельствование, чтобы проверить, не находится ли он в состоянии опьянения. И он опять не дал согласия. Сотрудники заполнили протокол в стандартной форме о направлении гражданина на медосвидетельствование, отметив в документе отказ.

В сентябре 2021-го г. мировой судья лишил водителя прав на 1 год и 7 мес., обязав его выплатить штраф 30 тыс. руб. на основании статьи КоАП 12.26.

Перовский районный суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции (см. дело № 16-1643/2022) согласились с таким решением. Второй КСОЮ обратил внимание на то, что водителю так и не предложили пройти, как это положено по закону, медосвидетельствование. Суды отклонили довод со ссылкой на видеозапись.

Впоследствии ее изучил судья Верховного суда РФ. Судя по записи, водителю предложили пройти освидетельствование, выявляющее состояние алкогольного и наркотического опьянения. Т. е. сотрудник не произнес слов «медицинское освидетельствование» и не уточнил, где будет осуществляться данная процедура.

Судья заявил, что нельзя сделать однозначный вывод, что гражданину было предложено пройти медосвидетельствование, устанавливающее состояние опьянения. В то время как водителя наказали как раз за отказ его пройти (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Также водитель заявлял, что признак опьянения с формулировкой «неустойчивость позы» был записан в протоколах в его отсутствие. Водитель, пытаясь обжаловать штраф, предъявил свои копии бумаг, где отсутствуют эти слова. Судья ВС РФ выступил с ми, напомнив положения ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.

1 КоаП, в соответствии с которыми протоколы об отстранении от управления ТС и направлении на мед. освидетельствование должны составляться только в присутствии предполагаемого нарушителя. Это удостоверяется, в том числе, его подписью.

Административный орган не имеет права вносить изменения в протоколы в одностороннем порядке (Определение № 5-АД22-41-К2).

В итоге на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП судья прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Штраф за езду в нетрезвом виде

Частые вопросы

Можно ли оспорить лишение прав за отказ водителя от освидетельствования? +

Да, если доказать, что требования инспектора были незаконными или что в его работе были допущены существенные нарушения.

Что грозит за отказ от медосвидетельствования? +

Штраф 30000 рублей, лишение водительских прав на срок 18-24 месяцев.

Можно ли отказаться от медосвидетельствования? +

Да, если требования инспектора незаконны, но впоследствии в суде надо будет доказать это путем выявления нарушений со стороны инспектора.

Заключение эксперта

За отказ от освидетельствования посредством медицинского исследования и осмотра грозит лишение прав на полтора-два года.

Однако наказание могут отменить, если инспектор ГИБДД при проверке водителя нарушил важные процессуальные формальности.

Отказ от того, чтобы пройти освидетельствование медицинскими работниками, является невыполнением требования. Именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности.

Верховный суд вернул права из-за ошибки инспектора ГИБДД — новости Право.ру

11 июня 2021 года в четвертом часу ночи московские полицейские остановили Ford с Иваном Карпутиным* за рулем. Им показалось, что он пьян: от водителя пахло алкоголем, а речь его была недостаточно внятной.

Карпутину сначала предложили пройти освидетельствование на месте — «дыхнуть в трубочку». Он отказался, тогда мужчину пригласили «пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Тот снова не согласился.

Сотрудники заполнили протокол о направлении на медосвидетельствование и отметили там отказ.

https://www.youtube.com/watch?v=nfZEQ3Mk-WY\u0026pp=ygWDAdCb0LjRiNC10L3QuNC1INCS0L7QtNC40YLQtdC70YzRgdC60LjRhSDQn9GA0LDQsiDQl9CwINCe0YLQutCw0Lcg0J7RgiDQnNC10LTQvtGB0LLQuNC00LXRgtC10LvRjNGB0YLQstC-0LLQsNC90LjRjyDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

Этот документ вместе с другими — протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления машиной, актом освидетельствования, видеозаписью — получил мировой судья. В сентябре 2021 года он лишил Карпутина прав на год и семь месяцев, обязав его заплатить штраф 30 000 руб. на основании ст. 12.26 КоАП — именно такая санкция предусмотрена за отказ от медосвидетельствования.

Это решение «засилили» Перовский райсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-1643/2022). Второй КСОЮ отметил, что доводы водителя и его защитника направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Но они уже были предметом оценки нижестоящих инстанций.

Забыл слово 

В частности, одним из доводов судьи и защитника было то, что водителю так и не предложили пройти медосвидетельствование. Суды отклонили довод со ссылкой на видеозапись.

Ее изучил и судья Верховного суда Сергей Никифоров. Но он пришел к другим выводам, чем его коллеги. Судя по записи, Карпутину предложили пройти, дословно, «освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». 

Слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес. А еще он не уточнил, где будет проводиться процедура — в медучреждении или нет.

«Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», — сделал вывод судья Никифоров. Между тем водителя наказали именно за отказ его пройти (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Судья ВС обратил внимание и еще на один довод Карпутина. Тот заявлял, что признак опьянения «неустойчивость позы» записали в протоколах в его отсутствие. Водитель предъявил свои копии бумаг, где этих слов нет. Здесь судья Никифоров напомнил положения ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.

1 КоаП, согласно которым протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии лица, в отношении которого применяются эти меры. Это удостоверяется, в частности, его подписью.

Поэтому административный орган не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в протоколы, отмечается в определении № 5-АД22-41-К2. 

Придя к таким выводам, судья Никифоров прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП — за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Мнение юриста

Возможно, Карпутин прекрасно понимал, что имеет в виду инспектор, когда тот приглашал его на освидетельствование. А видеозапись и помощь юриста позже помогли ему воспользоваться ошибкой сотрудника ГИБДД.

Но не вызывает сомнений факт, что сотрудник ошибся, хотя должен выражать требования четко и следовать всем законам, регламентирующим его деятельность, отмечает руководитель практики административного права Федеральный рейтинг.

Любовь Шебанова.

Разница в том, что отказ водителя от освидетельствования сотрудниками ГИБДД не влечет никакой ответственности, а вот отказ от медицинского освидетельствования наказуем, объясняет Шебанова.

По ее словам, водитель вполне мог (и должен был) воспринять предложение должностного лица пройти освидетельствование как требование пройти освидетельствование этим должностным лицом, что в корне отличается от медицинского освидетельствования, которое проводит медработник в медицинских организациях или в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах.

Определение ВС стоит взять на заметку и водителям, и автоюристам. На эту позицию можно ссылаться, если сотрудники предлагают пройти освидетельствование, забыв уточнить, что оно должно быть медицинским.

Любовь Шебанова

В то же время у нас не прецедентное право и каждый случай уникален, подчеркивает Шебанова. В этом деле важным фактором для отмены стал объем доказательств нарушений, главным из которых стала видеозапись, отмечает юрист.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Верховный суд разъяснил, в каких случаях водителю могут вернуть права — Российская газета

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.

Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.

Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

https://www.youtube.com/watch?v=nfZEQ3Mk-WY\u0026pp=YAHIAQE%3D

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), .

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.

Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.

Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.

16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.

К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.

То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.

— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).

И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.

Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.

Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.