Возврат прокурору уголовного дела – это очень ответственное и серьезное мероприятие для любого адвоката по уголовным делам, который видит недочет в расследовании. Этот ответственный шаг может осуществляться в том случае, если есть какие-либо нарушения в составлении обвинительного заключения.

   Например, возврат уголовного дела прокурору судебная практика предусматривает, если не соблюдены все требования УПК РФ, тогда есть еще и повод для жалобы на бездействие следователя. Какой нормой руководствоваться? Начинам со ст. 237 УПК РФ.

Основания для возврата дела прокурору

1. Не указаны четкие описания преступления, место совершения, время преступления, моменты, когда есть противоречивые высказывания в обвинении.
2. Если нет необходимых доказательств, которые подтверждают виновность подсудимого.

3. Если одна копия обвинения не была предоставлена подсудимому, и он даже не знает, в чем именно провинился.
4. Предъявлено обвинение по статье наименее тяжкого преступления, в то время как усматривается возможность утяжеления состава.
5. Иные основания предусмотренные законом.

ВНИМАНИЕ: обсуждаемая возможность поворота дела возможна на стадии, когда вас познакомили с материалами и передали дела в суд.

На стадии предварительного заседания заявляется ходатайство или суд по собственной инициативе рассматривает вопрос — возврат дела прокурору из суда (возврат уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства).

Почему необходим возврат уголовного дела прокурору?

   Возврат дела прокурору из суда осуществляется для того, чтобы он смог внести поправки, полно осуществить защиту по уголовным делам, уточнить некоторые моменты совершения преступления, добавить больше фактов о совершенном действии, и устранить все противоречия. Возврат уголовного дела прокурору предполагает собой не отмену судебного процесса, а лишь его перенесение на определенный срок. В это время прокурор внесет нужные поправки с помощью своих замечаний следователю (дознавателю). Также должны прилагаться все факты и обязательные документы. При их отсутствии, суд не сможет состояться.

   А еще случается практика возврата дела прокурору при нарушении права на защиту. Например, если подсудимый даже не знает, в чем именно его обвиняют. Он обязан знать причину своего осуждения. По многим моментам может произойти возврат уголовного дела.

Судебная практика возврата дела прокурору при нарушении права на защиту часто осуществляется по настоянию обвиняемых.

Если прошло немало времени после совершения преступления, а обвинение выдвигается только сейчас, то при таких обстоятельствах протокол утрачивает силу, а обвиняемый считается свободным. Постановление возврат дела прокурору выдвигает сам судья или Президиум вышестоящего суда при обжаловании.

При необходимости, время задержания виновника увеличивается на определенный срок, указанный в законодательстве. Делается это для того, чтобы исправить все неточности, произвести производственные и процессуальные действия.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Образец ходатайства в суд о возвращении уголовного дела прокурору

• В Кировский районный суд г. Екатеринбурга
• От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича
•  осуществляющего защиту обвиняемого
• Ходатайство
• о возврате уголовного дела прокурору

   Согласно ст.

237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

   Считаю, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, утвержденное заместителем прокурора Свердловской области, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

1. В обвинительном заключении не указаны точно и однозначно существо обвинения, не указано место совершения преступления, не указаны способы, мотивы и цели совершения преступления А.Н. в виду их отсутствия, не указаны многие другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не указаны дата и место составления обвинительного заключения (указана только дата утверждения). Не указаны места жительства и (или) места нахождения подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты. Нет указания о задержании А.Н.
2. В обвинительном заключении не указано, когда и у кого возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Екатеринбург, директором и учредителем которого являлся Е.И. Указано лишь, что точная дата следствием не установлено, и что преступный умысел возник у некоего неустановленного следствием лица №1, которое даже не было допрошено в рамках данного уголовного дела. Поскольку данное лицо не установлено, возможно данного лица не существует, а по данным, указанным в обвинительном заключении, данное неустановленное лицо №1 является основным действующим лицом и организатором преступления. Таким образом, без указания данного лица (без его установления) невозможно постановление судом приговора.
3. Обвинительное заключение содержит множество указаний на неустановленные следствием даты, и места, неустановленные лица №1 и №2. Однако для вынесения судом приговора необходимо установление и указание в обвинительном заключении конкретных лиц с указанием их фамилий, имен, отчеств. Наличие в обвинительном заключении неких неустановленных лиц №1 и №2, в отношении которых материалы якобы выделены в отдельное производство, а также указание на неустановленные места и даты делает невозможным постановление судом приговора.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в х ролика, подписывайтесь на канал YouTube

• В обвинительном заключении не указаны мотивы и цель совершения преступления А.Н. ввиду их отсутствия. В обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления в отношении А.Н., нет указания на способы совершения преступления, не указано, каким образом, когда и где он совершил обман или злоупотребление доверием в отношении потерпевшего. Не указано, в чем заключался обман или злоупотребление доверием со стороны А.Н. Обвинительное заключение в отношении А.Н. построено без приведения доказательств и без указания на то, что А.Н. или кто-то из членов его семьи получил какую бы то ни было материальную выгоду. Нет указания на корыстную цель и на доказательства ее наличия у А.Н. Нет указания и на наличие у А.Н. прямого умысла на совершение данного преступления.
• Изучив материалы дела, можно предположить, что под неустановленным лицом №2 подразумевается гр-н Андрей Геннадьевич. Однако он указан в обвинительном заключении как свидетель, подлежащий вызову в суд со стороны обвинения (стр.77 обвинительного заключения, т.4 л.д. 151-152). Тем самым, имеется противоречие в статусе А.Г. и возникает необходимость установления и точного указания, кем является неустановленное лицо №2. Данное противоречие делает невозможным постановление судом приговора.
• Во время предварительного следствия допускалось множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона (в т.ч. права подозреваемого, обвиняемого на защиту), делающих невозможным постановление судом приговора и которые должны быть устранены путем возвращения уголовного дела прокурору.

   В данном уголовном деле постановление следователя отменено руководителем следственного органа не в установленный законом срок, а по прошествии более 7 лет 11 месяцев, что толкуется обвиняемым А.Н. как постоянная угроза уголовного преследования, чем нарушаются конституционные права и свободы А.Н.

   Таким образом, постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области об отмене постановления старшего следователя СУ при УВД г.

Екатеринбурга о прекращении уголовного преследования в отношении А.Н. нарушает процессуальные и конституционные права А.Н. о равноправии и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создает для А.Н.

постоянную угрозу уголовного преследования.

   Согласно ч.4 ст.214 УПК РФ решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в ч.3 ст.

211 УПК РФ (в частности, подозреваемому, обвиняемому и его защитнику). Не соблюдение этой обязанности влечет нарушение конституционного права подозреваемого и обвиняемого на защиту (в т.ч.

на судебную защиту), влечет отсутствие возможности обжаловать данное решение.

   Постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области об отмене постановления старшего следователя СУ при УВД г. Екатеринбурга о прекращении уголовного преследования не было доведено до сведения Ч., чем было нарушено его процессуальное (ст. 15, 16, 19 УП КРФ) и конституционное (ст. 46 Конституции РФ) право на защиту.

   Ввиду отсутствия уведомлений о принятии различных этих и других процессуальных решений, касающихся прав и интересов Ч., он был лишен возможности их обжалования, чем было грубо нарушено право на защиту.

   Таким образом, данное уголовное дело возобновлялось 9 раз (включая 2 раза возобновление прекращенного уголовного дела, и 1 раз возобновление уголовного преследования) причем в основном по одним и тем же основаниям.

   Таким образом, согласно данной нормы уголовно-процессуального закона отменить постановление руководителя следственного органа вправе только прокурор, а руководитель следственного органа вправе отменить только постановление следователя. Руководитель следственного органа не уполномочен (в том числе произвольно, по своей инициативе и в любое время) пересматривать и отменять решения и постановления руководителя следственного органа, и тем более того же уровня.

   Обвинительное заключение содержит перечень доказательств, на которых основывается обвинение. При этом подавляющее большинство указанных в нем доказательств являются недопустимыми.

Между тем, в обвинительном заключении должны быть указаны только допустимые доказательства, на которых основано обвинение.

Отсутствие таких доказательств в обвинительном заключени, наличие в нем недопустимых доказательств делает невозможным вынесение судом приговора.

   В обвинительном заключении не указан размер причиненного ущерба, т.к. заключения экспертов об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости являются недопустимыми доказательствами по вышеуказанным причинам (получены во время, когда дело считалось приостановленным).

Таким образом, размер ущерба не определен, в обвинительном заключении указана ни на чем не основывающаяся сумма. А поскольку определение суммы ущерба является необходимым условием для квалификации преступления по ч.4 ст.

159 УК РФ как совершенного в особо крупном размере, то данные существенные недостатки обвинительного заключения делают невозможным постановление судом приговора.

Причины принятия судами решений, влекущих право на реабилитацию или возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Предложения по их устранению

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Так, 20.02.2020 Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении Топал И. и Дамирова Д.Ф.о., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд признать Топала И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Дамирова Д.Ф.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В части инкриминированного Дамирову Д.Ф.о. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ обвинение не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду преступной деятельности.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы 20.02.2020 Топал И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а, в» ч. 2 ст.

158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и Дамиров Д.Ф.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.

158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

• — ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);
• — СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);
• — НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г.

Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении — 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего.

Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии.

Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

Может ли суд возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования?

В настоящее время закон не предусматривает возможности возвращения дела судом для проведения дополнительного расследования в целях восполнения следствия (например, для проверки дополнительных версий), эта неполнота должна устраняться в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.

237 Уголовно — процессуального кодекса РФ суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Целью возвращения судом дела прокурору является устранение существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела в суде, а не проведение дополнительного расследования.

Основания возвращения дела прокурору предусмотрены в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основная доля уголовных дел возвращается прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.

237 УПК РФ: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данные нарушения должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

К таковым относятся нарушения, связанные с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта (если обвинительное заключение подписано не правомочным лицом, не подписано следователем или прокурором; если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или в обвинительном акте не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и другие), а также нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства и другие.

Например, отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой У. явилось основанием для возвращения прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Г., У., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ.

В другом случае дело в отношении несовершеннолетнего С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.

158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, которое выразилось в том, что законный представитель несовершеннолетнего не присутствовала при предъявлении обвинения несовершеннолетнему и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

 Помимо основания, указанного в п. 1 ч. 1 от. 237 УПК РФ, суд может возвратить дело прокурору:

• если копия обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления) не была вручена обвиняемому (на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право выбора формы судопроизводства (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении) свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления или таковые обстоятельства будут установлены в судебном заседании (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Так, в связи с наличием в действиях обвиняемого более тяжкого преступления возвращено прокурору дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

В момент рассмотрения дела в суде, потерпевшая умерла от телесных повреждений, полученных в результате действий обвиняемого, что потребовало переквалификации действия обвиняемого на более тяжкий состав (ч. 4 ст.

111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

После возвращения дела прокурору по нему допускается проведение необходимых следственных действий в целях устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом, в том числе предъявление обвинения в другой редакции. Проведение следственных действий направленных на восполнение следствия, в том числе допросы дополнительных свидетелей и другие не допускаются.

Постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть обжаловано участниками процесса в апелляционную инстанцию в 10-дневный срок с момента его вынесения.

Лариса Никитина,

старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Хабаровского края

Полный текст ходатайства адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела в отношении Марины Шуляк прокурору

Как мы уже сообщали, сегодня в Октябрьском районном суде состоялось первое заседание по делу Марины Шуляк. В ходе процесса было озвучено ходатайство адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела прокурору района. Судья счел данное ходатайство преждевременным и приобщил документ к материалам дела. Приводим полный текст ходатайства:

«Ваша честь!

Моей подзащитной Шуляк Марине Александровне, как это следует из обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем, вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.

159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не затрагивая доказательственной базы обвинения по уголовному делу №604040, обращаю внимание суда на то, что оглашённое сейчас обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, что грубо нарушает право подсудимого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства подтверждающие:

• 1)корыстный мотив в действиях подсудимого;
• 2)обстоятельства возникновения преступной группы, состав её участников, распределение ролей между ними, конкретизированные элементы состава преступления у каждого из участников этой группы, в том числе у подсудимого, в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, совершённого каждым участником группы с учётом распределения ролей;
• 3)конкретная и обоснованная сумма причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, в частности, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершённого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ); данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением (п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Для реализации права на защиту обвиняемый должен понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть чётко изложено, какие противоправные действия ему вменяются и какими доказательствами вина обвиняемого подтверждается.

Как следует из оглашённого обвинительного заключения, органами предварительного следствия не установлен круг лиц, находившихся по версии государственного обвинителя в предварительном сговоре с подсудимой, конкретное время, место и обстоятельства вступления неустановленных следствием лиц в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого из участников.

Вывод в обвинительном заключении о наличии группы лиц, действующих по предварительному сговору, основан исключительно на предположениях, что лишает подсудимую возможности защищаться, а адвокатов – возможности осуществлять квалифицированную защиту Шуляк М.А. в полном объёме.

Приведённый в обвинительном заключении довод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимой Шуляк М.А., а также о наличии корыстного мотива у членов неустановленной группы лиц, действующих по предварительному сговору совместно с Шуляк М.А.

, противоречит указанному в обвинительном заключении факту о том, что простые именные акции ЗАО «Аркада-С» в количестве 30 штук, имущественное право на которые перешло от Богданова И.А. к ЗАО «Аркада-С» согласно договору купли-продажи ценных бумаг и передаточному распоряжению от 12.10.

2005 года, не передавались конкретному лицу, а попадали на баланс общества и становились не голосующими акциями. Спустя три года на стоимость этих акций был уменьшен уставный капитал ЗАО «Аркада-С».

Из обвинительного заключения следует также, что Шуляк М.А. на протяжении всего периода времени — как до 2005 года, так и после, являлась наёмным работником и никогда не была акционером общества, в связи с чем никакой личной выгоды от переданных от Богданова И.А. на баланс ЗАО «Аркада-С» акций получить не могла.

Шуляк М.А. никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась имущественными правами на акции, ранее бывшими в собственности у Богданова И.А. Никаких доказательств обратного в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, вывод, содержащийся в обвинительном заключении, что «Шуляк М.А.

и неустановленные соучастники преступления получили юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными акциями ЗАО «Аркада-С» по собственному усмотрению и в своих корыстных интересах путём совершения в отношении имущества общества любых действий», строится на предположениях и противоречит содержательной части обвинительного заключения.

Более того, в обвинительном заключении ни слова не говорится о том, какое отношение эти неустановленные следствием лица вообще имеют к ЗАО «Аркада-С».

О том, что квалифицирующий признак ст.159 УК РФ в виде совершения мошенничества группой лиц, действующей по предварительному сговору, вменённый Шуляк М.А.

, основан на предположениях, было указано в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03.10.

2013 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении.

Образец ходатайства о возврате судом уголовного дела прокурору по статье 237 УПК РФ

Вопрос:

• Вопрос: №2432 от: 2016-02-01.

Ответ:

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ на предварительном слушании уголовного дела судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

• 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
• 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;
• 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
• 4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
• 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;
• 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В случае, если имеется основание, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, Вы вправе подать соответствующее ходатайство на имя суда. В заявлении необходимо указать, по какому основанию Вы считаете необходимым вернуть дело прокурору и подкрепить позицию соответствующими аргументами.

Выкладываем образец заявления о возврате судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Скачать образец ходатайства о возврате уголовного дела прокурору

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (часть 5 статьи 264 УК РФ)

Федеральному судье ….. городского суда МО  

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов 

Кусаева Алексея Николаевича,  

моб. тел. 8 916 758 01 00 

127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6 

по уголовному делу № 11…. 

возбужденного …….. 2017 года 

по признакам преступления, предусмотренного 

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его 

В производстве ………. городского суда МО имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ………… по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, считаем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.     

В соответствии с п.1 ч.1 ст.

237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.   

По правилам, предусмотренным ч.1 ст.

220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.    

Между тем, расследованием уголовного дела не установлено место совершения преступления.  

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от …… 2018 года (т. 2 л. д. 225) указано место: «…двигался по прямолинейному горизонтальному участку 470+300 км автодороги ….., в направлении г. Москва, проходящей по территории ………..МО……», то есть 470+300 км = 770 км – фактически место происшествия находится за пределами МО.

Аналогичная фабула произошедшего указана в обвинительном заключении. При этом сведения о месте происшествия, указанных в итоговых документах уголовного дела (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении) кардинально отличаются от информации зафиксированной в материалах производства.

Считаю это грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое невозможно устранить в судебной процессии, так как суд не может давать оценку таким документам как обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а тем более проводить расследование уголовного дела с целью определения места совершения преступления. Полагаю, это заслуживает внимания.  

Кроме того, вышеуказанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано: «…обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков разметки, ч.1 п. 1.

5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ…». В резолютивной части итоговых документах следствие также ссылается на часть 1 п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. При этом в п. 1.5 и 10.

1 ПДД РФ отсутствует часть 1, то есть её не существует в принципе.

Орган предварительного следствия не является законодательным органом и не имеет права/полномочий надумывать свои атрибуты – это прямое нарушение уголовно-процессуального закона по уголовным делам в сфере ДТП, тем более указанных в итоговых документах.    

Далее, стороной защиты в рамках предварительного следствия несколько раз было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Р.……….. в связи с отсутствием состава преступления.

При этом сторона защиты ссылалась на проведённое доцентом кафедры «Организация и безопасность движения»» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) В……. автотехническое исследование (т. 2 л.д.

130-151), которое своим заключением делает вывод о непричастности Р……… к совершению инкриминируемого преступления.

Между тем следователь указанное доказательство в ряд доказательств в обвинительном заключении, на которое ссылается сторона защиты, не включила, тем самым нарушила право на защиту. Тем более установленная экспертным путём невиновность Р……….. следствием ни чем не опровергнута.  

Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправие сторон, явно отражающий, по моему мнению, обвинительный уклон предварительного следствия.     

 Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.   

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РФ РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвёртой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.    

Кроме того, в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.

2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованием данного Кодекса.  

Так, не углубляясь в процесс расследования и доказательную базу, хотелось бы отметить, что по уголовным делам в сфере ДТП осмотр места происшествия и приложение к нему в виде схемы, является самым главным документом, соответственно и доказательством.  

При этом, протокол ОМП и схема к нему (т.1 л.д.12-33) составлены с грубым нарушением УПК РФ, а именно: время составления схемы 09 часов 10 минут, а следственное действие – осмотр места происшествия проведено в период времени с 09 часов 47 минут по 13 часов 20 минут. Между тем, согласно части 8 ст. 166 УПК РФ схема является приложением к протоколу ОМП.  

 Кроме того, указанная в схеме дорожная обстановка ДТП с указанием произведённых замеров не отражена в описательной части ОМП – то есть в схеме указаны замеры расположения обстановки, а в ОМП они отсутствуют.  Более того, в протоколе ОМП имеются незаполненные пробелы для вписания числового значения (что явно видно визуально).  

Таким образом, данный протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимым доказательством, так как согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». 

Также хотелось бы отметить, что схема составлялась для оформления административного правонарушения сотрудником ГИБДД – это видно по бланку (где написано «Схема места совершения административного правонарушения»), хотя материалы административного правонарушения не приобщены к материалам уголовного дела.

Тем более, следователь отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, в частности, и отказывая в признании недопустимости в качестве доказательств ОМП и схемы к нему, прямо указывает, что «…прибыл экипаж ГИБДД, инспектор которого начал составлять схему места совершения административного правонарушения….

 

…09.10 минут – время начала составления схемы, что соответствует времени прибытия экипажа ГИБДД… 

…сотрудник ГИБДД – М……, который осуществил составление схемы места административного правонарушения, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия…» (т.2 л.д. 211-217). Тем самым следователь сама не отрицает, что схема составлялась именно к материалам административного правонарушение, а никак не к осмотру места происшествия регламентированных в рамках УПК РФ.  

Следует отметить, что стороной защиты ранее неоднократно поступали ходатайства в адрес следствия о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей.

Однако следствием данные доводы грубо проигнорированы и в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, ссылаясь на то, что им самим было установлено место столкновение на месте происшествия и согласно материалам уголовного дела, в частности, в соответствии сведений отражённых в протоколах допросах свидетелей (которые между собой противоречивы) – на мой взгляд могут быть субъективными.  

По моему мнению, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос о месте столкновения и механизме ДТП, что ярко подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.  

В связи с чем, сторона защиты была вынуждена инициировать проведение автотехнического исследования, в ходе которого установила обстоятельства совершения ДТП.  

Кроме того, в рамках не проведены очные ставки, следственные эксперименты и др. следственные действия для устранения противоречий, однако указанные в ходатайствах недочёты следствием необоснованно и по надуманным основаниям игнорировались, чем нарушили право на защиту. Хотя по принципу равноправия расследование уголовного дела должно быть всесторонним и объективным.  

Подводя итог вышеописанному, можно с уверенностью утверждать, что без устранения указанных нарушений судом будет невозможно рассмотреть уголовное дело должным образом.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 237 УПК РФ, 

Возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Адвокат______________/Кусаев А.Н./