Учет

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 2023

Умышленное причинение вреда здоровью- достаточно распространенное преступление. Наказание за подобные действия предусмотрено в статье 111 УК РФ. Противоправное действие направлено на причинение ущерба физическому состоянию человека. Наказание, учитывая серьезные последствия, чаще всего предполагает лишение свободы.

Умышленное причинение вреда здоровью. Состав преступления (часть 1)

Состав преступления — это совокупность ряда характеристик, при соответствии котором деяние можно квалифицировать по конкретной статье. Если речь идет о ст. 111 УК РФ, он будет следующим:

Объект, то есть то, на что посягает преступник. В данном случае — здоровье человека, как физическое, так и психическое.
Объективная сторона, выраженная во внешней характеристике и оценке деяния. В данном случае — действие или бездействие, результатом которых стал ущерб здоровью. Если речь идет именно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вред выражается в потере органов или чувств, прекращении беременности, возникновению психических проблем, обезображивание внешности, потере трудоспособности на длительный период или безвозвратно.
Субъект, то есть лицо, совершающее преступление. В данном случае это вменяемый гражданин, возраст которого начинается от 14 лет.
Субъективная сторона, а именно отношение к деянию самого преступника. Возможен прямой или косвенный умысел.

Как именно наносится вред здоровью, закон не устанавливает. Если действие невозможно квалифицировать по специфической статье (например, нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред), применяется статья 111 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления

Статья 111 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предполагает существенные санкции. Но при наличии ряда обстоятельств используется более существенное наказание. К ним относят:

Ущерб нанесен в результате выполнения общественного долга или служебных обязанностей.
Пострадавшим является несовершеннолетний или гражданин, находящийся в беспомощном состоянии (например, инвалид).
Был выбран способ нанесения ущерба, который представлял опасность не только для потерпевшего, но и для других лиц. Например, поджог или взрыв.
Деяние была реализовано с целью получения вознаграждения.
Действия оправдывается хулиганскими мотивами.
Преступление было совершено по причине расовой, политической или иной вражды.
Цель нанесения ущерба — получения органов или тканей гражданина.
При совершении действия использовалось оружие или иные предметы, которые применялись в качестве вооружения. Например, обычный лом или палка оружием не являются, но могут использоваться в этих целях.

Статья за умышленное причинение вреда здоровью, в части 3 содержит особо квалифицирующие признаки. К ним относят действия группой лиц и в отношении нескольких граждан. В части 4 содержится 1 признак — наступление смерти в результате нанесения вреда. Наказание, в этом случае, будет самым существенным.

Ответственность по статье 111 УК РФ

Ответственность за данное преступление зависит от применяемой части, то есть от наличия квалифицирующих признаков:

Лишение свободы сроком до 8 лет по части 1, при отсутствии квалифицирующих признаков. На практике применяются и менее суровые меры ответственности. Суд вправе использовать наказание ниже низшего предела, а также заменять реальное лишение свободы условным.
Срок увеличивается до 10 лет, дополнительно может применяться ограничение свободы до 2 лет по части 2, то есть при наличии квалифицирующих признаков.
Срок достигает 12 лет, а ограничения свободы — 3 лет, если имеются особо квалифицирующих признаков (часть 3).

Если причинение тяжкого вреда стало причиной наступления смерти, применяется часть 4. В таком случае срок лишение свободы может достигать 15 лет, а ограничения — 2. Но окончательное судебное решение зависит от множества обстоятельств.

Статья 111 УК РФ. Обзор и комментарии

Статья 111 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью. Она состоит из 4 частей, каждая из которых увеличивает ответственность в связи с добавлением квалифицирующих признаков. То есть, общественные последствия части 1 менее существенные, чем у последующих.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — это действие, последствия которого выражаются в наступлении существенного ущерба физическому или психическому здоровью гражданина. Он теряет свою трудоспособность на длительный период или на всю жизнь.

При обвинении в совершении преступления по статье 111 УК РФ без профессиональной адвокатской помощи обойтись не получится. Обвинение будет настаивать на суровом наказании, особенно при наличии квалифицирующих признаков. Юридическая поддержка позволит снизить ответственность или вовсе исключить ее при отсутствии вины и доказательств.

Судебная практика

Судебная практика по статье 111 УК РФ достаточно разнообразна. Суд учитывает сразу множество факторов, таких как:

Наличие судимости. Официально учитывается только непогашенная, но на практике судьи хуже относятся к лицам, уже отбывавшим наказание, даже если это было давно.
Наличие квалифицирующих признаков. От этого зависит, какая часть статьи будет применена. При отсутствии квалифицирующих признаков используется часть 1.
Последствия для потерпевшего. Даже в рамках одной части они могут быть разными, от потери трудоспособности до смерти.
Факт компенсации ущерба. Виновный, попытавшийся сгладить последствия для потерпевшего, например, оплатив ему лечение, имеет шансы на менее суровые санкции при вынесении решения.
Сотрудничество со следствием. Лицу, отказавшемуся от взаимодействия со следователем не стоит рассчитывать на минимальные санкции.

Это лишь небольшая часть факторов, которые будут влиять на выносимое решение. На практике, каждый отдельный случай изучается индивидуально.

Ситуации бывают разными. Например, один из судов Воронежской области вынес решение в отношении гражданки, нанесшей несколько ударов металлическим предметом своему знакомому. Она была под воздействием алкоголя. Ее деяние было квалифицировано по части 2 статьи 111.

В итоге к ней применили санкцию — всего полтора года лишения свободы условно. Суд учел раскаяние обвиняемой, а также ряд иных смягчающих факторов.

В то же время в Ростовской области вынесли решение в отношении трех лиц, которые напали на другую группу из такого же числа граждан. Они нанесли пострадавшим повреждения с использованием различных подручных предметов. После этого они похитили имущество, что привело к применению дополнительной статьи и увеличению наказания.

В итоге обвиняемым были вынесены разные сроки, в зависимости от их ролей в совершенном преступлении. Наказание составило от 3,5 до 12,5 лет лишения свободы.Наказание за причинение вреда здоровью зависит, в первую очередь, от степени тяжести повреждений.

При тяжких последствиях применяется статья 111 УК РФ. Граждане наказываются по данной норме в том случае, если повреждено физическое или психическое здоровье потерпевшего в существенном размере.

Например, лицо лишено органа чувств, конечности, потеряло трудоспособность на длительный период.

Если у вас возникли проблемы по статье «Умышленное причинение вреда здоровью» получить юридическую помощь можно на нашем сайте.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: ст.111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – очень распространенное преступление против здоровья человека. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2018 году по ст.111 УК РФ было осуждено более 16 тысяч человек. Примечательно, что достаточно часто данное деяние совершается под воздействием алкоголя.

Рассмотрим состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ

Объект: соматическое и психическое здоровье человека.
Объективная сторона: действие или бездействие виновного лица, в результате которого виновному был причинен тяжкий вред здоровью.

Статья 111 УК РФ определяет этот вред:

утрата способности видеть, говорить, слышать;
потеря органа (или утрата им своей функции);
завершение беременности;
появление психических отклонений;
заболевание наркоманией или токсикоманией;
необратимое обезображивание лица;
стойкая потеря трудоспособности на 1/3 и более (или абсолютная утрата профессиональной трудоспособности).

Медицинские критерии определения тяжести вреда зафиксированы в Приказе Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 14-летнего возраста.
Субъективная сторона: вина в виде прямого или косвенного умысла.

Закон не определяет возможные способы воздействия: в большинстве случаев вред здоровью наносится вследствие физического воздействия, при помощи оружия, а так же химическими методами.

Квалифицирующими признаками, отягчающими данное деяние, являются:

нанесение увечий в отношении субъекта в связи с осуществлением им служебной деятельности или исполнении общественного долга;
совершение преступления в отношении ребенка или физлица, находящегося в беззащитном состоянии (а равно особо жестоким образом и с мучениями для жертвы);
опасный для окружающих способ совершения преступления;
совершение преступления за вознаграждение;
хулиганские мотивы;
совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой и иной неприязни;
желание изъять органы или ткани жертвы;
применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Особо квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.3 ст.111 УК РФ, являются:

причинение тяжких увечий в составе группы физлиц;
совершение преступления в отношении нескольких субъектов.

Часть 4 рассматриваемой статьи также закрепляет уголовную ответственность за причинение вреда, повлекшего по неосторожности гибель потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по своему составу очень схоже с другими преступлениями против личности. Рассмотрим отличия между ними

Причинение тяжкого вреда по неосторожности (ст.118 УК РФ).

В данном случае отличие заключается в субъективной стороне: при причинении вреда по неосторожности виновное лицо либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение опасных последствий, либо вообще не предвидит их наступление (хотя такая возможность у него есть). Кроме того, ответственность по ст.118 УК РФ наступает с 16 лет.

От убийства следует отграничивать причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности гибель жертвы (ч.4 ст.111 УК РФ). Отличие заключается в умысле: в первом случае он направлен непосредственно на лишение жертвы жизни, а во втором – на причинение ей тяжких увечий.

Причинение тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ).

Отличительной особенностью преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, является то, что оно совершается в состоянии аффекта, то есть резкого сильного душевного волнения. Поводом к такому волнению становится недостойное поведение потерпевшего: его оскорбления, применяемое насилие, аморальные действия и т.д.

«На практике бывает очень непросто отграничить умышленное причинение вреда от других преступлений.

Для принятия верного решения суду необходимо проанализировать большое количество обстоятельств: взаимоотношение и поведение виновного и его жертвы до случившихся событий, характер и локализацию повреждений, применяемое оружие и многие другие факторы. Для этого органы правосудия назначают многочисленные экспертизы, в том числе судебно-медицинские».

Наказание по ст.111 УК РФ

За умышленное причинение вреда здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ гражданин может быть помещен в колонию на срок до 8 лет. Никаких альтернативных санкций за деяние не предусмотрено.

Если говорить о квалифицированных и особо квалифицированных составах, то наказание еще строже: например, если жертва погибла, что виновному лицу грозит колония на срок до 15 лет.

В качестве дополнительного наказания может применяться ограничение свободы на срок до 2 лет.

Конкретные сроки лишения свободы будут целиком и полностью зависеть от обстоятельств дела.

Приведем реальные примеры

Жительница Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударила по лицу своего знакомого металлическим совком.

Потерпевший с полученными травмами был госпитализирован, а против женщины возбудили уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Раскаяние женщины и другие смягчающие обстоятельства привели к тому, что в качестве наказания суд назначил ей всего 1,5 года условно, хотя санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы.

И другой пример

В январе 2019 года двое жителей Ростовской области, находящие в состоянии алкогольного опьянения, накинулись на трех своих знакомых и жестоко их избили. Мужчины избивали своих жертв руками, ногами и различными предметами, находившимися на месте преступления.

Из-за побоев одна женщина скончалась, еще двое граждан с телесными повреждениями были доставлены в больницу. Кроме того, один из нападавших похитил имущество жертв на общую сумму 3,5 тысячи рублей.

Суд вынес обвинительный приговор, по которому один мужчина был помещен в колонию строгого режима на 9 лет, а другой – на 12,5 лет.

Следовательно, совершенно очевидно, что гражданам, подозреваемым или обвиняемым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходим грамотный уголовный адвокат.

Специалист может добиться назначения условного наказания или переквалификации деяния на иную статью УК РФ, предусматривающую менее жесткие санкции.

Цель защитника будет заключаться в максимальном смягчении приговора для своего доверителя: в некоторых случаях адвокат может добиться полного оправдания гражданина.

Помните, что от профессионализма адвоката и его нацеленности на результат во многом зависит судьба человека, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Обращайтесь к специалистам АК «Судебный адвокат» как можно раньше: в этом случае мы сможем сделать больше для защиты Вас или Ваших близких.

Статья 111 УК РФ с Комментарием 2023

Статья 111 УК РФ касается причинения тяжкого вреда здоровью умышленно. В своем составу она отличается от других преступлений, связанных с причинением вреда личности и имуществу, очень схоже с противоположной ей статьей 112. В данной статье рассмотрим реальные примеры применения этой статьи и изменения в комментарии к ней в 2023 году.

Как следует из названия, статья 111 рассматривает тяжкие виды причинения вреда здоровью. Тяжкость причиненного вреда оценивается по медицинскому заключению, и если оно установило, что вред был причинен своевременным оказанием медицинской помощи, то преступление считается причинением тяжкого вреда здоровью.

В статье 111 предусмотрены смягчающие обстоятельства, если преступление было совершено по необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, а также когда преступник проявил активную раскаянность. Однако, несмотря на это, в России существует большая судебная практика по этой статье, что свидетельствует о реальных случаях причинения тяжкого вреда здоровью.

В 2023 году в комментарии к статье 111 будут внесены изменения, которые уточнят состав преступления и его смягчающие обстоятельства. Приведем наиболее значительные изменения, чтобы вам было проще разобраться в сути этой статьи.

По состоянию на 2023 год, Статья 111 УК РФ является одной из самых серьезных статей уголовного кодекса, связанных с причинением вреда здоровью другими лицами. Поэтому понимание сути этой статьи и судебной практики в этой области является чрезвычайно важным для достижения справедливости в правовом порядке.

Статья 111 УК РФ с Комментарием 2023: изменения, поправки и судебная практика

Статья 111 УК РФ относится к уголовному составу преступлений, связанных с причинением вреда здоровью или тяжкого вреда личности. Очень важно понимать, что данный Кодекс рассматривает не только умышленное, но и неосторожное причинение вреда.

Кроме того, статья 111 УК РФ отличается от других преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и личности, реальными примерами, приведенными в Кодексе. Например, данная статья против тех, кто является попечителем, куратором, сотрудником медицинского учреждения и т.д., и причинил тяжкий вред здоровью.

Комментарий к статье 111 УК РФ важен не только для понимания ее содержания, но и для общего понимания законов и правовой системы Российской Федерации. При этом особое внимание следует уделить различиям между статьей 111 УК РФ и другими преступлениями, связанными с причинением вреда здоровью и личности.

В своем комментарии рассмотрим примеры тяжких преступлений, попадающих под действие статьи 111 УК РФ, и приведем судебную практику по ним. Следует отметить, что изменения и поправки в статью 111 УК РФ в будущем могут привести к новым судебным решениям.

Примеры преступлений, попадающих под статью 111 УК РФ:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью;
Умышленное причинение тяжкого вреда личности;
Неосторожное причинение тяжкого вреда личности.

Изменения в ст.111 УК РФ в 2023 году

Статья 111 УК РФ — это одна из самых серьезных статей, которая несет угрозу здоровью и своему вредоносному действию. В 2023 году будут внесены реальные изменения в комментарий к данной статье. Схоже, что состав преступления «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» будет дополнен отличиями от других составов преступлений.

Приведем к примеру другие составы преступлений. Например, для убийства существуют различные категории, такие как убийство с особой жестокостью, убийство по неосторожности, убийство в состоянии аффекта и т. д. Между ними есть некоторые отличия в составе признаков.

Рассмотрим изменения в комментарии к ст.111 УК РФ. Во-первых, против «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» будет дополнены преступления, которые предполагают некоторые иные вредоносные действия. Поэтому, будет установлено несколько новых признаков с целью дополнить состав данного преступления.

Во-вторых, изменения в комментарии к ст.111 УК РФ будут связаны с причинением вреда личности. По представлению законодателя, причинение вреда личности — это тяжкое нарушение закона. В будущем придется учитывать наличие этого элемента в составе данного преступления.

Таблица примеров изменения состава ст.111 УК РФ:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью	Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с вредоносными последствиями для личности
Умышленное причинение легкого вреда здоровью	Умышленное причинение легкого вреда здоровью с злым умыслом
Причинение вреда здоровью по неосторожности	Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Таким образом, будущие изменения в ст.111 УК РФ будут очень реальными и серьезными. Они сделают главу с преступлениями более четкой и точной, и, соответственно, обеспечат более высокий уровень безопасности в обществе.

Новые поправки в ст.111 УК РФ

Статья 111 УК РФ регулирует уголовную ответственность за тяжкие преступления против здоровья или жизни человека. Последние изменения в составе статьи 111 Кодекса РФ привели к некоторым отличиям между умышленным причинением вреда здоровью и тяжким причинением вреда здоровью.

В комментарии 2023 к статье 111 УК РФ рассмотрим изменения и новые поправки в кодексе. Очень важно различать между умышленным непреднамеренным причинением вреда здоровью и другими тяжкими преступлениями, поэтому приведем реальные примеры по каждому из них.

С учетом новых поправок, вред, причиненный здоровью человека, должен быть признан тяжким, если привлекаемое лицо совершило действие с умыслом или, в случае с наличием состава уголовного преступления, должно было предвидеть возможность тяжкого последствия.

Умышленное причинение сильной боли или ушиба;
Причинение большого вреда здоровью, связанного с увечьем или потерей частей тела;
Причинение травмы, вызвавшей нарушение функций тела;
Многократное причинение травм;

Схоже, новые поправки в статье 111 устанавливают ответственность за причинение вреда с целью превышения уровня наркотического состояния в теле лица. Важно заметить, что за каждым тяжким преступлением может быть назначена реальная уголовная ответственность, при условии, что были соблюдены все необходимые обстоятельства и критерии.

Судебная практика по ст.111 УК РФ в 2023 году

В 2023 году суды продолжали рассматривать дела по статье 111 УК РФ — о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Несмотря на изменения, которые внесли в эту статью, состав преступления остался схожим с предыдущими годами.

Однако, появились некоторые отличия в трактовке данного состава преступления. Например, в случаях если человек действовал с умышленным причинением вреда здоровью, то ему могут предъявить обвинение по другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Приведем несколько реальных примеров рассмотрения дел в суде по статье 111:

В случае смерти потерпевшего вследствие причиненных телесных повреждений, действия обвиняемого рассматриваются по статье 105 УК РФ — умышленное причинение смерти.
Если причинение вреда здоровью являлось самообороной, то обвинение может отмениться.
При отсутствии прямой умысленности обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью, дело может быть переквалифицировано на состав преступления по неосторожности.

Очень важно учитывать причины причинения вреда здоровью при судебном рассмотрении дел по статье 111. Например, если это произошло в результате непреднамеренного действия лица, то суд может принять мягче решение. В каждом случае следует индивидуально рассматривать обстановку и все обстоятельства, связанные с данной ситуацией.

Существует много причин, по которым человек может причинить тяжкий вред здоровью другому человеку, и это может быть крайне опасно. Поэтому судебная практика по ст.111 УК РФ в 2023 году продолжала акцентировать внимание на защите здоровья и личности каждого человека.

Опыт применения ст.111 УК РФ в регионах России

Статья 111 УК РФ – это одна из наиболее тяжких статей уголовного кодекса. Она предусматривает наказание за причинение тяжкого вреда здоровью умышленно. Но как эта статья работает в регионах России? Рассмотрим схожесть и отличия между реальными преступлениями и комментарием к статье.

Очень часто статья 111 УК РФ используется в контексте других преступлений. Например, в случае нападения с ножом, основной обвиняемый может быть обвинен по статье 111.

Однако это не единственный случай, когда использовалась эта статья.

В регионах России реальные преступления в отношении статьи 111 УК РФ связаны с причинением тяжкого вреда здоровью, как правило, на почве ссор, драк и конфликтов между личностями.

Приведем примеры реальных дел, связанных со статьей 111. В Саратове молодой человек получил приговор по статье 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью во время ссоры с товарищем. В Белгороде мужчина был осужден по той же статье за причинение травмы жене. В обоих случаях вред здоровью был серьезный, поэтому нарушение признано тяжким.

Несмотря на реальные примеры использования статьи 111 УК РФ, комментарий к данной статье довольно сух и не содержит конкретных примеров. Кроме того, есть некоторые отличия между реальными преступлениями и комментарием к статье.

Например, в комментарии настоящими причинителями вреда здоровью называются «нападающими», а не обвиняемыми. Кроме того, комментарий указывает на необходимость установления умышленного состава, что может быть сложным в реальных делах.

Критика и защита ст.111 УК РФ

Статья 111 УК РФ относится к уголовному законодательству и содержит состав преступления по причинению тяжкого вреда здоровью. На сегодняшний день очень много говорится о необходимости изменения этой статьи и ее приведения в соответствие с реальными условиями жизни и совершения преступлений.

Между тем, сторонники защиты ст.111 УК РФ утверждают, что изменения данной статьи могут привести к нежелательным последствиям и не учесть все особенности этого состава преступления. Рассмотрим некоторые реальные примеры.

В первом случае, оскорбленный человек умышленно наносит вред здоровью своему обидчику. В этом случае, ст.111 УК РФ против него будет применен в полной мере.
В другом случае, человек по ошибке, не желая нанести вред здоровью, обзавелся оружием и привел его в действие. Причинение тяжкого вреда здоровью в этом случае произошло не умышленно, и наказание по ст.111 УК РФ должно соответствовать.
Отличия состава продажи наркотиков с умышленным и неумышленным причинением вреда здоровью, а также сравнение с другими преступлениями, являются законные и должны находится в поле зрения суда при применении данной статьи.

Таким образом, ст.111 УК РФ нуждается в совершенствовании, но необходимо провести все изменения и поправки очень осторожно, чтобы недопустить реальных последствий и сохранить уникальность данного состава преступления.

Анализ случаев нарушения ст.111 УК РФ

Статья 111 УК РФ содержит состав преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью. Приведем реальные примеры нарушений данной статьи для рассмотрения.

Умышленное причинение вреда своему здоровью. Очень часто люди привлекаются по статье 111 за попытки совершить суицид или другие действия, которые могут причинить вред их здоровью, например, употребление наркотиков или алкоголя в крупных количествах.
Против личности. В этом случае статья 111 может быть применена, если причинитель тяжкого вреда здоровью совершил это деяние намеренно и целенаправленно против конкретной личности. Например, избиение ревнивым партнером.
Связанное с другими преступлениями. В некоторых случаях причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено в схожем с другими преступлениями обстоятельствах. Например, изнасилование с причинением тяжкого вреда здоровью жертвы.
Отличия кодекса от . В комментарии к статье 111 уточняется, что для наказания по данной статье необходимо, чтобы причинитель деяния осознавал последствия своих действий. В то время как в УК РФ именно умышленное причинение вреда здоровью квалифицируется как преступление. Таким образом, в некоторых случаях применение статьи 111 может вызвать споры судей на предмет осознания последствий.

Между примерами нарушений статьи 111 УК РФ можно выделить одну общую причину – причинение вреда здоровью. При этом в каждом конкретном случае обстоятельства и квалификация деяния будут различаться.

Правовое просвещение для граждан по ст.111 УК РФ

Статья 111 УК РФ определяет преступления, связанные с причинением вреда здоровью по закону. Объяснение ее состава очень важно для граждан, поэтому мы рассмотрим различия между тяжкими и простыми преступлениями, сходные признаки и приведем примеры.

Состав ст. 111 УК РФ включает в себя умышленное причинение вреда здоровью по нескольким причинам. Тяжкое преступление характеризуется причинением очень сильного вреда здоровью, смертью или сильным нарушением функций организма человека. Простое преступление же относится к другими причинениям вреда здоровью.

Несмотря на такие отличия между тяжкими и простыми преступлениями по ст. 111, между ними есть и схожие составы преступлений. Очень важно, чтобы граждане были осведомлены о разнице между тяжким и простым преступлением, что позволит им избежать подобной ситуации в будущем.

Примеры преступления по ст. 111 УК РФ связаны с причинением вреда здоровью другими личностями. Виновный в таком преступлении должен осознавать возможные последствия своих действий.

Вред, причиненный здоровью, может проявляться в разных формах — физических, психических и других. Причинение такого вреда другими людьми наносится не только физически, но и морально, что может оказать большое воздействие на жертву.

Комментарий к статье 111 УК РФ поможет гражданам лучше понимать закон, внося свои изменения и поправки. Реальные примеры преступлений и их судебная практика могут также служить хорошим примером для тех, кто хочет избежать подобной ситуации в будущем.

Роль ст.111 УК РФ в борьбе с коррупцией в стране

Статья 111 УК РФ определяет состав преступления, связанного с причинением вреда здоровью при умышленном причинении тяжкого вреда или по неосторожности. Эта статья имеет отличия от других уголовных статей, т.к. связана не только с причинением вреда имуществу, но и личности человека.

Противоречия между статьей 111 и другими статьями могут быть очень разнообразными. К примеру, схожесть между статьей 111 и статьей 158 «Кража» заключается в том, что в обоих случаях наносится ущерб имуществу. Однако, статья 111 также включает в себя тяжкий вред здоровью, что означает, что она может применяться в отношении любой физической личности.

Существует реальные причины коррупции в России. Одними из них являются: дефицит правопорядка, отсутствие моральных и психологических критериев у людей, низкий уровень образования и многие другие. Поэтому, ст.111 УК РФ играет большую роль в борьбе с коррупцией, т.к. ее наличие дает возможность пресекать причинение вреда здоровью при коррупционных преступлениях.

Комментарий к статье 111 УК РФ помогает разобраться в составе преступления и рассмотреть реальные примеры, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Приведем примеры коррупционных преступлений, основанных на статье 111: врачи, которые принимают взятки для проведения процедур; злоупотребление физическим воздействием в отношении преступников во время допроса, и многие другие.

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

«Действуя умышленно, Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.

и желая их наступления, но вместе с тем не желая причинения смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х., умышленно нанес приисканным на месте происшествия ножом один удар в область правого бедра Х.

».

Первое, что приходит в голову после ознакомления с приведенной цитатой, – слова Виктора Черномырдина: «На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться»1. Увы, не все следуют данному правилу…

Но это я прочел уже потом, в обвинительном заключении, а в ночь события по звонку незнакомого мне человека собрался и в метель поехал в поселок в 30 км от Новосибирска.

Звонивший сообщил, что его брат совершил убийство и ему срочно нужен адвокат.

Когда я подъезжал к месту, мне снова позвонили, и я был вынужден поехать в обратном направлении, поскольку подозреваемого доставили с места преступления в отдел полиции.

Как следовало из фабулы постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, во время распития спиртного между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве внезапно появившейся личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение собутыльнику тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил».

Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».

Из показаний подзащитного следовало, что в процессе совместного с Х. распития спиртных напитков тот назвал его петухом. Не имеющий формально судимости, но ранее трижды побывавший в «местах с ярко выраженной прохладой», Л.

попытался объяснить собеседнику, что слово «петух» там хотя и звучит чаще, чем на птицефермах, но имеет совершенно иной смысл, и попросил это слово по отношению к нему больше не употреблять. Поскольку для Х. эта философия оказалась чуждой, он возразил самым доступным, на его взгляд, способом – не менее двух раз ударив собеседника кулаком по голове. Л.

оттолкнул обидчика. Тогда Х. схватил со стола кухонный нож и бросился на Л. Мой подзащитный выбил нож из руки Х., но тот вновь набросился на него с кулаками. Устав от этого утомительного «разговора», Л. схватил со стола нож, выпавший из руки Х., и всадил ему в ногу по самую рукоять. Х.

упал на пол и через несколько минут скончался от геморрагического шока – лезвие ножа рассекло бедренную артерию. Сразу после этого Л. позвонил жене и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

Выслушав данную историю от подзащитного, я незамедлительно заявил следователю ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив вопрос о природе и времени возникновения повреждений на голове Л. Кроме того, понимая, что позиция защиты основывается исключительно на показаниях подозреваемого, я заявил ходатайство о допросе лечащего врача Л.

в районной поликлинике – нужен был ответ на вопрос о наличии у подзащитного заболеваний, связанных с нарушениями двигательных функций. Выяснив у доверителя, кто из односельчан может подтвердить версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения функции ног у Л. нарушаются, я заявил ходатайство и о допросе свидетелей в рамках предварительного следствия.

В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент.

С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы».

Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул…

В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х.

нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х.

ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.

Сразу после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации инкриминированного ему деяния с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на видимую возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с нахождением Л.

в состоянии необходимой обороны, я счел это неприемлемым из-за наличия обстоятельств, опровержение которых в будущем могло стать губительным и для избранной позиции. Были и другие данные, свидетельствующие о том, что Л. не находился в состоянии необходимой обороны.

Косвенные, «скользкие», они еще не появились в материалах уголовного дела, но я был уверен, что это дело времени.

Это как с ручкой, медленно катящейся к краю стола, – упадет или нет? Как выяснилось в дальнейшем, я и в этом оказался прав – указанные обстоятельства проявились в материалах уголовного дела как изображение на фотобумаге, но было уже поздно, поскольку избранную стороной защиты позицию обвинение не могло опровергнуть.

При осуществлении защиты по данной категории дел ключевым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.

№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором четко изложен порядок привлечения к уголовной ответственности и переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на то что основная часть постановления посвящена толкованию ст.

37 УК, в нем разъяснены также основания переквалификации. Данное постановление оказало мне неоценимую помощь как при оспаривании обвинения на стадии судебного следствия, так и при подготовке защитительной речи.

В ходе предварительного расследования я еще дважды заявлял ходатайства о переквалификации деяния, в удовлетворении их всех следователем было отказано. Однако каждое из ходатайств содержало новые основания для его заявления, и в итоге эти ходатайства, как и невразумительные ответы следователя на них, становились частью уголовного дела, подтачивая «остов» обвинения.

Чтобы расшатать позицию гособвинителя, поддержавшего обвинение Л. по ч. 4 ст. 111 УК в полном объеме, нужны были непосредственно исследованные в судебном заседании факты.

Так, свидетель С. показал в суде, что является лечащим врачом Л., страдающего заболеванием, при котором нарушаются двигательные функции нижних конечностей. Алкоголь усугубляет симптоматику заболевания, негативно влияя на двигательные функции.

Врач подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Л. не мог ходить и просил родственников довести его до дома. Его свидетельские показания подтвердили показания моего подзащитного в той части, что в момент нападения Х.

он не мог убежать и эффективно защищаться, в том числе от ударов руками.

По моему ходатайству была назначена повторная экспертиза трупа Х. На этот раз перед специалистом были поставлены вопросы о расположении Х. и Л. относительно друг друга в момент происшествия.

В заключении эксперт пришел к выводу, что расстояние между обвиняемым и потерпевшим соответствовало тому, на которое указывал Л. При этом он не исключил, что удар ножом Л. нанес в тот момент, когда сидел перед стоящим перед ним Х.

, – то есть занимал уязвимую позицию.

Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.

Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2020 г.

, в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2020 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством.

Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.

Признанная потерпевшей сестра Х. в судебном заседании просила для подсудимого максимально сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, просил суд признать состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В ходе заседания я неоднократно и последовательно убеждал суд, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК и Л.

привлечен в качестве обвиняемого исключительно на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. Уверен, большое влияние на суд оказало также использование мной в качестве довода то, что привлечение Л.

в качестве обвиняемого за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК произведено без учета требований Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 и общепринятой судебной практики.

На протяжении почти полугода я убеждал суд, что собранные по делу доказательства позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК.

В итоге суд не усмотрел в действиях подсудимого указанной в обвинительном заключении вины, указав, что позиция обвинения не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в заседании, равно как и то, что состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение им преступления.

Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. Л. был признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК и приговорен к 11 месяцам исправительных работ. При этом суд зачел в срок наказания пребывание осужденного в СИЗО с момента задержания, в связи с чем постановил срок наказания отбытым и освободил Л.

в зале суда.

В заключение отмечу, что шансы на благоприятный исход повышаются, когда защита сводится не к опровержению доводов обвинения, а к понуждению стороны обвинения опровергать доводы стороны защиты. Это, как показала практика, самое слабое звено в цепи действий следователя и прокурора.

1 Журнал «Итоги». 1996. № 26.