Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о правилах определения круга субъектов, в отношении которых на фоне пандемии коронавируса COVID-19 был введен мораторий на банкротство, а также о некоторых типах сделок, которые такие организации не вправе заключать в период действия моратория.

1 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ[1] «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», дополнивший Федеральный закон о банкротстве[2] новой статьей 9.1.

В соответствии с указанной нормой Правительству РФ было предоставлено право в определенных ситуациях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В развитие положений данной статьи, Правительством РФ было принято Постановление № 428[3] («Постановление № 428»), которым 6 апреля 2020 года на 6 месяцев[4] был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

(А) Лица, на которые распространяется действие моратория

Согласно пункту 1 Постановления № 428 мораторий вводится в отношении:

• организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором[5] видов экономической деятельности указан в списке[6] отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

Обращаем Ваше внимание на следующие обстоятельства: (1) для указанных целей принимается во внимание только код основного вида деятельности по классификатору ОКВЭД по состоянию на 1 марта 2020 года; дополнительные коды ОКВЭД во внимание не принимаются; (2) если фактически осуществляемый компанией основной вид деятельности совпадает с видом деятельности по основному коду ОКВЭД, рекомендуется не изменять код основного ОКВЭД на протяжении всего периода действия моратория; (3) если фактически осуществляемая компанией деятельность не соответствует основному коду ОКВЭД по состоянию на 1 марта 2020 года или существенно от него отклоняется, тем не менее, компания формально подпадает под действие моратория на банкротство, и в этом случае в будущем не исключены неблагоприятные последствия, связанные с нарушением ограничений, предусмотренных мораторием (например, недействительность сделок, выплаты дивидендов, признание действий злоупотреблением правом); (4) список отдельных сфер деятельности и перечень системообразующих организаций может изменяться по решению Правительственной комиссии при повышении устойчивости развития российской экономики; (5) На сайте Федеральной налоговой службы РФ в целях реализации положений Постановления № 428 начал функционировать сервис https://service.nalog.ru/covid/, с помощью которого компания может проверить, распространяется ли на нее действие моратория.

• системообразующих организаций[7];
• стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ[8];
• стратегических организаций и федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации[9].

(Б) Запреты на совершение сделок «подмораторными» компаниями

1. Новые основания недействительности сделок

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 9.

1 Федерального закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения моратория в отношении должников, на которых он распространяется, признаются ничтожными сделки, совершенные в период действия моратория, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (кроме совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период на дату введения моратория).

Таким образом, недействительными могут быть признаны сделки по отчуждению имущества или принятию обязательств, совершенные «подмораторной» компанией в период действия моратория, если:

• такие сделки являются экстраординарными (нетипичными), то есть совершенными компанией за пределами ее обычной хозяйственной деятельности), вне зависимости от ценового порога; либо
• цена по соответствующей сделке (вне зависимости от того, является она экстраординарной или нет) превышает 1 % стоимости активов компании.

2. Как определить, является ли сделка экстраординарной

Для определения, выходит ли конкретная сделка должника за пределы его обычной хозяйственной деятельности для целей применения статьи 9.

1 Федерального закона о банкротстве должнику рекомендуется руководствоваться положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаем Ваше внимание на следующие обстоятельства: (1) совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности; (2) правила недействительности сделок распространяются и на действия по их исполнению, включая, платежи, в том числе, по исполнению обязательств перед бюджетом; (3) сделка (платеж или иное исполнение), сумма которой не превышает 1%, может быть признана недействительной, даже если она «типична» для должника, но совершена, например, в условиях информированности контрагента о неплатежеспособности должника, существенной просрочки исполнения обязательств; (4) критерии определения круга сделок, совершаемых в пределах обычной хозяйственной деятельности, предусмотренных корпоративным законодательством (частью 4 статьи 78 Федерального закона об АО[10] и частью 8 статьи 46 Федерального закона об ООО[11]) для целей статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве не применяются.

— критерии ординарных сделок: сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени;

— примеры ординарных сделок: к сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены:

• возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;
• уплата ежемесячной арендной платы;
• выплата заработной платы;
• оплата коммунальных услуг;
• платежи за услуги сотовой связи и Интернет;
• уплата налогов;
• аналогичные сделки / операции по осуществлению платежей по длящимся обязательствам.

Обращаем Ваше внимание, что при оценке судом действий по исполнению должником обязанности по уплате обязательных платежей принимается во внимание, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

— какие сделки не могут считаться ординарными:

• платежи со значительной просрочкой
• предоставление отступного;
• не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Также судами принимается во внимание, свершены ли соответствующие сделки самим должником, или по его поручению третьим лицом. Последнее обстоятельство, по мнению судов, также не может свидетельствовать об обычном хозяйственном характере.

— примеры сделок по передаче (отчуждению) имущества:

• платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита;
• договоры купли-продажи (для продавца);
• договоры мены;
• договоры дарения;
• договоры кредита (для кредитора);
• и другие аналогичные сделки.

— примеры сделок по принятию обязательств считаются:

• договоры купли-продажи (для покупателя);
• договоры подряда (для заказчика);
• договоры кредита (для заемщика);
• договоры поручительства;
• договор залога;
• другие договоры, предусматривающие уплату должником денег.

3. Соглашения, предусматривающие внесудебный порядок обращения взыскания на имущество должника

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенное должником в период введения моратория, по нашему мнению, является недействительной сделкой.

О чем подумать, что сделать

•  Организациям рекомендуется установить, подпадают ли они, а также их контрагенты под действие банкротного моратория, и отслеживать изменения, вносимые в перечень «подмораторных» компаний. В случае, если организация подпадает под действие моратория, рекомендуется не изменять основной код ОКВЭД в течение всего срока действия моратория.
• Необходимо проанализировать все сделки, совершаемые (или совершенные), а также планируемые к совершению, с участием «подмораторной» компании на предмет соответствия таких сделок требованиям и ограничениям, установленным на период действия моратория (в том числе рекомендуется критически оценить все планируемые инвестиционные сделки или сделки по привлечению финансирования от третьих лиц).
• Рекомендуем внести корректировки в корпоративные процедуры (по работе с задолженностью, по реализации прав участников или акционеров дочерних компаний).
• «Подмораторным» компаниям необходимо разработать экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации для снижения рисков банкротства. В отсутствие основания для восстановления платежеспособности, рекомендуем воспользоваться правом на инициирование своего банкротства для снижения рисков оспаривания сделок и ответственности контролирующих лиц.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» оперативно отслеживают происходящие в связи с текущей эпидемиологической ситуацией изменения в законодательстве и готовы оказать любую поддержку бизнесу в сфере применения компаниями корпоративного и гражданского законодательства, в том числе провести комплексную проверку договорных и корпоративных отношений компании в период действия моратория на банкротство, или оценить условия конкретных договоров (заключенных и планируемых к совершению) на предмет их соответствия требованиям и ограничениям, установленным в связи с введением банкротного моратория, инициировать и обеспечить полное комплексное сопровождение дел о банкротстве «подмораторных» должников, в т. ч., по их заявлению.

[1] Федеральный закон от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

[2] Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

[3] Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»

[4] Обращаем Ваше внимание, что срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения

[5] «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержден Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст)

[6] Утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 апреля 2020 года № 479 «О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»)

[7] Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики, утвержденному протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 года № 3

[8] Согласно перечню стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»

[9] Согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 1226-р

Банкротство во время пандемии COVID-19 — позиция ВС РФ

Президиум Верховного суда выпустил «коронавирусные» обзоры практики. Среди прочих вопросов — банкротство в период пандемии коронавируса COVID-19.

Правительство России с 6 апреля по 6 октября 2020 года ввело мораторий на банкротство отдельных организаций, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Когда суд имеет право вернуть заявление о банкротстве? Возможно ли восстановление пропущенных сроков на предъявление кредиторами требований? Ответы на эти и другие вопросы — читайте ниже.

«Коронавирусные» обзоры ВС РФ

Верховный суд опубликовал уже 2 обзора судебной практики по вопросам, связанным с ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса COVID-19. Среди прочих вопросов — банкротство в период пандемии COVID-19. Документы являются итогом обобщения и анализа поступивших от нижестоящих судов вопросов, о приеме которых ВС РФ объявил 2 апреля 2020 года.

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 от 21.04.2020 года

Среди вопросов, которые Президиум Верховного суд включил в первый обзор практики по коронавирусу COVID-19 21 апреля 2020 года — основания для возврата заявлений о банкротстве и порядок выдачи исполнительных листов в отношении должников.

Как объяснил Верховный суд, если на должника распространяется банкротный мораторий, то арбитражный суд имеет право вернуть заявление о банкротстве.

При этом обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами, а также период возникновения задолженности не имеют правового значения.

В отношении должников, на которых распространяется банкротный мораторий, могут выдаваться исполнительные листы по судебным актам.

Восстановление пропущенных сроков на предъявление кредиторами требований в банкротном деле либо признание соблюденными сроков на совершение иных действий будут происходить индивидуально. Верховный суд указал, что для принятия соответствующих решений суды должны учитывать конкретные обстоятельства каждой ситуации.

Ссылка на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1»

Верховный суд разъясняет, что срок и природа долга не имеют значения. Мораторий на банкротство предусматривает приостановление исполнительного производства, однако допускается сохранение и даже наложение новых арестов на имущество, то есть суд вправе выдавать исполнительные листы.

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 от 30.04.2020 года

Что нельзя делать кредитору в банкротный мораторий Верховный суд рассказал в своем втором коронавирусном обзоре от 30 апреля 2020 года.

ВС РФ пояснил, что в период моратория на банкротство кредитор может добиться возбуждения банкротного дела против ликвидируемого должника. Однако в обсуждаемое время не будет происходить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, кредитору нельзя будет направлять в банк исполнительные листы по долгам контрагента, возникших до введения банкротного моратория.

После того как такой период закончится, кредитору нужно подавать повторное уведомление о намерении обанкротить должника.

Ссылка на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2»

Верховный суд разъясняет, что банкротный мораторий направлен на защиту пострадавших из-за пандемии должников с целью предоставить им возможность «вернуться к нормальной хозяйственной деятельности», однако при ликвидации речь об этом уже не идет.

Юридическая консультация по банкротству

Требуется бесплатная консультация эксперта по банкротству и списанию долгов? Это неудивительно, так как пандемия коронавируса и ее экономические последствия сказались не самым лучшим образом на финансовом состоянии граждан и организаций. Поэтому вопросы типа «Верховный суд судебная практика банкротство», «судебная практика мораторий на удовлетворение требований кредиторов» и «судебная практика банкротство 2022» сегодня интересуют многих россиян.

Юридическая консультация по банкротству и списанию долгов доступна на сайте — просто задайте вопрос юристу по телефону, в онлайн-чате либо закажите обратный звонок, заполнив ниже форму с описанием своей ситуации.

Алексей Кулебякин
andreyuu, Dmyrto_Z, JanPietruszka / Depositphotos

Внимание! Каждая ситуация со списанием долга индивидуальна — для кого-то оптимальным решением будут кредитные каникулы или реструктуризация долга, для кого-то единственным вариантом законного списания долгов будет банкротство.

Для решения именно своей проблемы заполните форму ниже и эксперты по банкротству и списанию долгов бесплатно Вас проконсультируют!

Пленум ВС РФ обсудил вопросы правоприменения правил банкротного моратория

supcourt.ru

Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления по вопросам применения «коронавирусного» моратория на возбуждение дел о банкротстве. Документ отправили на доработку.

В апреле этого года благодаря поправкам в закон о банкротстве правительство РФ было наделено правом устанавливать мораторий на возбуждение дел о банкротстве в исключительных случаях (при ЧС природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). В том же месяце для организаций и индивидуальных предпринимателей, наиболее пострадавших от пандемии, был введен мораторий, срок которого затем продлили до 7 января 2021 года.

— Эти правила [моратория] являются новыми для российского правопорядка. В связи с этим нам представляется, что они нуждаются в разъяснении для формирования единообразной правоприменительной практики, — сообщил членам пленума председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Иван Разумов.

Докладчик рассказал, что к участию в подготовке проекта, помимо самих судей ВС и представителей научного сообщества, привлекались сотрудники Генпрокуратуры, Минюста, МЭРТ, ФНС и ЦБ РФ.

Структурно 9-страничный документ состоит из трех разделов. Это, как пояснил Разумов, обусловлено тем, что новым законом установлены три правовых режима для моратория.

Так, закреплен общий комплекс мер поддержки для хозяйствующих субъектов, в отношении которых банкротные дела не возбуждались. Также установлены особенности разрешения дел о несостоятельности, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения моратория.

И урегулированы отношения, касающиеся предоставления должникам судебной рассрочки, не зависящей от воли кредитора.

Пункты 1 и 2 проекта касаются круга лиц, на которых распространяется мораторий. Это предприниматели и организации, отвечающие требованиям, установленным актом правительства РФ о введении моратория в действие. Причем независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

— Однако мораторий неприменим к тем лицам, в отношении которых на день его введения уже было возбуждено дело о несостоятельности. Поскольку их банкротство вызвано не связанными с мораторием обстоятельствами, — подчеркнул Разумов.

По словам докладчика, при обсуждении подготовки пункта 3 проекта мнения участников рабочей группы разделились. В связи с этим для обсуждения были представлены варианты.

Согласно первому, при принятии кабмином решения о расширении перечня лиц, на которые распространяется мораторий, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня расширения перечня, если самим правительством не установлено иное.

Согласно второму, не со дня изменения перечня, а со дня принятия правового акта о введении моратория. Первый вариант, по словам Разумова, поддержало большинство разработчиков проекта.

В пункте 4 предлагается дать общее разъяснение о ретроспективном эффекте отказа от моратория. Разработчики документа исходили из того, что предусмотренные мораторием мероприятия носят комплексный характер. С одной стороны, они предоставляют преимущества.

В частности, освобождают от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Но одновременно накладывают дополнительные ограничения, например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли.

Разумов пояснил, что добровольный отказ от моратория, особенно крупными компаниями, вызван, как правило, стремлением избежать негативного рейтинга ввиду невыплаты дивидендов.

В пункте 5 обращено внимание на недопустимость возбуждения дел о банкротстве в отношении лиц, подпадающих под действие моратория. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления о банкротстве к производству суд исследует лишь обстоятельства, касающиеся того, распространяется на должника мораторий или нет. А иные обстоятельства правового значения не имеют, отметил докладчик.

В пункт 6 включены разъяснения о допустимости рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий, о возможности выдачи исполнительных листов в этот период, а также о приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. Указано на то, что в период моратория не исполняются исполнительные документы, предъявленные взыскателями непосредственно в кредитные организации.

Банки принимают такие исполнительные листы и оставляют их без исполнения до окончания срока действия моратория.

При этом разработчики документа в качестве варианта предлагают дать разъяснение, что меры, необходимые для поддержки бизнеса, не должны приводить к снижению уровня гарантий, обеспечивающих достойную жизнь граждан.

В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 7 содержится разъяснение о неначислении в период моратория процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налогов, а также иных финансовых санкций. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от их уплаты и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

— Вместе с тем правила о моратории не должны применяться вопреки целям законодательного регулирования. При установлении судами фактов злоупотребления правом может быть удовлетворен иск о взыскании санкций полностью или частично и не применены возражения на наличие моратория на основании статьи 10 ГК РФ, — отметил Разумов.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, законодатель определил исчерпывающим образом, на время моратория в отсутствии дел о банкротстве должника финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными для процедуры наблюдения. А проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредита либо в качестве коммерческого кредита, продолжают начисляться.

В пункте 8 изложена правовая позиция допустимости такого способа защиты прав кредиторов, как внеконкурсное оспаривание в ситуации, когда в период моратория должник недобросовестно отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене в целях недопущения обращения взыскания на это имущество.

Пункты 10–15 (дела, возбужденные после начала действия моратория) представлены с вариантами. По словам Разумова, основной текст этих пунктов основан на буквальном толковании положений статьи 9.1 закона о банкротстве.

В пункте 17 дается разъяснение, что при рассмотрении вопроса о том, отвечает ли должник критериям, позволяющим ходатайствовать для получения судебной рассрочки, следует установить, имело ли место существенное падение его выручки от реализации товаров, работ и услуг, а не чистой прибыли.

Пункт 18 касается процессуальных вопросов рассмотрения ходатайств о предоставлении судебной рассрочки. Должник должен раскрыть всех известных ему кредиторов.

• В пункте 19 содержатся разъяснения о том, какие обязательства подпадают под действие судебной рассрочки.
• Разъяснения пункта 20 основываются на принципах равной правовой защиты кредитора и должника, а также недопустимости ущемления прав отдельных кредиторов по сравнению с правами других кредиторов.
• В пункте 21 разъясняется, что сроки судебной рассрочки могут быть сокращены судом только на основании ходатайства должника.
• В пункт 22 включены разъяснения о последствиях предоставления судебной рассрочки.
• Пункт 23 посвящен объему обеспечения на случай предоставления длительной судебной рассрочки.

Мораторий на подачу заявлений о банкротстве: спасательный круг или начало падения цепочки домино?

В условиях ухудшения экономической ситуации Правительство РФ разработало комплекс мер по спасению бизнеса. Одной их таких мер стало принятие закона о возможности введения моратория на подачу заявления о банкротстве отдельных категорий должников.

При подготовке данного законопроекта Правительство РФ преследовало благие цели: помочь отдельным компаниям преодолеть кризисную ситуацию.

Однако не приведет ли принятие поправок в закон о банкротстве к тому, что мораторий больно ударит по кредиторам и при этом так и не спасет должников?

Порядок введения

Закон о банкротстве был дополнен новой статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Причем мораторий вводится не с момента принятия закона, а отдельным актом Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) введен мораторий на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении отдельных категорий должников.

Срок моратория – 6 месяцев.

Добавим, что в первоначальной редакции ст. 9.1 Закона о банкротстве шестимесячный срок был установлен законодательно и не мог продлеваться. Однако из окончательной редакции статьи данное положение убрали. Это значит, что Правительство РФ может отдельным актом сократить или продлить срок действия моратория.

Условия введения

Правительство РФ вправе вводить мораторий (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве) на подачу заявления о признании отдельных категорий должников банкротами в следующих случаях:

• при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;
• существенном изменении курса рубля;
• иных подобных обстоятельствах.

Если ситуации природного и техногенного характера ожидаемо стали частью условий на введение моратория (это классические примеры так называемого форс-мажора), то условие о существенном изменении валютного курса – новое и нестандартное.

Падение курса рубля и ухудшение экономической ситуации ранее не давали возможности предпринимателям требовать поблажек в виде изменения условий договора, отсрочки исполнения обязательства.

Данные риски всегда ложились на плечи юридических и физических лиц (вспомним проблему валютных «ипотечников», которым пришлось самостоятельно выбираться из сложной ситуации резкого роста курса валюты).

Поэтому включение условия о возможности защиты бизнеса при дестабилизации курса рубля является изменением подхода к регулированию данной проблемы.

На кого распространяется мораторий

• Согласно Постановлению № 428 мораторий распространяется на следующие виды юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:
• 1) компании и предприниматели, чей ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях пандемии коронавируса. Именно данным категориям должников Правительство РФ будет оказывать первоочередную адресную поддержку 1;
• 2) стратегические организации 2;
• 3) системообразующие организации 3;
• 4) стратегические предприятия и акционерные общества 4.

ФНС России…

Эффект домино: чем опасен мораторий на банкротства? — РБК

Скорее всего, рынок ждет волна исков и судебных разбирательств со стороны юридических лиц к контрагентам, потому что введенные ограничительные меры в виде запрета на работу негативно повлияли на договорные отношения между ними — отдельные договорные условия стали либо вообще неисполнимыми на неопределенное время, либо их исполнение стало затруднительным. В связи с этим юридические лица (их контрагенты) захотят освободиться от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ) либо расторгнуть договоры или изменить их условия вследствие существенно изменившихся обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), это и повлечет за собой многочисленные судебные споры.

Мы ожидаем, что бизнес столкнется с двукратным скачком финансовой нагрузки, когда закончится отсрочка по выплате страховых взносов и налогов. В связи с этим некоторые работодатели (например, из ресторанного бизнеса) заставляют своих работников уходить в отпуск без сохранения заработной платы.

Но эти действия работодателей нарушают положения трудового законодательства, поскольку отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работникам только по их заявлениям, а оказывать на работников давление недопустимо (ст. 128 ТК РФ, п. 20 Приложения к Письму Роструда от 09.04.

2020 № 0147-03-5).

Вероятнее всего, первыми пойдут в суд недовольные арендаторы, которые вносили плату за пустующие офисы и магазины и при этом не смогли договориться с арендодателями о скидке или расторжении договора. Также ожидаем обращений от поставщиков крупных сетей.

Так, «Рив Гош» отказался платить поставщикам до открытия магазинов, а ретейлер X5 Retail Group уведомил поставщиков об отмене с 6 апреля моратория на штрафы (поставщики расценивают отмену моратория как «грубое нарушение федеральным ретейлом достигнутых и широко объявленных Ассоциацией компаний розничной торговли договоренностей с поставщиками»).

А вот компании из перечня наиболее пострадавших отраслей мы вряд ли встретим в суде в ближайшее время, потому что они в первую очередь получили поддержку от государства.

Конечно, увеличится количество дел о банкротстве. Действующий сейчас мораторий на банкротства не останавливает кредиторов от взыскания задолженности с должников в обычном исковом производстве. Как только мораторий снимут, волна банкротств будет неизбежна.

Если в нормальной ситуации компании могли бы найти выход за счёт реорганизации, сокращения издержек или увеличения прибыли, то сейчас, когда прибыль из-за карантина находится на минимальном уровне, а долги продолжают расти, ничего из этого не представляется возможным.

• Примеров из судебной практики, когда компании злоупотребляют и используют ситуации с нерабочими судами, чтобы платить партнерам с задержками, пока нет».
• Евгений Гурченко, руководитель судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» в Санкт-Петербурге:

«Введение моратория на банкротства ослабляет стандартные рыночные механизмы и может привести к тому, что фактические банкроты продолжат работу, создавая тем самым для контрагентов риски потери денежных средств.

Во-первых, мораторий не обусловлен тем, что причиной ухудшения финансового состояния стала пандемия (в то время как некоторые европейские страны установили такое требование).

Поэтому под мораторий попадают в том числе и компании, которые находились в сложном состоянии еще до пандемии.

Во-вторых, финансовая модель многих компаний, попавших под мораторий, не предполагает высокую рентабельность. Если эти компании не получат финансовую поддержку от собственников бизнеса, кредиторов или государства, в итоге они также окажутся банкротами.

В-третьих, всегда есть компании, которые используются не самым добросовестным образом. Для них процедура банкротства может стать частью плана по выводу активов, а мораторий дает время на подготовку к банкротству.

При этом нельзя забывать о возможном эффекте домино: мораторий предполагает не только ограничения на инициирование банкротства, но и запрет на принудительное взыскание задолженности с подобных компаний. Как следствие, кредиторы таких компаний не смогут получить задолженность и рискуют сами обанкротиться.

Чтобы защитить себя, нужно сделать несколько простых шагов. Прежде всего, нужно проверить, распространяется ли на вашу компанию мораторий, а также оценить, насколько он отвечает вашим интересам. Так, например, режим моратория предполагает запрет на выплату дивидендов, а также может создать риски для совершения сделок. Возможно, есть смысл заявить об отказе в его применении.

Если есть риск того, что платежеспособность компании не восстановится, необходимо рассмотреть следующие варианты действий: заблаговременно разработать возможные предложения для кредиторов по реструктуризации задолженности; начать переговоры со своими кредиторами и получить от них письменные согласия на заключение мирового соглашения в процедуре банкротства, возбужденной после отмены моратория.

Даже если ваша компания под условия моратория не попадает, следует проверить контрагентов и учесть следующие риски: действующий запрет на обращение взыскания на активы должников фактически равнозначен отказу от исполнения контрактов на период моратория.

Компании освобождаются от неустойки и иных финансовых санкций за просрочку исполнения денежных обязательств. Возникают риски того, что сделки, которые совершаются компаниями, будут оспорены.

Приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям (аресты сохраняются).

Эти ограничения могут серьезно сказаться на возможности нормальной работы с такими контрагентами. Поэтому можно рассмотреть возможность контрагента отказаться от действия моратория.

Другим вариантом может быть переход на авансовую систему расчетов с таким контрагентом, приостановка контрактов, по которым есть риск существенных задержек платежей.

Важно не забывать про прагматичный подход к оценке ваших контрагентов и постоянно мониторить их финансовое состояние, анализировать количество исков, взаимодействовать с их руководством и собственниками, чтобы понять их реальное финансовое состояние».

Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции

Записала: Елена Домброва

Фактически не пострадавшие — Верховный суд формализовал подход к банкротному мораторию — "Коммерсантъ" — Коммерсантъ: последние новости России и мира

Верховный суд (ВС) РФ признал пострадавшими от пандемии и, соответственно, имевшими право на мораторий на банкротство лишь те бизнесы, чей основной ОКВЭД находится в специальном списке правительства. Фактическая деятельность компании не учитывается. Юристы называют решение важным для практики, полагая подход суда слишком формальным.

ВС рассмотрел спор о том, положен ли компании мораторий на банкротства, если ее основной вид деятельности по ОКВЭД не относится к перечню наиболее пострадавших от пандемии.

История касалась ООО «СП Мебель», которое выступало поручителем по кредиту Игоревского деревообрабатывающего комбината. Его кредитор ООО «Таргет Инвест» инициировал банкротство поручителя, и арбитражный суд Мособласти в мае 2020 года возбудил дело о несостоятельности.

Но апелляционная и кассационная инстанции прекратили банкротство, посчитав, что компания подпадает под мораторий.

По мнению судов, для этого достаточно отнесения к пострадавшим отраслям дополнительной деятельности лица по ОКВЭД (торговля мебелью), хотя основной ОКВЭД (производство мебели) в список не вошел.

«Таргет Инвест» добился передачи дела в экономколлегию ВС, которая вынесла прецедентное решение по вопросу, вокруг которого было много споров и обсуждений прошлой весной и летом: мораторий распространяется лишь на организации, у которых именно основная, а не дополнительная деятельность по ОКВЭД (по состоянию на 1 марта 2020 года) включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса.

При этом коллегия отклонила довод должника о том, что торговля мебелью фактически является для него основной деятельностью.

ВС указал, что правительство, просчитывая последствия моратория как исключительного вмешательства в предпринимательскую деятельность, полагается на сведения из ЕГРЮЛ, а участники оборота «имеют разумные ожидания», что публичная информация из этого реестра соответствует действительности. В итоге ВС оставил в силе решение суда первой инстанции о возбуждении банкротства поручителя.

Мораторий на банкротство был введен правительством с 4 апреля 2020 года на полгода для наиболее пострадавших от пандемии отраслей, а также системообразующих и стратегических предприятий.

В октябре мораторий продлили до 7 января, ограничив его сферу только пострадавшим бизнесом. По мнению юристов, мораторий вместе с другими мерами господдержки сдержал волну банкротств и дал компаниями время реструктурировать их долги.

По итогам 2020 года количество корпоративных банкротств снизилось на 20%.

Вопрос о круге лиц, на которых распространялся мораторий, остается актуальным, поскольку часть судебных споров кредиторов с должниками продолжаются. Также он имеет значение и для расчета сумм долга, поскольку для пострадавших отраслей на все время моратория приостанавливалось начисление неустоек и иных финансовых санкций.

Юристы отмечают, что это первое решение экономколлегии ВС по спору о том, кого следует считать пострадавшим от пандемии. Партнер a.t.Legal Александр Павловский считает решение крайне важным для правоприменительной практики и полагает, что ВС обоснованно указал на обязанность должника своевременно вносить информацию в ЕГРЮЛ.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства Art de Lex Юлия Шилова полагает, что ВС пресек возможность использования моратория лицами, которые по факту под него не попадают. Но Павловский считает, что «следование исключительно формальному подходу не всегда оправдано», потому что такой подход «не в полной мере учитывает ведение бизнеса в России».

«Повсеместно основные виды деятельности, зафиксированные в ОКВЭД, не соответствуют реальному положению вещей, причем не всегда из-за невнимательности собственников бизнеса,— поясняет юрист.— Например, использование определенных ОКВЭД может быть оправдано в целях налогообложения».

«Сугубо формальный подход не представляется справедливым, например, если организация фактически ведет несколько видов деятельности, каждый из которых существенно влияет на ее прибыль»,— соглашается советник РКТ Иван Стасюк. По его мнению, должнику можно было дать право доказать, что деятельность из пострадавшей сферы имеет место и занимает серьезный вес в структуре доходов.

Госпожа Шилова возражает, что мораторий вводился для предоставления быстрой защиты бизнеса в условиях пандемии, а прояснение фактической деятельности должника «может тянуться годами», не позволяя кредитору взыскать долг. Однако, уточняет Иван Стасюк, формальный подход может быть невыгоден и кредиторам, когда компания неправомерно получает защиту, имея подходящий основной ОКВЭД, но в реальности занимаясь другим бизнесом.

Екатерина Волкова

Фактически не пострадавшие. верховный суд формализовал подход к банкротному мораторию

Фактически не пострадавшие. верховный суд формализовал подход к банкротному мораторию

Александр Павловский, партнер a.t.Legal прокомментировал определение по делу №А41-14035/2020, которое Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2021 года, имеющее важное значение для правоприменительной практики, связанной с применением моратория на банкротство.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4782187

Как известно, организации могут защититься от предъявления к ним требований о признании несостоятельными в рамках моратория только при условии ведения ими деятельности в наиболее пострадавших от пандемии отраслях. Был установлен формальный критерий относимости компаний к таким отраслям – код ОКВЭД.

Однако, на практике, как показало названное дело, возникали затруднения относительно возможности применения моратория на банкротство в отношении должников, у которых только дополнительный вид деятельности в соответствии с ОКВЭД подпадал под мораторий.

Некоторые суды считали этого достаточным для отнесения организаций к числу пострадавших от пандемии, другие суды придерживались противоположной позиции.

В названном деле суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения моратория в отношении должника, у которого основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ не подпадал под действие моратория, и возбудил дело о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.

Высшая судебная инстанция подтвердила презумпцию достоверности сведений из ЕГРЮЛ и не приняла во внимание доводы должника о том, что фактически осуществляемая им деятельность относится к числу наиболее пострадавших отраслей.

Верховный Суд РФ обоснованно отметил, что именно на должнике лежит обязанность своевременного внесения информации в ЕГРЮЛ о смене основного вида деятельности, нарушение которой может привести к введению контрагентов организации в заблуждение, а также к принятию высшими органами власти страны решений, в основе которых лежит недостоверная информация.

Суд констатировал возможность применения моратория на банкротство только в отношении организаций, у которых именно основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, входит в перечень кодов отраслей, пострадавших от пандемии. 

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел, в которых возникает вопрос о применении моратория на банкротство, судам следует подходить индивидуально к обстоятельствам дела.

Следует, с одной стороны, не допускать недобросовестного использования моратория, но, с другой стороны, помнить, что данный институт направлен на поддержку бизнеса, оказавшегося в трудных условиях, и следование исключительно формальному подходу не всегда оправданно.

Поэтому обозначенный в рассмотренном решении суда подход не всегда будет обоснован, так как не в полной мере учитывает реалии ведения бизнеса в России.

Повсеместно основные виды деятельности, зафиксированные в ОКВЭД, не соответствуют реальному положению вещей, причем не всегда из-за невнимательности собственников бизнеса. Например, использование определенных ОКВЭД может быть оправданно в целях налогообложения.

Поэтому суды должны ориентироваться на полное установление всех обстоятельств дела и применять мораторий на банкротство не только по формальным критериям, а с учетом достижения цели оказания помощи пострадавшим предприятиям. Это значит, как минимум, учет доводов должника и представляемых им доказательств по поводу характера основной экономической деятельности.

В настоящее время мораторий на банкротстве не действует уже несколько месяцев. Поэтому не подлежат применению те меры, которые установлены для поддержки предприятий их пострадавших отраслей, например, приостановление исполнительных производств и т.д.

Если данные меры были использованы организацией, которая не имела на них право в соответствии с рассмотренным решением Верховного Суда РФ, то вряд ли стоит ожидать сейчас каких-то негативных последствий при условии, что применение данных мер не оспаривалось в судебном порядке и по таким делам решения судов не вступили в законную силу.

• bankruptcy
• Банкротство
• Павловский
• КоммерсантЪ
• ВС
• мораторий на банкротство

Другие новости