29 января Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия.

Нина Васильева обжаловала в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Районный суд отказался удовлетворять требование заявительницы, апелляция также поддержала его решение.

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ.

По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст.

125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер.

Как указал КС, рассматривая жалобу по правилам вышеуказанной статьи, суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

«Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить», – указано в определении.

Со ссылкой на собственные правовые позиции Суд указал, что при рассмотрении жалоб по ст.

125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще.

Иное, в частности, исключало бы судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения.

Также КС пояснил, что поскольку суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более если ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), то оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте. 

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин полагает, что комментируемым определением Конституционный Суд РФ, по сути, сформулировал требования к судам при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

«А ведь раньше Верховный Суд РФ ориентировал суды на проверку именно формальных требований процессуального закона при проверке отказных постановлений (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК № 1 от 10 февраля 2009 г.)», – отметил эксперт.

По его мнению, КС предлагает существенно другой подход к указанному процессу.

По словам Бориса Золотухина, хотя по большей части судебная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исходила не из формального подхода к букве закона, определение Конституционного Суда РФ указывает судам на необходимость соблюдения именно духа закона.

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов считает, что институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и на постановление о возбуждении уголовного дела, в общей своей массе является атрофированным.

«Это происходит и по вине самих заявителей (крайне мало качественных жалоб, доходящих до вышестоящей инстанции и формирующих судебную практику), и по причине выработки госорганами способа “победы” в суде по таким жалобам по формальным основаниям, – отметил эксперт.

– Когда обжалуемое постановление уже отменено к моменту рассмотрения в суде либо “суду недопустимо предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела”».

По мнению адвоката, Конституционный Суд развивает ранее им сформированные позиции (некоторые из них сформировались именно в последние годы) о том, что суды должны анализировать мотивированность принятого решения следователем на основе материалов проверки.

«Требование, содержащееся в указанном судебном акте, применимо как к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, так и к постановлениям о возбуждении уголовного дела. Эта правовая позиция расширяет предмет доказывания, предусмотренный п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г.

, – заметил Сергей Гревцов. – Закон не требует от суда в порядке ст.

125 УПК РФ дать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, но требует проверить обоснованность принятого следователем решения на основе имеющихся у него материалов (например, были ли в ходе проверки сообщения о преступлении подтверждены те обстоятельства, которые указаны в обжалуемом постановлении следователя)».

Суд фактически указал на невозможность обжалования действий прокурора в суд

25 июня 2021 г. 16:09

КС РФ отказался рассматривать жалобы адвоката АП КБР Дианы Ципиновой на ряд положений УПК РФ

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 27 мая 2021 г.

№ 920-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой на ряд положений УПК РФ (как сообщалось ранее, в апреле этого года защитники Дианы Ципиновой – советник ФПА Нвер Гаспарян и адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева – подготовили несколько жалоб в Конституционный Суд после того, как две судебные инстанции отказались признавать незаконными отказы следователя по допросу свидетеля защиты и продолжению очной ставки между обвиняемой и потерпевшим). Как пояснил Суд, заявительница обжаловала отказы следствия лишь в первую и апелляционную инстанции, а не в кассацию, поэтому ее жалоба не может быть предметом его рассмотрения. В комментарии «АГ» Диана Ципинова отметила, что КС фактически указал на невозможность обжалования действий прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. Ее представитель, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, полагает, что такая позиция Суда вряд ли будет способствовать защите нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, сталкивающихся с явным обвинительным уклоном со стороны процессуального тандема «следователь – прокурор» и вынужденных обращаться за объективной судебной защитой.

Поводы для обжалования отказов следователя

В конце 2020 г. защита Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ходатайствовала перед следствием о вызове на допрос в качестве свидетеля следователя Мурата Адамокова, в производстве которого ранее находилось уголовное дело в отношении адвоката.

Как отмечали защитники, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела Адамоков указал: «После выдворения Дианы Ципиновой из здания ОМВД России по Урванскому району последняя пыталась вернуться в здание полиции с целью только вернуть свой сотовый телефон». Тем самым, по мнению защиты, следователь все-таки признавал важное обстоятельство, что мобильный телефон адвоката при ее выдворении из отдела упал, был поднят сотрудником полиции и находился в его владении, а адвокат пыталась забрать телефон в отделе полиции.

Защита добавила, что такое умозаключение противоречит выводу постановления о привлечении Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой, вынесенного впоследствии новым следователем по данному делу – Александром Тиридатовым: «…отталкивая сотрудников полиции, попыталась проникнуть в здание отдела МВД России по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в стороны». В этом постановлении, подчеркнула защита, отсутствует упоминание о намерениях подзащитной забрать незаконно удерживаемый телефон.

Тем не менее постановлением от 20 декабря 2020 г. Александр Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства. Он отметил, что защитники не указали, какие вопросы должно выяснить требуемое следственное действие.

«Кроме этого, Адамоков очевидцем указанных событий не являлся. Соответственно, обстоятельства, предусмотренные ст.

73 УПК РФ, подлежащие установлению в ходе предварительного следствия, ему неизвестны», – отмечалось в постановлении.

Кроме того, 14 декабря того же года Александр Тиридатов проводил очную ставку между Дианой Ципиновой и потерпевшим Тимуром Нагоевым. В ходе ее проведения следователь отвел 66 вопросов, заданных потерпевшему стороной защиты, как не относящихся к существу следственного действия.

В связи с этим защита ходатайствовала о продолжении очной ставки с обеспечением права обвиняемой задавать вопросы потерпевшему и получать ответы на них.

Постановлением от 27 декабря Тиридатов отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что сторона защиты задавала вопросы, не относящиеся к существу очной ставки либо ответы на которые были даны потерпевшим ранее.

Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева обжаловали указанные отказы следователя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ (обе жалобы есть у «АГ»). В одной из них отмечалось, что показания Мурата Адамокова в качестве свидетеля имеют значение для уголовного дела и помогут установить важное обстоятельство, устраняющее преступность деяния.

В другой жалобе указывалось, что вопросы, задаваемые Дианой Ципиновой и ее защитниками, были направлены на выяснение невиновности обвиняемой, установление события преступления и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также виновности сотрудников полиции, поэтому имели важное значение для дела.

Суд не усмотрел оснований вмешиваться в действия следователя

15 января 2021 г. судья Ессентукского суда Ольга Фролова отказала в удовлетворении жалоб с идентичной мотивировкой. В обоих судебных актах указано, что жалобы защиты направлены на оценку отказов следствия в проведении процессуальных действий.

Впоследствии Нвер Гаспарян обжаловал эти постановления, жалобы рассматривались в Ставропольском краевом суде.

В апелляционном постановлении от 30 марта касательно законности отказа следователя в допросе в качестве свидетеля следователя Адамокова апелляция напомнила, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Апелляционный суд счел, что оспариваемые действия следователя являются процессуальными и связаны со сбором доказательств, поэтому не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ставропольский краевой суд также не нашел оснований для удовлетворения жалобы защиты на постановление о признании законным отказа следователя продолжать очную ставку между обвиняемой и потерпевшим. В апелляционном постановлении от 2 апреля отмечалось, что пределы судебного контроля в порядке ст.

125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, к которому в силу ст.

124 Кодекса можно обратиться с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Содержание жалоб в КС РФ

Защита Дианы Ципиновой подготовила в Конституционный Суд РФ четыре жалобы, две из которых в итоге были направлены в Суд. Первая касалась оспаривания ч. 4 ст. 7, ст.

123 и 125 УПК РФ в той мере, в какой эти нормы в контексте правоприменительной практики позволяют судам не рассматривать в порядке ст.

125 Кодекса жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, вынесшего немотивированное и необоснованное постановление об отказе в прекращении уголовного дела.

Защита Дианы Ципиновой направит четыре жалобы в Конституционный Суд

Во второй жалобе отмечалось, что п. 55 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 37, а также ст. 123 и 125 УПК неконституционны в той мере, в какой они позволяют судам не рассматривать в порядке ст.

125 УПК жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) прокурора. В ней также пояснялось, что выведение прокуроров, осуществляющих уголовное преследование, из-под судебной юрисдикции ст.

125 УПК влечет негативные последствия для обеспечения законности и правопорядка.

В третьей подготовленной, но пока еще не отправленной в КС жалобе указано на несоответствие Основному закону ч. 1 ст.

125 УПК, которая в контексте правоприменительной практики позволяет судам не рассматривать жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, отказавшего в допросе свидетеля, чьи показания оправдывали обвиняемую, мотивируя отказ тем, что он не способен нарушить конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим защита также сочла неконституционными ч. 1 и 2 ст. 192 УПК РФ, которые позволяют следователям в ходе очной ставки отводить вопросы, не относящиеся к существенным противоречиям ранее допрошенных лиц, но имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, и позволяющие оспорить эти показания.

Из четвертой подготовленной жалобы следует, что ч. 1 ст.

125 УПК РФ также не соответствует Конституции в той мере, в какой в силу сложившейся практики она позволяет судам не рассматривать жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) следователя, отказавшего в ходатайстве о производстве следственного действия, а именно в продолжении очной ставки с потерпевшим, ранее не позволив стороне защиты задать ему многочисленные вопросы, имеющие значение для дела и направленные на установление обстоятельств, оправдывающих обвиняемую.

Позиция КС РФ

Конституционный Суд объединил две жалобы Дианы Ципиновой и вынес по ним общее отказное определение. Он напомнил, что ст.

125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений, в том числе следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как отметил КС РФ, в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В свою очередь, прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от них устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (ст. 124 УПК РФ).

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» КС РФ указал на отсутствие оснований полагать, что вышеуказанная статья, равно как и ст.

5, 7, 37 и 123 Кодекса, нарушают конституционные права Дианы Ципиновой.

При этом Суд добавил, что заявительница обжаловала отказы следствия лишь в первую и апелляционную инстанции, а не в кассацию, поэтому ее жалобы не могут быть приняты им к рассмотрению.

Комментарий адвоката и ее защиты

В комментарии «АГ» Диана Ципинова отметила, что КС РФ фактически указал на невозможность обжалования действий прокурора в суд согласно ст. 125 УПК РФ.

«По мнению Суда, действия надзирающего органа, самоустранившегося от рассмотрения жалобы на следователя, нельзя трактовать как нарушающие конституционные права участников процесса, что не может не удручать.

Ведь конституционные права участников судопроизводства, как нам известно, нарушаются в основном на стадии уголовного преследования, а прокурор, в свою очередь, должен выступать гарантом законности выносимых следствием решений», – подчеркнула она.

В свою очередь, Нвер Гаспарян отметил, что определению будут рады лишь прокуроры.

«Данным судебным актом расстроены не только представители стороны защиты Дианы Ципиновой, но и обвиняемые и потерпевшие, которые собираются обжаловать незаконные действия (бездействие) прокуроров в ходе досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такая позиция вряд ли будет способствовать защите нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, сталкивающихся с явным обвинительным уклоном со стороны процессуального тандема “следователь – прокурор” и вынужденных обращаться за объективной судебной защитой», – полагает он. 

Зинаида Павлова

Как обжаловать возбуждение уголовного дела — Ошеров, Онисковец и Партнеры

Против вас или ваших близких возбудили уголовное дело? Что ж, это ситуация достаточно неприятная, однако не безвыходная.

И первое, что нужно попытаться сделать для защиты своих интересов – обжаловать возбуждение уголовного дела. Это законное право каждого человека, утвержденное в Конституции и подзаконных актах.

Но как это право реализуется на практике и что понадобится для обжалования? Это мы и разберем в данной статье.

Когда можно обжаловать возбуждение уголовного дела?

Как и любые другие процедуры в уголовном производстве, возбуждение дела должно проводиться в строгом соответствии с требованиями законодательства – уголовно-процессуальным кодексом и другими правилами.

И если хотя бы один элемент будет нарушен, появляется возможность обжаловать решение о возбуждении уголовного дела и отменить его, тем самым не доводя дело до суда и возможных неприятных последствий.

Однако для эффективного обжалования должна иметь место одна из таких ситуаций:

• были препятствия для возбуждения уголовного дела – существует ряд ограничений для открытия дела, среди которых истечение сроков давности, амнистия, касающаяся обвиняемого, недостаточный для уголовной ответственности возраст и т.д., которые прямо запрещают возбуждать уголовное производство. Если же дело открыто, постановление можно успешно обжаловать;
• не был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного производства – вся процедура досудебного следствия, включая и постановление об открытии дела, должна быть выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством. Зафиксированные отклонения и нарушения – повод для обжалования возбуждения дела;
• отсутствие состава преступления или недостаточное обоснование – уголовное дело должно возбуждаться на основании доказанного факта правонарушения и доказательств, полученных законным путем. Если таких доказательств у следствия недостаточно, обвиняемый может обжаловать возбуждение дела.

Кроме приведенных выше, основанием могут служить некомпетентность сотрудников правоохранительных органов, которые открыли дело, личная неприязнь, конфликт интересов и т.д. – словом, любые обстоятельства, которые можно трактовать в пользу обвиняемого. Потому очень важно участие адвоката до возбуждения уголовного дела – он сможет подобрать подходящее обоснование для обжалования.

Куда обращаться для обжалования возбуждения уголовного дела?

Один из главных вопросов, который волнует людей в подобных ситуациях: куда обращаться, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела? Ведь жалоба вышестоящему начальству выглядит не очень надежной: скорее всего, руководство не захочет разбираться в действиях своих подчиненных, и решение останется в силе. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, у лица, против кого возбуждено уголовное дело, есть два пути – внесудебное и судебное обжалование. Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.

Можно ли обжаловать возбуждение уголовного дела без обращения в суд? Да, безусловно, такая возможность есть, при этом общаться со следователем или его начальством не придется. Для этого нужно обратиться с жалобой к прокурору по месту открытия дела.

Впрочем, подать жалобу руководителю следственного органа также можно, однако вероятность ее удовлетворения очень мала.

Прокурор должен дать ответ на жалобу в течение 3 дней (в некоторых случаях, если требуются дополнительные действия – до 10 дней), и если аргументация будет убедительной, решение может быть в пользу обвиняемого.

Тем не менее, на практике внесудебное обжалование применяется достаточно редко как малоэффективное, и лучше сразу обращаться в суд.

Также обращение в суд возможно и после получения отказа от прокурора или руководителя следственного органа. Подается жалоба в суд общей юрисдикции по месту регистрации обвиняемого.

Обращение должно быть рассмотрено судом не позднее чем через 5 суток после получения жалобы. Точное время сообщается при подаче заявления в канцелярии суда.

Что нужно, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела?

Для обжалования потребуется несколько действий:

1. Подготовить основания для обжалования – это может быть подтверждение нарушения процедуры следователем, доказательства того, что улики собраны незаконно, свидетельства об отсутствии состава преступления, доказательства наличия препятствий для возбуждения уголовного дела и т.д. Все документы должны быть оформлены согласно требованиям законодательства.
2. Составить жалобу – в основном документе по обжалованию нужно указать свои данные, сведения о следователе и номер дела, обстоятельства возбуждения, основания для обжалования, а также требования – признать постановление о возбуждении уголовного дела недействительным и отменить. В конце также указывается перечень прилагаемых документов.
3. Передать жалобу по назначению – прокурору, руководителю следственного органа или в канцелярию суда.
4. В случае судебного обжалования – лично или через представителя посетить заседание суда и принять участие в рассмотрении.

Очень важно также заручиться грамотной юридической поддержкой. Участие адвоката на стадии возбуждения уголовного дела позволяет не доводить процесс до суда и вынесения приговора, а закрыть дело в самом начале. Опытный адвокат поможет составить жалобу, собрать необходимые документы, подготовить обоснование для процедуры обжалования и добиться желаемого результата.

Заключение

Если при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения закона или ошибки, постановление можно обжаловать и отменить. Для этого можно обратиться с жалобой к прокурору или в суд. Вне зависимости от выбранного варианта обжалования, рекомендуется заручиться поддержкой квалифицированного адвоката.

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование[1].

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.

6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

• Двухмесячный срок фактически установлен для подготовки двух жалоб: непосредственно кассационной жалобы и жалобы Председателю ВС РФ, его заместителю на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией. Следовательно, при подготовке и подаче кассационной жалобы необходимо рассчитывать время таким образом, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю, его заместителю.
• В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) и решения следователя

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве и гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

Данное конституционное положение нашло свое отражение и в одном из принципов уголовного судопроизводства, а именно — право на обжалование процессуальных действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 19 УПК РФ). Ст.

123 УПК РФ конкретизирует, что действия (бездействие) следователя и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения могут быть обжалованы не только лицами, имеющими процессуальный статус в уголовном деле, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Одним из основных субъектов рассмотрения и разрешения поданных участниками уголовного судопроизводства жалоб является суд (ст. 125 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что предметом обжалования в суд могут стать не только действия и решения следователя, которые прямо указаны в ч. 1 ст. 125 УПК РФ (об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и др.

), но и иные его действия (решения), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таковыми, например, являются постановления следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Затрудняющими доступ граждан к правосудию считаются, например, отказ следователя в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как видим, круг решений следователя, которые могут стать предметом судебного обжалования, весьма широк. Вместе с тем установлены и пределы такого обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, при рассмотрении жалобы судья не вправе рассматривать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и правильность квалификации содеянного.

Кроме того, не могут быть обжалованы в порядке ст.

125 УПК РФ такие решения следователя как отказ в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т. п., а также действия (бездействие) и решения, для которых УПК РФ предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пере- составления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков). Сказанное не означает, что эти и некоторые иные процессуальные действия и решения следователя вообще не могут быть обжалованы. Проверка их законности и обоснованности проверка законности и обоснованности производится судом в ином порядке, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации предписывает судьям по каждой жалобе, поступившей суд в порядке ст. 125 УПК РФ, еще на подготовительном этапе выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, соответствует ли предмет обжалования требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Препятствиями для рассмотрения жалобы судьей являются, например, отсутствие в ней сведений о том, какие именно действия или решения обжалованы, отсутствие на жалобе подписи заявителя, отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя и аналогичные. В таких случаях суд не имеет права принимать жалобу к своему производству и обязан возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков. Возврат жалобы не лишает заявителя права повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков в жалобе.

Следует также иметь в виду, что УПК РФ предусматривает альтернативный порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решение следователя. Таковые могут быть одновременно обжалованы в суд (ст.

125 УПК РФ), прокурору и руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ).

Если решение по той же самой жалобе уже было принято прокурором (руководителем следственного органа) в пользу заявителя, то основания для рассмотрения данной жалобы судом отсутствуют.

Если же прокурор или руководитель следственного органа полностью или частично отказал в удовлетворении жалобы, то она принимается судьей к рассмотрению.

При этом предметом обжалования будет являться не постановление прокурора (руководителя следственного органа), вынесенное в порядке ст.

124 УПК РФ, а обстоятельства уголовного дела, ранее изложенные заявителем в жалобе, поданной на имя указанных должностных лиц.

При отсутствии препятствий к рассмотрению жалобы судья назначает судебное заседание, о чем выносит постановление и своевременно извещает о месте, дате и времени его проведения заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому подана жалоба. При необходимости извещаются также и иные лица, например потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Рассмотрение жалоб судьей является формой осуществления правосудия и производится на основе принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). По общему правилу соответствующее судебное заседание является открытым, кроме случаев, предусмотренных ст.

241 УПК РФ: рассмотрение жалобы может повлечь разглашение охраняемой федеральным законом тайны; жалоба подана по уголовному делу о преступлении, совершенном лицом, не достигшим возраста шестнадцати лет или по делу о преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а равно другим преступлениях, если ее рассмотрение может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы судьей должно быть произведено в срок, не превышающий 5 суток со дня ее поступления жалобы в суд.

Судебное заседание начинается с того, что судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, объявляет состав суда и разъясняет лицам, явившимся в судебное заседание, их процессуальные права и обязанности.

Далее следует выступление заявителя, если он участвует в судебном заседании, который обосновывает жалобу. Затем слово предоставляется другим явившимся в судебное заседание лицам. Заявитель имеет право на реплику.

По итогам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя судья вправе принять следующие решения, каждое из которых оформляется постановлением:

• 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
• 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

До принятия судом решения обжалуемое действие и исполнение обжалуемого решения следователя не приостанавливается, если это не найдет нужным сделать следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Некоторые виды жалоб на действия (бездействие) и решения следователя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном не только ст. 125, но и ст. 125.1 УПК РФ.

Применительно к производству предварительного следствия к таковым относятся жалобы на постановление следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом или если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

В частности, рассматривая такие жалобы, судья обязан проверить не только доводы жалобы, но и законность, обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого (обвиняемого) и применения к нему мер процессуального принуждения.

В данном случае судебный контроль предполагает исследование в судебном заседании доказательств, на основе которых следователем установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом суд применяет те же правила, что и при производстве судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке гл. 37 УПК РФ.

По итогам рассмотрения вышеуказанных видов жалоб судья принимает решения:

• 1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, а также о наличии или отсутствии оснований для реабилитации лица, подвергнутого уголовному преследованию;
• 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что судебный контроль, наряду с прокурорским надзором и ведомственным контролем представляет собой важную гарантию законности досудебного производства по уголовным делам.

При этом в отличие от прокурора и руководителя следственного органа, также как и следователь, выступающих на стороне обвинения, не являющийся стороной процесса и незаинтересованный в исходе дела суд способен принимать наиболее объективные решения по делу.

В сфере судебного контроля — наиболее важные конституционные права и свободы граждан: на личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, тайну переписки и переговоров и др.

В свою очередь, законность и обоснованность судебного контроля обеспечивается детально регламентированной УПК РФ процедурой его осуществления, наличием возможности обжалования судебного решения в вышестоящий суд.

Введение данного процессуального института в российское уголовно-процессуальное законодательство, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права является важным шагом на пути становления и развития правового государства.