• В суд (судье)____________________
• ______________________
• ______________________
• ______________________
• От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

1. Тел. +7-987-928-31-80
2. (ордер на защиту в уголовном деле)
3. «____» _________ 20 ___ г
4. в защиту интересов обвиняемого ___________________
5. Жалоба
6. на незаконные действия следователя

В производстве следователя СЧ УМВД по г. _______ Р.Д. А.. находится уголовное дело в отношении моего доверителя Ш.Е.И.

13 мая 2011 года мною было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ордера адвоката и об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Ш.Е.И., составленных с участием последнего.

До настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, на мои телефонные звонки следователь Р.Д.А. отвечает намерением встретиться в отдаленном будущем, от встреч уклоняется, в связи с чем я не имею возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ в части ознакомления с протоколами следственных и процессуальных действий с участием моего доверителя.

Кроме того, мне стало известно, что следователь Р.Д.А. в нарушение ч. 1 ст. 50 УПК РФ производит следственные действия с участием моего доверителя в присутствии адвоката назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не уведомляя меня – адвоката по соглашению ― о времени и месте производства следственных действий.

Кроме того, мне стало известно о том, что следователь Р.Д.А. не вызывая меня для производства следственных действий производит вывозы моего доверителя Ш.Е.И. в ИВС УМВД по г. Т. где с ним производится работа оперативными уполномоченными в нарушение признанных государством прав обвиняемого.

«Согласно статье 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст.

51 Конституции РФ) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ).

Закрепляя данные права обвиняемого, Конституция РФ исходит из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его законных интересов.

Соответствующие гарантии предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет (в качестве lex specialis) перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила.

Следовательно, нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний ст. 48, 49 и 51 Конституции РФ.

То же относится и к положениям оспариваемых К.О.Б. …п. 1 ч. 1 ст. 6 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные нормы, определяющие права и обязанности следователя и осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений… закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства.

Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы ни сами по себе, ни тем более в совокупности с указанными положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства не могут выступать в качестве правового основания оперативно-розыскных действий, проводившихся в отношении К. О. Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Недопустимыми, в частности, должны признаваться доказательства, добытые с нарушением правила, установленного ст. 51 (ч.

1) Конституции РФ, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а также п. 3 ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый обвиняемый имеет право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде.

Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из ст.

18 и 46 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в ст.

21 Конституции РФ принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам» (Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 211-О).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 7, 75, 53, 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД по г. ___________А., выразившееся в производстве следственных действий без участия защитника К.И.В., а также в вывозе Ш.Е.И. для работы оперативным работникам незаконными.

Признать бездействие следователя СЧ СУ УМВД по г.________ А., выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела, составленными с участием Ш.Е.И., незаконным.

Приложение: ордер адвоката.

Копия ходатайства от 13.05.2011 (оригинал будет представлен в судебном заседании для обозрения)

Жалоба на постановление следователя о недопуске адвоката для защиты обвиняемого

адвокат Кузнецов Сергей Николаевич

Телефон 8(495)727-51-19, моб. т. 8(926)279-22-67

г. Москва, ул. Усачева, д. 35, строение 1 офис 1321

                 Почтовый адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35 стр. 1 офис 1321

                                           EMAL: [email protected],    WWW.ADVOKAT07.RU                                          

• _________________________________________________________________________________________________________________________________________
• В Перовский районный суд г. Москвы
• От адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в интересах обвиняемого ———— Александра Александровича
•               ЖАЛОБА
• (В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ НА ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО НЕДОПУСКУ АДВОКАТА  В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ОБВИНЯЕМОГО, СОДЕРЖАЩЕГОСЯ ПОД СТРАЖЕЙ)

      В производстве следственного отдела находится уголовное дело № 1170245000———, возбужденное по части 4 ст. 134 УК РФ в отношении ——— А.А.

      09 марта 201— года между мною и супругой —— А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи- защиты в период предварительного расследования ее супруга ——- А.А., содержащегося под стражей в ИЗ-77/4 УФСИН по Москве.

       ——— 2017 года на основании указанного соглашения и выданного коллегией адвокатов ордера № 1— от 09 марта 201— года, мною подано ходатайство следователю Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по Москве о приобщении ордера, подтверждающего полномочия адвоката по защите ——- А.А.

, в уголовное дело, предоставлении возможности ознакомления с уголовным делом и просьбой не проводить следственные действия без моего участия с обвиняемым ——— А.А. В устной форме изложена просьба на заверение копии ордера адвоката для прохода в ИЗ-77/4 г. Москвы для свидания с ——- А.А.

В последней просьбе отказано сразу.

       17 марта 2017 года на руки получено постановление следователя указанного отдела ———— В.М. об отказе в удовлетворении моего ходатайства. В обосновании следователь указала, что  участие адвоката в качестве защитника обвиняемого возможно лишь при  согласии последнего. От обвиняемого ——- А.А. такое согласие ей не поступало.

       По смыслу ст.

48 Конституции РФ и корреспон­дирующих ее положений Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сущест­венным и неотъемлемым элементом права на по­мощь адвоката является предоставление содержа­щемуся под стражей подозреваемому и обвиняе­мому возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возмож­ность адвоката иметь свидания с подзащитным.

       Конституция РФ гарантирует лицу право на по­лучение квалифицированной юридической помо­щи. Действия, препятствующие свиданию адво­ката с подзащитным, одновременно нарушают право задержанного или арестованного на защи­ту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации.

        Более того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления в дело.

УПК РФ не содержит предписаний о необходимости непосредственного получения следователем согласия обвиняемого на осуществление его защиты конкретным адвокатом либо выяснения вопроса о том, приглашен ли адвокат иными лицами с согласия либо по поручению обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются по существу при выдаче адвокату ордера и в компетенцию следователя не входят.

        Ордер выступает в качестве необходимого и достаточногоюридического основания для участия защитника в уголовном деле.

        Кроме того, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи участвующего в деле защитника (ч.1 ст. 52 УПК РФ), что служит для обвиняемого гарантией выбора защитника по своему усмотрению.

        Отказав мне в свидание с обвиняемым ——— А.А. в СИЗО, следователь по сути лишает последнего выразить свое отношении к моей кандидатуре, как защитника, дать то согласие, о котором указывает следователь.

Обвиняемый, содержащийся под стражей не может выразить свою волю, желания, а также самостоятельно избрать адвоката для своей защиты в виду ограниченной свободы передвижения.

Получить согласие обвиняемого (на котором так настаивает следователь) я также не имею возможности, не встретившись с ——— А.А., чему препятствует следователь.

       Таким образом, следователь создала искусственные основания для недопущения меня в качестве защитника ——— А.А., чем грубо нарушает право обвиняемого за защиту.

        На основании изложенного, в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по Москве ————В.М. о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства о допуске в качестве защитника обвиняемого ———- А.А.- незаконным.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого постановления; ордер адвоката.

Адвокат                                                     ____________________(С.Н. Кузнецов)

17 марта 2017 года

Отстранение защитника от участия в деле: стратегия обжалования

11 октября «АГ» опубликовала новость об апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда, удовлетворившего мою жалобу об оспаривании отказа оплатить время, затраченное на обжалование действий следователя по отстранению меня от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Адвокат добился оплаты труда за дни, в которые он обжаловал действия следователяАпелляция признала незаконным постановление следователя, которым тот удовлетворил ходатайство подозреваемой об отказе от назначенного ей защитника без должной мотивировки, и указала, что время, затраченное адвокатом на его обжалование, подлежит оплате из бюджета

Хочу обратить внимание на нюансы возникшей спорной ситуации. С одной стороны, каждое из отдельно взятых обстоятельств подробно отражено не только в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, но и в судебной практике.

С другой, рискну предположить, что комплексно данная проблематика еще не предлагалась для разрешения в порядке судебного контроля (по крайней мере, мне не удалось найти постановлений судов на указанную тему при подготовке к обжалованию действий следователя).

Тем не менее глубокая проработка всех рассмотренных в данном материале вопросов в дисциплинарной практике адвокатских палат, подробные разъяснения в Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, а также кропотливая работа коллег по защите профессиональных прав, связанных с получением вознаграждения за защиту по назначению (в частности, пример адвоката Марии Копыловой, которая смогла добиться признания законности предложенной ею позиции в Верховном Суде РФ при обжаловании отказа в принятии ее жалобы на отказ в выплате процессуальных издержек за защиту по назначению в порядке ст. 125 УПК РФ (дело № 14-УД20-1)), позволили не допустить ошибок в ходе обжалования и добиться удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник по назначению отстояла в ВС право обжаловать отказ в оплате труда по ст. 125 УПК, а не по КАССледователь отказался оплачивать дни, в которые адвокат посещала доверителя в СИЗО, но до рассмотрения спора по существу самостоятельно устранил нарушение

Прежде всего хотелось бы отметить, что суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы в заседании рассмотрел вопрос обоснованности действий адвоката при обжаловании его устранения от защиты следователем.

На первый взгляд, представляется, что данный вопрос не входит в предмет доказывания при обжаловании отказа в выплате вознаграждения за защиту по назначению, но при более внимательном изучении выявляется обоснованность такого подхода в случаях, когда адвокат, с точки зрения правоприменителя, защиту не осуществлял – то есть был устранен от защиты и при обжаловании устранения действовал в своих интересах (именно так посчитал суд первой инстанции). Разумеется, такой подход не может применяться в случаях отказа в выплате вознаграждения за отдельные дни, когда адвокат осуществлял действия, направленные на защиту доверителя, но «скрытые» от следователя или суда до момента подачи заявления на выплату вознаграждения (это случается довольно часто).

В связи с этим для последующего признания действий адвоката по оспариванию его устранения следователем от участия в деле законными представляется целесообразным следующий алгоритм. Сразу оговорюсь, что он – не единственно возможный.

Во-первых, получив назначение, нужно в кратчайший срок по телефону или иным возможным способом уведомить следователя (дознавателя) о принятии поручения на защиту и уточнить место и время производства следственных действий.

Например, в практике Центра субсидированной юридической помощи АП Ставропольского края принято сообщать адвокату, которому направляется назначение, контактные данные лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Однако если эти сведения адвокату не известны, надо исходить из фактической ситуации.

Далее по возможности следует прибыть в согласованные время и место, вручить ордер и предъявить удостоверение.

При уведомлении следователем об устранении от защиты без встречи с подзащитным стоит зафиксировать факты прибытия в следственный орган, вручения ордера и предъявления удостоверения, а также допущенные следователем нарушения – при наличии таковых (отказ от предоставления свидания с подзащитным и его контактных данных, от вручения мотивированного постановления или ознакомления с ним и т.д.). После этого необходимо уведомить подразделение адвокатской палаты, занимающееся вопросами распределения поручений, о допущенном в отношении адвоката нарушении. В случае последующего оспаривания в суде действий следователя помощь адвокатской палаты при формировании доказательств может иметь решающее значение, поскольку в отсутствие допуска к материалам уголовного дела, включая незаконные постановления следователя, а также иным документам, кроме тех, которые следователь сам решит предоставить в судебно-контрольное производство, источником таких доказательств может оказаться лишь указанное подразделение адвокатской палаты.

Далее следует обратиться в Совет палаты для разъяснения действий в сложной этической ситуации, состоящей в том, что при формальном наличии отказа подзащитного от назначенного защитника у адвоката отсутствует фактическая возможность проверить добровольность отказа.

Так, в моем случае суть разъяснений Совета АП СК свелась к тому, что такие действия обжаловать необходимо в том случае, если адвокат не располагает сведениями о наличии у подзащитного адвоката по соглашению. Отмечу, что, обращаясь в Совет палаты, я предполагал, что содержание разъяснения будет именно таким.

Как ранее указывалось, этот вопрос также достаточно полно проработан в дисциплинарной практике палат, разъяснениях и Стандарте.

Другое дело, что виды и способы конкретных нарушений профессиональных прав адвокатов в этой сфере могут претерпевать изменения, в связи с чем поддержка адвокатского сообщества имеет важное значение в том числе для судов (например, при рассмотрении моей апелляционной жалобы суд прямо сослался на позицию Совета АП СК). В то же время злоупотреблять таким инструментом при очевидности ситуации, полагаю, не стоит.

Получив указанные доказательства, необходимо обратиться с жалобой на незаконные действия следователя в порядке ст.

123–125 УПК РФ и либо прекратить их незамедлительно (если в ходе такого обжалования адвокатом будет выявлена действительная воля подзащитного, направленная на отказ от защитника), либо продолжить (если отказ был вынужденным).

По окончании обжалования следует обратиться к следователю с заявлением о выплате вознаграждения, и, если тот откажет, обжаловать отказ со ссылкой на имевшие место обстоятельства и доказательства, подтверждающие изложенную в заявлении позицию адвоката.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд внимательно анализировал события именно с указанной точки зрения и оценивал представленные доказательства добросовестности адвоката (в частности, что он не мог отказаться от принятой на себя защиты, не предпринимал излишних действий, направленных на необоснованное увеличение судебных издержек, и имел фактические), а не только формальные основания предполагать вынужденный характер отказа подзащитного от конкретного адвоката.

Подчеркну, что важно постараться связаться с несостоявшимся подзащитным. В рассматриваемом случае у меня имелись основания считать отказ доверителя вынужденным, но его контактных данных или возможности получить их не было.

Тем не менее апелляция при рассмотрении жалобы пожелала выслушать позицию подзащитного и организовала его участие в судебном заседании по видео-конференц-связи.

В судебном заседании тот пояснил, что отказ был написан по просьбе и под диктовку следователя, а самостоятельного желания отказаться от адвоката – заявителя апелляционной жалобы – у него к моменту отказа не сформировалось; личные причины для отказа также отсутствовали.

Полагаю, что в аналогичных ситуациях при соблюдении приведенных минимальных требований высока вероятность, что суды будут принимать схожие решения, в связи с чем ссылка на наличие практики суда субъекта РФ представляется обоснованной.

Работа по интеграции КИС АР с государственными информационными системами продолжаетсяНа Х Всероссийском съезде адвокатов советник ФПА, член Совета ФПА Елена Авакян рассказала о направлениях деятельности Федеральной палаты по созданию цифровой экосистемы адвокатуры

Также хотелось бы обратить внимание коллег, осуществляющих защиту по назначению, на то, что с введением в действие АРПН КИС АР в 2022 г.

особенно актуальной становится обязанность при принятии поручения на защиту по назначению проверять обоснованность назначения в том случае, если до принятия поручения защиту по делу осуществлял другой адвокат, а также своевременно и грамотно реагировать на допускаемые следственными органами или судами нарушения.

Как известно, автоматизированная система не может (да и не должна) анализировать наличие мотивированных постановлений следователей, дознавателей и судов об устранении коллег от участия в защите.

В связи с этим следует особенно внимательно относиться к данному обстоятельству и при выявлении нарушений незамедлительно требовать их устранения, включая самоустранение от продолжения защиты при наличии к тому оснований. Одновременно хотелось бы обратиться к уважаемым коллегам с просьбой не оставлять без внимания нарушения их профессиональных прав и при наличии твердой правовой позиции и достаточных доказательств обжаловать соответствующие решения.

Отдельную благодарность хочу выразить коллегам из Совета АП СК и Центра субсидируемой юридической помощи за своевременное и оперативное рассмотрение проблемы и предоставление в мое распоряжение документов, в последующем сыгравших решающую роль в доказывании недобросовестности действий следователя.

Каков порядок обжалования действий и решений дознавателя (органа дознания) и следователя (руководителя следственного органа)?

Жалоба — это письменное обращение участника уголовного су­допроизводства по поводу восстановления его прав и законных инте­ресов, которые, по его мнению, были нарушены действиями (бездей­ствием) или решениями субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу.

Право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений обусловлено одним из принципов уголовного судопроизвод­ства (ст. 19 УПК РФ). В целях реализации указанного принципа законода­тель в гл. 16 УПК РФ устанавливает специальные процессуальные меха­низмы обжалования.

Так, в соответствии со ст. 123 УПК действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственно­го органа, а также прокурора и суда могут быть обжалованы в установ­ленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и прини­маемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

• Помимо этого законодатель предоставляет право обжалования и иным лицам, которые, формально не являясь участниками уголовно- процессуальной деятельности, могут пострадать от действий (бездей­ствия) или решений указанных субъектов.
• Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, обе­спечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формаль­ным признанием лица тем или иным участником производства по уго­ловному делу, а наличием определенных сущностных признаков, харак­теризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права12.
• Современное уголовно-процессуальное законодательство преду­сматривает два процессуальных порядка обжалования:
• — внесудебный порядок, предусматривающий рассмотрение жало­бы прокурором или руководителем следственного органа;

— судебный порядок, предусматривающий рассмотрение жалобы в суде. Во внесудебном порядке жалобы на действия (бездействия) и решения субъектов уголовной юрисдикции подлежат рассмо­трению прокурором или руководителем следственного органа.

Так, прокурор является должностным лицом, в функции которого входит надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Таким образом, прокурору могут быть об­жалованы любые действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

В свою очередь руководитель следственного органа является должностным лицом, в полномочия которого, в том числе входит ведомственный кон­троль за законностью и обоснованностью предварительного следствия.

Поэтому ему могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя или руководителя нижестоящего следственного органа.

Внесудебный порядок обжалования можно условно разделить на че­тыре этапа: а) направление жалобы; б) рассмотрение жалобы; в) вынесе­ние решения по жалобе; г) уведомление о принятом решении заявителя.

Направление жалобы прокурору или руководителю следственного органа может осуществляться различными способами.

Так, заявитель вправе непосредственно передать жалобу в орган прокуратуры или предварительного следствия (вручить лично соответствующему проку­рору, руководителю следственного органа либо отдать в канцелярию).

Жалоба может быть направлена и по почте. В соответствии со ст. 126 УПК РФ находящиеся под стражей подозреваемые направляют жалобы че­рез администрацию ИВС.

Входе рассмотрения жалобы прокурор или руководитель следственного органа обязаны разобраться в ней по существу и осуществить проверку изложенных заявителем фактов на­рушения прав и законных интересов лиц или организаций.

При этом анализу и надлежащей проверке должны быть подвер­гнуты все изложенные в жалобе доводы.

Только в этом случае принятое прокурором или руководителем следственного органа решение по жалобе можно будет считать законным и обоснованным 13.

Как в частности отметил Конституционный Суд Российской Феде­рации, при рассмотрении жалобы закон не допускает отказ от исследо­вания и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются14.

В соответствии с ч. 1. ст. 124 УПК РФ жалоба во внесудебном поряд­ке должна быть рассмотрена в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо ис­требовать дополнительные материалы либо принять иные меры, срок ее рассмотрения может быть продлен до 10 суток, о чем извещается заявитель.

1. Решение по жалобе оформляется соответствующим постановлени­ем прокурора или руководителя следственного органа. Законодатель предусматривает три вида таких постановлений:
2. а)  о полном удовлетворении жалобы;
3. б)  о частичном удовлетворении жалобы. При этом в постановлении необходимо указать, в какой именно части жалоба удовлетворена;
4. в)  об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение по жалобе прокурор или руководитель следственного ор­гана могут принять лишь в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных соответственно ст. 37 и 29 УПК РФ. В частности, про­курор имеет право отменить незаконные или необоснованные реше­ния дознавателя или нижестоящего прокурора.

Он также имеет право требовать от органов дознания устранения нарушений федерального закона, отстранять дознавателя производства по уголовному делу и т.д.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) или решения следственных органов прокурор вправе лишь требовать устранений на­рушения федерального закона, допущенных в процессе предваритель­ного следствия.

В свою очередь руководитель следственного органа имеет право отменять незаконные или необоснованные решения следователя или нижестоящего руководителя следственного органа, отстранять следова­теля от участия в уголовном деле, давать ему письменные указания и т.д.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении жалобы в постановлении должны быть мотивированно и в по­нятных для заявителя формулировках изложены конкретные обстоятельства уголовного дела, обусловившие принятие подобного решения. Это позволит в полной мере обеспечить право каждого на обжалование, а также даст возможность ар­гументировано обратиться с новой жалобой к вышестоящему должностному лицу или в суд.

Как отметил в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, Конституция РФ требует рассматривать гражданина не как объект госу­дарственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего за­щищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спо­рить с государством в лице любых его органов. Поэтому приведенные конституционные положения предполагают не только право заинтере­сованного лица подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право по­лучить на свое обращение адекватный ответ. Применительно к уголов­ному судопроизводству это означает необходимость принятия по тако­му обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным15.

Уведомление о принятом решении заявителя осуществляется неза­медлительно после вынесения соответствующего постановления. Зая­вителю направляется копия этого уголовно-процессуального документа и разъясняется возможность и порядок его дальнейшего обжалования.

Судебный порядок обжалования в уголовном судопроизвод­стве обусловлен положениями Конституции Российской Федера­ции, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Рассмотрение жалоб — это одна из предусмо­тренных законом форм осуществления судебного контроля.

В соответствии с положениями действующего уголовно- процессуального закона в суд могут быть обжалованы действия (без­действие) и решения органов дознания, предварительного следствия и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо за­труднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Возмож­ность судебного обжалования отдельных процессуальных актов орга­нов предварительного расследования до момента направления всего уголовного дела в суд является эффективной гарантией защиты прав заинтересованных лиц.

Рассматривая возможность обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания и предварительного следствия, необходи­мо иметь в виду, что подобная форма процессуального контроля может иметь место лишь до момента направления материалов уголовного дела с обвинительным заключением или актом в суд для рассмотрения по существу. После получения уголовного дела судом 1-й инстанции уча­ствующие в уголовном деле лица имеют возможность отстаивать свои права и законные интересы, в том числе признавать недопустимыми отдельные материалы уголовного дела, лишь посредством механизмов судебного производства.

Общие условия и порядок рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) или решения органов дознания, предварительного след­ствия или прокуратуры регламентирован ст. 125 УПК РФ.

Жалоба рас­сматривается по месту производства предварительного расследования уголовного дела районным (приравненным военным) судом, действую­щим в составе одного федерального судьи.

Процессуальный порядок обжалования может быть условно разделен на несколько этапов: а) на­правление жалобы; б) рассмотрение жалобы; в) вынесение решение по жалобе; г) уведомление о вынесенном решении.

Направление жалобы в суд осуществляется либо самим заявителем, либо его защитником, законным представителем или представителем. При этом помимо вышеперечисленных способов направления жалобы закон предусматривает еще один. Так, в соответствии с ч. 2 ст.

125 УПК РФ жалоба может быть направлена в суд прямо через дознавателя или следователя.

Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Рассмотрение жалобы производится в судебном заседании в течение 5 суток со дня ее поступления (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). Жа­лобы рассматриваются судом в открытом судебном заседании, за исключением прямо предусмотренных законом случаев16.

При рассмотрении жалобы праве принимать участие: а) заявитель; б) лица, представляющие интересы заявителя (защитник, пред­ставители, законные представители); в) иные лица, чьи инте­ресы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением; г) прокурор.

Неявка указанных лиц, если они были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не настаивают на своем участии, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В начале судебного заседания председательствующий объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, оглашает состав суда и разъяс­няет явившимся лицам их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу. После этого за­слушиваются другие явившиеся лица. Заявителю предоставляется воз­можность выступить с репликой.

Решение по жалобе выносится в порядке, установленном общими условиями судебного разбирательства (ст. 256 УПК РФ) и оформляется постановлением. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ такие постановле­ния могут быть двух видов:

• об оставлении жалобы без удовлетворения;
• о признании действия (бездействия) или решения соответствую­щего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обя­занности устранить допущенное нарушение. При этом особо следует отметить, что суд не является органом уголовного преследования и со­ответственно лишен процессуальной возможности самостоятельно от­менить или изменить незаконное или необоснованное действие или ре­шение стороны обвинения. В его полномочия входит только признание таких действий или решений не соответствующими закону и указание на исправление допущенных нарушений.

Уведомление о вынесенном решении заключается в направлении су­дом копий постановления заявителю, прокурору и руководителю след­ственного органа. Решение, принятое по результатам рассмотрения жа­лобы, может быть в свою очередь обжаловано в суд областного уровня (приравненный военный суд) в кассационном, а с 1 января 2013 г. — в апелляционном порядке.

Суд признал незаконные действия следователя законными

22 сентября 2020 г. 16:25

Отказ выдать обвиняемой копии протокола допроса будет обжалован в вышестоящей инстанции

22 сентября судья Ессентукского городского суда Сергей Дмитриенко отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа следователя в выдаче копии протокола допроса обвиняемой Дианы Ципиновой и видеозаписей к этому допросу.

Жалоба была подана защитниками адвоката Ципиновой в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное рассмотрение таких обращений.

Решение суда непременно будет обжаловано в Ставропольский краевой суд, заверил советник ФПА РФ, адвокат Нвер Гаспарян.

Вынесенное председателем Ессентукского городского суда Сергеем Александровичем Дмитриенко решение, как полагают защитники Дианы Ципиновой, напоминает попытку не признавать, что дважды два – это всегда четыре.

Действительно, согласно ст.

125 УПК РФ не только постановления, но и «иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления».

Жалоба может быть подана в суд как самим заявителем, так и его защитником.

Суд в течение пяти дней со дня подачи жалобы должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также с участием того лица, чьи действия обжалуются.

Как указывает профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Межрегионального института экономики и права, адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, «часть 2 статьи 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». А поскольку «протокол допроса обвиняемого и заключения экспертов по расследуемому в отношении него уголовному делу затрагивают его (обвиняемого) права непосредственно, так как на данном этапе эти материалы рассматриваются в качестве доказательств обвинения», то, отмечает К.С. Кузьминых, в отсутствие прямых указаний закона можно руководствоваться решениями Конституционного Суда РФ, согласно которым в уголовно-процессуальном праве допускается аналогия.

В данном случае, замечает эксперт, «аналогия очевидно усматривается со ст. 217 УПК РФ, подробно определяющий порядок ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами дела. При этом ч. 2 ст.

217 УПК РФ прямо указывает, что обвиняемый и его защитник имеют право не только выписывать сведения из материалов, но и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств». Возвращаясь к ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, эксперт предлагает, в частности, обратить внимание на Определение Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г.

№ 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Менщикова А.Н. на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ».

В данном определении Конституционный Суд РФ указывает: «…норма пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации таких последствий не предполагает, поскольку прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса» (курсив автора. – Прим. ред.).

По данному вопросу КС РФ также была высказана определенная позиция в Постановлении от 27 июня 2005 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова».

«Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации)», – разъяснил КС РФ.

В резолютивной части постановления Суд указал, что часть 1 ст.

53 УПК РФ не ограничивает «право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, а также с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме».

Тем не менее судья Сергей Дмитриенко вынес отказное решение, которое адвокат Дианы Ципиновой Нвер Гаспарян назвал «незаконным, нарушающим права стороны защиты на состязательность сторон». В связи этим, как заверил адвокат, будет подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян дал также более детальный комментарий по поводу оглашенного судебного акта: «Вынесенное постановление не может не удивлять, поскольку право стороны защиты на получение копий тех документов, с которыми она ознакомилась, включая видеозаписи, является бесспорным, подтвержденным позициями Конституционного Суда РФ и многочисленной судебной практикой. Мы обратились в суд с просьбой подтвердить очевидность того, что два умножить на два равно четырем. Но у суда иная точка зрения. Поэтому сторона защиты обязательно обжалует этот судебный акт».

Константин Катанян