Как следует из приговора Красноармейского городского суда Саратовской области, супруги Хадисовы воспользовались возможностями федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от  03.12.2002 № 858.

Одна из целей программы — улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

В приложении № 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, перечислены условия получения социальной выплаты, необходимой для покупки или постройки жилья.

Так, гражданин имел право на выплату, если он постоянно проживал в сельской местности, имел собственные или заемные средства в размере 30% стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной социальной выплатой, и признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как позже установило следствие, в 2010 году, уже находясь в браке, Гурген и Алена Хадисовы были зарегистрированы по разным адресам: супруг — в двухкомнатной квартире своей матери в г.

 Красноармейске, а жена с малолетним сыном — в сельском доме своей матери, в котором кроме них было зарегистрировано еще шестеро родственников, включая мать.

Фактически же Хадисовы проживали в городе, сначала в квартире матери главы семейства, а затем на съемной квартире.

Узнав о возможности получить деньги на улучшение своих жилищных условий, супруги Хадисовы решили, что Гургену следует выписаться из квартиры матери в городе и прописаться в селе в доме тещи.

Это было сделано с целью, во-первых, показать, что молодая семья проживает в сельской местности, во-вторых, — нуждается в улучшении жилищных условий, так как имеет меньше установленного минимума жилой площади на одного человека.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Хадисову Г. и Хадисовой А. было известно, что в 2010 году действовала учетная норма, установленная решением районного Собрания К-ского муниципального района, в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

При указанных обстоятельствах Хадисов Г., зарегистрированный у своей матери в двухкомнатной квартире общей площадью 46.8 кв. м…, был обеспечен жилой площадью в размере 23.4 кв.

м, что выше учетной нормы на человека, то есть не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, о чем было известно Хадисовой А. и Хадисову Г.

В апреле 2010 года Хадисова А. и Хадисов Г., продолжая проживать совместно с малолетним сыном по месту регистрации Хадисова Г., решили зарегистрировать Хадисова Г. в селе… Реализуя совместный преступный умысел, Хадисов Г. решил зарегистрироваться по месту жительства Хадисовой А.

в жилом доме общей площадью 58,3 кв. м, находящемся в сельской местности, где уже были зарегистрированы восемь человек, понимая, что этим намеренно ухудшит жилищные условия своей семьи, преследуя цель получения оснований для признания их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

…Таким образом, своими действиями Хадисов Г., действуя по предварительному сговору с Хадисовой А., умышленно ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировавшись в жилом доме общей площадью 58,3 кв. м по адресу: …, где на каждого из зарегистрированных в данном жилище восьми человек приходилось 7,3 кв.

м жилой площади, то есть менее учетной нормы.

В этот же день Хадисова А., действуя в рамках единого умысла с Хадисовым Г.

, используя факт регистрации последнего в сельской местности, обратилась к главному специалисту администрации Р-ского муниципального образования К-ского муниципального района, не ставя в известность о своих намерениях, о предоставлении ей справки формы № 1, удостоверяющей количество лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу…».

Представив в администрацию района пакет необходимых документов, семья получила документ, согласно которому она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Собрав еще несколько документов, среди которых был договор займа на 370 тыс.

 руб, Алена Хадисова обратилась в администрацию района.

На основании этих документов администрация муниципалитета включила заявку Хадисовых на участие в федеральной целевой программе в категории «граждане, проживающие в сельской местности», после чего список с ее участием передали в Министерство сельского хозяйства для решения вопроса о предоставлении социальной выплаты. Далее Министерством сельского хозяйства Алене Хадисовой было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в общей сумме 878 850 руб. Эти деньги были позже переведены на счет Хадисовой в Сбербанке.

Деньги нельзя было просто снять со счета, поскольку Типовое положение предписывало банкам производить списание средств только в адрес продавцов жилья, подрядчиков строительства жилья, застройщика, указанного в договоре долевого участия и т. п.

Хадисова представила в банк договор покупки строительных материалов, предназначенных для строительства жилого помещения, на всю сумму. Таким образом, деньги со счета были списаны и использованы.

К сожалению доподлинно не известно, как и по какой причине полицейские вышли на «криминальную пару» Хадисовых, поскольку соответствующие документы в судебном решении не упомянуты.

Можно предположить, что это произошло после проверок расходования бюджетных средств. Тем не менее полицейским удалось изобличить Хадисовых в мошенничестве.

При этом приговор суда, вряд ли позволит сомневаться в справедливости решения.

Свидетельские показания. Безусловно, свидетельские показания можно назвать ключевыми доказательствами виновности супругов Хадисовых.

Часть свидетелей — сотрудники администрации муниципалитета, которые проверяли и оформляли документы для последующего включения Хадисовых в программу поддержки жителей села, исчерпывающе изложили только законную часть общения с ними: как принимали документы, разъясняли об ответственности за предоставление ложных сведений и т. д.

Однако один из чиновников — архитектор показал, что Алена Хадисова просила у него поскорее оформить разрешение на строительство дома, поскольку полиция занялась уже проверкой законности получения ими денег из бюджета.

Свидетелями, чьи показания доказывали объективную сторону преступления, явились многочисленные соседи матери Алены Хадисовой, проживавшие в селе.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Свидетель М. показала, что после замужества в конце 2008 года Хадисова стала проживать с мужем в городе, в гости к родителям приезжала нечасто, об этом говорила ей и мать Хадисовой Алены. В летний период 2009 года Хадисова А. и Хадисов Г. приезжали в село, как на дачу, и обрабатывали земельный участок по адресу…

Аналогичные показания о постоянном проживании супругов в 2009–2010 годах в городе дала в судебном заседании свидетель К., дополнив, что подсудимые приобрели в селе земельный участок, но никакого строительства на нем не осуществляли, строительный материал не завозили…

Об отсутствии строительства на участке пояснила в суде свидетель М., дополнив, что И., мать Хадисовой, ей говорила о том, что после вступления в брак ее дочь стала проживать в городе, приезжает в село только для того, чтобы навестить родных».

Следствию удалось найти хозяйку квартиры, в которой несколько лет проживали супруги. Она сообщила, что Хадисовы действительно снимали у нее квартиру и жили в ней с 2011 года до мая 2013 года, затем съехали. Более того, свидетель сообщила, что знакома с Хадисовыми давно и знает, что они занимаются торговлей продуктами в павильоне, она часто видела их вместе в городе в 2009–2010 годах.

Среди допрошенных были участковые полиции и района, и города, в котором фактически проживали Хадисовы, и села соответственно.

Из показаний первого следовало, что с конца 2008 года супруги с сыном постоянно проживали по адресу, который находится на подведомственной ему территории.

Полицейский рассказал, что Хадисова не была зарегистрирована по месту проживания, поэтому он предупреждал ее о необходимости временной регистрации по месту жительства. На протяжении всего периода он неоднократно посещал супругов, видел их гуляющими вместе во дворе дома.

Сельский участковый, который пояснил, что знает всех жителей лично и поименно, в том числе родителей Алены Хадисовой, сообщил, что в период с 2009 по 2011 год Алена не проживала в доме родителей.

Свидетелями того, что Хадисовы действительно проживали в городе, а не в селе, выступили медицинские работники.

Так, допрошенная в суде руководитель фельдшерско-акушерского пункта, в чьи обязанности входит наблюдение за беременными женщинами и патронаж новорожденных, проживающих в селе, сообщила, что Алена Хадисова у нее на учет не вставала, а после рождения сына не наблюдалась.

При этом акушерка сообщила, что Алена сама рассказывала ей о том, что проживает в городе и стоит на учете в центральной районной больнице. Медработник также пояснила, что когда Алена приезжала с ребенком к родителям в село, то обращалась иногда к ней. При посещении дома матери Алены она не видела детских вещей и принадлежностей, а ребенок лежал на взрослой кровати.

Эти показания полностью совпали с показаниями медработников из районной больницы, которые подтвердили, что Алена Хадисова действительно стоит на учете в их учреждении.

Работница женской консультации пояснила, что при заведении индивидуальной карты беременной выясняется фактическое место жительства женщины, от этого зависит наименование участка, где она будет наблюдаться. При обращении в консультацию в марте 2009 года Хадисова А. сообщила, что зарегистрирована в селе, но фактически проживает с мужем в городе.

Поэтому в карте был указан ее фактический адрес, и она была поставлена на учет на городском участке. Врач-педиатр и медсестра по месту фактического проживания Хадисовой также подтвердили, что неоднократно посещали Хадисову после выписки ее из роддома, при этом о посещении они не предупреждали, она всегда была дома.

Наконец, следствием были допрошены люди, хорошо знавшие Гургена Хадисова по работе. Был установлен и допрошен владелец торгового павильона, у которого Хадисов его купил. Другие торговцы сообщили, что Хадисов проживает в городе и много лет работает рядом с ними.

Документы.

Среди документальных доказательств совершенного преступления, представленных следствием, были не только собственно документы, связанные с предоставлением субсидии, банковские выписки и медицинская карта Алены Хадисовой. Обвинение продемонстрировало, например, фотоснимки земельного участка, которые свидетельствовали об отсутствии каких-либо признаков строительства дома в селе.

Позиция самих обвиняемых и их адвокатов состояла в полном отрицании инкриминируемого деяния.

Алена Хадисова пояснила, что «проживала и намеревалась проживать с семьей в сельской местности, для чего она и муж приобрели земельный участок, получили разрешение на строительство дома, изготавливали строительные блоки». В городе, по ее словам, она проживала с семьей временно.

«После того, как в сентябре 2010 года на открытый ею в банке расчетный счет поступила субсидия в сумме 878 850 руб., она купила у индивидуального предпринимателя А. строительные материалы, которые были перевезены на участок. Но в  осенне-зимний период строительство дома начать не смогли.

Позже строительство им запретил участковый уполномоченный полиции.

Защита, разумеется, представила своих свидетелей, которые утверждали, что супруги Хадисовы жили в селе. Однако суд отнесся к этим показаниям с недоверием и посчитал, что совокупность доказательств обвинения опровергает сказанное ими.

Суд первой инстанции полностью согласился с позицией обвинения и признал супругов Хадисовых виновными в мошенничестве при получении выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору. При этом суд также дал оценку доводам защиты о том, что решение о праве Хадисовых на субсидию не было оспорено или отменено.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Суд пришел к выводу, что Хадисова А. и Хадисов Г.

с целью хищения бюджетных денежных средств, как претенденты на участие в программе „Социальное развитие села до 2012 года“, действуя согласованно, представили документы таким образом, чтобы у уполномоченных органов не было оснований для отказа в выдаче свидетельства, умолчав о своем фактическом проживании не в сельской местности, об умышленном ухудшении своих жилищных условий… Однако подсудимые не улучшили свои жилищные условия, так как строительство жилого дома не осуществили.

При этом, суд считает надуманными доводы подсудимых о запрете на строительство жилья, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Данный вывод суда подтверждается не только показаниями свидетелей… о том, что никакого строительства на принадлежащем Хадисовым земельном участке не велось, строительный материал не завозился.

Суд считает, что предоставленные подсудимыми и защитой документы, фотоснимки, показания свидетеля С., относящиеся к разрешению строительства жилья, к распоряжению строительными материалами, не опровергают виновность Хадисовой А. и Хадисова Г. в совершении указанного преступления.

Не оспоренные постановление главы администрации К-кого муниципального района о постановке на учет семьи Хадисовых, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, справка администрации Р-ого МО о составе семьи и месте жительства, не свидетельствуют о законности действий подсудимых.

Более того, разрешение на строительство жилья, выдачу которого подсудимые просили ускорить, получено ими уже в период проведения проверки законности выделения субсидии, о чем пояснила в суде свидетель Н.

Поэтому суд не может согласиться с доводами подсудимых и защиты о недоказанности вины подсудимых, об иной квалификации их действий».

Хадисовы были приговорены судом к штрафам в 300 тыс. и 350 тыс. руб., а также по иску Министерства сельского хозяйства о возмещении причиненного материального ущерба были обязаны вернуть всю похищенную ими сумму денег.

В январе 2014 года апелляционная инстанция (Саратовский областной суд) оставила основную часть приговора в силе, но внесла в него изменение.

Судебная коллегия установила, что городской суд ошибся в квалификации действий осужденных, внеся признак хищения «иных социальных выплат, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».

Ведь Хадисовы разово получили субсидию в крупном размере. На этом основании наказание осужденным было снижено на 5 тыс. руб. каждому.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Уголовная ответственность за мошенничество при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат

Сегодня распространено мошенничество в сфере соцвыплат. Связанно это с тем, что сфера социальных выплат расширяется, растут суммы выплат, а вместе с ними и интерес мошенников.

Мошенничество с деньгами, а конкретно с методами их противоправного получения относится к уголовно-наказуемым действиям.  Статья 159.2 Уголовного кодекса РФ регламентирует ответственность за хищение в сфере соцвыплат.

К такому роду мошенничества относят сознательное хищение денег или имущества во время получения установленных законом социальных выплат, субсидий, пособий или компенсаций.

Ответственность предусмотрена не только за незаконное получение выплат, но и услуг, оказываемых за счёт государства.

Речь идёт о нанесении ущерба федеральному, региональному, муниципальному бюджетам, внебюджетным государственным фондам, к каким относятся Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Что значит «незаконное получение выплаты»? Это выплата, полученная путём обмана, например, через подачу заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, дающих право на социальную выплату.

Способ совершения рассматриваемого преступления может выражаться как в активном, так и в пассивном обмане.

Активный обман может заключаться в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения о назначении социальных выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений либо в умолчании (несообщении) о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Пассивный обман будет иметь место в случае умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных в ст. 159.2 УК РФ выплат. Например, какое-то время граждане получают выплату законно, но в последующем теряют на неё право в силу изменения жизненных обстоятельств, однако умалчивают об этих обстоятельствах и продолжают получать от государства деньги. Такое поведение квалифицируется, как мошенничество.

К социальным выплатам относятся: пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилья, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства мат.

капитала, а также предоставление лекарств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и тому подобное), специального транспорта, путёвок, продуктов питания.

Незаконное получение страховой пенсии по старости, инвалидности или потере кормильца, социальной пенсии или пенсии, выплачиваемой государственным служащим (в том числе, военнослужащим, полицейским и т.д.) также квалифицируется по статье 159.2 УК РФ

Одной из самых популярных сфер для осуществления мошеннических действий является материнский капитал. Например, С.

, имея умысел на хищение чужого имущества, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, зная, что решением суда она лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Мошенники предлагают следующие схемы с использованием сертификата на второго ребенка:

Обналичивание средств. Получить капитал наличными нельзя по закону.

Заключение фиктивного договора купли-продажи с родственниками или знакомыми.

Оформление мат.капитала посторонними лицами. В данном случае семья, кому действительно принадлежит мат.капитал, признается потерпевшей. В остальных случаях семьи считаются преступниками.

• Мошенничество в пенсионной сфере:
• Получение двойной пенсии, например, человек, зарегистрированный в двух регионах, получает две пенсии.
• Предоставление липовых документов о достижениях или стаже работы для получения повышенной зарплаты.
• Пенсии по инвалидности, когда оформляются поддельные справки.
• Получение пенсии за умершего, например, в случае сокрытия факта смерти и получение денег по доверенности.
• Пособия по безработице.

К примеру, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ лицо, которое было признано безработным с назначением пособия по безработице, впоследствии трудоустроилось, однако в Центр занятости населения об этом не сообщило, продолжая получать пособие по безработице в этом учреждении.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.

2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Обратите внимание! Субъектом мошеннических действий при получении социальных выплат может стать физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Не имеет значения, обладает ли человек правом на получение пособий или нет

За представление заведомо ложных или недостоверных сведений, а также умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, статья 159.2 Уголовного кодекса РФ определяет четыре вида наказания различной степени тяжести в зависимости от обстоятельств:

1. 1. Штраф до 120 тысяч рублей, либо обязательные работы на срок до 360 часов, или исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 4 месяцев;

1. 2) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору, – штраф до 300 тысяч рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишением свободы на срок до 4 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового;
2. 3) В случае деяния, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.
3. 4) В случае деяния, совершённого организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
4. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.
5. Что делать, если выявлен факт подобного правонарушения?
6. В случае, если вы попали в цепь махинаций по делу социальных выплат, необходимо изначально понимать, что вы уже несете ответственность и являетесь соучастником преступления.

Если вы являетесь соучастником или свидетелем преступления, необходимо: Если вы являетесь свидетелем мошеннических действий, необходимо написать заявление в полицию или прокуратуру.

Если вы случайно стали соучастником преступления, необходимо написать заявление в полицию и подать иск в суд.

Собрать все доказательства, которые помогут повернуть судебный процесс в сторону вашего оправдания (переписки с мошенником, распечатки телефонных разговоров, письменные согласия и т.д.)

• Чтобы не стать случайным соучастником или жертвой мошенничества в данной сфере, необходимо следовать чётко по законам, установленным государством и не идти на сделки, которые кажутся вам подозрительными.
• Помощник прокурора
• Левокумского района

Иванов М.А.

Кс решит, может ли государство взыскать субсидию на жилье, если оно не было построено по вине подрядчика

11 декабря Конституционный Суд рассмотрел жалобу Марины Алисовой, которая по вине подрядчика не смогла реализовать предоставленную в рамках федеральной целевой программы субсидию на приобретение жилья. В связи с нарушением условий программы с нее в течение двух лет взыскивается 50% от заработной платы.

История вопроса

Жительнице Ростовской области Марине Алисовой как работнице сельской больницы и участнице федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья.

В марте 2015 г. Алисова и индивидуальный предприниматель заключили договор подряда на строительство дома на участке, находящемся в собственности женщины.

В июне того же года между Минсельхозом Ростовской области, Алисовой и ее работодателем (больницей) был заключен договор и выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере свыше 1 млн руб. для финансирования расходов на строительство жилья в сельской местности.

С учетом выдачи данного свидетельства и предписания подп. 2.32 Положения о порядке предоставления социальных выплат на строительство жилья в редакции, действующей до внесения в него изменений постановлением Правительства Ростовской области 12 марта 2018 г.

, жилое помещение, построенное за счет предоставления субсидии, должно было быть оформлено в общую собственность всех членов семьи Алисовой до 18 ноября 2016 г.

С июня по август 2015 г. часть субсидии вместе с привлеченными Алисовой кредитными средствами была перечислена подрядчику, который не исполнил условия договора и не возвел дом.

В июне 2016 г. Алисова вернула в бюджет региона неиспользованные средства субсидии (более 400 тыс. руб.). В ноябре того же года она обратилась в областную прокуратуру с заявлением о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности за мошенничество.

Также она обратилась в Минсельхоз Ростовской области и к главе района с просьбой перенести на более поздний срок исполнение обязательства по договору, ссылаясь на нарушение его условий подрядчиком.

В ответе министерство указало, что порядок предоставления социальных выплат регламентирован законом, предусматривающим оформление права собственности на жилье в течение не более 1,5 лет.

6 февраля 2017 г. министерство направило Алисовой претензию с требованием в течение недели представить свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение всех членов семьи. В ответ женщина указала на невозможность выполнения данного требования.

30 марта 2017 г.

Песчанокопский районный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования Алисовой к ИП о расторжении договора подряда и взыскании с подрядчика стоимости оплаченных и невыполненных работ в размере около 600 тыс.

руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В июле того же года в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено.

Решением указанного райсуда от 3 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, были удовлетворены требования регионального Минсельхоза Ростовской области о взыскании с Марины Алисовой денежных средств в размере оставшейся суммы – около 600 тыс. руб.

В обеих инстанциях ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствовали о ее добросовестности и отсутствии вины в нарушении сроков оформления права собственности. В итоге в отношении Алисовой было возбуждено два исполнительных производства, в рамках которых обращено взыскание на заработную плату.

В передаче кассационных жалоб женщине было отказано. Председатель Верховного Суда РФ также согласился с отказом.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 г. предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы заявительницы

В жалобе в Конституционный Суд РФ Алисова отметила, что согласно абз. 1 п.

30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 4 федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598), жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Федерации. Согласно абз. 4 п. 30 Типового положения орган исполнительной власти вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной субсидии в случае несоблюдения срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность.

По мнению заявительницы, п.

30 Типового положения противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет по иску госорганов истребовать от получателя субсидии денежные средства в размере предоставленной социальной выплаты на основании неоформления жилого помещения в собственность в срок, установленный нормативно-правовым актом субъекта РФ, без исследования иных существенных обстоятельств, в том числе целевого использования предоставленных средств, а также характера и причин пропуска указанного срока.

Рассмотрение жалобы в КС

Открывая заседание, судья-докладчик Юрий Рудкин заметил, что Постановление № 598 было признано утратившим силу с 1 января 2018 г. в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 13 декабря 2017 г., содержащего аналогичное положение в абз. 1 и 4 п. 29 Типового положения.

Он указал, что в судебных актах, принятых по делу заявительницы, отсутствует прямое указание на Типовое положение. Так, суды ссылались на п. 2.32 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 29 января 2014 г.

, принятого в целях реализации федеральной целевой программы, согласно которому построенное жилье оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок не более шести месяцев с даты его выдачи.

При этом орган исполнительной власти вправе истребовать в судебном порядке от получателя соцвыплаты денежные средства в размере предоставленной субсидии в случае несоблюдения срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность.

По мнению полномочного представителя Правительства РФ Михаила Барщевского, жалобу следует удовлетворить, поскольку в отсутствие злоупотреблений и нецелевого использования субсидия взысканию не подлежит.

Также он высказался за установление разных сроков на получение субсидии и на строительство жилья. Михаил Барщевский добавил, что председатель Правительства РФ уже дал поручения по делу заявительницы.

Кроме того, он попросил, чтобы при принятии решения КС в резолютивной части указал, что дело подлежит пересмотру.

Представитель заявительницы, руководитель судебной практики АНО «Институт права и публичной политики» Григорий Вайпан отметил, что, несмотря на позицию, высказанную Михаилом Барщевским, вопрос, согласно Закону о КС, должен быть разрешен.

В абзаце 4 Типового положения, пояснил он, указано, что уполномоченный орган вправе истребовать субсидию. При этом данный абзац не содержит исключений и ограничений.

Григорий Вайпан добавил, что ВС истолковал оспариваемое положение так же, как и нижестоящие инстанции, – заместитель председателя Верховного Суда направил отзыв о том, что высшая инстанция учитывает наличие или отсутствие вины получателя субсидии в таких делах, но при этом не усмотрел оснований для пересмотра дела.

Кроме того, он отметил, что судебные решения, которые в качестве примера приведены в отзыве Правительства, вынесены не в пользу граждан.

«Иные решения относились к ситуациям, когда гражданин либо уже зарегистрировал право собственности, либо, хотя оно и не было зарегистрировано, дом был построен, – отметил Григорий Вайпан.

– В данном случае дом не построен по вине подрядчика, а судебных решений, вынесенных по аналогичным ситуациям, почти нет».

Представитель заявительницы подчеркнул, что, даже если стороны конституционного судопроизводства согласны с тем, что в отсутствие вины невозможно взыскание средств с получателя, остается открытым вопрос о том, как должно быть реформировано правовое регулирование данного вопроса.

Григорий Вайпан отметил, что в случае согласия с позицией Михаила Барщевского Марина Алисова будет защищена, чего нельзя сказать о других гражданах.

По его мнению, указанная дифференциация сроков оставляет открытым вопрос о том, как быть, когда жилье не было построено и уже не будет, поскольку деньги на его строительство похищены.

Григорий Вайпан заметил, что от получателя субсидии может требоваться принятие разумных мер по понуждению третьего лица к исполнению обязательств – например, подать иск, обратиться с заявлением о преступлении, получить судебное решение в отношении подрядчика, начать исполнительное производство.

Все это заявительница сделала.

«Но в конечном счете, если все это упирается в тупик и получатель субсидии не может добиться через суд и приставов взыскания суммы субсидии, государство должно принять на себя риск неисполнения обязательств третьим лицом, и соответствующая обязанность должна каким-то образом погашаться», – пояснил он.

При этом представитель заявительницы сослался на Постановление КС от 10 июля 2007 г.

№ 9-П, в котором работодатель не исполнил обязанность по выплате взносов в ПФР, в связи с чем гражданину была начислена пенсия в меньшем размере.

Тогда КС отметил, что, если с работодателя невозможно взыскать взносы, государство должно само внести недостающие средства в ПФР. Сейчас, по мнению Григория Вайпана, ситуация аналогична.

Он также добавил, что КС неоднократно подчеркивал, что законодательное регулирование должно быть таким, чтобы меры социальной поддержки не обесценивались, однако в данном случае заявительница осталась без жилья и с большим долгом перед государством. «Уже два года у нее удерживают половину зарплаты, что является обесцениванием помощи», – резюмировал он.

Судья Гадис Гаджиев отметил, что, согласно приговору, вынесенному в отношении ИП, заявительница подписала справку о стоимости выполненных работ, хотя фактически они не велись. Судья спросил, является ли в таком случае использование бюджетных средств целевым?

Григорий Вайпан посчитал, что да. Он пояснил, что заявительница взаимодействовала с подрядчиком и подписывала документы, стремясь реализовать свою обязанность зарегистрировать право собственности на жилье.

Она подписывала документы, чтобы подрядчик скорее выполнил договорные обязательства.

По мнению представителя заявительницы, подрядчик ввел Алисову в заблуждение относительно порядка подписания документов, потом уладил вопрос получения заключения в администрации и таким образом похитил денежные средства.

«Если бы подрядчик был добросовестным, дом был бы построен в срок, вне зависимости от того, как были подписаны документы и какую роль в этом играла администрация. Именно из-за наличия умысла подрядчика на хищение обязанность заявительницы зарегистрировать право собственности не была исполнена», – подчеркнул он.

Далее Гадис Гаджиев задал вопрос о том, можно ли считать одним из условий получения субъективного права невозврата субсидии добросовестность получателя.

КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидностиКонституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

Григорий Вайпан ответил, что в соответствии с практикой КС по вопросам соцвыплат понятие добросовестности получателя субсидий отождествляется с отсутствием умысла на причинение вреда государству и личное обогащение.

Согласно Постановлению КС от 26 февраля 2018 г № 10-П, о котором писала «АГ», Суд указал, что с гражданина нельзя взыскать сумму пенсии по инвалидности, даже если она была получена незаконно, при отсутствии недобросовестности (противоправности) в его действиях.

Гадис Гаджиев добавил, что, согласно отзыву Минюста, отношения между получателем субсидии и подрядчиком являются гражданско-правовыми. «Если даже предположить отсутствие вины заказчика, риски, связанные с выбором подрядчика, несет он», – подчеркнул судья КС.

Представитель заявительницы заметил, что в данном случае принципы взаимоотношений двух частных лиц по гражданско-правому договору были перенесены на взаимоотношения между Алисовой как получателем субсидии и государством. «Если бы это были чисто гражданско-правовые отношения, все риски несла бы заявительница», – добавил он.

По его мнению, в ситуации, когда неисполнение лицом – в данном случае контрагентом по договору, – влечет нарушение обязанности перед государством в области соцобеспечения, во взаимоотношениях между государством и получателем должен действовать иной стандарт. «Не может действовать стандарт предпринимательской ответственности, установленный в ст.

401 ГК, – подчеркнул Григорий Вайпан. – По нашему мнению, ключевым вопросом является природа этих двух отношений: с одной стороны, между двумя частными лицами; с другой – между частным лицом и государством. В этом заключается сложность данной ситуации.

Во многих ситуациях такой проблемы не возникает – например, когда государство выдает пенсию гражданину напрямую».

Позиция госорганов

Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ирина Рукавишникова в своем выступлении отметила, что для решения данной задачи необходимо установить механизм реализации обязанности получателя субсидии по оформлению в собственность жилого помещения в установленный нормативно-правовым актом субъекта РФ срок, а также критерии обоснованности установления указанного срока и возможности его продления. Она также выразила согласие с необходимостью внести существенные коррективы в имеющийся порядок, однако подчеркнула, что оспариваемые заявительницей требования соответствуют Конституции.

Полномочный представитель Генпрокуратуры РФ Татьяна Васильева подчеркнула, что нецелевое расходование соцвыплаты ее получателем влечет нецелевое использование субсидии субъектом Федерации.

В деле заявительницы этот вопрос подробно не исследовался – формально указывалось на непредставление документов, подтверждающих госрегистрацию жилья.

Однако на момент рассмотрения гражданского дела приговор в отношении подрядчика еще не был вынесен, как и не было тех обстоятельств, на которые ссылался Гадис Гаджиев. В связи с этим Татьяна Васильева сочла инициативу Правительства своевременной.

Представитель министра юстиции РФ Мария Мельникова также поддержала отзыв и позицию Правительства.

Между тем, по ее мнению, необходимо рассмотреть разные варианты поправок, в том числе продление срока, его отсутствие или установление, но не обязанность взыскивать полученные гражданином в качестве субсидии денежные средства, если они использованы нецелевым способом.

По мнению Марии Мельниковой, к вопросу ответственности государства при взаимоотношениях заказчика и подрядчика следует подходить аккуратно. Она отметила, что есть три варианта приобретения жилья: купля-продажа, строительство и ДДУ. По каждому варианту есть возможности обеспечить свои риски в рамках, установленных законодательством.

Для получения компенсации за утрату жилья не потребуется ждать прекращения исполнительного производстваСовет Федерации одобрил закон, изменяющий порядок предоставления компенсации за утрату добросовестным приобретателем жилого помещения

Мария Мельникова напомнила, что в 2019 г. был принят Закон о компенсации добросовестным приобретателям, предусматривающий сложную процедуру компенсации, которую добросовестный приобретатель, у которого истребовано жилье, получает от государства.

Кроме того, добавила она, ГК РФ содержит положения об ответственности по договору строительного подряда (риски строительства, которые несет заказчик).

«Возможно ли говорить, что в данном случае их должно перекрывать государство, а в случаях, когда заказчик на свой страх и риск заключает договор строительного подряда, государство этого делать не будет, – является ли это справедливым?» – резюмировала она.

В заключительном слове Григорий Вайпан отметил, что речь идет о поддержке строительства жилья в сельской местности, где, как правило, ведется индивидуальное жилищное строительство, а ДДУ и купля-продажа составляют меньшинство. «Если люди будут чувствовать, что могут оказаться в большом долгу перед государством, если что-то пойдет не так, цели программ не будут достигнуты», – считает он.

Григорий Вайпан добавил, что в случае с Законом о компенсации добросовестным приобретателям государство принимает на себя обязательство компенсировать частному лицу безнадежное право требования к другому частному лицу. По его мнению, государство должно освободить от ответственности получательницу субсидии и предъявить регрессный иск к виновному лицу.

По мнению Михаила Барщевского, таким образом получается, что если однажды выдана субсидия, которая впоследствии утеряна не по вине ее получателя, то последний вправе еще раз прийти и попросить выплаты. Эта логика, считает он, чревата масштабными злоупотреблениями.

Председатель КС РФ Валерий Зорькин сообщил, что решение будет принято позже в закрытом заседании.