Уголовное дело по обвинению Р. по ст.166 ч.1 УК РФ

1 марта 2019 в 11:23

Вопросу правового регулирования и разграничения угона транспортного средства от хищения уделено немало внимания как со стороны теоретиков права, так и правоприменителей.

Верховный суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию по данному вопросу в Постановлении Пленума от 19.12.2008 № 25. Неоднократно перед законодателем вставал вопрос декриминализации ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за угон, в последний раз — в 2018 году. Но законопроект не получил положительного заключения Правового управления Государственной Думы РФ.

Рассмотрим подробно правовые аспекты квалификации деяния по ст. 166 УК РФ.

Деяние по ст. 166 УК РФ

Статья 166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Полагаем, что в настоящее время данная статья не справляется с основными задачами и принципами уголовно-правового регулирования по следующим причинам.

Существующая редакция статьи не позволяет четко разграничить угон от хищения, особенно квалифицированные и особо квалифицированные составы этих преступлений.

Например, большие проблемы на практике возникают при разграничении угона с применением насилия, как неопасного, так и опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой их применения, от соответственно грабежа и разбоя.

В частности, разбой считается оконченным деянием уже с момента такого нападения. В отношении угона данный момент остается неясным.

Определение понятию «неправомерное завладение транспортным средством» дано Верховным судом РФ в указанном выше Постановлении Пленума, это завладение чужим автомобилем и поездка на нем без корыстной цели.

Казалось бы, все просто, основным отличием угона от хищения автомобиля является отсутствие корыстного мотива.

Однако, следует отметить, что само по себе понятие «неправомерное завладение» достаточно широкое, и может являться частью объективной стороны как «угона», так и хищения транспортного средства. Отсюда на практике возникают проблемы при разграничении угона от хищения.

Само по себе хищение считается оконченным, когда лицо получило возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Но при угоне автомобиля происходит ровно то же самое: лицо угоняет автомобиль и, будучи длительное время не обнаруженным сотрудниками правоохранительных органов, по сути, имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению, если даже этого не делает. Для хищения также не важно, распорядилось лицо автомобилем или нет, главное, что он получил такую возможность.

Угон: позиция Верховного суда

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо начать движение.

Но, очевидно, что эти же действия можно квалифицировать как покушение на хищение транспортного средства. По каждому такому делу надлежит доказывать направленность умысла лица. Не секрет, что основным источником доказывания умысла являются показания самого этого лица.

То есть, какие показания даст «угонщик», так и будут квалифицироваться его действия. Мы понимаем, что большинство «угонщиков» в действительности желали похитить автомобиль, а не покататься на нем.

Желая избежать ответственности за хищение транспортного средства, подозреваемый будет намеренно давать показания об угоне.

Исходя из позиции законодателя, наличие уголовной ответственности за «угон» в УК РФ обосновывается более мягким наказанием по сравнению со смежными составами преступлений. Однако, законодатель ведет себя крайне непоследовательно.

Очевидно, что деяние, совершенное без корыстного умысла, должно наказываться менее строго. Вместе с тем, ч. 2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а ч. 2 ст.

166 УК РФ с аналогичным квалифицирующим признаком – до 7 лет.

https://www.youtube.com/watch?v=Y5CxSckXcxs

Подводя итог, хотелось бы отметить, что исходя из судебной практики в подавляющем большинстве уголовных дел не удается доказать умысел лица именно на кражу транспортного средства. Лица, совершившие фактически кражу транспортного средства, несут ответственность за его угон.

В то же время, вменение всем подряд хищения транспортного средства, открытого или тайного, без установления корыстного умысла, будет являться нарушением ст.

5 УК РФ – основополагающего для уголовного права принципа вины, в соответствии с которым лицо несет ответственность лишь за те деяния, в отношении которых установлена его вина. В связи с чем, в настоящее время декриминализацию ст. 166 УК РФ полагаем нецелесообразной.

Вместе с тем, считаем целесообразным дополнить ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража транспортного средства» для разграничения субъективной стороны деяний, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ.

Является ли добросовестным приобретателем лицо, купившее угнанный автомобиль? Читайте в статье!

Далее по теме:
Для вступления в уголовное дело адвокату по-прежнему достаточно удостоверения и ордера
В России могут установить систему компенсаций за незаконное уголовное преследование
Адвокат по назначению или по соглашению?
Нарушение ПДД и причинно-следственная связь с ДТП. Статья 264 УК РФ

Переквалификация со ст.166 ч.4 УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ — Виктор Денисов

В суде первой инстанции слушал дело судья Козлов И.А.

Дело № 22-1281
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 апреля 2016 года
Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Демидова Д.В.

судей Рюмина В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Денисова В.К.

осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2015 года, по которому
, , осужденный

14 мая 2012 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «а», «г», «д» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 апреля 2014 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы; срок наказания исчислен с 18 апреля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года;

14 июля 2014 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264 ч.1, 125 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 18 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; срок наказания исчислен с 25 февраля 2014 года,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.

5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 июля 2014 года окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2015 года; зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного и адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
осужден за то, что он 15 декабря 2011 года с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, находясь , применив к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил угон автомобиля «Тойота Ленд Круизер» №, принадлежащий ФИО1
В судебном заседании вину в совершеннии преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда суровым и просит смягчить наказание.

Он с 25 февраля 2014 года содержится под стражей, осознал свою вину, раскаивается, пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления: за время нахождения в местах лишения свободы он получил 8 поощрений, почетную грамоту, трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2, поэтому не является «социально-опасным лицом». После освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство.

В возражениях потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, однако считает предложенное государственным обвинителем наказание слишком мягким.

не сотрудничал со следствием, отрицал свою вину, представил из СИЗО-2 характеристику без сведений о том, что он помещался в ШИЗО, имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ее едва не убил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные им допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подсудимого о том, что действительно 15 декабря 2011 года он угнал автомобиль «Тойота Ленд Круизер», чтобы покататься;

показания потерпевших ФИО1, ФИО2 о том, что 15 декабря 2011 года ФИО1 на автомобиле подъехала к своему гаражу, не заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания, стала открывать ворота. Услышав, как хлопнула дверь автомобиля, увидела, что на водительском сидении автомобиля сидит .

Она подбежала к автомобилю и попыталась открыть водительскую дверь, но заблокировал замок, резко поехал задним ходом и врезался задним бампером в ворота соседнего гаража №.

В тот момент, когда тронулся с места, она держалась за ручку водительской двери, пытаясь воспрепятствовать угону; не удержавшись на ногах, упала на землю, от чего получила телесные повреждения;

показания свидетеля ФИО3 о том, что в декабре 2011 года предложил ему покататься на оставленной без присмотра машине, сел за руль и поехал по городу;
показания свидетеля ФИО4 о том, что 15 декабря 2011 года он услышал громкий удар. Выйдя из своего гаража на улицу, увидел, что на земле сидела ФИО1, а ворота гаража № сильно вогнуты во внутрь;
показания свидетеля ФИО5 о том, что в результате хищения автомобиля у ФИО1 были повреждены ворота его гаража;
показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что на территории участка теплотрассы в районе базы отдыха «Большевик» обнаружен техталон на фамилию «ФИО1»;
показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым со слов ФИО1 известно о хищении автомобиля; ФИО9 отвезла ФИО1 с поврежденной ногой в травматологическое отделение городской больницы №, где ее осмотрел врач ФИО12 и оказал первую медпомощь;
показания свидетеля ФИО12 о том, что после осмотра ФИО1 и рентгеновского снимка он установил диагноз: обширная подкожная гематома области правого тазобедренного сустава, правого бедра, ушиб правого коленного сустава, гематроз 2 степени (ушиб колена);
показания понятого ФИО13 о том, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый пояснил, что со своим другом угнал автомобиль «Тойота Ленд Круизер» № с заведенным двигателем;

протокол осмотра территории около гаража , в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля и деформация ворот гаража № (том 1 л.д. 6-10);

протокол осмотра гаража № автокооператива и автомобиля «Тойота Ленд Круизер» № с поврежденными кузовом и бардачком в салоне автомобиля (том 1 л.д. 13-16);

протокол выемки у ФИО1 паспорта транспортного средства на автомобиль (том 1 л. д. 22);

заключение эксперта о том, что у ФИО1 имелись кровоподтек области правого тазобедренного сустава (1); гемартроз правого коленного сустава (1), которые являются результатом тупой травмы.

Гемартроз правого коленного сустава сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью; кровоподтек области правого тазобедренного сустава не влечет за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (том 2 л.д. 155-160).

Судом были исследованы показания подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что телесные повреждения потерпевшей не причинял; к автомобилю никто не подходил и его действия пресечь не пытался.

Суд дал оценку собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ и мотивировал выводы о виновности подсудимого в совершении угона автомобиля, указал, почему одни доказательства признал достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Действия суд квалифицировал по ст.166 ч.4 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.389.16, ст.389.18 УК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона и в соответствии с п.20, п.

23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием при угоне (ст.166 ч.

4 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение вреда здоровью. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и приговору умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил угон, тронувшись с места.

ФИО1, подбежав к автомобилю, взялась за ручку водительской двери, чтобы предотвратить угон. , желая довести умысел на завладением автомобилем до конца, нажал на педаль газа и резко двинулся с места.

Не удержавшись в ходе движения автомобиля на ногах, ФИО1 упала на землю, получив телесные повреждения.

Таким образом, оснований полагать, что умыслом , направленным на неправомерное завладение автомобилем, охватывалось умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей, не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что в ходе завладения транспортным средством непосредственно причинил потерпевшей телесные повреждения, не представлено.

При таких обстоятельствах действия осужденного необходимо с части четвертой ст.166 УК РФ переквалифицировать на часть первую ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающее обстоятельство – частичное признание вины и молодой возраст.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; об отсутствии оснований для применением ст.64, ст.73 УК РФ; для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ.

Поскольку совершил угон до вступления в законную силу приговора от 14 июля 2014 года, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учел обстоятельства, не предусмотренные законом: преступление направлено против собственности; после совершения преступления трижды привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как социально опасное лицо.

Приведенные обстоятельства необходимо из приговора исключить и с учетом изменения квалификации деяния следует назначить более мягкое наказание за совершение угона, окончательное наказание по совокупности преступлений, а также определить место отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.

«б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного о своем исправлении, приведенные в апелляционной жалобе, доводы потерпевшей о личности не являются основанием для дополнительного смягчения или усиления наказания.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ст.63 ч.1.1 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, то есть после совершения преступления, и в соответствии с положениями ст.9 УПК РФ не подлежит применению.

Кроме того, правильно исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2014 года, тогда как зачету подлежало время наказания, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года, то есть с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2015 года в отношении изменить.

Исключить обстоятельства, учтенные при назначении наказания: преступление направлено против собственности; после совершения преступления трижды привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как социально опасное лицо.

Действия осужденного со ст.166 ч.4 УК РФ переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.

Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2014 года, окончательно определить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части указание на то, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2014 года, указав о зачете в срок наказания времени наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2014 года, то есть с 25 февраля 2014 года по 22 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Демидов Д.В.

Судьи Рюмин В.В.

Яковлева Н.В.

Приговор по ч.1 ст.166 УК РФ (Угон) | ДЕЛО № 1-94/2021

у с т а н о в и л:
п р и г о в о р и л:

П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
26 января 2021 года
Киевский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Ключник А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Черухина М.А.,

подсудимого Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного в , проживающего в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новиков Ю.В. ДД.ММ.

ГГГГ примерно в 00-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки «», расположенной по адресу: РК, , не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, обратил внимание на стоящий на территории указанной автомойки автомобиль марки «», г.н.

года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Черухину М.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, подошел к автомобилю марки «», г.н.

и, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, имея ключи от указанного автомобиля, путем свободного доступа, открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего Новиков Ю.В. привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с территории автомойки «», совершив поездку до , где не справился с управлением, совершил ДТП и скрылся с места совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый Новиков Ю.В.

признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Гражданский иск потерпевшего признал в части возмещения материального ущерба и услуг эксперта, в части возмещения морального вреда просил отказать.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Черухин М.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил удовлетворить заявленный им гражданский иск.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Новиков Ю.В., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Новикова Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Новиков Ю.В. совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Новиков Ю.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.157-160), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.161-162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Новикову Ю.В. обстоятельствами суд признает:

– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Новикову Ю.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Новикову Ю.В. обстоятельством суд признает:

– совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела.

Суд считает необходимым признать нахождение Новикова Ю.В.

в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого и материалами дела.

При назначении Новикову Ю.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, совершение преступления впервые, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Новиков Ю.В. должен личным поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и ареста не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.

64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Черухина М.А. о возмещении материального и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Так, Черухиным М.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 766 561 рублей и услуг эксперта в сумме 8160 рублей, понесенных вследствие незаконных действий подсудимого.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность Новикова Ю.В. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, в результате чего Черухину М.А.

причинен материальный вред, связанный с ремонтом автомобиля, в сумме 766561 рублей, что подтверждено представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевшим понесены затраты на услуги эксперта в размере 8160 рублей. Размер материального вреда стороной защиты не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования гражданского истца Черухина М.А. в части возмещения причиненного ему материального вреда в размере 766561 рублей и услуг эксперта в размере 8160 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая необходимость возмещения морального вреда, Черухин М.А. указывает на причинение ему нравственных страданий, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем в связи с наличием механических повреждений. Иных обоснованных доводов причинения ему душевных страданий потерпевшим не заявлено и не подтверждено.

Вместе с тем, потерпевшему компенсируется сумма причиненного материального ущерба, связанная с восстановительным ремонтом указанного автомобиля, в полном объеме, что, по мнению суда, является достаточной сатисфакцией для восстановления нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – автомобиль подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Новикова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком года.

Возложить на Новикова Ю.В. следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск Черухина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Ю. В. в пользу Черухина М. А. материальный вред в сумме 766 561 рублей, расходы на услуги эксперта 8160 рублей, а всего – 774 721 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.55 – автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. В661РА82 – оставить по принадлежности законному владельцу Черухину М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного и частного обвинения

Согласно ст. 147 УПК РФ уголовные дела частного и частно-публичного обвинения (о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 Кодекса), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

в отношении конкретного лица — в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 Кодекса;
— в отношении лица, указанного в статье 447 Кодекса, — в порядке, установленном статьей 448 Кодекса.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131 (Изнасилование), ст. 132 УК РФ (Насильственные действия сексуального характера), ст. 136 УК РФ (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), ст. 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни), ст.

138 (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), ст. 145 УК РФ (Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), ст. 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав), ст.

147 УК РФ (Нарушение изобретательских и патентных прав), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 3 ст. 20 УПК).

Таким образом, особенностью возбуждения дел частно-публичного обвинения является то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела обусловлено волеизъявлением потерпевшего или его законного представителя.

В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 УПК производство по таким делам ведется в общем порядке.

Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора правомочен возбудить уголовное дело о любом преступлении частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам среди прочих относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК).

Особенностью возбуждения уголовных дел о преступлениях частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК) является то обстоятельство, что по общему правилу дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.

115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК РФ (Побои), ст. 128.1 УК РФ (Клевета), возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем (ч. 6 ст.

144 УПК).

В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном ч. 3 ст.

318 УПК (когда уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случае совершения преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны — ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК). В этом случае следователь приступает к производству предварительного следствия, а дознаватель — дознания (ч. 3 ст. 318 УПК).

Таким образом, общий порядок возбуждения уголовных дел состоит в том, что потерпевший или его законный представитель возбуждают уголовное дело в отношении конкретного лица путем подачи в суд заявления, отвечающего требованиям, определенным ст. 318 УПК, и по своей сути являющимся обвинительным актом.

Исключение из общего порядка возбуждения дел частного обвинения, помимо указанных выше обстоятельств, может составлять и то обстоятельство, что лицо, в отношении которого подано заявление, входит в перечень отдельных категорий лиц, возбуждение уголовных дел против которых осуществляется в порядке ст. 448 УПК.

Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 Кодекса (частного и частно-публичного обвинения), и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 20 Кодекса.

Информация подготовлена Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы

Угон автомобиля статья 166 УК РФ кража, сколько лет за неправомерное завладение авто или иным транспортным средством

В ряде случае угон совершается для облегчения осуществления других незаконных действий. В этой ситуации поведение виновных квалифицируется по рассматриваемой норме и соответствующим положениям в совокупности.

Транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому, может быть конфисковано в соответствии со ст. 81 исключительно в случае, если оно использовалось в качестве орудия совершения умышленного преступления

При этом следует принять во внимание положения ст. 264

Если субъект, совершивший преступление, был признан виновным по данной норме, транспортное средство нельзя считать орудием деяния. Некоторые вопросы судебной практики, связанной с разбирательством дел по комментируемой статье, разъясняются Пленумом ВС. В частности, пояснения присутствуют в Постановлении №25 от 9 декабря 2008 года.

Примеры из судебной практики

В качестве примера квалификации уголовного дела по данной статье может служить следующий случай.

18-летние граждане Иванов и Петров решили пошутить над своим товарищем гр. Сидоровым, которому родители подарили автомобиль. Они договорились угнать авто в соседний микрорайон. Не обнаружив свою машину на месте, гр. Сидров подал заявление в полицию.

Спустя несколько часов машина была обнаружена. Свидетели описали молодых людей, которые пригнали автомобиль. В результате гр. Иванов и Петров были задержаны. Суд квалифицировал их действия по ст.

166 УК РФ, часть 2 – угон без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и присудил выплату штрафа 150 тысяч рублей.

Рассмотрим еще 2 примера из судебный практики недавних лет:

2 гражданина РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения угнали автомобиль истца без цели хищения. В ходе следствия выяснилось, что гражданин, который вел машину при угоне, был ранее лишен водительских прав, а также привлекался к административной ответственности за хулиганство. Также суд выяснил, что ответчики не трудоустроены официально и каждый из них имеет на иждивении двоих малолетних детей. Суд учел добровольное возмещение ответчиками нанесенного истцу ущерба, а также добровольное признание вины и положительные характеристики ответчиков. На основании всех перечисленных выше сведений суд назначил ответчикам наказания в виде минимального штрафа.
Гражданин РФ совершил умышленный угон автомобиля во время пребывания на испытательном сроке по приговору по другому делу. Ответчик добровольно признался в содеянном преступлении. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учел удовлетворительную характеристику ответчика и состояние его здоровья, в том числе наличие ВИЧ-инфекции. В результате судебных разбирательств ответчик был приговорен к 1 году и 9 месяцам лишения свободы.

Можете задавать вопросы об угоне транспортного средства в х к статье

Методика расследования

Методические и тактические действия органов следствия зависят от того, какие обстоятельства имеют место.

В процессе расследования выделяют следующие этапы:

проведение аналитических работ относительно криминогенной ситуации, которая сложилась в конкретной местности (проводятся они перманентно);
создание единой базы данных о дате и месте совершения посягательств;
проверки эффективности учётов регионального и федерального уровня.

Насколько эффективным будет процесс расследования, зависит от полноты имеющихся данных. Большую часть такой информации компетентные органы получают во время проведения осмотров мест, где совершены деяния.

Следователь чаще всего проводит три разновидности осмотров, в частности, следует рассмотреть территории, откуда угнали авто и где его обнаружили, а также сам предмет посягательства.

Рекомендуется проводить рассматриваемые действия в присутствии пострадавшей стороны. Это связано с тем, что пострадавший имеет возможность точно указать месторасположение его имущества, заявить о пропаже предметов из салона авто или гаража.

Значительную роль при установлении виновника играет внешнее состояние найденной машины. В этом случае требуется привлечь сотрудников ГИБДД к участию в осмотрах, так как они могут указать на наличие тех или иных неисправностей.

Также пострадавший указывает на то, какие изменения произошли с автомобилем за время угона.

Отражать нужно состояние, в котором находятся замки на дверях, данные спидометра, наличие повреждений. Также отражается информация об уровне топлива, что позволит в некоторых случаях выстроить маршрут авто. Когда проводят осмотр территории, где обнаружили машину, требуется использовать видео- или фотосъёмку.

Значительный объём информации выясняется при допросе пострадавшего по делу. Он поясняет, что происходило перед тем, как авто угнали, день и время исчезновения машины также фиксируются со слов опрашиваемого.

У него нужно узнать, в каком месте располагалась машина перед пропажей, в каком состоянии была, отразить в протоколе индивидуальные признаки авто, в частности марку и модель, год выпуска и прочее.

Если на транспорте имелись повреждения – также указать в документах.

План расследования составляется после того, как проведены осмотр указанных выше мест и допрос пострадавшего. Когда пропавшая машина не найдена, то основные усилия направляются на её отыскание. Для этого сведения о ней распространяются по всем постам ГИБДД.

Когда дело возбуждают по причине задержания виновного в похищенном авто, то в число неотложных действий входит обыск.

Он проводится как на месте жительства виновного, так и в гараже, на даче и прочих местах, где можно было сокрыть улики.

Зачастую лица, совершившие противоправные посягательства, при себе оставляют какие-либо мелочи из авто, в дальнейшем опираясь на это, строится версия следствия и обвинение.

Чтобы вести расследование дальше, следователь должен понимать, какая разновидность посягательств совершена. Это может быть угон или похищение авто.

Для разграничения перечисленных составов требуется обратить внимание на субъективные характеристики содеянного. . Допрос подозреваемого строится на нормах, содержащихся в УПК

В это время требуется выяснить, совершал ли виновный действия, направленные на приготовление к посягательству. Также проводится допрос обвиняемого после того, как предъявлено соответствующее обвинение.

Реализуется проверка показаний виновного на месте, с её помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Особым действием является следственный эксперимент, который проводится в некоторых делах.

Проводятся различные исследования, на основании которых в дальнейшем строится обвинение.

Допрос подозреваемого строится на нормах, содержащихся в УПК. В это время требуется выяснить, совершал ли виновный действия, направленные на приготовление к посягательству. Также проводится допрос обвиняемого после того, как предъявлено соответствующее обвинение.

Реализуется проверка показаний виновного на месте, с её помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Особым действием является следственный эксперимент, который проводится в некоторых делах.

Проводятся различные исследования, на основании которых в дальнейшем строится обвинение.

Угон без цели хищения

Например, если гражданин тайно забрал автомобиль, чтобы покататься или использовать для перевозки груза, а после бросил его – это угон по статье 166.
Если же угон сопровождается разбором на запчасти, продажей или сменой номеров и перекрашиванием, то это уже кража, за которую грозит иное наказание.
Обратите внимание: проходить по делу могут и водители, и соучастники преступления, даже если они не сидели за рулем.
Угон может быть как тайным (когда хозяин не видит), так и явным. В последнем случае мошенники могут пользоваться следующими способами:

Совершение «слабого» ДТП: как только владелец машины выходит из нее, чтобы оценить ущерб, мошенник садится в нее и уезжает с виновным.
Ложная авария или «сломанная» машина на обочине: когда жертва останавливается и выходит из автомобиля, его ТС угоняют.
Блокировка транспорта в безлюдном месте или на дороге.

Статья Уголовного Кодекса №166 регулирует наказание за угон транспортного средства. Однако стоит понимать разницу между угоном и хищением: в первом варианте в задачи преступника не входит обогащение, во втором – является его целью.

При этом если после угона ради забавы преступник решит ограбить авто, злодеяние будет квалифицировано как хищение. В некоторых случаях ситуация может быть усугублена дополнительными нарушениями, например, вождением в нетрезвом виде.

Предлагаем Вашему вниманию мнение специалиста относительно положения дел в стране с угонами автомобилей:https://www.youtube.com/embed/Rfu-VCLGits

Судебная практика по статье 166 УК РФ

1.

Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А07-28306/2016

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)