В статье рассматриваются проблемы законодательного регулирования поводов и оснований возбуждения уголовного дела. Приводится сравнительный анализ правового регулирования в России и в Казахстане. 

При этом установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, и в Российской Федерации и в Республике Казахстан законодательно установлено, что основным назначением (задачей) уголовного судопроизводства является защита прав потерпевших от преступных посягательств, а также защита личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

Конституция Российской Федерации в качестве фундаментальной основы конституционного строя провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, установив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2). Эта обязанность предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации.

В сфере уголовного судопроизводства соответствующие органы государства обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

В Конституции Республики Казахстан закреплено, что Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (ст.1).

В ст.8 УПК РК задачами уголовного процесса указаны быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного ничения прав и свобод.

• Реализация назначения или исполнение задачи уголовного судопроизводства обязательно и для его первой стадии стадии возбуждения уголовного дела.
• Нарушения законности в деятельности правоохранительных органов на данном этапе уголовного судопроизводства, обеспечивающем принятие решения о начале производства по уголовному делу, могут повлечь сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге к неисполнению задачи (назначения) уголовного судопроизводства – защите прав граждан и организаций от преступных посягательств.
• Процессуальная деятельность правоохранительных органов возможна при наличии установленных законами поводов и основания для возбуждения уголовного дела.
• Понятие повода для возбуждения уголовного дела не дается в уголовнопроцессуальном законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан.

Вместе с тем следует согласиться с тем мнением, что повод это информационный источник, из которого компетентные органы получают сведения о наличии данных о признаках преступления, а также сигнал об обязательности провести проверку наличия таких признаков. (Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией В.Т. Томина).

При сравнительном анализе предусмотренных уголовно-процессуальными Законами РФ и РК поводов для возбуждения уголовного дела выявляются определенные различия.

Так, согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

• заявление о преступлении;
• явка с повинной;
• сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Круг «иных источников» может быть самым разнообразным: перечень поводов к возбуждению уголовного дела не является исчерпывающим. (А.Н.Гуев. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации).

В отличие от этого в УПК РК (ст.177) установлен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела:

• заявления граждан; явка с повинной;
• сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации;
• сообщение в средствах массовой информации;
• непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело.

Представляется, что с учетом правоприменительной деятельности правоохранительных органов и России и Казахстана поводы для возбуждения уголовного дела могут быть уточнены.

К примеру, в ходе расследования уже возбужденного уголовного дела дознаватель или следователь самостоятельно усматривает наличие в действиях тех или иных лиц признаков состава иного (дополнительного) преступления.

Очевидно, что по ст.140 УПК РФ в данном случае законным поводом для возбуждения уголовного дела будет не заявление о преступлении или явка с повинной, а «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».

В тоже время возникает вопрос – кто сообщил лицу, производящему расследование, о новом преступлении, т.е. сделал «сообщение»?

Кроме того, понятие «иные источники» подразумевает, на наш взгляд, конкретные объекты, т.е. от кого-либо, откуда поступило сообщение о преступлении.

В этом плане возможно ли сведения о преступлении, полученные в ходе оперативноследственной работы правоохранительных органов, считать сообщениями из иных источников?

Представляется, что для устранения таких неясностей целесообразно к числу поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ст.140 УПК РФ, отнести такой – непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело.

Данное положение в полной мере соответствовало бы существующей практике, когда определенное и достаточное большое количество уголовных дел возбуждается компетентными должностными лицами без какихлибо «сообщений», по самостоятельному усмотрению либо выявлению признаков преступления, о чем ими составляется рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ.

1. Предлагаемый для введения в УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела указан в УПК РК, который в целом содержит более широкий перечень таких поводов.
2. В тоже время, сущность двух из них –«заявления граждан» и – «сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации», фактически идентична.
3. Действительно, в обоих случаях речь идет о поступающей в правоохранительные органы информации от физических лиц о преступлении.

Различия здесь лишь в том, что сообщения отдельных субъектов, обладающих статусом должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации, должно быть сделано только в письменной форме, к нему прилагаются документы и иные материалы, которыми подтверждается сделанное сообщение о преступлении (ст. 180 УПК РК).

Таким образом, законодателем подразумевается, что в данном случае речь идет о преступлении, совершенном в отношении государственного органа либо юридического лица (организации).

Особые требования к указанным сообщениям о преступлении связаны с желанием законодателя пресечь факты необоснованного вмешательства правоохранительных органов в деятельность хозяйствующих субъектов, распространенных и в Республике Казахстан и в Российской Федерации.

Вместе с тем, такие требования при необходимости могут быть определены в норме закона, устанавливающей порядок приема и оформления заявления о преступлении (ст.178 УПК РК, ст.142 УПК РФ).

Кроме того, разделение поводов для возбуждения уголовного дела по субъектам (граждан либо должностных лиц) является нецелесообразным, поскольку все они по своей сути – заявления о преступлении.

Данный повод четко и ясно изложен в ст.140 УПК РФ.

К существенным различиям норм УПК РФ и РК, устанавливающих поводы для возбуждения уголовного дела, можно отнести отношение законодателя к анонимным заявлениям о преступлениях.

Согласно п.7 ст.140 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

• Однако, представляется, что, исходя из назначения уголовного судопроизводства, правоохранительные органы не имеют права игнорировать такие заявления, поскольку от имени государства они обязаны защищать права и законные интересы граждан от преступных посягательств.
• Ясно, что анонимные заявления могут содержать конкретные сведения о преступлении, а их авторы возможно вполне обоснованно не указывают данных о себе из соображений личной безопасности.
• В случае если при проверке анонимных заявлений данные о преступлении нашли свое подтверждение, результаты их рассматриваются как «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из других источников».

В практической деятельности анонимные заявления, если явно не носят ложный или клеветнический характер, как правило, касаются неочевидных преступлений, связанных с деятельностью преступных групп, в том числе организованных, должностных, коррупционных преступлений. Особую актуальность представляют преступления, связанные с террористической деятельностью.

В этой связи, законодательно возможно установить, что анонимные заявления, как и другие заявления, могут служить поводом для возбуждения уголовного дела после их предварительной проверки и получения достаточных данных о признаках преступления.

При указанных ограничениях такая норма не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, защите прав граждан от необоснованного подозрения, вовлечения в уголовный процесс.

По этому пути пошел законодатель в Республике Казахстан (п.4 ст.178 УПК РК).

Статьей 181 УПК РК регламентирован отдельный повод для возбуждения уголовного дела – сообщение в средствах массовой информации, когда оно опубликовано в газете или журнале либо распространено по телевидению или радио.

Согласно ч.

2 данной статьи лица, выполняющие управленческие функции в средствах массовой информации, которое опубликовало или распространило сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, обязаны передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, которыми подтверждается сделанное сообщение о преступлении, а также назвать лицо, представившее эти сведения, за исключением случаев, когда это лицо представило их с условием сохранения в тайне источника информации.

1. Следует отметить, что при указанном подходе, к числу СМИ следует отнести и сеть Интернет, играющую все заметную роль в распространении информации в современном обществе.
2. Конечно, задача истребовать документы или сведения о лице, их представившем для распространения сообщения о преступлении в Интернете, трудно решаема.
3. Однако, это не изменяет того факта, что Интернет рассматривается как средство массовой информации и сообщение о преступлении в нем – такой же повод для возбуждения уголовного дела как, например, в газете.

Уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает сообщение в СМИ как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела. Такое сообщение будет отнесено к полученным из «иных источников».

В тоже время ч. 2 ст.144 УПК РФ установлено, что по сообщению о преступлении, распространенном в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего СМИ обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего СМИ документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

• Таким образом, законодательно также определены особенности проверки сообщения о преступлении, опубликованном в средствах массовой информации.
• Полагаем, что в условиях возрастающей роли СМИ, называемых «четвертой властью», сообщения о преступлении в них можно отнести к самостоятельному, отдельному поводу для возбуждения уголовного дела, особенности, проверки которых изложить в соответствующей норме Уголовно-процессуального кодекса РФ.
• Имеются и особенности правового регулирования такого повода для возбуждения уголовного дела как явка с повинной.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном для устного заявления.

При наличии общего и основного признака – добровольности сообщения лица о совершенном им преступления, понятие явки с повинной в УПК РК дополнено обязательным условием – «когда в отношении этого лица еще не выдвинуто подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного преступления» (ст.179 УПК РК).

1. Анализируя данное ограничение с практической стороны возникает вопрос – можно ли запретить лицу, в отношении которого уже выдвинуто подозрение в совершении преступления написать заявление в виде «явки с повинной».
2. Ясно, что такой запрет не просто бесполезен, но и нарушает гарантированное законами право граждан на обращение и защиту своих прав любыми не противоречащими закону способами.
3. Полагаю, что данное отличие не может носить принципиального характера, поскольку процессуальную оценку того, сообщено ли лицом о совершенном преступлении добровольно либо под давлением уже имеющегося подозрения или обвинения, и последствия этого (признание смягчающим обстоятельством), в конечном итоге даются судом по результатам рассмотрении дела по существу обвинения.
4. Для возбуждения уголовного дела недостаточно только повода, а требуется, прежде всего, основание.

По УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст.140).

Здесь следует отметить, что законодатель для обозначения основания возбуждения уголовного дела не использует термины «событие преступления» либо «состава преступления».

Речь идет только о «признаках преступления», наличие события и состава преступления в действиях определенных лиц, либо их отсутствие является предметом доказывания в ходе дознания или следствия после возбуждения уголовного дела.

При аналогичной формулировке основания возбуждения уголовного дела законодатель Республики Казахстан также указал обязательное требование при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ч.2 ст.177 УПК РК).

Фактически данное положение подтверждает уже имеющееся установление о том, что уголовное дело не может быть возбуждено по основаниям, указанным в ст.37 УПК РК.

Аналогичная норма содержится в ст.24 УПК РФ, поэтому, представляется, что необходимости дополнения ст.140 УПК РФ не имеется, поскольку законодателем четко указаны обстоятельства, при которых уголовное дело не может быть возбуждено.

Наличие таких обстоятельств однозначно указывает на отсутствие основания для возбуждения уголовного дела.

Следует заметить, что оглавление ст.177 УПК РК требует корректировки, поскольку подразумевает множественность «оснований» к возбуждению уголовного дела, тогда как в самой норме закона речь идет только об «основании» наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления.

В этом плане ст.140 УПК РФ не имеет таких недоработок с точки зрения юридической техники.

Фамилия автора: Е.Н. Пархоменко

Возбуждение уголовного дела: сравнительно-правовая характеристика УПК РФ и УПК РК (республики Казахстан)

Тагаева А.В., ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», г Омск

Действующий УПК РФ подробно регламентирует порядок предварительной проверки, определяет возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса.

Вместе с тем, в юридической литературе активно обсуждается вопрос о целесообразности сохранения указанной стадии в российском уголовном процессе.

В этой связи представляется полезным исследовать зарубежный опыт в данном вопросе.

С 1 января 2015 года в силу вступил Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – УПК РК). Следует отметить, что УПК РК отказался от регламентации возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельной стадии, имеющей четкие временные границы, особый круг субъектов, процессуальных средств и т.п.

Основное назначение стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ заключается в рассмотрении поступивших (обнаруженных) первичных сведений о преступлении и разрешение вопроса о наличии материально-правовых и процессуальных предпосылок (условий) для начала производства расследования.

К задачам данной стадии относится  правильное закрепление полученных сведений о происшедшем (приеме сообщений о преступлении, их процессуальное оформление); выяснение истинного события и установление в нем признаков преступления; принятие мер к предотвращению или пресечению преступления и сохранению его следов; систематизация и анализ собранных материалов; принятие и оформление решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении его по подследственности; уведомление заявителя, иных заинтересованных лиц о принятом решении и др.

Раздел 6 УПК РК «Досудебное производство по уголовному делу» содержит главу 23, которая называется «Начало досудебного расследования». Согласно ч. 1 ст.

179 УПК РК началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие. О начале досудебного расследования в течение суток уведомляется прокурор.

При этом досудебное расследование обязательно по всем заявлениям, сообщениям об уголовных правонарушениях, за исключением дел частного обвинения (ч. 3 ст. 179 УПК РК).

Таким образом, после регистрации заявления (сообщения) об уголовном правонарушении или при производстве первого неотложного следственного действия, согласно УПК РК, начинается стадия досудебного расследования (аналог предварительного расследования в отечественном уголовном процессе).

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Указанный срок может быть продлен до 10 суток срок руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя (ч. 3 ст. 144 УПК).

Максимальный срок предварительной проверки составляет 30 суток (при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий).

УПК РК, отказавшись от закрепления стадии возбуждения уголовного дела, первой стадией уголовного процесса называет досудебное расследование.

Его начало может быть осуществлено, как отмечалось ранее, двумя способами: регистрацией заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований либо же осуществлением первого неотложного следственного действия (ст. 179 УПК РК). Кроме того, в ч. 1 ст.

185 УПК РК предусмотрена обязанность органа уголовного преследования принять и зарегистрировать заявление, сообщение о любом готовящемся, совершенном либо совершаемом уголовном правонарушении. Отказ от таких приема и регистрации не допускается и влечет установленную законом ответственность (ч. 2 ст. 185 УПК РК).

Таким образом, в отличие от УПК РФ, УПК РК не выделяет какого-либо конкретного срока, в течение которого должна быть осуществлена проверка поступившего заявления, сообщения о преступлении  на наличие в нём признаков преступления – это время включается в срок досудебного расследования.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь (орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа) возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Требования к содержанию этого постановления определены ч. 2 ст.

146 УПК РФ, согласно которой в нём указываются: указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В связи с короткими сроками и назначением стадии возбуждения уголовного дела на практике также возникают вопросы, связанные с объемом тех сведений, которые служат основанием возбуждения уголовного дела и, соответственно, должны быть отражены в постановлении.

Так, в п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ указано, что в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо указать повод и основание для возбуждения уголовного дела. В соответствие с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, законодатель четко не определяет, какие из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должны быть установлены на данном этапе, а также ту их совокупность, которая позволит следователю (дознавателю, органу дознания, руководителю следственного органа) возбудить уголовное дело с учетом соблюдения законности и обоснованности.

Отсутствие регламентации стадии возбуждения уголовного дела в УПК РК обуславливает и отсутствие соответствующего процессуального акта, который обуславливает дальнейшее производство по уголовному делу.

Однако в целях выполнения задач уголовного судопроизводства орган уголовного преследования обязан в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков уголовного правонарушения принять все предусмотренные законом меры к установлению события уголовного правонарушения, изобличению ли, виновных в совершении уголовного правонарушения, их наказанию, равно как принять меры к реабилитации виновного (ч. 1 ст. 34 УПК РК).

Таким образом, в УПК РК отражен принципиально иной подход к институту возбуждения уголовного дела. Представляется, что положительный зарубежного опыт в данном вопросе может быть учтен при реформировании российского уголовно-процессуального законодательства.

Средняя:

Стадия возбуждения уголовного дела по законодательству Республики Казахстан

Начало досудебного расследования является первоначальным и обязательным этапом уголовного преследования по всем уголовным делам, который является правовым основанием для дальнейшего производства по уголовному делу. Этот этап предопределяет дальнейшую судьбу уголовного дела и в последующем эффективность судебного разбирательства.

До недавнего времени, в частности до 2014 года в Республике Казахстан существовала стадия возбуждения уголовного дела. С введением нового Уголовно-процессуального кодекса от 4 июля 2014 года стадия уголовного дела была упразднена.

Анализируя правоприменительную практику и нормы, регламентирующие начало досудебного расследования было выявлено несколько проблем, которые возникают на практике в связи с недостаточной регламентацией определенных аспектов.

Во-первых, в Республике Казахстан стадия возбуждения уголовного дела была упразднена и априори, по всем материалам, независимо от того, имеют ли они признаки уголовного правонарушения или нет, должны быть приняты решения о начале досудебного расследования. Однако в Республике Казахстан все-таки имеется законодательно не закрепленная, закамуфлированная «доследственная проверка», которая осуществляется с целью принятия решения о регистрации поводов в ЕРДР или списания материалов в номенклатурное дело.

Также в ч. 1 ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан имеется схожее с российским, законодательное закрепление понятия основания для внесения в ЕРДР. Так, согласно ч. 1 ст.

180 УПК РК поводами к началу досудебного расследования служат достаточные данные, указывающие на признаки уголовного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Также, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.

179 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, не подлежат регистрации в ЕРДР заявления, сообщения или рапорт об уголовном правонарушении, в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства и. т. д.

Анализируя положения вышеперечисленных норм, мы приходим к выводу о том, что для того чтобы начать досудебное расследование, не достаточно наличие одного лишь повода, например, заявления, сообщения, а необходимо еще большая совокупность материалов, подтверждающих наличие признаков уголовного правонарушения. Также анализируя положения п. 1 ч. 1 ст. 179 УПК РК, мы приходим к выводу о том, что в связи с тем, что законодатель ввел ограничения в части возможности регистрации материалов в ЕРДР, указав на то, что требуется наличие нарушения действующего законодательства, например, уголовного, а также наличие материалов документальных проверок, ревизий и. т. д., приводит к выводу о том, что для установления нарушения действующего законодательства и тем более получения результатов проведенного аудита, документальных проверок, ревизий необходима доследственная проверка.

В связи с тем, что достаточность данных необходимо устанавливать, появляется вопрос о том, какие средства могут быть использованы лицом, осуществляющим уголовное преследование.

Анализируя положения действующего законодательства мы приходим к выводу о том, что средства проверки сообщений, заявлений, к которым может прибегнуть лицо производящее проверку, не закреплены.

Они имеют опосредованную правовую регламентацию, которая также должна быть детализирована и уточнена.

В практической деятельности до регистрации сообщения в ЕРДР используются следующие процессуальные средства: 1)осмотр места происшествия; 2)судебно-медицинская экспертиза; 3)получение объяснений; 4)проведение документальных проверок, ревизий, налоговых проверок и аудита; 5)направление на медицинское освидетельствование.

Существует Приказ Министра внутренних дел РК от 28 июня 2011 года № 311, в соответствии с которым устанавливается единый порядок реагирования дежурных следственно-оперативных групп органов внутренних дел на сообщения и заявления о преступлениях и происшествиях, осуществление следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию и расследованию преступлений по «горячим следам». В частности, там указывается на возможность проведения осмотра места происшествия при проверке сообщений о происшествиях и преступлениях. Так, согласно ч. 2 ст. 179 УПК РК следователь, дознаватель, орган дознания, до регистрации заявления и сообщения об уголовном правонарушении производят неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов уголовного правонарушения.

Вышеуказанное положение позволяет до регистрации в ЕРДР производить неотложные следственные действия, направленные на закрепление и установление следов уголовного правонарушения, при этом не определено, какие действия относятся к числу неотложных. Как нам представляется, учитывая вышеизложенный Приказ МВД № 311, складывающуюся практику и назначение осмотра места происшествия, производство данного следственного действия до регистрации в ЕРДР вполне допустимо.

В Республике Казахстан до регистрации сообщения, заявления в ЕРДР проводится такое процессуальное действие как направление на медицинское освидетельствование, в рамках которого устанавливается наличие телесных повреждений, их характер.

Также до регистрации проводится судебно-медицинская экспертиза с целью установления причины смерти, степени и тяжести вреда здоровью. Данная экспертиза может быть назначена до регистрации повода в ЕРДР. На наш взгляд, практическая необходимость в этом процессуальном действии действительно имеется.

При обнаружении трупа, на котором визуально отсутствуют какие-либо телесные повреждения, может быть принято решение о списании в номенклатурное дело материала в случае исключения криминальной смерти лица, например, человек умер из-за престарелого возраста, тяжелого заболевания.

В таких случаях возможно списание материалов без проведения СМЭ. Но, даже при наличии таких обстоятельств как заболевание или престарелый возраст, без регистрации материалов в ЕРДР может быть принято решение о назначении СМЭ по материалам КУИ. Данное решение носит субъективный характер.

Но оно формируется прежде всего при анализе всех обстоятельств дела, не только возраст или заболевание, но и семейное положение, условия проживания, конфликты, образ жизни и. т. д. Но также может быть принято решение о регистрации информации в ЕРДР с кодировкой «001», и в дальнейшем будет назначаться СМЭ по материалам ЕРДР.

Практика складывается неоднозначно, в зависимости от региона и категории дел. Какой-либо регламентации вопросов назначения СМЭ или направления на медицинское освидетельствование в уголовно-процессуальном законодательстве нет.

В Республике Казахстан такие процессуальные действия как документальная проверка и ревизия по своему содержанию никаких принципиальных отличий не имеет. Необходимо обратить внимание на то, что данные средства могут быть использованы до регистрации в ЕРДР. Об этом свидетельствует положение ч. 1 ст.

179 УПК РК, где говорится о том, что до регистрации в ЕРДР сообщения или рапорта об уголовном правонарушении, в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, существенном вреде либо незаконном доходе, необходимо проведение ревизии или документальной проверки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Казахстан об органах внутренних дел, органы внутренних дел вправе вызывать в ОВД физических и юридических лиц по находящимся в производстве материалам и делам, получать от них объяснения и показания, документы, их копии, а при неявке подвергать в установленном порядке приводу.

Можно отметить, что данное положение в целом позволяет использовать такое процессуальное действие как получение объяснений при проверке сообщений, заявлений о преступлении, однако нет конкретики и детализации по порядку проведения данного процессуального действия.

Исходя из положений закона и складывающейся практики объяснение как вид процессуального действия до регистрации повода в ЕРДР используется.

Объяснение берется в том случае, когда при проверке сообщения орган досудебного расследования приходит к выводу о том, что отсутствует состав преступления и для мотивировки списания в номенклатурное дело таких материалов прилагает объяснительные всех возможных очевидцев события.

Делая вывод необходимо отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве напрямую нигде не закреплены средства, которые могут быть использованы при проверке сообщений, заявлений до регистрации в ЕРДР.

Данный пробел может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, так как недобросовестные сотрудники имеют возможность воспользоваться пробелом законодательства и использовать средства, которые нарушат права граждан.

Законодательная регламентация лишь опосредовано закрепляет те или иные возможности, но прямо не указывает на применение их в уголовном процессе.

Для решения выявленной проблемы необходимо в главу 23 УПК РК внести норму, в которой были бы закреплены все процессуальные средства проверки и пределы их использования. На наш взгляд, закрепление снимет все вопросы, которые касаются возможности использования тех или иных средств проверки, как со стороны правоприменителя, так и со стороны граждан.

Необходимо учитывать опыт соседних стран СНГ с целью создания наиболее эффективной модели в вопросе правового регулирования начального этапа досудебного расследования.

Процедуры возбуждения уголовного дела и доследственной проверки исключены из нового УПК | Kazakhstan Today

НУР-СУЛТАН. 25 МАРТА — В Казахстане за совершение коррупционных правонарушений в 2021 году осуждено 892 лица (1021 — в 2020 году), говорится в Национальном докладе о противодействии коррупции Антикоррупционной службы, передает KAZAKHSTAN TODAY.

Cреди них служащие: органов внутренних дел — 207 (254), акиматов и их структурных подразделений — 150 (211), из них акимов — 5 (19), министерства финансов — 34 (67), министерства сельского хозяйства — 19 (18), министерства здравоохранения — 16 (5), органов национальной безопасности — 10 (5), службы экономических расследований — 4 (7), прокуратуры — 3 (6), судьи — 3 (5).

В структуре коррупционной преступности из года в год растет доля взяточничества (получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве). Если в 2015 году это было только каждое третье преступление (895 от 2733), то в 2021 году — более 67% (1053 от 1557). Это сигнал о наличии в работе государственного аппарата рисковых зон, связанных с бюрократией и сложными процедурами.

• Несмотря на снижение общей статистики, возросло число особо тяжких коррупционных преступлений (на 10%), задержанных (на 10%, с 216 до 235), арестованных (на 13%, с 197 до 223) и осужденных к лишению свободы (на 7%, с 269 до 289).
• Благодаря реформам по защите конституционных прав граждан доля коррупционных уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, снизилась в 2021 году на 30% (с 1576 до 1096).
• Антикоррупционная служба ориентирована на проведение глубоких разработок для выявления и пресечения многоуровневой системной коррупции, законспирированных преступных схем и крупных хищений.

По данным доклада, пресечен 91 случай незаконного вмешательства в бизнес и 66 фактов покровительства субъектам теневой экономики. Выявлено 82 факта системной коррупции. Изобличена деятельность 3-х организованных преступных групп (2020 год — 0).

Так, в столице сотрудники инспекции транспортного контроля организовали выдачу более 260 тысяч фиктивных диагностических карт технического осмотра на 500 млн тенге. 

В Восточно-Казахстанской области группа из 16 лиц, включая руководителей резервата «Семей орманы», получала взятки за выдачу разрешений на санитарную вырубку леса. Уничтожался уникальный сосновый бор.

В Костанае работники специализированного центра обслуживания населения подделывали сотни экзаменов на получение водительских прав. 

Антикоррупционной службой продолжается системная работа по профилактике, выявлению и пресечению коррупционных проявлений при реализации мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией. За отчетный период выявлено 71 такое уголовное правонарушение, основную долю которых составляют факты хищений (55%), взяточничества (23%) и злоупотребления должностными полномочиями (7%).

1. Их наибольшее число выявлено в Нур-Султане (11), Туркестанской (8), Алматинской (7), Акмолинской (6), Костанайской (6) областях и в Алматы (6).
2. В рамках проверки закупок компьютерной техники для онлайн-обучения учеников выявлено 12 преступлений (Нур-Султан — 1, Алматинская область — 4, Атырауская — 1, Костанайская — 2, Мангистауская — 1, Павлодарская — 1, Северо-Казахстанская — 2) с общей суммой установленного ущерба свыше 15 млрд тенге.
3. В числе изобличенных лиц руководители управлений образования 4-х регионов (Нур-Султан, Алматинская, Западно-Казахстанская и Павлодарская области), которые совершили хищение бюджетных средств путем завышения стоимости и поставки компьютерной техники ненадлежащего качества.
4. Антикоррупционной службой приняты меры по выявлению и пресечению фактов выдачи поддельных электронных паспортов вакцинации.
5. В результате зарегистрировано 12 досудебных расследований (Нур-Султан — 3, Алматы — 1, Акмолинская область — 1, Актюбинская — 1, Алматинская — 1, Восточно-Казахстанская — 1, Костанайская — 1, Павлодарская — 1, Туркестанская — 2). 

В Акмолинской области осуждены медицинские сестры центральной городской поликлиники Кокшетау и поликлиники ТОО Viamedis по факту неоднократного сбыта поддельных документов и внесения заведомо ложных сведений в электронный модуль «Вакцинация» информационной системы Министерства здравоохранения. Они получали от граждан денежные вознаграждения (от 10 тысяч до 40 тысяч тенге) без фактического введения инъекций.

На основании этих данных на портале электронного правительства «egov.kz» сформированы фиктивные электронные паспорта вакцинации против коронавирусной инфекции на 15 жителей области.

В 2021 году Антикоррупционной службой обеспечено возмещение 20,4 млрд тенге или 86% (из 23,8 млрд тенге установленного ущерба).

Как избежать укрытия преступлений от учета?

• Новшеством Уголовно-процесуального кодекса РК, который вступил в силу 1 января 2015, стал иной порядок учета заявлений и сообщений об уголовном правонарушении путем регистрации их в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР).
• Идея обязательного проведения досудебного расследования по всем заявлениям и сообщениям об уголовных правонарушениях (за исключением дел частного обвинения) юристы-практики восприняли неоднозначно, поскольку в новом УПК РК исключена стадия доследственной проверки, а вместе с ней – и возможность обжаловать в суде ее итоговые решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела.
• Но самое главное, на наш взгляд, то, что с исключением доследственной проверки из УПК РК мы утратили право привлечь к персональной ответственности должностных лиц – сотрудников правоохранительных органов, укрывших преступление от регистрационного учета путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

Если раньше, по старому УПК, персональную ответственность за незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несло должностное лицо, подписавшее этот документ, то сейчас отследить, кто виноват в том, что заявление не зарегистрировано в ЕРДР и по нему не проводится досудебное расследование, весьма сложно. В новом УПК РК не предусмотрена даже форма процессуального документа, который выносится в случае отказа в регистрации заявления об уголовном правонарушении в ЕРДР, и не указано, в какие сроки и кем принимается решение об отказе в регистрации заявления и сообщения об уголовном правонарушении в ЕРДР. По этой же причине заявитель не может понять и мотивы, по которым должностное лицо правоохранительного органа посчитало, что достаточных оснований для регистрации его заявления об уголовном правонарушении в ЕРДР и проведения досудебного расследования по нему не имеется.

Для наглядности приведу пример.

Заявление об уголовном правонарушении сдается заявителем в правоохранительный орган, где отписывается одному должностному этого органа, который, посчитав, что в заявлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки уголовного правонарушения, в течение 3 суток направляет его для проверки (без регистрации в ЕРДР) на рассмотрение другого уполномоченного госоргана. В этих действиях, казалось бы, не усматривается укрытие преступления от учета, ведь он направил заявление на проверку другим должностным лицам, а мотивы, по которым он не нашел достаточных оснований для регистрации заявления в ЕРДР, нигде им не изложены так как это не предусмотрено новым УПК РК. Имеется только сопроводительное письмо о перенаправлении заявления в другой орган для проверки. Другое должностное лицо другого уполномоченного органа, получив это заявление, вправе отказать в его регистрации в ЕРДР. К примеру, оставить документ без рассмотрения в номенклатурном деле на основании рапорта с согласия своего руководителя, то есть без вынесения какого-либо итогового процессуального документа (постановления) об этом. Рапорт не является процессуальным решением и, как правило, не является мотивированным документом со ссылкой на нормы права.

А поскольку в новом УПК РК обязанность должностного лица выносить процессуальный документ об отказе в регистрации заявления в ЕРДР не прописана, также как и сроки принятия такого решения, судьба заявления и сведения о должностном лице, принявшем решение, заявителю недоступны.

Частью 3 статьи 180 УПК РК определение порядка приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также порядка ведения ЕРДР возложено на Генерального прокурора РК, который утвердил Правила приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведении ЕРДР (Правила).

Однако эти Правила, на наш взгляд, не совсем согласуются с нормами УПК РК и, по сути, косвенно возвращают нас к прежней системе их регистрации в Книге учета информации (КУИ), которая уже не применима к новому порядку обязательного проведения досудебного расследования по всем заявлениям, сообщениям об уголовных правонарушениях после их регистрации в ЕРДР.

Правила вновь напоминают нам старый порядок регистрации. В КУИ фиксируется вся поступающая информация об уголовных правонарушениях, которая а затем просеивается. В итоге ода делится на две категории. Одни – это заявления и сообщения, которые подлежат регистрации в ЕРДР с проведением досудебного расследования.

Остальные либо оставляются без регистрации без рассмотрения и хранятся в номенклатурном деле (наряд), либо направляются в другой госорган для ревизий и проверок (или привлечения к административной и дисциплинарной ответственности), либо направляются по территориальности или подведомственности, либо приобщаются в КУИ или ЕРДР.

В итоге Правила не поддерживают новую идею УПК РК, в котором не предусмотрен порядок отбора заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, описанный в Правилах.

Согласно части 1 статьи 185 УПК РК, орган уголовного преследования обязан принять и зарегистрировать заявление, сообщение о любом готовящемся, совершенном либо совершаемом уголовном правонарушении. Заявителю выдается документ о регистрации принятого заявления или сообщения об уголовном правонарушении.

В Правилах же появляются новые термины: «информация об уголовном правонарушении» и «Книга учета информации», не существующие в УПК РК.

Они заметно изменяют установленный кодексе порядок начала досудебного расследования с обязательной регистрацией заявлений в ЕРДР и решение законодателей придать заявлению об уголовном правонарушении характер безоговорочного повода к началу досудебного расследования.

Согласно части 1 статьи 1 УПК РК порядок уголовного судопроизводства на территории РК определяется Конституцией РК, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом РК, основанными на Конституции РК и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс.

Но как Правила, которые не являются законом, могут изменять УПК РК – составную часть уголовного законодательства страны?! Они не подлежат включению в УПК РК и не могут изменять либо дополнять его путем изменения, на наш взгляд, смысла статей кодекса.

Предлагаемый в Правилах порядок регистрации информации сначала в КУИ, а потом выборочно в ЕРДР, на наш взгляд, не соответствует УПК РК и требует пересмотра с исключением из Правил термина «информация об уголовном правонарушении» и «КУИ» и приведением их в соответствие с нормами нового УПК РК.

В случае же, если требуется сохранить существующий порядок регистрации заявлений и сообщений (сначала в КУИ, а потом выборочно в ЕРДР), надо внести изменения в УПК РК с введением этих терминов, а также установить сроки принятия решений об отказе в регистрации заявлений в ЕРДР, определить форму принятия такого решения, и ввести нормы о персональной ответственности должностных лиц, осуществляющих отказ в регистрации заявлений и сообщений в ЕРДР.