В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал ООО ССК «СМУ-1» г. Саранска банкротом, открыл конкурсное производство, назначил управляющего. Но имущества организации не хватило для выплаты управляющему вознаграждения. Тогда он через суд добился возмещения от налогового органа.

Оспорить решение Нужин не смог, а потому обратился в Конституционный суд. Он посчитал, что положения Гражданского, Налогового кодексов и закона о банкротстве в совокупности позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. Это, уверен заявитель, противоречит Конституции.

КС: банкротство не может быть формальным

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, напомнил КС. Если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель.

• Но налоговики не должны слепо возбуждать производство по банкротному делу, если оно принесет государству лишь убытки, и надеяться, что эти убытки покроет руководство компании-банкрота.
• Уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы.
• Банкротство – сложный, ресурсоёмкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

Возложение убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности, указал КС. Суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что убытки налоговой службы действительно возникли из-за противоправного поведения руководителя.

1. С учетом этой позиции дело Виктора Нужина подлежит пересмотру.
2. Текст постановления КС будет опубликован позже.
3. Источник: http://pravo.ru/news/209651/

Кассация разъяснила вопросы оплаты услуг представителя в рамках дел о банкротстве

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве.

В обзоре рассматриваются споры о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и обособленные споры по жалобам арбитражных управляющих и налоговых инспекций.

Так, анализируя одно из дел, кассационный суд отмечает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

• Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
• Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
• Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.
• Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-5502/2010, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
• В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.
• Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.
• При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов, представлял интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

1. Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.
2. С полным текстом обобщения судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве можно ознакомиться здесь.
3. Источник: http://pravo.ru/news/view/113518/

Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

«Арбитражный управляющий», 2013, N 6

Распределение расходов

О чем говорит п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»?

• Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
• В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
• Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Читайте так же:  Постановление суда о половых преступлениях

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Эти разъяснения направлены в том числе на уменьшение числа злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, своими правами, которые выражаются в обращениях в арбитражный суд в рамках обособленных споров с заведомо необоснованными жалобами и заявлениями, препятствующими рассмотрению дела, отдельных вопросов, а также затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Каковы виды обособленных споров существуют в деле о банкротстве?

1. Обоснованность заявления о признании должника банкротом; 2) требования кредитора к должнику; 3) заявления, ходатайства или жалобы; 4) заявления об оспаривании сделки; 5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; 6) вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; 7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; 8) требования, указанные в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве; 9) апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возмещение судебных расходов по обособленным спорам — жалобам на действия арбитражного управляющего.

Этот вопрос находит свое отражение в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой, при условиях наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре, наличия подтверждающих оказание услуг документов, соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.

2012 N 745/12 говорит о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Каковы особенности взыскания судебных расходов с заявителя необоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего?

1. Судебные расходы взысканы с заявителя неправомерной жалобы.

Законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам арбитражный управляющий, а не должник.

Кс определил, кто должен оплачивать судебные расходы при банкротстве — legal.report

Конституционный суд РФ 5 марта дал новое толкование положениям Гражданского, Налогового кодексов, а также закона о несостоятельности, касающимся взыскания расходов на процедуру банкротства (репортаж о рассмотрении этого дела в КС 22 января читайте на Legal.Report здесь).

С жалобой в КС обратился руководитель обанкротившейся организации из Мордовии. Поскольку имущества организации не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, тот через суд добился возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. А налоговая служба взыскала убытки с бывшего директора организации.

Директор, в свою очередь, обратился в КС с требованием проверить конституционность ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подпункта 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст.

 59 закона о несостоятельности (банкротстве), которые позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве.

КС, рассмотрев дело, указал, что расходы на проведение процедур банкротства и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, а если его недостаточно – затраты обязан погасить заявитель.

Значит, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника.

При этом факт замещения должности руководителем должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. «Банкротство – сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально», – отметил КС.

Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ.

Дело экс-руководителя организации-банкрота, согласно постановлению КС, подлежит пересмотру.

Как инициатору банкротства отбиться от притязаний арбитражного управляющего?

2 апр 2021

Нередкая ситуация — компания, не добившись от фирмы-должника денег, решает ее обанкротить. Далее в действие вступает стандартный алгоритм: пишется заявление, оплачивается госпошлина, вводится процедура банкротства и назначается арбитражный управляющий.

К сожалению, в большинстве случаев процедура банкротства оказывается не только длительной, но и затратной.

Но как быть, если у должника не находят имущества? Кто в этом случае должен оплачивать услуги арбитражного управляющего и понесенные им расходы? Давайте разбираться…

В каком случае возможен иск и что взыщет арбитражный управляющий?

Согласно Федеральному Закону от 26.10.2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на процедуру банкротства, которые несет арбитражный управляющий (сюда входят госпошлина, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», услуги привлеченных оценщиков, аудиторов, бухгалтера, юриста), а также начисленное вознаграждение компенсируются ему приоритетно перед всеми кредиторами за счет имущества банкрота. Но если у должника денег мало или вовсе нет, то расходы и выплата вознаграждение для арбитражного управляющего лягут на плечи заявителя по делу о банкротстве.

Процедура следующая: после завершения или прекращения финальной процедуры банкротства, управляющий подсчитывает свой начисленный гонорар (от 15 тыс. руб. до 45 тыс. руб. ежемесячно в зависимости от процедуры) и понесенные расходы, после чего подает заявление на взыскание денег с кредитора, подавшего заявление на банкротство.

Размер этих притязаний может быть от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. Кредитору, не получившему свои деньги в ходе банкротства, обидно терять деньги еще и на этом. Можно ли защититься от этих расходов? Для этого есть несколько путей, которые мы сейчас и разберем.

На что стоит обратить внимание?  

1.  Установление лимита на финансирование банкротного процесса. Подавая заявление в суд нужно рассчитать свои финансовые возможности и попросить суд установить лимит финансирования процедуры за Ваш счет. Направления в суд гарантийного письма с установленным максимальным лимитом финансирования будет достаточно, чтобы арбитражный управляющий взыскал с кредитора средства только в установленном пределе. А еще лучше эти деньги сразу отправить на депозитный счет арбитражного суда, чтобы управляющий списал их после окончания банкротства со счета суда. Запомните! При четком определении заявителем максимальной суммы покрытия вознаграждения и расходов суд не вправе присудить арбитражному управляющему средства сверх этой суммы (определение Верховного суда РФ от 10.02.2020 г. по делу № А57-83/2015).
2.  Выход кредитора из процедуры банкротства.

   По смыслу норм гражданского законодательства право или требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) – договору уступки требования или цессии. Так, согласно п.1 ст.

   382 ГК РФ «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

После перехода требования кредитора к другому лицу по договору цессии непосредственно в ходе банкротства суд заменяет заявителя новым кредитором – заявителем. К нему переходят обязанности по погашению задолженности перед арбитражным управляющим.

Следовательно, если кредитор не определял лимит финансирования при подаче заявления на банкротство, а платить за процесс банкротства он не готов, то он может на любом этапе банкротства продать свои денежные требования другому лицу. На это лицо и перейдут обязанности по инвестированию денег в процедуру банкротства. Отвечать  деньгами перед арбитражным управляющим также будет новый кредитор.

Но у варианта, при котором кредитор уступает права требования задолженности постороннему лицу, покидает процесс и утрачивает обязанность по компенсации расходов и вознаграждения арбитражному управляющему есть и свои особенности. Например:

• покупатель не должен быть связан с продавцом (быть аффилированным с ним).
• новый кредитор должен быть платежеспособным и не являться банкротом.
• договор цессии обязательно должен содержать правило о переходе обязанностей заявителя по финансированию процесса банкротства к новому кредитору.
• должна быть проведена официальная оплата реальной стоимости за уступку прав.

Но есть значительный риск, ведь подписание договора о передаче прав и обязанностей новому кредитору, которое произошло именно после обращения арбитражного управляющего с ходатайством об окончании банкротства, может считаться мнимой сделкой и злоупотреблением своим правом. Пренебрежение этими условиями повлечет признание судом перехода обязанностей на новое лицо незаконным и взыскание расходов по делу банкротство с первоначального кредитора (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019 г. по делу № А19-13961/2013). 

Сокращаем расходы управляющего

Представим ситуацию: лимит расходов на финансирование не определен, нового кредитора для уступки прав и обязанностей найти не удалось, а иск о взыскании расходов от арбитражного управляющего к Вам уже предъявлен.

Платить придется, но можно ли уменьшить эту сумму? Да, но для этого необходимо заявить суду о снижении размера вознаграждения и расходов. Например, если суд установит несоразмерность взыскиваемой суммы вознаграждения объему работы, выполненной арбитражным управляющим, то вознаграждение будет снижено (см.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 г. по делу № А67-4549/2013).

Есть один важный момент: если арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то он не вправе нести такие расходы самостоятельно в расчете на последующее возмещение их заявителем[12]. В этом случае закон предписывает обязанность управляющему обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, если антикризисный управляющий не обратился с таким ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то он не вправе нести расходы и начислять вознаграждение и не может полагаться на их взыскание.

Также в споре с арбитражным управляющим следует заявить об их несоразмерности объему выполненной работы и, например, обязать управляющего предоставить перечень выполненной работы с помесячной разбивкой по дням (см.

 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 г. по делу № А57-10154/2016). 

Также вознаграждение и расходы будут снижены, если суд признавал незаконными действия или бездействие арбитражного управляющего, признавал необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки. Эти обстоятельства могут быть установлены как при взыскании управляющим вознаграждения и расходов с заявителя, так и в отдельном споре по жалобе кредитора на управляющего.

Взыскиваем с должника, а не с кредитора

Процедура банкротства может быть прекращена по любому основанию, предусмотренному законом, и даже в случае погашения всего реестра требований кредиторов третьим лицом — благодетелем.

Но и в этом случае арбитражный управляющий может обратиться с требованием к инициатору банкротной процедуры (кредитору).

Правда, суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований, обращая внимание на надлежащего ответчика – должника.

Почему так происходит? Дело в том, что после прекращения подобной процедуры банкротства юрлицо никуда не исчезает, у него и у его контролирующих лиц есть имущество и материальные ценности и арбитражный управляющий может взыскать вознаграждение и расходы с самого должника как с действующего предприятия, а не с заявителя по делу. 

Взыскание судебных расходов

26 июля 2021

Какие позиции стоит взять на вооружение, прежде чем пойти в суд?

В последние несколько лет арбитражные суды произвольно уменьшают размер присуждаемых судебных расходов, взыскивая только часть заявленных сумм.

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

В последнее время наметились положительные тенденции в практике по взысканию судебных расходов.

Заявителям удавалось взыскать расходы на юристов, работающих на условиях абонентского обслуживания, на подготовку позиции для оспаривания в вышестоящем административном органе и даже на услуги супруга-адвоката.

Правда, тренд на урезание судебных расходов по-прежнему силен. О чем нужно знать юристам и их клиентам перед обращением в суд? Рассказывает Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT.

Какие бывают судебные расходы?

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Судебные издержки — это (ст. 106 АПК РФ):

• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• денежные суммы, которые платят экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек открытый. К ним относятся даже расходы, которые понес истец, собирая доказательства перед предъявлением иска в суд. Важно, чтобы эти доказательства соответствовали условиям:

• их действительно необходимо было собрать для принятия итогового решения,
• эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИВ одном деле суды трех инстанций отказали ответчику в возмещении его расходов на проведение технической экспертизы (200 тыс. рублей). Свое решение они обосновали тем, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга за оказанные услуги).ВС РФ с этим не согласился и взыскал с проигравшего истца расходы ответчика на экспертизу. Ответчику удалось доказать, что он исполнил свои обязательства перед истцом, благодаря в том числе экспертному заключению. Оно вместе с другими доказательствами легло в основу решения суда об отказе в иске. — Определение ВС РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311по делу №А65-13141/2016

Истцу могут возместить расходы на:

• легализацию иностранных официальных документов,
• обеспечение доказательств нотариусом (в частности, на подтверждение размещения в Интернете определенной информации),

Судебные расходы по делу о банкротстве физического лица

Любой гражданин Российской Федерации может быть признать банкротом в судебном порядке в случае.

При этом для проведения судебного заседания человек должен оплатить госпошлину за банкротство физического лица, сделать взнос на депозит в пользу финансового управляющего и покрыть расходы на публикации обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Но каков размер госпошлины? Сколько стоит одно сообщение и какие сообщения подлежат обязательной публикации? И когда нужно вносить деньги на депозит суда? В этой статье мы рассмотрим ответы на эти вопросы.

Госпошлина за банкротство физического лица

Для признания физического лица банкротом необходимо оплатить государственную пошлину. Размер государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно 5 части статьи №332.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. От уплаты пошлины освобождаются инвалиды I и II категории.

Если финансовое положение физического лица не позволяет сразу оплатить госпошлину и он может подтвердить этот факт с помощью документов (справка о заработной плате, декларация по налогу на физических лиц, документ о составе семьи и так далее), то такой человек имеет право на отсрочку или рассрочку, а также на полное или частичное освобождение от уплаты госпошлины.

Впрочем, должники пользуются этим правом очень редко из-за небольшого размера пошлины.

Взнос на депозит суда

Также для признания физического лица банкротом необходимо сделать взнос на депозит суда в размере 25.000 рублей за одну услугу.

Эти деньги потом идут на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. Человек имеет право на отстрочку в случаях, связанных с тяжелым положением должника.

Отстрочка предоставляется на срок до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Чтобы воспользоваться этим правом, человек должен подать в суд ходатайство на предоставление отсрочки. То есть фактически должник при подаче заявления о признании его банкротом в суд может не платить сразу.

Однако следует помнить, что такая отсрочка предоставляется только до первого заседания (которое обычно назначается обычно спустя месяц после подачи заявления в суд).

Если на момент судебного заседания заявитель не внесет сумму в полном объеме, то судебное заседание отменяется, а заявление на признание физического лица банкротом остается без рассмотрения.

Также суд может потребовать внести на депозит деньги на оплату дополнительных расходов по делу о банкротстве. Эти деньги могут быть потрачены на покрытие расходов на публикации, оплату дополнительных услуг и так далее.

В случае согласия физическое лицо может самостоятельно рассчитать размер дополнительных расходов, однако очень часто суды сами проводят расчеты. Например, в Санкт-Петербурге судьи обычно предлагают внести на депозит 40.000 рублей, где 25.

000 рублей пойдет на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а остальные деньги пойдут на покрытие дополнительных расходов.

Расходы на публикации

Также физическое лицо должно покрыть все расходы на публикацию сообщений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Эти сведения должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (стоимость одного сообщения составляет 402 рубля 50 копеек) и в газете «Коммерсантъ» (стоимость одного квадратного сантиметра сообщения составляет 210 рублей 97 копеек).

Также в случае необходимости физическое лицо должно публиковать в Едином реестре:

• О наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
• О проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (эти сведения также должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ»).
• О прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
• Об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
• Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
• Об отмене или изменении вышеуказанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.
• О проведении собрания кредиторов.
• О решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
• О неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
• О завершении реструктуризации долгов гражданина.
• О завершении реализации имущества гражданина.
• Некоторые другие сообщения, полный перечень которых содержится во 2 части 213 статьи закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий объем расходов на публикации зависит от того, сколько сообщений будет опубликовано физическим лицом. В среднем общая стоимость всех расходов на публикацию сведений о банкротстве составляет порядка 15.000 рублей. Если же дело будет осложнено многочисленными торгами, оспариванием результатов сделок и так далее, то эта сумма увеличится.

Расходы в деле о банкротстве: за что и сколько платит заявитель

Перед подачей заявления о банкротстве предпринимателя, гражданина или организации следует проанализировать, какую сумму потребуется заплатить за каждую процедуру.

В случае недостаточности имущества должника расходы в банкротстве должен будет понести кредитор, обратившийся в суд.

Разберем, как распределяются расходы в деле о банкротстве, когда расходы несет заявитель, в каком порядке расходы относят на заявителя и может ли заявитель их компенсировать.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 302-57-35 Бесплатный звонок для всей России.

Как распределяются расходы в деле о банкротстве?

По общему правилу расходы на проведение процедур банкротства финансируются за счет средств имущества должника. Все имеющиеся на счету деньги идут в первую очередь на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности или продажи имущества должника.

В перечень расходов, которые относятся на должника, входят:

• вознаграждение арбитражного управляющего;
• публикация сведений на портале ЕФРСБ;
• публикация сообщений в газете Коммерсантъ;
• выполнение работ для должника;
• почтовые работы;
• услуги оценщика;
• возмещение трат на регистрацию права собственности за должником;
• проведение торгов.

Также арбитражным управляющим могут быть привлечены специалисты для ведения бухгалтерской документации, проведения маркшейдерских замеров, охраны имущества должника, выполнения юридической работы. Сумма вознаграждения социалистам утверждается судом. Оплата проводится за счет средств должника.

Важно! В качестве заявителя по делу о банкротстве могут выступать сам должник или его кредиторы. В первом случае все расходы ложатся на должника. Во втором случае при определенных условиях расходы в деле о банкротстве возлагаются на кредитора.

Кода расходы несет заявитель в деле о банкротстве?

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, они погашаются за счет заявителя. Например, часть расходов погашена за счет имущества должника, которого не хватило на возмещение остальных трат. Оставшаяся сумма выплачивается заявителем.

Пример из судебной практики 1. В рамках дела о банкротстве ООО «ТЗК-РТ» арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, являющейся заявителем в деле о банкротстве, вознаграждения за проведение конкурсного производства в сумме 352 258 руб.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с тем, что у ООО «ТЗК-РТ» недостаточно имущества для возмещения судебных расходов. Арбитражному управляющему длительное время не выплачивалось вознаграждение, которое относится к первоочередным платежам.

Вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться в полном объеме. Ежемесячный размер выплаты составляет 30 000 руб. У должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых может быть выплачено вознаграждение. Дебиторская задолженность в размере 854 512 руб.

контрагента должника ООО «Технолес» признана неликвидной, поскольку он сам находится в процедуре банкротства. По взысканию дебиторской задолженности с Губенко В.Ф. в сумме 1 194 644 рублей возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого в конкурсную массу ООО «ТЗК-РК» поступило лишь 13 915,40 руб.

ФНС России также настаивала на прекращении производства по делу о банкротстве должника и ссылалась на неликвидность дебиторской задолженности ООО «Технолес». В связи с этими обстоятельствами суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего с ФНС России, поскольку она является заявителем по делу о банкротстве.

Суд разъяснил, что заявитель вправе в случае обнаружения имущества у ООО «ТЗК-РК» возместить свои расходы за счет должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020 года по делу № А29-8329/2016).

В каком порядке расходы на процедуру банкротства относятся на заявителя?

При принятии заявления о банкротстве должника суд проверяет, имеется ли у него имущество для погашения всех судебных расходов. Если имеющихся активов недостаточно, суд вправе отложить судебное разбирательство и предложить заявителю предоставить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Согласие подается в письменном виде и должно содержать следующую информацию:

• наименование арбитражного суда и номер банкротного дела;
• наименование или ФИО заявителя, его адрес;
• наименование или ФИО должника, его адрес;
• ФИО арбитражного управляющего, если вопрос о расходах возник после введения процедуры банкротства;
• сведения об отсутствии у должника имущества;
• перечень расходов, которые будут возмещены заявителем;
• конкретная сумма, которая будет перечислена на депозит суда;
• дата и подпись.

Согласие на финансирование процедуры банкротства подается в суд на рассмотрение. В определении заявителю предлагается внести на депозит суда денежную сумму, достаточную для погашения судебных расходов.

Кто должен возместить расходы на процедуру банкротства организации-должника, если её инициатором выступила налоговая?

В 2009 году ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО ССК «СМУ-1» (далее – общество). У общества не было достаточно имущества, чтобы оплатить работу арбитражного управляющего. Управляющий обратился в суд и добился, чтобы возмещение расходов на проведение процедуры банкротства оплатила ФНС.

После этого налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему гендиректору общества Н. о взыскании убытков. Суды удовлетворили требование налоговой.

Гендиректор Н. обратился с заявлением в Конституционный Суд о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Н., они не соответствуют Конституции, так как позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, который инициировал процедуру банкротства.

Что решил КС?

О возмещении расходов на процедуру банкротства

Расходы на оплату процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества организации -должника.

Если имущества недостаточно, то расходы обязан погасить заявитель процедуры банкротства, в т.ч. уполномоченный орган (п.

20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Об обязанности обратиться с заявлением в суд

Обязанность обратиться в суд с заявлением должника лежит на руководителе организации.

Если руководитель эту обязанность не выполнил, а с заявлением о признании организации банкротом обратился уполномоченный орган, и на бюджет были возложены расходы по оплате процедур, то это может «создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника».

Однако сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника нельзя рассматривать как безусловное подтверждение его вины. При этом возникновение расходов у уполномоченного органа не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Нельзя всю ответственность за неподачу заявления должника возлагать исключительно на его руководителя.

О формальной реализации функции уполномоченного органа

Процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. «Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств».

Об обоснованности возбуждения кредитором дела о банкротстве

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Заявитель дела о банкротстве несёт расходы, и, если у должника недостаточно средств, чтобы покрыть эти расходы, заявитель объективно заинтересован не допустить новых расходов, которые невозможно будет взыскать с должника.

Поэтому уполномоченный орган имеет право, взвесив все обстоятельства, принять не только положительное (подать заявление в суд о признании должника банкротом), но и отрицательное решение (отказаться от подачи такого заявления).

О том, что неисполнение обязанностей не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа

Если руководитель должника не исполнил своих обязанностей по обращению в суд, то это само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов связано с инициативностью уполномоченного органа (который не обязан во всех случаях обращаться в суд), адекватной оценкой им финансового состояния должника, а также с действиями и решениями других лиц, в т.ч. арбитражного управляющего.

Оценкой достаточности имущества должника должен заниматься не только заявитель по делу, но и арбитражный суд и арбитражный управляющий. Это необходимо для того, чтобы не допустить возникновения убытков, в том числе у бюджета страны.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

ИТОГО

Спорные нормы закона соответствуют Конституции. Судебные решения по делу Н. подлежат пересмотру.

Источник: постановление КС от 5 марта 2019 года № 14-П.