Национальные положения не могут определять термины, их самостоятельно определяет ЕСПЧ.

Помимо прочих, в системе толкования положений Конвенции, разработанной Европейским Судом, следует выделять текстуальные подходы, основанные на анализе текста ЕКПЧ (системный и телеологический подход) и контекстуальные подходы, трактующие Конвенцию с учетом правового и социального контекста, в котором она применяется (сравнительно-правовой и динамический подход). Кроме того, специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ привело к появлению принципа автономности конвенционных понятий, который обеспечивает единообразное их толкование независимо от того, какое государство выступает по делу в качестве ответчика.

Специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата Европейской Конвенции приводит к появлению принципа автономности конвенционных понятий, сущность которого заключается в том, что значение терминов, используемых в ЕКПЧ, определяется Судом вне зависимости от того, как они понимаются этим государством. Этим обеспечивается независимость результатов толкования Конвенции от особенностей национального права государства-ответчика. Конвенционные понятия и категории не сводимы к аналогичным понятиям и категориям во внутригосударственном законодательстве. При толковании Конвенции, в отличие от ее применения, Суд не ставит принимаемое решение в зависимость от национального права конкретной страны, хотя не может не учитывать тенденции правового развития государств, входящих в Совет Европы. Благодаря принципу автономности обеспечивается единство судебной практики ЕСПЧ независимо от того, против какого государства направлена рассматриваемая Судом жалоба.

Таким образом, разработанная Европейским Судом система толкования положений Конвенции обеспечивает единый подход к трактовке разных статей ЕКПЧ и единообразное их толкование вне зависимости от того, какое именно государство выступает по делу в качестве ответчика.

Для того чтобы избежать противоречий при одновременном использовании различных подходов к толкованию Конвенции при разрешении одного дела, Европейский Суд использует доктрину margin of appreciation (свобода усмотрения), с помощью которой истолковывает Конвенцию так, чтобы наилучшим образом соответствовать цели ЕКПЧ и не ослабить ее эффективность. Доктрина, о которой идет речь, сводит к минимуму негативные последствия использования динамического подхода, так как требует от Суда тщательно проанализировать целесообразность расширения сферы конвенционных обязательств государств, сообразуясь также с принципом правовой определенности. В процессе толкования Конвенции доктрина margin of appreciation приобретает универсальный характер и может использоваться для установления действительного содержания любой конвенционной нормы.

Национальные положения не могут определять термины, их самостоятельно определяет ЕСПЧ.

…

Помимо прочих, в системе толкования положений Конвенции, разработанной Европейским Судом, следует выделять текстуальные подходы, основанные на анализе текста ЕКПЧ (системный и телеологический подход) и контекстуальные подходы, трактующие Конвенцию с учетом правового и социального контекста, в котором она применяется (сравнительно-правовой и динамический подход). Кроме того, специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата ЕКПЧ привело к появлению принципа автономности конвенционных понятий, который обеспечивает единообразное их толкование независимо от того, какое государство выступает по делу в качестве ответчика.

Специально-юридическое толкование Судом понятийно-терминологического аппарата Европейской Конвенции приводит к появлению принципа автономности конвенционных понятий, сущность которого заключается в том, что значение терминов, используемых в ЕКПЧ, определяется Судом вне зависимости от того, как они понимаются этим государством. Этим обеспечивается независимость результатов толкования Конвенции от особенностей национального права государства-ответчика. Конвенционные понятия и категории не сводимы к аналогичным понятиям и категориям во внутригосударственном законодательстве. При толковании Конвенции, в отличие от ее применения, Суд не ставит принимаемое решение в зависимость от национального права конкретной страны, хотя не может не учитывать тенденции правового развития государств, входящих в Совет Европы. Благодаря принципу автономности обеспечивается единство судебной практики ЕСПЧ независимо от того, против какого государства направлена рассматриваемая Судом жалоба.

Таким образом, разработанная Европейским Судом система толкования положений Конвенции обеспечивает единый подход к трактовке разных статей ЕКПЧ и единообразное их толкование вне зависимости от того, какое именно государство выступает по делу в качестве ответчика.

Для того чтобы избежать противоречий при одновременном использовании различных подходов к толкованию Конвенции при разрешении одного дела, Европейский Суд использует доктрину margin of appreciation (свобода усмотрения), с помощью которой истолковывает Конвенцию так, чтобы наилучшим образом соответствовать цели ЕКПЧ и не ослабить ее эффективность. Доктрина, о которой идет речь, сводит к минимуму негативные последствия использования динамического подхода, так как требует от Суда тщательно проанализировать целесообразность расширения сферы конвенционных обязательств государств, сообразуясь также с принципом правовой определенности. В процессе толкования Конвенции доктрина margin of appreciation приобретает универсальный характер и может использоваться для установления действительного содержания любой конвенционной нормы.

Европейская конвенция по правам человека

5.1. Важность толкования. Неясные нормы.

Нормы касательно основных прав составляют часть ограниченного числа норм, чье задачей является преобразовывать в абстрактные и общие положения ценности, которые можно все свести к достоинству человеческой личности. Ценности, которые необходимо защищать, были уточнены в тексте ЕКПЧ в терминах норм-параметров, которые представляют высшие принципы европейского правопорядка.

Не нужно смешивать абстрактность, необходимо присутствующую в определениях прав и основных свобод с неточностью норм, которые их определяют. В системе ЕКПЧ, которая включает в себя перечень прав, составляющих основное ядро европейской конституционной законности, норма не является самоцелью. Она необходима для того, чтобы выявить суть права, которое следует из судебной интерпретации.

Права и свободы, гарантированные ЕКПЧ сформулированы, почти целиком и полностью, так, чтобы избежать слишком точных определений их содержания, оставляя за судебным толкованием описание их предмета в свете конкретных обращений.

Исходя из положений, содержащихся в ЕКПЧ, европейская юриспруденция разработала отдельную область права, затрагивающую основные права.

Действительно, в системе ЕКПЧ государства поставили перед юридическим органом, настоящим центром разработки законов, задачу выработать общее право прав человека, через интерпретацию и применение параметров конвенции.

С целью толкования норм, которые часто носят неопределенный характер, Суд максимально возможно использует смысловые критерии, которые применяются в области толкования норм, содержащихся в международных договорах. В особенности, согласно тому, что предусмотрено статьей 31 Венской конвенции от 23 мая 1969 года по договорному праву,

«договор должен толковаться согласно общему смыслу, вложенному в положения договора, исходя из контекста договора и в свете его предмета и цели».

В том, что касается толкования норм ЕКПЧ, необходимо помнить, что этот международный инструмент гарантии прав человека имеет особую природу.

«Конвенцию необходимо рассматривать в связи с ее специфическим характером, как договор о коллективной гарантии прав человека и основных свобод» (постановление Soering, 87).

Кроме того, толкование норм такого международного документа, гарантирующего права человека, как ЕКПЧ, должно быть динамичным и гибким.

5.2. Принципы толкования: принцип автономности, эволюционный принцип. Принцип эффективности. В толковании содержания положений ЕКПЧ Суд максимально возможно применяет принцип автономности.

Согласно этому принципу, гарантированные права и свободы необходимо понимать в самостоятельном значении, проистекающем из содержания ЕКПЧ, их нельзя просто выводить из национального права.

Действительно, поскольку задачей Суда является разработка общего права, нельзя ставить применимость положений ЕКПЧ в зависимость от юридических определений, которые даются этим положениям в различных правовых системах присоединившихся стран.

Принцип автономности нашел свое первое применение в толковании понятия «права и обязанности гражданского характера», о котором говорится в пункте 1 статьи 6 ЕКПЧ (см. текст).

«Принцип автономности применяется к рассматриваемому понятию. Любое другое решение могло бы привести к результатам, несовместимым с предметом и целью Конвенции» (постановление König, 88)

«Понятие “права и обязанности гражданского характера” не должно толковаться просто со ссылкой на внутреннее право заинтересованного государства и [Суд напоминает], что пункт 1 статьи 6 применяется независимо от качества сторон и природы закона, который регулирует “противоречие”, и независимо от властей, обладающих компетенцией разрешать подобные противоречия» (постановление Georgiadis, 34).

Эволюционный принцип отражает особенную природу ЕКПЧ как договора о коллективной гарантии прав человека.

Юридическая наука отмечает, что ЕКПЧ – это живой инструмент, который нужно применять и толковать в свете условий современной жизни.

В толковании норм Суд не должен забывать об эволюции идей и мнений в различных европейских обществах. Это вводит элемент динамики и развития, которые являются существенной характеристикой европейской защиты прав человека.

«Конвенция – это живой инструмент, который необходимо толковать – как абсолютно правильно отметила Комиссия – в свете условий современной жизни» (постановление Tyrer, 31).

«Конвенцию необходимо толковать в свете понятий, которые господствуют в наши дни в демократических государствах» (постановление Guzzardi, 95).

И все же, существует предел действия эволюционного принципа. Он возникает тогда, когда Суд вынужден толковать норму ЕКПЧ, содержание которой было четко определено государствами в момент принятия текста Конвенции. Из подобной нормы Суд

«не может, пользуясь эволюционным толкованием, вывести право, которое не было бы включено в текст заранее» (постановление Johnston and Others, 53).

Принцип эффективности связан с идеей о том, что необходимо толковать и применять положения ЕКПЧ так, чтобы сделать их конкретными и эффективными.

Этот принцип соответствует тому инновационному духу, выразителем которого стала ЕКПЧ, не только по отношению к другим международным документам, но и в рамках международного права, часто не способного отразить естественную эволюцию общества.

«Предмет и цель Конвенции, правового инструмента защиты человеческой личности, требуют понимания и применения ее положений таким образом, чтобы сделать их конкретными и эффективными» (постановление Loizidou, предварительные возражения, 72).

5.3. Принципы толкования: принцип сферы применения, принцип пропорциональности. Если человеческой личности гарантированы права и свободы, эти права и свободы нуждаются, естественно, в защитной рамке, в качестве которой может выступать только сообщество, необходимый гарант как прав, так и свобод.

Права человека необходимо понимать как права человека, который живет в определенном сообществе. Кроме того, философия ЕКПЧ выдвигает требование того, чтобы соблюдалось равновесие между правами частных лиц и правами общества.

Следовательно, осуществление ряда прав и свобод подвержено достаточно широким ограничениям со стороны властей.

Ограничение осуществления права или свободы, чтобы не противоречить ЕКПЧ должно, прежде всего, быть необходимым в демократическом обществе.

Чтобы оценить, существует ли необходимость ограничивать осуществление права или свободы, необходимость, которая согласно юриспруденции должна быть обусловлена насущной социальной потребностью, следует соотнести ситуацию с так называемой сферой применения. Присоединившиеся государства пользуются, таким образом,

«определенными дискреционными полномочиями при определении необходимости вмешательства и до какой степени но эти рамки действуют одновременно с европейским контролем, охватывающим как законодательство, так и решения, принимаемые для его применения» (постановление Chorherr, 31).

Такая сфера может быть более или менее обширной в зависимости от природы права, подвергающегося ограничению, и целей, которые это ограничение преследует. Речь идет, как сказано, о собственно дискреционных полномочиях, признаваемых за государством.

В юриспруденции такие полномочия оправданы тем, что национальные власти, находящиеся в непосредственном повседневном контакте с действительностью данной страны, в состоянии оценить отдельные ситуации лучше, чем это может сделать наднациональный суд, поскольку этот последний, по естественным причинам, далек от обстоятельств, которые вынудили национальные власти принять подобные ограничительные меры.

«Понимание необходимости накладывает ограничения, вызванные важной социальной потребностью и соизмеримые с законной целью, которую они преследуют. Чтобы вынести решение о “необходимости”, Суд принимает во внимание дискреционные полномочия, которые предоставляются национальным властям (…).

Решение этих последних контролируется Судом, который проверяет их соответствие положениям Конвенции. Сфера действия дискреционных полномочий не одинакова во всех случаях, она полностью зависит от ситуации.

На нее оказывают влияние также природа права, гарантируемого Конвенцией и подвергшегося ограничению, его важность для личности и род рассматриваемой деятельности» (постановление Laskey, Jaggard and Brown, 42).

В определенных случаях, чтобы определить размеры сферы действия, которые можно признать за национальными властями, можно рассмотреть состояние законодательной системы в различных европейских странах, с тем, чтобы оценить степень согласованности между ними в том, что касается механизма гарантирования определенного права. Это так называемое общее наименование, т. е. однородность принципов, которые определяют соответствие между европейскими государствами в принятии нормативных и правовых решений.

«Сфера применимости различна в зависимости от условий, среды и содержания; присутствие или отсутствие общего наименования в юридических системах присоединившихся государств может представлять собой фактор, существенно влияющий на решение о сфере применения» (постановление Rasmussen, 40).

Как видно, ЕКПЧ имела задачей установить равновесие, справедливое равновесие между соблюдением общих интересов коллектива и уважением основных прав человека.

«Желание обеспечить справедливое равновесие между требованиями общего интереса коллектива и необходимостью соблюдать основные права человеческой личности пронизывает всю Конвенцию в целом» (постановление Soering, 89).

Это равновесие отражается в принципе пропорциональности ограничений. Это означает, что ограничения, налагаемые на отдельного человека в общих интересах, должны быть соразмерны необходимости их наложить. Необходимо так же соблюдать определенную пропорцию между принятыми мерами и целями, которые эти меры преследуют.

Принцип пропорциональности находит точное применение в предоставлении права собственности или, лучше сказать, в том, что касается мер ограничения этого права со стороны национальных властей (экспроприация, регулирование пользования собственностью и т. д.).

«Статья 1 Протокола № 1 требует разумного соотношения пропорциональности между применяемыми средствами и поставленной целью. Условие не может считаться удовлетворенным, если заинтересованное лицо подверглось особому и чрезмерному ограничению» (постановление Håkansson and Sturesson, 51).

Протокол №15 к ЕКПЧ и доктрина свободного усмотрения

В 2013 году Комитет Министров Совета Европы одобрил Протокол №15 к Конвенции. В июне того же года Протокол был открыт для подписания. Условием его вступления в силу является ратификация документа всеми странами-участниками. В случае абсолютной ратификации Протокол вступает в силу через 3 месяца после издания последней ратификационной грамоты.

• Сравнительно небольшой документ содержит изменения, затрагивающие большей частью процедурные вопросы.
• Нововведения включают в себя:
• -сокращение срока подачи иска в Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) с 6-ти до 4-х месяцев;
• -введение возрастного ценза для кандидатов на пост Судьи ЕСПЧ — не старше 65 лет;
• -внесение в преамбулу Конвенции положения о принципе субсидиарности, по которому государства-участники несут основную ответственность за соблюдение прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ,
• -позволение Палатам уступать свою юрисдикцию Большой Палате без учета возражений сторон разбирательства;
• -упрощение нового критерия приемлемости жалоб, по которому индивидуальная жалоба признаётся ЕСПЧ неприемлемой, если её заявитель не понес значительного ущерба.

Немаловажным также является дополнение преамбулы Конвенции абзацем, который гласит следующее: «…Высшие Договаривающиеся Стороны, в соответствии с принципом субсидиарности, в первую очередь ответственны за охрану прав и свобод человека, закреплённых в Конвенции и Протоколах к ней и, осуществляя данную охрану, они руководствуются свободой усмотрения, оставляя за Европейским Судом по правам человека надзорную функцию, предусмотренную Конвенцией». Закрепление свободы усмотрения или по-английски «margin of appreciation» в качестве одного из основополагающих принципов ЕКПЧ представляет собой большой шаг в развитии Европейского правосудия, о чём мы предлагаем поговорить в следующей статье.

История написания Протокола №15

В Мнении Суда о черновой версии Протокола №15, изданном по запросу Комитета министров от 17 января 2013 г., отмечается, что идея составления Протокола появилась во время проведения Брайтонской конференции.

Три из пяти поправок были предложены непосредственно Судом и затрагивали установление возрастного ценза для кандидатов в Судьи (65 лет) (Суд предложил дополнить §2 статью 23 Конвенции), устранение права вето сторон разбирательства, к которому они могли прибегнуть в случае нежелания передавать дело на рассмотрение в Большую Палату (изменения вносятся в статью 30 ЕКПЧ), а также сокращение сроков подачи иска с 6-ти месяцев до 4-х (§1 статьи 35).

При написании чернового варианта Протокола больше всего споров возникло из-за положения о закрепления в Преамбуле свободы усмотрения. 

Условие о свободе усмотрения предполагает стать завершающей частью Преамбулы Европейской конвенции о правах человека. Ещё в ноябре 2012 г. Суд направил условие в том же самом изложении, в котором оно представлено нам сегодня, в Руководящий комитет по правам человека (РКПЧ).

Основная функция последнего заключается в установлении стандартов, принимаемых всеми 47-ю государствами-участниками Конвенции с целью развития и распространения концепции прав человека в Европе и повышения эффективности контрольного механизма, созданного в соответствии с ЕКПЧ1.

Направляя условие в данный орган, Суд выразил беспокойство относительно его изложения, поскольку находил его незавершённым. Непроработанность поправки может породить сомнения в смысле, который изначально планировалось в неё вложить.

Также она же может стать причиной слишком волюнтаристского истолкования положения и как следствие внесения непонимания и дисгармонии в отношения между государствами-участниками Конвенции и Судом, что может выразиться в последующем затруднении исполнении решений последнего. 

Несмотря на высказанные опасения, текст поправки изменён не был, но в Пояснительном докладе к Протоколу №15 отмечено, что доктрина свободы усмотрения была выработана Судом на протяжении его многолетней практики2.

В связи с этим государство, чтобы избежать возможного нарушения прав человека, должно обращаться к ранним делам ЕСПЧ, в которых предполагалось, что «margin of appreciation» действительно имела место. Более тщательно суть намерений разработчика поправки может быть отслежена благодаря §12b с учётом §10, §11 и §12а Брайтонской Декларации3.

Суд подчеркивает, что у стран-участниц Конвенции не было какой-либо общей интенции изменить содержание документа или системы международного коллективного исполнения его положений.

Для интерпретации текста поправки Суд советует обращаться к его Объяснительному докладу, к контексту её написания, а также к Объяснительному докладу к Протоколу №14 и Интерлакенскому Плану действий (см. дело Королёв против России, no. 25551/05, ECHR 2010). К travaux préparatoires Суд предлагает относить и доклад заседания РКПЧ.

Как будет применяться доктрина «margin of appreciation» в дальнейшем?

Замечая, что политические воззрения отчасти все-таки оказывают влияние на правовые позиции суда, можно думать, что «margin of appreciation» является «лазейкой» для субъективизма. Однако в то же время она позволяет учитывать специфику каждого государства и вершить правосудие в зависимости от ситуации, культурных, этических особенностей.

Вероятно, в ходе последующей судебной практики ЕСПЧ сформирует тест на определение пределов свободного усмотрения, который позволит судьям подходить к рассмотрению дел с большей долей объективности.

На сегодняшний день Суд разработал лишь критерии соблюдения доктрины, к которым относятся законность действий государства и их необходимость для демократического общества.

Алёна Геращенко

Основные концепции и принципы европейской конвенции, Нуала Моул

Направление судебного дела в Страсбург: ЕКПЧ и право на политическое убежище

Гостиница «Экспресс», Киев, 18-19 Марта 2004 ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ПРИНЦИПЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ, Нуала Моул 3ВВЕДЕНИЕ 3I. СТРУКТУРА ПРАВ 3II. СООТНОШЕНИЕ ПРАВ – ЖЕРТВЫ И НАРУШИТЕЛИ 7III. ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ 7IV. ПРЕДЕЛЫ ОЦЕНКИ 8V. САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ 8VI. ПОЗИТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 13Инструкции «О прошениях о принятии предварительных мер» 14Инструкции «О возбуждении производства по делу» 16Инструкции «О письменных объяснениях» 17Бельджуди (Beljoudhi) против Франции 20Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов 31Бугханеми (Boughanemi) против Франции 38Карасевый и его семья против Финландии 46Маматкулов и Аскаров против Турции 59Ракевич против Российской Федерации 61Серинг (Soering) против Соединенного Королевства 67Сливенко и другие против Латвии 67Смирнова против Российской Федерации 84Тимофеев против Российской Федерации 96Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства 104Конвенция о защите прав человека и основных свобод 133ПРОТОКОЛ № 1 148ПРОТОКОЛ № 4 150ПРОТОКОЛ № 6 151ПРОТОКОЛ № 7 153