Конституционный суд опубликовал отказное определение на жалобу осужденного, несогласного с некоторыми положениями УК и УПК: после отмены условно-досрочного освобождения ему приходится отбывать наказание за то время, пока он был на свободе.

Более десяти лет назад Виталия Федосеева приговорили к лишению свободы (дело № 44-О03-93). Позже его выпустили по УДО, но потом снова отправили отбывать наказание. В прошлом году мужчина обратился в Верховный суд с кассационной жалобой на решение суда об отмене УДО – и попытка не увенчалась успехом (44-УКС15-965).

Заявитель считает, что ч. 7 ст. 79 УК (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) противоречит Конституции, поскольку позволяет при отмене УДО назначать к исполнению наказания всю оставшуюся неотбытой часть. Кроме того, в КС Федосеев оспорил ряд норм УПК – например, ст.

396 (суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора), ст. 398 (отсрочка исполнения приговора) и ст.

399 (порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора), которые, по его мнению, из-за «законодательного пробела» не обеспечивают сохранность имущества осужденного, в отношении которого отменено УДО.

КС, в свою очередь, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению по нескольким причинам. Во-первых, ст. 79 УК устанавливается, что если осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении УДО, суд может его отменить и обязать исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания.

В данном случае им является срок, на который Федосеев был фактически освобожден.

С учетом того, что отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного, она не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление.

Вопрос о том, является ли уклонение злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин, а также других обстоятельств дела, добавляет КС. К тому же неконституционность данной нормы связывается заявителем с тем, что она не предполагает сокращения сроков неотбытой части наказания по правилам, установленным ст. 71 и ст.

72 УК, – в итоге он ставит вопрос о внесении целесообразных, на его взгляд, дополнений в оспариваемую статью, что является исключительной прерогативой федерального законодателя и в полномочия КС. Что же касается ст.

396–400 УПК, то Федосеевым не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле данных законоположений в обозначенном им аспекте (определение КС № 2255-О).

Источник: ПРАВО.РУ

Кс пояснил, что влияет на отмену условного осуждения и снятие судимости

Конституционный Суд опубликовал Определение № 371-О от 26 февраля, в котором указал, что на отмену условного осуждения и снятие судимости влияет не только факт возмещения ущерба, но и поведение осужденного.  

31 августа 2018 г. Николай Дурасов и К. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ. При этом К.

была осуждена к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Также суд принял решение о взыскании с осужденных солидарно 4 млн руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в силу Николай Дурасов возместил сумму причиненного ущерба в полном размере.

Решением районного суда от 16 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования Дурасова в части взыскания с К. в порядке регресса половины уплаченных им в счет возмещения ущерба средств – 2 млн руб. 18 марта 2020 г.

уголовно-исполнительная инспекция направила в суд ходатайство К. об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, которое было удовлетворено 14 мая того же года. Николай Дурасов посчитал, что К.

ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств возмещения причиненного преступлением ущерба, и обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена с разъяснением, что он не является участником уголовного процесса при рассмотрении такого ходатайства.

Его кассационная жалоба также была возвращена по причине того, что обжалуемым решением не были затронуты его права и законные интересы.

Николай Дурасов обратился в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие Конституции ч. 1 ст. 389.1 «Право апелляционного обжалования», ч. 4 ст. 389.6 «Апелляционные жалоба, представление» и ч. 4 ст.

400 «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» УПК.

По его мнению, данные нормы позволяют суду произвольно определять круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве по делу об отмене условного осуждения, а также имеющих право оспаривать принятое по его итогам решение.

КС: потерпевший не может через суд заставить УФСИН инициировать отмену условного осужденияСуд указал, что разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на Определение от 6 июня 2019 г.

№ 1510-О, в котором он пришел к выводу, что не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, осуществляемое судом на стадии исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, который уполномочен контролировать поведение условно осужденного и в силу этого должен обладать достаточной информацией для внесения при необходимости данного представления в суд. Приведенная правовая позиция, посчитал КС, относится и к соучастнику преступления, который возместил совместно причиненный вред и который в силу ст. 1081 ГК вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

КС заметил, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу ч. 4 ст.

7 УПК постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того что в установленном гл.

47 данного Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Тем самым, указал Конституционный Суд, для правильного разрешения имеющего индивидуальный характер вопроса об отмене условного осуждения необходима оценка не только факта возмещения ущерба, причиненного преступлением, но и обстоятельств (субъектов, способа) такого возмещения. В силу же прямого предписания ч.

2 ст. 399 УПК если рассматриваемый судом вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

«Соответственно, основанный на нормах уголовного закона порядок рассмотрения судом вопроса об отмене по представлению уголовно-исполнительной инспекции условного осуждения предполагает обязательную оценку поведения осужденного и его участия в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сведения о чем могут быть установлены в том числе с участием лиц, являющихся соответчиками по гражданскому иску потерпевшего», – посчитал КС.

Что же касается ст. 400 УПК, отметил Суд, то она закрепляет порядок снятия судимости в соответствии со ст. 86 УК, а не в соответствии с его ст. 74. В свою очередь, ч. 1 ст. 389.1 УПК, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу апелляционных жалоб, прямо гарантирует право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение.

Конституционный Суд отметил, что возвращение апелляционной жалобы для пересоставления – учитывая, что в ст. 389.

6 УПК закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков в установленный срок и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу (Определение от 29 мая 2018 г. № 1355-О).

По мнению адвоката АК «Кожанов и партнеры» Виктора Кожанова, КС правильно посчитал, что оспариваемые нормы не могут нарушать конституционные права заявителя, поскольку отмена условного осуждения соучастника не может каким-то образом негативно отразиться на положении заявителя, его конституционных правах и свободах. «Если исходить из вопросов о справедливости, то заявителя можно понять: он возмещает совместно причиненный вред, а положение почему-то улучшается и у соучастника, лично не принимавшего участия в возмещении вреда», – указал адвокат.

Виктор Кожанов посчитал, что проблема заключается в неправильном понимании заявителем вопросов отмены условного осуждения, где условием освобождения является не только факт возмещения вреда, но и другие обстоятельства, указывающие на исправление осужденного.

По мнению адвоката, для исключения подобных ситуаций необходимо поменять подход судов при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, где в приоритетном порядке будет оцениваться не только сам факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, а поведение осужденного, его непосредственное участие в возмещении вреда, поскольку с помощью в том числе и этих обстоятельств можно понять, в действительности ли осужденный исправился. «На мой взгляд, изменение подхода поможет дополнительно простимулировать осужденного на участие в возмещении вреда, что в целом положительно отразится не только на его исправлении, но и на эффективности возмещения причиненного вреда потерпевшему», – указал он.

Адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин отметил, что с правовой точки зрения определение, на первый взгляд, не вызывает сомнений, однако в то же время остаются вопросы, непосредственно затрагивающие права одного из осужденных, которому причинен ущерб другим осужденным в виде неисполнения заявленных регрессных требований.

Эксперт пояснил, что, с одной стороны, Дурасов принял самостоятельное решение о возмещении ущерба в полном объеме, так как судом было принято решение о взыскании ущерба «солидарно». В последующем он добился в порядке регресса взыскания с К. половины выплаченной суммы.

При этом ущерб по делу будет считаться возмещенным после полного погашения исковых требований – независимо от того, кто из осужденных заплатил все сумму.

Безусловно, это обстоятельство является одной из предпосылок для рассмотрения судом вопроса о снятии судимости наряду с ходатайством уголовно-исполнительной инспекции, считает адвокат.

Юрий Катейкин отметил, что другой осужденный не является участником данного процесса. Соответственно, не может возражать по принимаемому процессуальному решению, подавать жалобу на него.

«Личные обиды, связанные с порядком возмещения ущерба сторонами, не могут на это каким-либо образом повлиять.

Нельзя увязать решение суда о снятии судимости с мнением другого осужденного, тем более ставить в качестве дополнительного условия разрешение гражданско-правовых споров между осужденными, которые могут быть разрешены и позже», – подчеркнул он.

С другой стороны, указал адвокат, Дурасову причинен реальный ущерб в виде невыплаты К. половины суммы причиненного ущерба, то есть «аргументы» о том, что К.

приняла меры по возмещению ущерба, ее личная роль в этом вызывают обоснованные вопросы с точки зрения законности и справедливости.

Юрий Катейкин посчитал, что при таких обстоятельствах Верховный Суд должен дать дополнительные разъяснения в виде отдельного постановления Пленума, посвященного этому вопросу.

Действительно ли при уходе на ПТР, оставшаяся часть неотбытого наказания удваивается?, Чудово | вопрос №18951412 от 18.03.2022

В настоящее время вступили в законную силу поправки в ст. 80 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, после фактического отбытия не менее 2/3 наказания можно подавать ходатайство на замену более мягким видом наказания, либо после фактического отбытия не менее 1/2 срока — на замену принудительными работами.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одним из оснований освобождения от наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным значительно реже, чем УДО.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в отношении осужденных к лишению свободы за преступления любой тяжести, а так же к отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части, принудительным работам.

Условия замены неотбытой части наказания более мягким

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть произведена, только если осужденный уже отбыл определенный срок наказания, а именно:

• не менее 1/3 части наказания назначенного со совершение преступлений небольшой или средней тяжести;
• не менее ½ части наказания назначенного судом за совершение тяжкого преступления;
• не менее 2/3 части наказания назначенного за совершение особо тяжкого преступления;
• не менее ¾ наказания за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, о осужденных по ст.210 УК РФ-за организацию преступного сообщества;
• не менее 3/5 наказания за преступление против половой неприкосновенности малолетних.
• Ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием рассматривается судом по месту отбытия наказания осужденным.
• Кто может подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием

Такое основание для освобождения от наказания используется администрацией мест лишения свободы в качестве поощрительной меры за хорошее поведение, что прямо предусмотрено в ч.4 ст.113 УИК РФ.

Верховный суд пересчитает УДО

Президиум Верховного суда рассмотрит жалобу осужденного Ильи Ерехинского, касающийся механизма условно-досрочного освобождения (УДО). Сейчас осужденные могут претендовать на УДО после того, как отбудут определенную часть срока.

Но если суд меняет лишение свободы на принудительные работы, то право на УДО «обнуляется». По мнению заявителя, период, необходимый для подачи документов на условно-досрочное освобождение, должен отсчитываться с момента приговора — и не зависеть от замены наказания.

Эта проблема может коснуться до 190 тыс. заключенных, указывают в правозащитном фонде «Русь сидящая».

Эксперты фонда подготовили по этому вопросу экспертное заключение «amicus curiae» для Верховного суда: они указывают что «обнуление» сроков не только незаконно, но и препятствует социальной адаптации осужденных.

В ноябре 2016 года Кингисеппский городской суд приговорил Илью Ерехинского к четырем с половиной годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В 2019 году Тосненский городской суд заменил это наказание на принудительные работы — когда осужденные проживают и трудятся в специальных исправительных центрах. Вскоре после этого мужчина подал ходатайство об УДО, поскольку отбыл необходимые две трети срока.

Однако Колпинский райсуд указал, что теперь срок, необходимый для УДО, отсчитывается заново — с первого дня принудительных работ. Судьи сослались на постановление пленума ВС РФ №8 от 2009 года.

«Логика суда поставила моего подзащитного в неравное положение с другими осужденными, которым оставшийся срок лишения свободы не заменялся на принудительные работы.

Они по отбытии двух третей срока вышли на свободу»,— заявил “Ъ” адвокат Виктор Ермолаев, представляющий интересы Ильи Ерехинского. Он попытался оспорить решение в вышестоящих судах и дошел до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Господин Ермолаев настаивал, что ст.

 79 УК РФ, которая регламентирует право на УДО, не содержит отдельных правил о пересчете сроков при замене наказания.

В январе 2020 года судья Верховного суда согласился с доводами адвоката и перенаправил дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Там решения районного и городского судов признали незаконными; дело было направлено обратно в Колпинский райсуд. После этого в Верховный суд обратилась Генпрокуратура.

Ведомство заявило, что при замене фактически происходит назначение нового наказания — а значит, и срок не должен оставаться прежним. «Если во время замены назначается новое наказание, то получается, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ может подменять собой приговор.

Это в корне неверно и противоречит Уголовному кодексу»,— уверен Виктор Ермолаев.

Тем не менее ВС встал на сторону Генпрокуратуры и признал правомерность «обнуления» срока УДО.

Судья ВС Виктор Смирнов, участвовавший в рассмотрении обращения, не согласился с коллегами.

В своем особом мнении он поддержал доводы адвоката: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока».

Судьи Верховного суда «крайне редко» выражают особое мнение в уголовной сфере, пояснил Виктор Ермолаев. Он предположил, что Виктор Смирнов высказал его из-за «очевидных неточностей» в рассуждениях коллег-судей.

По словам адвоката, к делу Ильи Ерехинского «было приковано внимание значительного числа осужденных», отбывающих принудительные работы. А решение Верховного суда привело к отказам в УДО и другим заключенным.

Это побудило адвоката подать надзорную жалобу, хотя Илья Ерехинский за время разбирательств уже воспользовался правом на «обнуленное» УДО.

Теперь точку в вопросе о сроках условно-досрочного освобождения рассмотрит президиум Верховного суда.

«Дело Ильи Ерехинского — первое в своем роде, дошедшее до Верховного суда. Однако с проблемой расчета сроков УДО уже сталкиваются осужденные в разных регионах. Поэтому очень важно, чтобы суд наконец разрешил правовой спор»,— рассказала “Ъ” юрист Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова.

Сейчас в России работают 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, в которых находятся 5437 осужденных к принудительным работам, напомнила она. Но по статистике ФСИН, около 190 тыс. заключенных имеют основания подать ходатайство о переводе на принудительные работы.

В начале сентября «Русь сидящая» направила в президиум Верховного суда независимое экспертное заключение «amicus curiae» (лат. «друг суда»). Подобный документ — первый в практике фонда.

«Такое участие всегда предполагает, что в деле стоит важная правовая проблема, а решение по нему сформирует определенную практику, в связи с чем требуется учесть множество факторов и аргументов,— пояснила госпожа Подоплелова.— Мы представили дополнительные сведения, на которые стороны ранее не опирались в своих позициях».

Авторы доклада анализировали документы ООН, решения ЕСПЧ и рекомендации Комитета министров Совета Европы. Эксперты фонда пришли к выводу, что аннулирование сроков для УДО не соответствует международным и конституционным требованиям. Они нашли также минимум два довода против. Во-первых, замену неотбытой части наказания нельзя считать смягчением приговора.

«Принудительные работы являются одной из форм лишения свободы и сопряжены с существенными социальными ограничениями»,— отмечается в документе. Во-вторых, срок должен быть четко регламентирован в законе — и не может быть настолько долгим, чтобы обесценивать применение УДО.

«Срок реального заключения должен быть минимизирован из-за возрастающих негативных последствий социальной изоляции, и вопрос об УДО должен ставиться как можно раньше»,— отметила госпожа Подоплелова. Правозащитники подчеркивают, что принудительные работы были введены в российское законодательство как раз для «планомерной и контролируемой интеграции осужденных в общество» и затруднения с правом на УДО могут свести на нет позитивный эффект.

Дата заседания президиума ВС будет известна в течение двух месяцев.

Елизавета Ламова

УДО: практические рекомендации

• Не редко многие осуждённые полагают, что не стоит утруждаться с разработкой позиции для обращения с ходатайством об УДО и если имеются основания, суд обязательно удовлетворит требование, в чём глубоко заблуждаются.
• Суду проще будет отказать в удовлетворении ходатайства и вышестоящий суд отменит судебный акт (и то, только в случае, если осуждённый решится на обжалование), чем он удовлетворит ходатайство, а прокурор, в свою очередь, обжалует постановление и вышестоящий суд его отменит, что будет означать, что судья освободил лицо без законных на то оснований.
• Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).
• Рекомендации по составлению ходатайства об УДО

В ходатайстве об УДО должны быть отражены все основания для УДО, предусмотренные уголовным законодательством, их необходимо расписывать максимально полно, предоставлять различные доказательства, даже если имеются негативные моменты и Вы понимаете, что суд о них, в любом случае, узнает, о них так же необходимо указывать в ходатайстве, но пытаться «обойти» в свою пользу, к примеру, при наличии взыскания, доказать, что оно не свидетельствует о том, что лицо ведёт антисоциальный образ жизни и т.д..

Кроме того, рекомендуется, по возможности, ссылаться на судебную практику по каждому основанию, Постановления Пленума Верховного суда РФ, Обзоры Верховного суда РФ и иных судов, судебные акты по конкретным делам и т.д.

Таким образом, ходатайство об УДО должно состоять из пунктов, которые соответствуют основаниям для УДО, каждое из них должно быть расписано и подтверждено соответствующими доказательствами, а также следует сослаться на положительную судебную практику.

1. Ссылки на судебную практику особенно характерны при обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО, где осуждённому будет необходимо доказать, что суд первой инстанции в качестве отказа учёл обстоятельство, которое не может являться основанием для отказа в УДО.

2. При отбывании каких видов наказаний возможно УДО?
3. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.

4. Какой минимальный срок необходимо отбыть для обращения с ходатайством об УДО?
5. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

• не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

• не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

• не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
• не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

• не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Если срок лишения свободы менее 6 месяцев, то обращение с ходатайством об УДО исключается, поскольку в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

• Отказы суда в удовлетворении ходатайства об УДО вследствие отбытия незначительного срока, при условии, что отбыт вышеуказанный срок, являются незаконными и подлежат обжалованию.
• Основания для условно — досрочного освобождения
• При рассмотрении ходатайства об УДО, суд должен будет установить:
• — что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
• — возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
• Что в обязательном порядке суды учитывают в качестве оснований для УДО?

То есть, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ, выполнение требований администрации ИУ, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с родственниками, знакомыми и т.д.

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

• Отношение осуждённого к учёбе

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

1. Положительное отношение к учёбе может быть выражено в следующем:
2. ○ желание осуждённого обучаться чему-то новому;
3. ○ активное участие на занятиях;
4. ○ получение положительных результатов в процессе обучения;

○ занятия по данным предметам в секциях и т.д.

• Отношение осуждённого к труду

Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства осуждённого не свидетельствует о положительном отношении к работе, поскольку это является обязанностью осуждённого в силу ст. 103 УИК РФ.

• Положительное отношение к труду может быть выражено в следующем:
• ○ качество работы;
• ○ повышенная производительность труда;
• ○ добровольное выполнение работы при форс-мажорных обстоятельствах (аварии и пр.);

○ изъявление желания осуждённого на увеличение количества часов для проведения бесплатных работ по благоустройству территории ИУ в рамках ч. 3 ст. 106 УИК РФ и т.д.

Однако бывают случаи, когда при качественном и профессиональном выполнении работ администрация ИУ не желает отпускать осуждённого, поскольку некем его заменить, в связи с чем, подготавливает отрицательное заключение.

• Наличие поощрений и взысканий

Перечень поощрений дан в ст. 113 УИК РФ, перечень взысканий — в ст. 115 УИК РФ, более подробно они будут рассмотрены в одной из следующих статей.

1. Стоит обратить внимание, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.
2. При наличии взыскания следует учитывать:
3. — конкретные обстоятельства,
4. — тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
5. — данные о снятии или погашении взысканий,
6. — время, прошедшее с момента последнего взыскания,
7. — последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе при рассмотрении ходатайства об УДО, высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, данный вопрос разрешается в рамках КАС РФ.

Кроме того, стоит обратить внимание, не имеется ли в личном деле осуждённого сведений о проведённых с ним проф. беседах, поскольку они не являются взысканием, но могут негативно отразиться при рассмотрении ходатайства об УДО.

• • Отношение осуждённого к совершённому деянию
• Согласно Обзору Верховного суда РФ некоторые суды делали вывод об отношении осуждённого к деянию на основании наличия или отсутствия раскаяния при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то есть, исходя из приговора.
• Другие же суды, делали данный вывод исходя из раскаяния осуждённого в период отбывания наказания, подобный вывод Верховный суд РФ признаёт более правильным.

О раскаянии могут свидетельствовать письма осуждённого к потерпевшему с извинениями, публичные извинения, материальная поддержка и т.д.

• Полное или частичное возмещение ущерба

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

К таким основаниям могут, к примеру, относиться отсутствие работы в ИУ, невысокий размер заработной платы и т.д.

1. Как проходит УДО, если у осуждённого назначено ещё и дополнительное наказание?
2. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
3. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.
4. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.
5. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.
6. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
7. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.
8. Каков порядок обращения с ходатайством об УДО?
9. Возможно два варианта подачи ходатайства.
10. Во- первых
11. , осуждённый самостоятельно подаёт ходатайства (совсем не обязательно составлять его самому, его может составить юрист (или адвокат), а осуждённый, в свою очередь, подаёт его в администрацию исправительного учреждения, которая составляет характеристику на осуждённого, в ней должно содержаться:— сведения о поведении осуждённого- сведения об отношении осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания- сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию- сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением
12. — для лиц, больных педофилией — сведения о применении к осуждённому принудительных мер медицинского характера.
13. Все документы направляются администрацией ИУ в суд не позднее чем через 15 дней после получения ходатайства.
14. Во-вторых, с ходатайством об УДО может обратиться адвокат осуждённого напрямую в суд, однако суд направит копию ходатайства в исправительное учреждение, которое должно составить и направить в суд характеристику.
15. В действительности же, необходимо выстраивание чёткой позиции в ходатайстве об УДО и разработка доказательственной базы, даже при положительном мнении администрации ИУ не редко суды отказывают в УДО, необходимо быть готовыми к любым вопросам судьи.

Согласно сложившейся правоприменительной практике суды отказывают в УДО на основании имеющихся у осуждённого взысканий, нестабильном поведении, не полном возмещении ущерба и т.д.

, поэтому необходимо по каждому основанию для УДО продумывать свою позицию и приводить как можно больше аргументов, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, в связи с чем безопаснее обратиться за составлением ходатайства и прорабатыванием доказательственной базы к специалисту, ведь, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО повторное обращение с ходатайством возможно лишь не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Условное осуждение представляет собой особую меру наказания, при которой преступник не изолируется от общества, а продолжает вести свою привычную жизнь. Но при этом он обязан выполнять все нормативы и требования суда. Ими могут выступать:

• Невозможность сменить место учебы, работы или проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
• Обязанность излечиться от разных заболеваний – наркомании, токсикомании, алкоголизма и пр.;
• Запрет на посещение мест, указанных в приговоре;
• Беспрекословное исполнение исправительных работ;
• Необходимость работать или продолжать учиться;

Обязанность появляться в территориальной уголовно-исполнительной инспекции и др. – игнорирование этого условия ведет к реальному сроку.

1. При наличии условного осуждения человек не может работать в государственных и правоохранительных органах, выезжать в другие страны и выдвигать свою кандидатуру на выборах.
2. Сегодня при исполнении приговора суда по уголовному делу для совершивших преступление лиц закон допускает фактическое исполнение назначенного судом наказания в виде условного.
3. Как правило, при возникновении судимости у лица по решению суда к условному осуждению суд добавляет еще и испытательный срок, которым для привлеченного к ответственности установлены специальные ограничения.
4. Под испытательным сроком понимается период времени, назначаемый судом (например, 3 года), причем в течение данного периода осужденный не должен совершать не только уголовных преступлений, но и административных правонарушений.

Поскольку уголовный закон несет в себе цель не только наказать, но и исправить преступника, сегодня законодательством предусмотрена возможность прекратить условное осуждение в отношении преступника с одновременным снятием с него судимости. Напротив, для лица, нарушающего правила, которые он должен соблюдать в период испытательного срока, такой срок может быть продлен с сохранением судимости.

В данном случае в качестве меры исправления или наказания добросовестно исполняющего решение суда преступника или, напротив, для не исполняющих решение суда может применяться отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

Таким образом, отмена условного осуждения или продление испытательного срока — это специальные меры, предусмотренные законом и направленные на исправление преступника или его наказания в связи с неисполнением им установленного судом режима.

• Уголовным законом предусмотрено несколько вариантов решения вопроса об отмене условного осуждения.
• Положения закона, которые позволяют досрочное погашение судимости и прекращение бремени исполнения условного наказания, вынесенного решением суда осужденному, содержатся в статье 74 Уголовного кодекса РФ.
• Закон перечисляет исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения условного осуждения и последующего снятия с осужденного судимости. Такие основания содержатся в части 1 статьи 74 Уголовного кодекса РФ:

Преступник доказал перед государством и обществом факт своего исправления.
Здесь стоит отметить, что объективно оценить исполнение преступником данного условия для досрочного погашения судимости может только орган власти, занимающийся непосредственным исполнением наказаний и контролем за исполнением таких наказаний.

Преступник компенсировал в материальном эквиваленте весь вред, который он совершенным преступлением причинил обществу или интересам конкретного человека (потерпевшего).

При выполнении данного условия закон допускает возможное снятие судимости даже тогда, когда преступник оплатил только часть денежных средств в счет компенсации за вред от причиненного им преступления, если частичной оплаты по факту достаточно для возмещения такого вреда и восстановления справедливости.

Если до истечения испытательного срока осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению территориальной уголовно-исполнительной инспекции может отменить условное осуждение и снять судимость, но только по истечении не менее половины испытательного срока, установленного приговором. Такое представление подается в суд при наличии уверенности в отсутствии необходимости контроля за осужденным.

1. Обязательным условием отмены условного осуждения является возмещение вреда, причиненного преступлением.
2. На основании представленных документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии взысканий за период испытательного срока, отношении к работе, исполнении возложенных обязанностей, позиции администрации органа, исполняющего наказание, осужденного, его защитника, суд составляет собственное мнение о личности осужденного и выносит обоснованное решение.
3. В случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей или от возмещения вреда либо нарушения общественного порядка, за которые следовало привлечение к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
4. Если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, не исполняя возложенные обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменяет условное осуждение и заменяет его реальным исполнением наказания по приговору.
5. Если в период испытательного срока осужденный совершит новое преступление, суд, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, данные, характеризующие личность виновного, может отменить условное осуждение и назначить наказания по совокупности приговоров.

Мерой, противоположной досрочному погашению условного осуждения, является возможность продления осужденному испытательного срока. Так, суд может вынести соответствующее постановление и увеличить преступнику срок испытания, в течение которого он считается условно осужденным с сохранением судимости.

• Часть 2 ст. 74 УК РФ предусматривает случаи, когда может быть вынесено постановление суда, увеличивающее длину испытательного срока для осужденного:
• Исполнение приговора суда и условий испытательного срока не соблюдается или соблюдается нерегулярно с некоторыми нарушениями таких условий осужденным.
• Преступник не уплатил денежную компенсацию за совершенное им преступление или уплаченного размера такой компенсации не достаточно для фактического возмещения вреда.
• Преступник в период действия условного срока совершил административное правонарушение, за которое ему было вынесено административное постановление и привлечение к ответственности в соответствии с КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях).

Таким образом, во всех вышеуказанных случаях суд имеет право вынести постановление, которым испытательный срок условно судимому преступнику будет продлен. Тем не менее, в качестве воспитательной меры за ненадлежащее исполнение приговора суда закон допускает увеличивать испытательный срок максимум на 1 год.

1. Однако стоит иметь в виду, что продление испытательного срока при условном осуждении — достаточно мягкая воспитательная мера, предусмотренная законом, и испытательный срок может быть увеличен только в случае допущения преступником мелких проступков или мелкой небрежности в процессе исполнения им приговора суда об условном осуждении.
2. Апелляционный отдел
3. уголовно-судебного управления
4. прокуратуры края