15 января 2021 в 19:02

Конституционный Суд опубликовал Постановление, которым утверждается несоответствие 208 статьи Гражданского процессуального кодекса статье 46 (ч.1) Конституции РФ.

Оказалось, что и ранее указанная статья ГПК признавалась не соответствующей основному Закону, однако на правоприменительной практике это никак не сказалось, т. к.

имеющаяся лакуна в законодательстве позволяла продолжать существование нарушениям конституционных прав взыскателей.

Основанием для изучения данного вопроса стали жалобы четырёх граждан, в чьих делах обнаружилась неопределённость в вопросе конституционности законоположения.

Жалобы граждан

Например, Госпожа Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств присужденных по решению Корсаковского городского суда по иску гражданина Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Городской суд принял решение отказать Бакиной в удовлетворении заявления, т. к. между сторонами нет договора, который предусматривал бы индексацию. Также суд указал на отсутствие федерального закона, устанавливающего возможность индексации присуждённых денежных сумм.

Иск Жидкова С. оставлен без удовлетворения по делу о ненадлежащем исполнении займа, а чета Семёновых проиграли дело об индексации денежных сумм, выделенных администрацией города на приобретение жилья.

«Отказывая в индексации, суды указали, что на основании статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре; в деле же заявителей такого рода индексация законом или договором не предусмотрена».

Указанные лица обратились в Конституционный Суд с заявлением о признании неконституционности статьи 208 ГПК, т. к.

она не содержит оснований, по которым должна осуществляться индексация присуждённых денежных сумм (по этой же причине КС РФ в 2018 году признал ту же статью не соответствующей Конституции).

Также заявители просят пересмотреть принятые решения судов в связи с несоответствием ст.208 ГПК Основному Закону.

Больше обзоров судебной практики по гражданским делам в нашем Журнале.

Позиция Конституционного Суда

В Постановлении 2018 года указывалось на необходимость введения правового механизма, который позволил бы компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией.

Также КС «сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм». После публикации Постановления принят Федеральный Закон №451-ФЗ, внесший некоторые изменения в ст.

208 ГПК, однако он всё же не устанавливал каких-либо критериев , которые могли бы быть приняты при рассмотрении судами тех или иных дел.

Судебная практика, сложившаяся после принятия указанного Федерального Закона, указывает на то, что федеральный законодатель не устранил проблему, что позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений и тем самым нарушать конституционные права взыскателей на судебную защиту при рассмотрении их дел об индексации присуждённых денежных сумм.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать статью 208 ГПК не соответствующей ст.46 Конституции РФ.

Также федеральному законодателю рекомендовано «внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда».

• Читайте далее:
• Возвращение на Родину: ВС разрешил перевод заключённого ближе к дому
• Задержание и земельный участок: законопроекты о компенсациях
• Приказное производство: подача заявления
• Как отменить приказ суда?
• Правовой календарь на I квартал 2021 года
• Претензионный порядок при обращении в арбитражный суд

Обжаловать решения судов со ссылкой на Конституционный суд станет проще

Евгений Разумный / Ведомости

Законопроект с поправками Мин­юста в Гражданско-процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и Арбитражный процессуальный кодекс был опубликован 21 августа на федеральном портале проектов нормативных актов.

В случае принятия этого законопроекта поводами для пересмотра дел станут решения Конституционного суда (КС), которые рассматривают актуальные для этих дел вопросы.

Основанием для создания законопроекта стало постановление КС, вынесенное в конце июня 2020 г.

В КС обращалась семья Однодворцевых, которая утратила права на квартиру в 2010 г. по решению Мосгорсуда. Суд решил, что квартира, которую приобрели Однодворцевы, была ранее приватизирована по подложным документам, поэтому не была правильно приобретена. В 2017 г.

КС принял постановление, согласно которому добросовестный покупатель квартиры в случае отсутствия информации о юридических проблемах приобретаемого им имущества не должен быть лишен своей покупки. Однодворцевы, использовав это постановление КС, обратились в суд с просьбой пересмотреть их дело.

Тем не менее суды не встали на их сторону, последовательно оставив без изменения уже принятые решения об их выселении.

Свою позицию они обосновывали тем, что постановление КС не содержит прямого указания на необходимость пересмотра судебных актов по делам граждан, которые не были участниками конституционного судопроизводства.

В своем обращении в КС Однодворцевы указывали на то, что нынешние законы позволяют пересматривать дела лишь тех граждан, которые успешно оспорили соответствие Основному закону актуальных для их случая норм.

В результате в решении КС указал на то, что постановления распространяются на все случаи, когда могут быть применены обсуждаемые нормы: «Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения». Дело Однодворцевых КС постановил пересмотреть.

Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов считает, что поправки в случае их принятия будут иметь большое значение для дальнейшей правоприменительной практики. Он полагает, что в настоящее время суды относятся к позициям КС скорее как к научно-доктринальным источникам, а не к реальным разъяснениям.

По мнению Данилова, процессуальное законодательство не содержало такого основания для пересмотра несправедливо принятого судебного акта, как противоречие толкованию КС.

«Сейчас эта норма сформулирована очень ограничительно и предполагает, что основанием для пересмотра является удовлетворение жалобы конкретного истца или ответчика относительно закона, примененного в этом самом конкретном деле», – отмечает эксперт.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов подчеркивает, что такие случаи очень редки.

Конституционный суд разрешил не исполнять решения ЕСПЧ

Конституционный суд (КС) сегодня отклонил требование 93 депутатов Госдумы признать неконституционными федеральные законы, обязывающие Россию исполнять постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

В своем решении КС позволил федеральному законодателю создать новый специальный правовой механизм неисполнения решений ЕСПЧ, которые противоречат Конституции РФ.

Истцам вновь придется обращаться в КС, чтобы, используя новый механизм, получить разрешение на отказ от выплаты акционерам ЮКОСа €1,9 млрд, которую присудил ЕСПЧ.

Федеральный закон о ратификации Европейской конвенции по правам человека, гарантирующий исполнение РФ постановлений ЕСПЧ, и нормы процессуальных кодексов об обязанности российских судов пересматривать дела на основании таких решений соответствуют Конституции РФ, признал сегодня КС. Но решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции, уточнил он.

Напомним, решение вынесено по запросу 93 депутатов Госдумы после состоявшихся 1 июля публичных слушаний.

Депутаты просили КС признать неконституционной предусмотренную спорными нормами обязанность судов и иных государственных органов безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому основному закону и правовым позициям КС.

Однако КС согласился с представителями президента и правительства, что такой обязанности в отношении решений Страсбургского суда, противоречащих основам российского конституционного строя, у России нет.

Согласно выводам КС, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку «по их конституционно-правовому смыслу обеспечивается применение Конвенции по правам человека и исполнение постановлений ЕСПЧ, если исчерпаны все внутригосударственные средства защиты».

КС решил, что участие РФ в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета, а Конвенция и позиция ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции РФ. Поэтому их реализация в РФ возможна только при условии признания за Конституцией высшей юридической силы.

Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно КС в рамках уже действующих по закону о КС процедур. А именно он может проверить конституционность законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны, если с соответствующим запросом в КС обратится российский суд (в связи с решением ЕСПЧ).

Кроме того, президент или правительство могут обратиться в КС за толкованием Конституции, если сочтут постановление ЕСПЧ неисполнимым без нарушения основного закона РФ. При этом если КС придет к выводу о противоречии этого решения Конституции РФ, оно не подлежит исполнению, постановил КС.

Федеральному законодателю КС разрешил дополнительно создать специальный правовой механизм неисполнения решений ЕСПЧ, которые вступают в противоречие с Конституцией РФ.

Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации: проблемы и ответственность за их неисполнение

Маркова, А. Ю. Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации: проблемы и ответственность за их неисполнение / А. Ю. Маркова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 11 (91). — С. 1080-1082. — URL: https://moluch.ru/archive/91/19411/ (дата обращения: 18.03.2022).

Актуальность данной темы обусловлена тем, что Конституционный Суд РФ является важнейшим гарантом конституционности, законности и правопорядка в стране. Решения Конституционного Суда должны своевременно исполняться. Сегодня актуальной остается проблема эффективности реализации эти решений в части их исполнения.

На основании ст.

79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. [1] Исполнение решений Конституционного Суда — это форма реализации конституционного права, выраженная в своевременном и полном исполнении требований, указанных в решениях Конституционного Суда. Но всегда ли решения исполняются? Изучая проблему исполнения решений Конституционного Суда РФ, считаю необходимым проанализировать механизм реализации этих решений и механизм привлечения государственных органов и должностных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда.

Органы законодательной и исполнительной власти РФ в основном несут ответственность за исполнение решений Конституционного Суда.

В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании.

Так, Правительство РФ не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке. [] Обязанности по приведению в соответствие Конституции РФ нормативных актов также лежат на Президенте РФ, Правительстве РФ, законодательных (представительных), исполнительных органах власти субъектов, других органах и должностных лицах.

Проблема реализации решений Конституционного Суда РФ приводит к нарушению целей Конституционного судопроизводства, таких как защита основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ.

Предлагаю рассмотреть динамику исполнения решений.

Так, например, в 2009 году Председатель Конституционного Суда обратился с письмом в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, в котором написал о 31 неисполненном решении Конституционного Суда, по 13 законопроектам не определены сроки их принятия, 18 законопроектов — это документы, рекомендованные к внесению во исполнение решений Конституционного Суда РФ, но по разным причинам не попавшие в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. [3] В 2011году Конституционным Судом принято 30 постановлений. Из них 21 постановление и, кроме того, 2 определения требуют дополнительного правового регулирования на основании содержащихся в резолютивной части данных решений прямых предписаний в адрес законодателя. [4] В 2012году Председатель Конституционного Суда России в письме в Государственную Думу Федерального Собрания РФ вновь пояснил ситуацию по исполнению 50 постановлений и 18 определений Конституционного Суда РФ. [5] По сведениям Секретариата Конституционного Суда (по состоянию на 1 апреля 2014 г.), федеральным законодателем не исполнено 44 решения Конституционного Суда, а в 2013году федеральным законодателем не исполнено 39 постановлений.

Неисполнение решений Конституционного Суда РФ выражается не только в проблеме исполнения федеральным законодателем или законодателем субъекта Российской Федерации, но и в неполном следовании им правоприменительных и судебных органов.

Но если неисполнение актов Конституционного Суда законодательными и исполнительными органами государственной власти выражается в непринятии новых законов или в несвоевременном внесении изменений в нормативные акты, в то же время судебные органы не исполняют решения Конституционного Суда из-за отсутствия нового правового регулирования. Акты, признанные неконституционными утрачивают юридическую силу с момента провозглашения решения Конституционного Суда. В установленные законом сроки Законодатель обязан устранить утратившие силу положения из нормативно-правового акта. Но как показывает практика, судебные органы не всегда соблюдают обязанность по своевременному устранению положений, признанных неконституционными, что приводит зачастую не только к ошибкам при вынесении своих решений, но и к отказу в рассмотрении обращений. Так же в ряде случаев отмечается, что причиной неисполнения или несвоевременного исполнения решений Конституционного Суда является недостаточность денежных средств для принятия нового закона.

• Считаю необходимым выделить основные проблемы неисполнения решений Конституционного Суда РФ:
• —          отсутствие реальной ответственности за неисполнение решения Конституционного Суда. Именно в данной сфере отсутствует содержание и последствие конституционно-правовой ответственности;
• —          отсутствие дисциплины государственных органов;
• —          неотработанный механизм в части принудительного исполнения решений Конституционного Суда;
• —          недостаточность денежных средств для принятия нового закона.

Рассмотрим механизм привлечения государственных органов и должностных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда.

Ответственность в данном случае предполагает принятие таких мер, как роспуск законодательного органа государственной власти субъекта Федерации Президентом РФ, а также досрочное прекращение его полномочий по решению высшего должностного лица субъекта Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.

81 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения КСРФ, влечет ответственность, установленную федеральным законом.

По мнению Н. В. Витрука, судьи Конституционного Суда в отставке вопрос ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда в достаточной мере не урегулирован.

[6] Привлечение за злостное неисполнение решений судебных органов или за воспрепятствование их исполнению по ст. 315 УК РФ не представляется возможным, ввиду невозможности применения наказания к субъектам, не исполняющим решения Конституционного Суда РФ, в связи с тем, что данная норма применима только к физическим лицам.

Нарушителями в основном выступают государственные органы в целом. На практике не зафиксировано ни одного случая привлечения лиц к конституционно правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного суда по ст. 315 УК РФ.

В законе «О Конституционном Суде РФ» не прописана ответственность и порядок привлечения к ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда, существует лишь отсылка к иным нормативно-правовым актам.

1. Для разрешения проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации необходимо:    
2. —          ввести институт конституционно-исполнительного производства, для принудительного исполнения решений;
3. —          установить срок исполнения решений Конституционного Суда РФ для Государственной Думы РФ;
4. —          ввести в федеральное законодательство меру ответственности для каждого органа за неисполнение решений Конституционного Суда.
5. На наш взгляд, при осуществлении необходимых мер, по внедрению следующих предложений, существенно повысится конституционно-исполнительная дисциплина органов законодательной, исполнительной и судебной властей; на более высокий уровень поднимется авторитет судебной системы.
6. Литература:

Действующие постановления Конституционный Суд РФ 2020 и 2021

«По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобой гражданина А.В. Окулова»

«По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова»

«По делу о проверке конституционности части 3 статьи 40 и пункта 6 части 1 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» в связи с жалобой граждан А.А. Афиногенова, В.А. Вольского и других»

«По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова»

«По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Валмакс»

«По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот»

«По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля»

«По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова»

«По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и части 1 статьи 19 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.Ф. Данилова»

Отказы судов применять позиции КС препятствуют обеспечению верховенства Конституции РФ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 29 июн — РАПСИ, Михаил Телехов. Отказ от применения судами общей юрисдикции позиции Конституционного суда (КС) РФ либо применение ими нормы в ином истолковании означает неисполнение решения КС РФ, что препятствует обеспечению верховенства и прямого действия Конституции России и нарушает право на судебную защиту. Так гласит новое постановление КС РФ.

• Не вправе не исполнять
• Оно было принято в связи с жалобой семьи Однодворцевых, которых выселяли из квартиры в Москве, несмотря на то, что в свою защиту они ссылались на постановление КС, вынесенное по аналогичному делу.
• Однодворцевы оспаривали части 3 и 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», часть 1 статьи 439 Ггражданско-процессуального кодекса РФ и пункт 4 части 1 статьи 43 федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которых суды отказали в пересмотре их дела, мотивируя это тем, что ссылка на постановление КС не может быть принята во внимание, поскольку в нем не содержится указание на распространение данного решения на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства.
• Но в новом решении КС указал, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится дело, с момента вступления в силу постановления КС РФ, содержащего новое истолкование применяющей в деле нормы, не вправе не исполнять его.

Оспоренные нормы признаны соответствующими Конституции РФ.

«Они не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в случае их обращения в суд с заявлением о прекращении принудительного исполнения судебного решения о выселении, признавшего право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием, если указанное решение основано на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и оно не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации», — говорится в постановлении КС.

Это решение КС основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Основание для пересмотра

Как следует из материалов дела, в 2009 году семья Однодворцевых купила в Москве квартиру. Позже выяснилось, что эти помещения выбыли из городской собственности в результате незаконной приватизации. Но Однодворцевы были признаны добросовестными приобретателями, поскольку покупая жилье, они полагались на данные ЕГРН и прошли государственную регистрацию права собственности.

Но в 2010 году суды удовлетворили требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы об истребовании спорной квартиры из владения Однодворцевых, а также об их выселении из жилья и снятии с регистрационного учета. В 2016 году были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В 2017 году КС рассматривал дело москвича Александра Дубовца, который также был признан добросовестным приобретателем жилья, и от которого Департамент городского имущества Москвы требовал освободить квартиру, купленную у лиц, впоследствии осужденных за мошенничество с недвижимостью. Тогда КС указал, что Гражданский кодекс (ГК) РФ не допускает истребования спорного имущества у гражданина, который, купив квартиру, полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и прошел государственную регистрацию права собственности.

Однодворцевы, ссылаясь на постановление КС по делу Дубовца, пытались оспорить вынесенные в отношении них судебные акты в связи с новыми обстоятельствами, а также прекратить исполнительное производство. Но им было отказано в удовлетворении жалоб.

Но суды указали, что решение по делу Дубовца было принято в связи с рассмотрением его конкретного дела, и не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов, и само по себе не содержит оснований для прекращения исполнительного производства по делу Однодворцевых.

Судебное решение, вынесенное в отношении них, вступило в силу в 2010 году, однако оно пока остается неисполненным в части выселения их из спорной квартиры.

1. КС сегодня напомнил, что его постановление является основанием для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие — для прекращения этого производства.
2. «Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на установление правового механизма пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными и не исполненных либо исполненных частично на момент вынесения соответствующего постановления КС РФ», — указывает КС.
3. Дела заявителей подлежат пересмотру.

Конституционный суд разъяснил порядок применения своих решений

Все заявители выиграли свои процессы в суде первой инстанции, однако затем эти решения были отменены на основании решения коллегии ВС РФ, которая вынесла прямо противоположные решения по аналогичным делам.

КС РФ тогда признал, что коллегия ВС не последняя инстанция, поэтому отменять решения, основываясь на ее мнении, нельзя. Кроме того, признавая саму возможность пересмотра судебных решений, КС указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны. Во взаимоотношениях с государством такой слабой стороной всегда признается гражданин.

На основании этого решения кемеровчане подали заявления о пересмотре своих судебных решений, но получили отказ. Суд пришел к выводу, что «судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены лишь в том случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела». Заявители снова потребовали разъяснений от Конституционного суда, и те были даны.

КС РФ указал, что суды общей юрисдикции или же арбитражные суды не вправе не исполнять его решения

— Постановление КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, — прямо указал КС. — Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру.

КС указал, что суды общей юрисдикции или арбитражные не вправе не исполнять решение КС, в котором было прямо указано, что решения по делам заявителей «вынесенные на основании пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке».

— Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции, — разъяснил КС РФ.

— Тем самым они преодолевали бы решения Конституционного суда, чего они делать не вправе. Официально КС РФ определил, что «поскольку для разрешения поставленных заявителями вопросов не требуется официальное разъяснение постановления КС РФ», ходатайства кемеровчан признаны не подлежащими дальнейшему рассмотрению.

Однако дела Дмитрия Абрамова, Владимира Ветлугаева, Сергея Долгунова, Елены Казаченко и Виктора Печкова будут пересмотрены.

Решение Конституционного Суда РФ: их виды, содержание и форма, порядок принятия, юридическое значение

1. итоговые решения;
2. иные решения.

Итоговые — те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.

Иные решения — те, в которых обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.

Формы решений Конституционного суда:

1. постановление Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
2. заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
3. определение Конституционного Суда РФ (иное решение).

Постановление Конституционного Суда РФ — итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст.

125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений.

Заключение Конституционного Суда РФ — итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Определения Конституционного Суда РФ — иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат).

К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Порядок принятия решений Конституционного Суда РФ

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи.

На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.