Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП.

Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения.

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

«В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется.

В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч.

2 ст. 26.

2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка).

Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда.

По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

Основания вынесения судьями определений о возвращении материалов об административном правонарушении

• Проведено обобщение практики возврата материалов в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу мировыми судьями Соль-Илецкого района Оренбургской области.
• Цель обобщения: изучить основания вынесения судьями определений о возвращении материалов об административном правонарушении.
• За 2022 год мировыми судьями Соль-Илецкого района Оренбургской области всего возвращено 206 материалов об административном правонарушении, из которых:
• — судебным участком № 1 Соль-Илецкого района возвращено 83 материала об административном правонарушении,
• — судебным участком № 2 Соль-Илецкого района возвращено 58 материал об административном правонарушении,
• — судебным участком № 3 Соль-Илецкого района возвращено 65 материалов об административном правонарушении.
• За 2023 год мировыми судьями Соль-Илецкого района Оренбургской области всего возвращен 21 материал об административном правонарушении, из которых:
• — судебным участком № 1 Соль-Илецкого района возвращено 4 материала об административном правонарушении,
• — судебным участком № 2 Соль-Илецкого района возвращено 8 материалов об административном правонарушении,
• — судебным участком № 3 Соль-Илецкого района возвращено 9 материалов об административном правонарушении.
• Обобщенная информация о возвращенных материалах на судебных участках Соль-Илецкого района.

Основанием возврата материалов по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ послужило:

— истечение сроков привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения (возвращено 35 материалов).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, составляет 3 месяца.;

— неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу (возвращено 12 материалов).

В силу требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дела, по которым предусмотрено наказание в виде ареста либо обязательных работ, судебное разбирательство осуществляется с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

— усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, что является основанием, препятствующим для рассмотрения дела об административном правонарушении (возвращено 12 материалов).

Основанием возврата материалов по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужило:

— истечение сроков привлечения к административной ответственности (возвращен 91 материал).

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет три месяца.

— отсутствие сведений о вручении копии протокола (возвращено 3 материала).

В соответствии с ч.4.1 ст.28.

2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.;

Основанием возврата материалов по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ послужило:

1. — истечение сроков привлечения к административной ответственности (возвращено 4 материала);
2. — отсутствие справки о стоимости похищенного имущества (возвращено 3 материала);
3. — отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего на представление интересов юридического лица (возвращено 2 материала).

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

https://www.youtube.com/watch?v=UFVV91zyddA\u0026pp=ygV50JLQvtC30LLRgNCw0YLQuNGC0Ywg0J_RgNC-0YLQvtC60L7QuyDQntCxINCQ0LTQvNC40L3QuNGB0YLRgNCw0YLQuNCy0L3QvtC8INCf0YDQsNCy0L7QvdCw0YDRg9GI0LXQvdC40Lgg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Указанные недостатки, допущенные при оформлении материалов дела, судья признает существенными и препятствующими рассмотрению дела об административном правонарушении по имеющимся материалам.

В силу требований ст. 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола составившему его органу для устранения имеющихся недостатков.

Основанием возврата материалов по ст.6.1.1 КоАП РФ послужило:

• — отсутствие в объяснении подписи должностного лица (возвращен 1 материал);
• — отсутствие сведений о разъяснении потерпевшему процессуальных прав (возвращены 2 материала);
• — отсутствие сведений о вручении копии протокола (возвращен 1 материал);
• — не указан квалифицирующий признак (возвращен 1 материал);
• — неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего возможность его содержания в ИВС (возвращено 6 материалов);

Санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

— приложены письменные доказательства, собранные в рамках уголовного и уголовного процессуального законодательства, то есть отсутствуют объяснения лица в отношении которого возбуждено дело, потерпевшего, отобранные в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ (возвращено 16 материалов);

Указанные недостатки, допущенные при оформлении материалов дела, судья признает существенными и препятствующими рассмотрению дела об административном правонарушении по имеющимся материалам.

В силу требований ст. 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола составившему его органу для устранения имеющихся недостатков.

Основанием возврата материалов по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ послужило:

— неявка лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие акта освидетельствования лица о возможном содержании в ИВС (возвращено 4 материала);

Основанием возврата материалов по ст.6.9.1 КоАП РФ послужило:

— отсутствие вступившей в законную силу копии постановления, о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.

9 КоАП РФ, согласно которому на него возложена обязанность и установлен срок, в течении которого он обязан пройти диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по рекомендации и назначению врача нарколога, в связи с чем, невозможно установить факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ (возвращено 5 материалов);

Основанием возврата материалов по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ послужило:

— отсутствие в объяснении подписи должностного лица (возвращен 1 материал);

Основанием возврата материалов по ст. 14.17.1 КоАП РФ послужило:

— истечение срока давности привлечения к административной ответственности (возвращено 1 материал);

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

— приложено письменное объяснение свидетеля не подписанное должностным лицом (возвращено 2 материала);

— материалы содержали заключение эксперта, однако на разрешение эксперта не дан ответ на вопрос является ли представленная жидкость пищевой продукцией (возвращено 9 материалов).

В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона №171-ФЗ понятием «спиртосодержащая продукция» к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

В то же время, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по статьи 14.17.

1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона №171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.

https://www.youtube.com/watch?v=UFVV91zyddA\u0026pp=YAHIAQE%3D

Основанием возврата материалов по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, ст.7.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ послужило:

— отсутствие в протоколе ссылки на нормативный акт, свидетельствующий о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований закона (возвращено 10 материалов).

Основанием возврата материалов по ст. 20.13 ч.4.3 КоАП РФ послужило:

— истечение срока привлечения к административной ответственности (возвращен 1 материал);

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием возврата материалов по ст. 8.37.ч.2 КоАП РФ послужило:

— объяснения отобраны в рамках УПК РФ (возвращен 1 материал).

Основанием возврата материалов по ст. 7.17 КоАП РФ послужило:

— истечение срока привлечения к административной ответственности (возвращен 1 материал).

Основанием возврата материалов по ст. 19.13 КоАП РФ послужило:

— неполнота представленных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу (возвращено 2 материала).

Основанием возврата материалов по ст. 20.21 КоАП РФ послужило:

— неявка лица, привлекаемого к ответственности (возвращен 1 материал).

Дела, по которым предусмотрено наказание в виде ареста либо обязательных работ, судебное разбирательство осуществляется с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Указанные недостатки, допущенные при оформлении материалов дела, судья признает существенными и препятствующими рассмотрению дела об административном правонарушении по имеющимся материалам.

В силу требований ст. 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола составившему его органу для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.

2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 28.

2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.

4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае существенного нарушения требований закона при их составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

https://www.youtube.com/watch?v=Y0crXvLCWNI\u0026pp=ygV50JLQvtC30LLRgNCw0YLQuNGC0Ywg0J_RgNC-0YLQvtC60L7QuyDQntCxINCQ0LTQvNC40L3QuNGB0YLRgNCw0YLQuNCy0L3QvtC8INCf0YDQsNCy0L7QvdCw0YDRg9GI0LXQvdC40Lgg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Данная позиция изложена и в п.

4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из содержания разъяснений следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению (ст. 29.4 КоАП РФ).

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае недостаточности материалов для рассмотрения дела по существу, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Вс разобрался, когда исправления в протоколе не спасут от наказания — новости право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Протокол об административном правонарушении исправили. Дело дошло до Верховного суда, который пояснил: судья в случае необходимости может самостоятельно установить дату внесения изменений, в том числе допросив составителя протокола. И уточнить, когда именно был составлен документ. А эксперты рассказали, какие процессуальные ошибки помогут отменить наказание.

Вопросы по порядку и основаниям возвращения административного материала часто доходят до Верховного суда. Разъяснения касаются совсем точечных тем, которые, на первый взгляд, не очень значимы, но для такого пристального внимания есть все основания, считают юристы. С одной стороны, вопрос действительно важный: решение о возврате документов имеет определяющее значение для движения дела и существенно влияет на срок давности привлечения к ответственности, отмечает Юлия Курмамбаева, партнер Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 8место По количеству юристов 30место По выручке на юриста 41место По выручке Профайл компании
. С другой стороны, скудное регулирование процессуальных вопросов в КоАП просто вынуждает ВС постоянно устранять законодательные пробелы в ручном режиме. 

В очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле Игоря Свечникова*. Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил Светлану Колобаеву*.

Районный суд вынес постановление о привлечении Свечникова к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны.

Проблема оказалась в протоколе: в облсуде обратили внимание на то, что райсуд возвращал протокол от 1 ноября 2018 года составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления. 

В этом сюжете

В облсуде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Но Верховный суд не согласился с таким подходом.

В определении судьи Сергея Никифорова отмечено, что изменения в протокол вносились в присутствии Свечникова, как и требует закон, а также свидетелей – их подписи указаны в документе. Свечников получил копию документа. ВС указал на п.

4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу», а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье – «эти сроки не являются пресекательными».

«Судья областного суда в случае необходимости не лишен был возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа», – говорится в определении ВС.

https://www.youtube.com/watch?v=Y0crXvLCWNI\u0026pp=YAHIAQE%3D

Также в определении указано, что дело может быть рассмотрено повторно, если есть новые обстоятельства или в ходе предыдущего разбирательства было допущено «имеющее фундаментальный и принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела». 

«Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела», – из определения ВС.

Именно таким было нарушение, допущенное облсудом. Срок давности привлечения Свечникова к административной ответственности не истек, сделал вывод ВС и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд (№ 10-АД19-4).

Вернуть административный материал: основания

Условно все основания для возврата административного материала можно разделить на две категории. Первая – неполнота представленных материалов и доказательств.

Здесь вариантов масса, поскольку каждая статья КоАП имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки, а материалы административного производства должны исчерпывающим образом доказывать все элементы правонарушения, говорит Курмамбаева.

Так, основанием для возврата является отсутствие доказательств существенности ущерба для заказчика при привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом), где этот признак является квалифицирующим. Другой пример: согласно ч. 2 ст. 3.

8 КоАП, физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. Соответственно, протокол по статьям гл. 12 КоАП, предусматривающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о наличии соответствующих прав у привлекаемого лица. В противном случае материал возвратят.

Частным основанием для возврата протокола по причине неполноты также является отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, когда его присутствие обязательно должен обеспечить инициатор производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП (административный арест, административное задержание). Или отсутствие доказательств, что конкретное лицо владеет орудием совершения правонарушения, когда административный орган требует конфисковать этот предмет.

Автоштрафы Протокол нельзя исправлять: за это штраф отменят

Вторая категория причин возврата – некорректное составление протокола об административном правонарушении и процессуальные нарушения. Как уточняет Алексей Шадрин, юрист Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании
, к ошибкам при составлении протокола, которые нельзя исправить, сложившаяся судебная практика относит такие ситуации: 

• должностные лица, составившие протокол, произвольно вносят туда изменения без штампов и печатей и указания «исправленному верить», а также в отсутствие лица, в отношении которого такой протокол составлен**;
• в протоколе нет информации, указанной в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, если из-за ее отсутствия или искажения суд не может установить фактические обстоятельства дела, или такая информация дана искаженно. Например, если протокол противоречит иным составленным процессуальным документам. Сюда же можно отнести противоречия в самом протоколе;
• нет  данных, идентифицирующих привлекаемое к ответственности лицо;
• нет данных о том, владеет ли фигурант дела языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Такой недостаток актуален для протоколов, составленных в отношении незаконных трудовых мигрантов;
• протокол составлен неуполномоченным органом (пример привела Юлия Курмамбаева).

Несущественные нарушения: что это

Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС.

Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.

Также необходимо помнить, что возвращение административного материала возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

«Если же суд, который рассматривал дело, пропустил неточности в протоколе и принял его как допустимое доказательство по делу, то оплошность судьи является основанием обжаловать судебный акт и прекратить производство по делу, соответственно, исключить привлечение к административной ответственности», – уточняет Шадрин. По его словам, в этом случае важно, чтобы ошибку, допущенную в протоколе относительно фактических обстоятельств дела, нельзя было признать технической. Например, как явную описку в фамилиях, в датах; ошибку, которая касалась нарушения процедуры составления протокола.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

** – Постановление Верховного суда № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.

Возврат протокола об административном правонарушении

П. 4 ч. 1 ст. 29.

4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Какие же правовые последствия влечет возврат протокола об административном правонарушении в указанном порядке?

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ касаются порядка возврата протокола и материалов административного дела именно для дооформления, но не предусматривают возможности составления нового протокола об административном правонарушении.

При этом устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судом сводится к тому, что КоАП РФ не предусматривает возможности составления нового протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.

1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 28.

2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Изложенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Поясним сказанное на примере

В КоАП РФ имеется ст. 12.26, ч. 1 которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На практике, учитывая «добросовестность» сотрудников ГИБДД, к административной ответственности привлекаются лица, не только не управлявшие транспортным средством, но иногда не имеющие к нему вообще никакого отношения.

Господствующая в судах презумпция правоты должностного лица приводит к тому, что достаточно инспектору ГИБДД указать в протоколе, что то или иное лицо управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство является достаточным для большинства судей, чтобы с ним согласиться.

По смыслу требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства административного правонарушения.

Такой вывод подтверждают и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные им в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

• Между тем, в подавляющем большинстве случаев безнаказанность сотрудников ГИБДД за неправильно составленный протокол об административном правонарушении приводит к тому, что в протоколе есть только короткая фраза в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности: «управлял транспортным средством».
• Однако в соответствии с выявленным нами толкованием закона помимо отражения диспозиции статьи КоАП РФ в протоколе в вышеуказанном случае должны быть изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в каком направлении двигался водитель, двигался ли он на транспортном средстве, каким образом установлен факт управления транспортным средством, а также должна быть сделана ссылка на доказательства, подтверждающие факт управления водителем транспортным средством, и представлены данные доказательства.
• Если в протоколе приведенные сведения отсутствуют, то сторона защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, обязана использовать указанный недостаток для возврата протокола об административной ответственности в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Дооформление же протокола, с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, по понятным причинам проблематично.

Во-первых, нужно вызывать водителя транспортного средства, то ли управлявшего транспортным средством, то ли нет в определенный момент времени.

Во-вторых, если уж первоначально инспектор ГИБДД, который составил протокол, не сослался на доказательства совершения административного правонарушения и не представил их лицу, которое должно рассматривать дело об административном правонарушении, то где он возьмет их впоследствии.