18 марта 2019

Явка с повинной, согласно ст.142 УПК РФ, — это добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной отнесена к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, согласно ч. 1 ст.

62 УК РФ явка с повинной является одним из двух смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ; так, например, если гражданин сознался в совершении экономического преступления – уклонении от уплаты налогов с организации – максимум, что ему грозит – 16 месяцев лишения свободы (вместо максимальных 2 лет, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ).

В конце января 2019 года в Госдуму РФ поступил законопроект № 631546-7, вносящий ряд изменений в институт явки с повинной. Самые важные нововведения заключаются в следующем:

1. Теперь сделать явку с повинной граждане смогут лишь в присутствии защитника. Адвокат сможет разъяснить физлицу последствия таких действий, проконсультировать относительно прав и обязанностей, проконтролировать соблюдение сотрудниками правоохранительных органов прав гражданина и т.д. Кроме того, участие адвоката исключит случаи, когда явка с повинной будет делаться посредством давления, угроз, насилия со стороны правоохранителей.
2. Явка с повинной по УК РФ может быть сделана и в отсутствие адвоката, но если весь процесс фиксируется при помощи видеосъемки.

Если явка с повинной будет осуществлена без адвоката или без видеозаписи, то заявление или протокол будут признаны недопустимыми доказательством и не будут использоваться при расследовании уголовного дела.

Изначальная цель поправок – обеспечить лицо, осуществляющее явку с повинной, гарантированной помощью адвоката и исключить случаи оформления явки с повинной под принуждением, в результате применения сотрудниками правоохранительных органов физического насилия или угроз.

Сами авторы законопроекта в своей пояснительной записке указали, что на практике распространены ситуации составления заявления или протокола о явке с повинной самими представителями правоохранительных органов. В дальнейшем такие документы (под действием насилия или по причине правовой неосведомлённости) подписываются гражданами, якобы сделавшими явку с повинной.

Доказать факт противоправного поведения правоохранителей и аннулировать такую явку фактически очень сложно.

Есть ли минусы у законопроекта о явке с повинной?

Необходимость обеспечения участия адвоката в процессе осуществления явки с повинной назрела уже давно.

Об этом говорили не только отечественные специалисты, но даже ЕСПЧ, утверждая, что суды не должны опираться на явку с повинной, оформленную без участия адвоката.

Поэтому, с одной стороны, поправки в статьи о явке с повинной воспринимаются позитивно. Однако инициатива имеет и спорный момент, который связан с видеофиксацией процесса явки с повинной.

В чем же его недостатки?

1. Не исключены ситуации, когда правоохранители, решившие заранее «поработать» с гражданином противоправными способами, заставят физлицо давать нужные им показания после включения видеокамеры. Внешне все будет выглядеть вполне законно, но на деле не будет никаких официальных данных о том, как вели себя следователи и дознаватели до того, как была включена видеозапись. И доказать обратное будет очень сложно.
2. Правоохранители будут стремиться использовать видеозапись как можно чаще, даже в тех случаях, когда есть возможность пригласить адвоката. Однако видеокамера, в отличие от адвоката, защитить права гражданина, дать ему разъяснения и рекомендации, не сможет. Получается, что граждане, дающие показания на видеокамеру и субъекты, делающие явку с повинной в присутствии адвоката, находятся априори в разных условиях.

Отсюда следует, что даже после принятия всех поправок, правовое положение лица, решившего признаться в совершении преступлении, не улучшится.

Провокации со стороны правоохранительных органов все равно возможны, поэтому рекомендуется пользоваться помощью опытного уголовного адвоката, причем не государственного, а частного.

Так называемые «карманные» адвокаты, назначенные следователем, дознавателем или судьей, могут находиться в сговоре с правоохранительными органами, поэтому реальной помощи от них может не поступить.

Так, помощь адвоката будет заключаться в следующем:

1. Расскажет, что представляет собой явка с повинной, какие последствия она несет и чего ожидать гражданину после ее осуществления, объяснит, если необходимость в явке с повинной в данном конкретном случае
2. Поможет подготовить заявление о явке с повинной.
3. Проконтролирует всю процедуру, уделив внимание соблюдению правоохранителями прав доверителя.
4. Окажет дальнейшую необходимую поддержку.

Если явка с повинной была сфабрикована, специалист добьется удовлетворения ходатайства об исключении явки с повинной из доказательств по делу.

Для этого будет осуществлен сбор необходимых доказательств, например, справок из медицинских учреждений, свидетельствующих о физическом насилии.

Также при незаконных действиях следователя (дознавателя) возможна подача жалобы вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Если жалоба будет признана обоснованной, явка с повинной будет исключена из уголовного дела.

Явку с повинной приведут в соответствие с Конституцией

24.01.2019 20:26:00

Признаться в преступлении можно будет только при адвокате или под видеозапись

Писать заявление на самого себя гражданин сможет или вместе с адвокатом, или на видеокамеру. Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru

Для исключения случаев давления правоохранителей на гражданина любое его признательное заявление о преступлении должно приниматься судом, только если оно сделано при адвокате.

В крайнем случае разрешается видеозапись, говорится в законопроекте о корректировке Уголовно-процессуального кодекса (УПК).

Его авторы считают, что нынешний механизм оформления явки с повинной не соответствует Конституции.

Поправки в УПК внесены в Государственную думу депутатами из ЛДПР. И хотя работа над документом предстоит еще большая – уже сейчас понятно, что парламентарии нашли в практике составления явок с повинной существенный изъян.

Можно говорить если и не о прямом противоречии с Конституцией, то по крайней мере о несоответствии ее духу, а также постановлению Конституционного суда (КС) РФ почти 20-летней давности. Одно из указаний этого решения КС – право человека на помощь адвоката не может быть ограничена никаким федеральным законом.

Между тем исходя из нынешних норм УПК получается, что даже до написания явки с повинной человек получает процессуальный статус как минимум подозреваемого в преступлении.

А стало быть, он в соответствии с тем самым постановлением КС должен иметь возможность воспользоваться правом на защиту.

Так что, как указано в пояснительной записке, появление адвоката уже в этот момент является обязательным – и это даже если не брать в расчет нынешнюю практику оформления признательных заявлений граждан.

О последней депутаты выразились так: «Имеют место случаи составления непосредственно сотрудниками органов предварительного следствия заявления или протокола о явке с повинной, подписываемого впоследствии лицом в результате оказанного психологического давления или использования процессуальной неосведомленности лица». Более того, правоохранители в погоне за раскрываемостью часто просто обманывают человека, обещая ему последующее снисхождение, хотя никаких доказательств этого у обвиняемого на руках не остается, а стало быть, он и в суде доказать ничего не может.

Поэтому депутаты предлагают записать в УПК жесткую норму о том, что явка с повинной может быть сделана «только в присутствии защитника».

Если же адвоката не было, то «применение видеозаписи хода принятия заявления о явке с повинной является обязательным».

Если не выполнены ни первое, ни второе условия, то суд не имеет права принимать такой документ, он будет считаться недопустимым доказательством.

Правда, как представляется, с предоставлением правоохранителям некой лазейки в виде видеозаписи как альтернативы адвокату законодатели все-таки поспешили.

Это очень напоминает норму УПК о том, что в исключительных случаях срок содержания под стражей можно продлевать сколь угодно долго – вот множество следственных дел оттого и попадает в разряд таких исключений.

Депутаты сами говорят о низкой юридической грамотности россиян, а это значит, что недобросовестные силовики смогут сначала напугать человека – вплоть до мер физического воздействия на него – или каким-то образом запутать, а уже потом спокойно зафиксировать на камеру его как бы «добровольное признание».

Если уже исключение по поводу записи и надо было указать – необходимость в этом может возникать и объективно, – то уравновесить его нужно было нормой о том, что уже после появления адвоката данное видеопризнание может быть дезавуировано.                           

Явка с повинной — заявление о явке + будет ли смягчение наказания

И сегодня люди постоянно совершают преступления, люди воруют, насилуют, убивают друг друга из-за ревности, из-за денег, в состоянии алкогольного опьянения, да мало ли существует причин? Бывает и просто так,слово за слово…….

В современном мире существует очень гибкая, и продуманная система смягчения наказания для лиц добровольно явившихся с повинной в органы местного правосудия.

Во многом данные законы приняты для профилактики дальнейших преступлений, которые чисто теоретически могут пойти на совершение еще более тяжких преступлений, и для предотвращения оных, есть закон позволяющий получить меньший срок преступникам. Ведь после совершения тяжкого убийства, человек совершивший это понимает что назад ему уже дороги нет.

Явка с повинной

Под этим словами подразумевается добровольное обращение гражданина в местные органы правопорядка с обращением в письменном виде, где лицо местным органам дознания обращается для облегчения следствия, и в добровольном порядке соглашается помогать следствию в расследовании содеянного гражданином нарушения против личности. И сознательно передает себя правосудию. Явку с повинной рассматривают как одну из форм человеческого раскаяния в содеянном преступлении. Данное обстоятельно во многих государствах, и в системах судебно-исполнительных актах предусматривает некоторое смягчение в дальнейшем, и окончательном вердикте суда. Конечно же во внимание стоит брать мотив, форму преступления, и его классификацию. В нашей стране, в виду специфики, и неоднозначности законодательства, акцент делается на решение пленума РФ (Высший суд).

Теперь нам становится понятно, что добровольное явление человека с повинной только может смягчить решение суда, а это может прямым образом повлиять на срок заключения назначаемый судом.

Явка с повинной может быть одновременно 2 видов, это всем нам привычное письменное обращение в органы заявлением о признании собственной вины, и помощи следствию. Так и устно.

Все конечно же будет зависеть от тяжести, и специфики уголовного производства в отношении подозреваемого.

Юриспруденция и явка преступника

Важно понимать! Юриспруденция как известно это наука о правах человека внутри государства, и эта наука проделала огромный путь от примитивным сводов, и чисто этических правил, до современного комплекса обеспечения граждан всеми правами в современном обществе.

Ее история начинается еще с доисторических времен, а первые письменные свидетельства можно отнести ко временам античности, именно в Греции зародилась наука о взаимоотношении граждан в обществе, о позже эта наука была применена как один из механизмов управления внутри каждой отдельно взятой страны.

И в относительно недавнем времени появилось такое понятие как добровольная явка преступника, мотивированно это было прежде всего тем, что человек совершающий преступления, но добровольно сдавшийся властям имеет право на снисходительность в суде. Этот тактический прием был взять конечно же из другой науки, именуемой психологией.

И действительно, в некоторых случаях подсудимый Получит условный срок, за которое закон предусматривает реальный срок заключения под стражей за чисто единичный случай преступления против государства, и личности.

Юриспруденция не стоит на месте, и с каждым годом в механизмы внутреннего правосудия внедряют все новые законы, поправки, и акты, суть которых состоит в том, чтобы каждый человек мог осознавать себя как личность, понимать некоторые масштабы преступлений, будущий приговор, и конечно же по мере возможности максимально эффективно работать над предотвращением преступлений как социального явления.

Практика и закон

Реальный опыт Российской юриспруденции показывает всем нам, что все явки которые были оформлены подозреваемым, или обвиняемым в совершении преступления без непосредственного наличия защитника считаются недостоверными, так-как на обвиняемого могло быть оказано давление, в том числе и физическое насилие. Именно так решил ЕСПЧ.

Наличие адвоката когда преступник явился сам

В некоторых интересных ситуациях, заявитель писал жалобы в вышестоящие инстанции о нарушении конвенции за номером 6. И что был осужден несправедливо, все даваемые им показания были написаны под давлением со стороны представителей правоохранительных органов.

Именно поэтому на сегодняшний день присутствие адвоката необходимо, в противном случае явка считается недействительной, даже если была написана собственноручно. Также стоит напомнить и то, что гражданин имеет право не давать свидетельские показания в отношении лично себя.

Эти законы и составляют основу честного рассмотрения дела в суде.

Это обусловлено тем, что современная судебная практика допускает большое количество судебных ошибок, порой раздавая совершенно невиновным людям огромные сроки тюремного заключения.

Отсутствие адвоката — чем это грозит

Если заявитель писал явку с повинной уже после своего задержания правоохранительными органами, и все его признательные показания были задокументированный в отсутствие стороны защиты, то государственный обвинитель очень часто предлагает данный документ как полное признание вины подсудимого. Суд в Европейских государствах может опровергнуть такие доказательства, так как их считают недостоверными, или признания были сделаны под давлением со стороны людей в погонах.

Смягчение наказания

Для получения ответа, на вопрос о смягчении уголовного наказания при добровольной явке с повинной, нужно прежде всего обратиться к положению законодательства, действующего на данный момент времени.

Конечно же нормы, и правовые акты уголовного кодекса практически всегда корреспондируются с уголовно-процессуальным кодексом России. По той причине, что вопрос о смягчении приговора, либо замены его на условный срок, или штраф, рассматривают именно в данной плоскости.

Иными словами все будет зависеть от некоторых моментов, и нюансов во время непосредственного процесса.

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

27 декабря 2016 г.

В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация

Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.

№ 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться. Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения. Но такую достойную уважения  позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».

(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».

(СПС «КонсультантПлюс»). Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным. Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной. Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь  запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания. А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде. Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им  преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками. В пытки же наши судьи  верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно. Такое происходило до тех пор, пока  на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v.

Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей Российской Федерации о том, что  согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»). В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г.

указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение. В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России»)  и уведомил об этом  Правительство РФ. В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере. В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное  в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления  Европейского суда и Верховного Суда РФ.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Авторы инициативы, а это сразу несколько думских депутатов, уверены в том, что на практике нередки ситуации, когда протокол явки составляют сами оперативники.

В нём ишут всё, что хотят услышать от подозреваемого, а тому остается только поставить подпись.

По сути, если перефразировать аргументы пояснительной записки, возможность получения заявления о явке с повинной без участия защитника часто является соблазном для правоохранителей: за человека никто не вступится, даже если он невиновен.

«Изменения давно назрели. Зачастую оформление явки с повинной сопровождается обманом со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В свою очередь в суде оспорить добровольность явки с повинной и оказания незаконного воздействия крайне затруднительно.

Именно поэтому практика оказания незаконного воздействия перед дачей явки с повинной получило широкое распространение», — рассказывает адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.

Нововведения призваны, с одной стороны, защитить задержанных по подозрению в каком-то преступлении: бессмысленно будет давить, требуя подписаться под явкой, так как без адвоката её можно оспорить. А тот не позволит правоохранителям вести себя неправильно. Если же человек искренне хочет признаться, квалифицированный защитник поможет все грамотно оформить.

«Гражданин, намеревающийся обратиться с явкой с повинной, будет обеспечен процессуальной гарантией в виде участия защитника в соответствующей процедуре.

Он получит возможность проконсультироваться с адвокатом, выяснить все интересующие его вопросы, осознать последствия такого обращения, перепроверить информацию, которую ему сообщили. В свою очередь участие защитника снизит количество случаев оказания незаконного воздействия на такое лицо.

Появится возможность оперативного реагирования на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов», — считает адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.

В свою очередь, предложение разрешить в виде исключения использовать видеозапись для явки с повинной, вызывает массу споров. По замыслу авторов законопроекта, это уместно в том случае, когда нет адвоката.

По мнению правозащитников, это исключение может стать правилом и перечеркнуть все благие начинания.

Проще говоря, правоохранители не будут вызывать адвоката, а проведут предварительную работу с человеком, потом же в нужный момент включат видеозапись.

«Если у гражданина, желающего в чем-то признаться, нет своего адвоката, это не проблема: защитник будет предоставлен государством. Поэтому нововведения не усложнят саму процедуру явки с повинной для тех, кто пришел рассказать о содеянном в добровольном порядке», — уверен адвокат по уголовным делам Александр Спиричев.

Явку с повинной предлагается оформлять только с адвокатом

У ФПА Федеральная палата адвокатов России направила в Госдуму отзыв на законопроект, прописывающий процедуру явки с повинной. Главное предложение: явка с повинной должна приниматься в присутствии адвоката.

Только одно, но веское замечание: правило должно быть жестким, без исключений. Иначе не будет гарантий, что новые нормы защитят подозреваемого. А цель именно в этом.

Недавно в Госдуму был внесен проект соответствующих поправок в УПК. По мнению авторов инициативы, в законе необходимо предусмотреть дополнительные гарантии от фальшивых явок, когда правоохранители буквально заставляют человека оговорить себя, а в качестве «компенсации» предлагают написать явку с повинной, мол, она поможет смягчить наказание.

Но в проекте есть одна оговорка: если по каким-то причинам пригласить адвоката не получается, то явку можно оформить под видеозапись. По мнению представителей адвокатского сообщества, эту норму лучше исключить.

По мнению экспертов, такое исключение «может стать правилом и перечеркнуть благие начинания». Ведь видеозапись не гарантирует, что явка была сделана добровольно, полагают представители адвокатуры. Мол, никто не помешает правоохранителям надавить на человека, а потом включить видеозапись. Так что по сути ничего не изменится.

«Зачастую оформление явки с повинной сопровождается обманом со стороны сотрудников правоохранительных органов, — рассказал «РГ» советник ФПА Евгений Рубинштейн. — В суде же оспорить добровольность явки с повинной и оказания незаконного воздействия крайне затруднительно. Именно поэтому практика оказания незаконного воздействия перед дачей явки с повинной получила широкое распространение».

В Нижегородской области убийца явился с повинной через девять лет

Предлагаемые нормы призваны, с одной стороны, защитить задержанных по подозрению в каком-то преступлении: бессмысленно будет давить, требуя подписаться под явкой, так как без адвоката ее оспорит суд. А адвокат не позволит правоохранителям вести себя неправильно. Если же человек искренне хочет признаться, квалифицированный защитник поможет все грамотно оформить.

Когда у гражданина, желающего в чем-то признаться, нет своего адвоката, это не проблема: защитник будет предоставлен государством. В ФПА опровергают возражения, что не всегда можно найти адвоката.

«Оформление явки с повинной не является неотложным процессуальным действием и не ограничено процессуальными сроками. С учетом данных обстоятельств у правоохранителей имеется реальная возможность в любом субъекте Российской Федерации обеспечить лицу участие адвоката при оформлении явки с повинной», — говорится в письме, подписанном президентом ФПА РФ Юрием Пилипенко.

Вс рекомендует не учитывать явку с повинной, если фигуранту не разъяснили права

Верховный суд РФ обязал суды при наличии в деле явки с повинной проверять, разъяснялись ли обвиняемому его права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя. Если следственные органы не выполнили этих требований, то такая явка с повинной не должна учитываться, отмечает высшая инстанция.

ВС также запретил просто перечислять в приговоре имена свидетелей, которым он доверяет, не раскрывая при этом сути их показаний.

Суть дела 

Высшая инстанция проверяла законность приговора Перовского суда Москвы в отношении двух обвиняемых. Адвокат одного из фигурантов в жалобе просила признать незаконной явку с повинной ее доверителя, поскольку она была составлена в отсутствие защитника и без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. 

• Адвокат также указала, что протокол следственных действий с участием второго фигуранта дела также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый допрашивался в ночное время.
• Прокуратура сочла приговор районного суда и последующие решения апелляционной инстанции Мосгорсуда и его президиума законными и обоснованными и просила оставить жалобу без удовлетворения.
• Однако ВС поддержал позицию защитника. 
• Позиция ВС
• При наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года No55), отмечает ВС.
• Он указывает, что органы предварительного расследования, принимая явку с повинной, должны были разъяснить подозреваемому все эти права, однако из протокола усматривается, что этого сделано не было.
• Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной, но районный суд все равно признал ее допустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемый подтверждал добровольное его обращение с данной явкой.
• «Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения», — подчеркивает ВС.
• Он указывает, что и суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание эти нарушения.
• Показания свидетелей 

ВС обнаружил и другие ошибки при производстве по делу. Так, в основу приговора были положены показания двоих свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия. Однако протоколы этих допросов в ходе судебного процесса не оглашались, отмечает высшая инстанция.

ВС напоминает, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (статья 240 УПК РФ).

«С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ», — поясняет ВС.

Поскольку эти доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, то отражение их в приговоре противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, отмечает высшая инстанция. 

1. Кроме того, суд не раскрыл в приговоре содержание показаний троих свидетелей, ограничившись лишь ссылкой на них.
2. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года No55), напоминает ВС.
3. «При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона все состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение», — решил ВС.
4. Алиса Фокс

Явка с повинной, ее плюсы. Советы адвоката Леонтьева – с приложением образца явки с повинной по ч.1 ст.264 УК РФ

Удар судьбы! Вы совершили преступление! Ваша вина очевидна и легко доказуема. Например, вы, за рулем автомобиля, на пешеходном переходе сбили человека, получившего тяжелые повреждения (ст.

264 УК РФ), или в драке нанесли вред здоровью потерпевшего (например, ст.ст. 111, 112, 113, 114, 115, 118 УК РФ или др.

) Избежать ответственности невозможно, но можно её смягчить или, вообще, в перспективе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вроде бы очевидно, что для смягчения наказания надо обязательно подавать явку с повинной, но это часто не делается даже по делам с участием адвокатов по соглашению! Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264, 111, 112, 113, 114, 115, 118 УК РФ и прочим, уголовные дела иногда не возбуждаются месяцами – пока потерпевший находится на лечении и проводится судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью.

Если вы реально виновны, этим временем можно воспользоваться и подать явку с повинной, которая практически всегда будет учтена судом, даже при её спорности.

Плюсы явки с повинной:

1. Должно быть назначено более мягкое наказание, не более 2/3 от максимально возможного (т.е. наказание должно быть снижено минимум на 1/3).
2. Повышаются шансы на более мягкую меру пресечения. Вас могут не взять под стражу, а отправить под домашний арест или подписку о невыезде.
3. Проще помириться с потерпевшим, который, особенно по делам о ДТП (ст.

   264) месяцами (из-за длительности судебно-медицинской экспертизы и медлительности расследования) ждет возбуждения уголовного дела, и быстро начинает думать, что Вы купили следователя. Я часто на переговорах предъявляю явку с повинной и этим значительно улучшаю отношения с потерпевшими.

4. Явка с повинной помогает просить у суда применения ст.

   64 УК РФ: о применении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции статьи УК РФ. Например, если по статье уголовного кодекса суд может назначить наказание от 2 до 5 лет лишения свободы: применение ст.64 УК РФ может повлечь наказание ниже низшего предела: например, в виде 6 месяцев лишения свободы или вообще условное наказание.

5. Суд более охотно прекращает уголовные дела, где была явка с повинной, за примирением сторон или судебным штрафом, то есть возрастают шансы вообще избежать судимости.

К сожалению, с явкой с повинной связаны и негативные последствия. Сотрудники правоохранительных органов иногда «выбивают» явку с повинной пытками и используют её как доказательство виновности.

В таких случаях я помогаю признать ее незаконной и недопустимой в качестве доказательства по делу.

В 2020 году, для борьбы с вышеуказанным произволом оперативных сотрудников полиции, планируется принять новый закон, в соответствие с которым явка с повинной будет делаться только в присутствии адвоката или с применением видеозаписи.

Если Вам нужна высококвалифицированная юридическая помощь записываетесь на консультацию, пишите мне на электронную почту – всегда рад помочь! Чтобы избежать ошибок, Вы можете дистанционно воспользоваться моей помощью в составлении явки с повинной онлайн (в срочных случаях — после обмена подписанными фотокопиями договора по электронной почте). Анализ Вашего дела и профессиональное составление явки с повинной стоит от 9750 рублей. 

Образец реальной явки с повинной

В ОМВД России по Таганскому району г.Москвы

от Иванова Ивана Ивановича, зарегистрированного и

проживающего по адресу: г. Москва. Ивановское ш., дом 24 «В», кв. 103

• тел. 8(915)531-65-46
• ЯВКА
• с повинной

г.Москва                                                                                                                           15.10.2018 г. 12 часов 35 минут

Я, Иванов Иван Иванович, уроженец г.Москвы, 16.06.1979 г.р., паспорт __________________________________________________________________

Сенаторы предлагают снимать уголовное преследование за явку с повинной

Сенаторы подготовили и вносят в Госдуму законопроект, который призван обязать правоприменительные органы закрывать уголовное дело в отношении тех, кто, совершив нетяжкое преступление, явился с повинной, оказал помощь в расследовании и компенсировал причиненный ущерб. Сейчас суд, следователь либо дознаватель (согласно ст.

28 УПК) могут на свое усмотрение принимать решение о прекращении уголовного дела, что часто используется правоприменителями в коррупционных целях или для улучшения статистики своей работы, пишут в пояснительной записке авторы законопроекта сенаторы Андрей Клишас, Константин Добрынин и Вадим Тюльпанов (копия документа есть у «Известий»).

Чтобы убрать возможность по-разному трактовать закон, а вместе с этим и указанные негативные последствия, члены верхней палаты предлагают внести правки в ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса, которая ссылается на ч. 1 ст. 75 УК РФ, — заменить формулировку «вправе прекратить» на «прекращает».

«Из содержания приведенного текста следует, что названные правоприменительные органы могут в рассматриваемом случае как прекращать уголовное преследование, так и не делать этого.

Таким образом, в приведенной норме содержится коррупционная составляющая, позволяющая неоднозначно произвольно применять действующее законодательство, а также из ложно понятых интересов службы искусственно улучшать статистику направленных уголовных дел в суд для рассмотрения по существу, — сказано в пояснительной записке.

— Законопроектом предлагается устранить отмеченное несовершенство уголовного законодательства, оставив правоприменительным органам в рассматриваемом случае конкретное полномочие — прекращать уголовное преследование». 

Поправка касается тех, кто впервые совершил преступление, за которое максимальная санкция не превышает 5 лет лишения свободы, возместил ущерб, активно способствовал  раскрытию и расследованию, поясняет Константин Добрынин. Если закон будет принят, то в отношении таких людей судьи и прокуроры будут обязаны прекращать дела, а не оставлять на усмотрение должностных лиц, добавил он.

Плюс ко всему это позволит снять со следственных органов значительный объем работы, снизит бюджетные затраты на процессуальные действия, уменьшит нагрузку на суды и позволит соблюсти принцип «разумного срока судопроизводства», говорится в пояснительной записке. 

Член комитета Госдумы по уголовному, гражданскому и процессуальному законодательству от правящей партии Рафаэль Марданшин сказал «Известиям», что поддерживает законопроект. 

— Я за то, чтобы в законе был четко прописан порядок. Когда следователям предоставлена возможность выбирать между разными действиями, то это всегда будет приводить и к злоупотреблениям, и к коррупции, — добавил Марданшин.

Принятие законопроекта даст импульс росту сотрудничества подозреваемых и обвиняемых со следствием, что поспособствует раскрываемости преступлений, ведь у них будет реальный стимул работать со следствием, сказали «Известиям» практикующие адвокаты Дмитрий Аграновский и Наталия Барщевская. 

— Хотел бы обратиться к нелюбимому мной американскому опыту — там налажена система сотрудничества, хорошего поведения. Если человек начинает сотрудничать, то он реально может себе что-то выхлопотать. Нужно, чтобы и у нас это было, тогда у подсудимого будет стимул, — сказал Аграновский. 

Отсутствие каких-либо гарантий мешает подозреваемым и подсудимым сотрудничать со следствием, считает Наталия Барщевская.

— Этот законопроект был бы очень разумной мерой. Многих от явки с повинной останавливают как раз последствия. Если будет закон, который не оставляет органам следствия и дознания возможности выкручивать руки, то это будет очень позитивный шаг, — отмечает она.