Данная публикации является продолжением статьи, посвященной вопросам обжалования судебных решений, связанных с арестом обвиняемых и подозреваемых лиц на стадии предварительного расследования. Перед ознакомлением с представленным материалом мы рекомендуем ознакомиться с профильной публикацией.

Рассмотрим вопрос о том, какие факты могут послужить основанием для адвоката или обвиняемого в вопросе обжалования судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.  Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия.

Например, если в ходе следствия будет установлено, что инкриминированное мошенничество, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд обязан отказать в пролонгации содержания под стражей в силу наличия установленного законом запрета.

 Отказ суда должен последовать в случае попытки следствия продлить срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, поскольку данный факт является нарушением положений статьи 109 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований. При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд должен установить сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, ранее послуживших основанием к заключению его под стражу, а также подтверждается ли материалами дела подобная вероятность.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствие таковых – основания для оспаривания постановления суда.

Сомнение в обоснованности постановления суда закономерно возникает, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились в сторону смягчения, например, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб, лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны. Если суд не дает оценку данным обстоятельствам в постановлении о продлении срока содержания под стражей, то данный факт должен стать предмет рассмотрения апелляционной инстанции.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд не должен считать ходатайство следствия обоснованным, если утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывается только тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, либо не приводятся какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться. Нельзя считать обоснованным довод, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, если это всего лишь предположение, которое не находит документального подтверждения о наличии у него такого намерения и о попытке его реализации.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд обязан проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и учитывать, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду выясняет причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, на что сторона защиты должна обратить внимание суда. Если оценка эффективности расследования уголовного дела игнорируется судом, то это существенная предпосылка к обжалованию решения суда.

При оспаривании защитником постановления о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, необходимо обратить внимание проверял ли суд при рассмотрении ходатайства следствия наличие ссылки на то, что расследуемое преступление представляет особую сложность и приведено ли в ходатайстве обоснование этому (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Следует заметить, что в судебной практике встречаются решения, когда суды занимали позицию, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела.

Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. («Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011).

Также отметим, что при отказе в удовлетворении ходатайств у суда есть правовая возможность избрать не только меру пресечения, которая применяться не иначе как по судебному решению (домашний арест, залог), но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Павел Домкин

кассация вынесла частное определение председателю Мосгорсуда о продлении срока содержания под стражей | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

10 декабря судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила жалобу защиты фигурантов дела о хищениях в ОАО «Банк Российский кредит» на продление Мосгорсудом срока их содержания под стражей. В кассационном определении (имеется у «АГ») суд пояснил, почему продление меры пресечения нарушило права обвиняемых Игоря Швеца, Дмитрия Глазачева и Вадима Смирнова, обвиняемых в преступлении по ч. 4 ст. 160 (присвоение или растрата) УК.

Адвокат одного из обвиняемых обжаловал продление срока содержания под стражей в кассацию

9 июля 2019 г. Московский городской суд на 3 месяца продлил Игорю Швецу, Дмитрию Глазачеву и Вадиму Смирнову срок содержания под стражей. Впоследствии судебная коллегия по уголовным судам Мосгорсуда оставила это постановление в силе. В этой связи адвокат Станислав Журавлёв, защищавший интересы Игоря Швеца, оспорил эти судебные акты.

В своей жалобе защитник указал, что суды нарушили уголовно-процессуальное законодательство, проигнорировав внесенные в августе 2019 г. изменения в ч. 1.1 ст.

108 УПК, которые запрещают применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.

160 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с управлением юрлицом либо ведением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Защитник отметил, что обжалуемые судебные решения носили коллективный характер, были вынесены без индивидуального исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Такой подход, подчеркнул Станислав Журавлёв, противоречит правовой позиции ЕСПЧ и нарушает ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, защитник отметил, что сам факт содержания Швеца под стражей свыше 12 месяцев является незаконным.

Кассация выявила многочисленные нарушения в продлении сроков содержания обвиняемых в СИЗО

Выслушав доводы участников уголовного процесса, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами адвокатов.

Как следует из кассационного определения, продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

«Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, – отмечено в документе.

– В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения».

Кассация пояснила, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения под стражей.

Он не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в отношении каждого обвиняемого и не изложил мотивы продления срока их содержания в СИЗО, ограничившись общей формулировкой о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или же скрыться от следствия и суда. «При этом, как видно из исследованных материалов, объем предъявленного Швецу, Смирному и Глазачеву обвинения, количество инкриминируемых каждому преступление неодинаковы. Существенно различаются и обстоятельства, касающиеся их личности, включая семейное положение, состояние здоровья (в том числе инвалидность Швеца), и иные факторы, позволяющие индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых», – отмечено в кассационном определении.

Как пояснил кассационный суд, нижестоящая инстанция не конкретизировала достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутых против заключенных подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, ограничившись тем, что их причастность «подтверждена конкретными достаточными сведениями, имеющимися в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании».

При этом суд не указал, какие конкретные достаточные сведения он учел, не дал им оценку и не обосновал свои выводы в отношении каждого обвиняемого. Он также не пояснил отсутствие оснований для выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых в связи с окончанием предварительного расследования по делу и переходом к стадии ознакомления участниками процесса с материалами уголовного дела.

При этом кассационный суд согласился с доводом защиты о том, что вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без оценки личной ситуации каждого из обвиняемых противоречит прецедентной практике ЕСПЧ (в частности, его выводам в постановлениях «Зубков и другие против России» и «Оглы и другие против России»).

При этом он отметил, что суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания решил соединить ходатайства следствия о продлении меры пресечения в отношении заключенных в одно производство, несмотря на возражения стороны защиты.

Тогда адвокаты сочли, что рассмотрение в одном судебном заседании трех материалов дела воспрепятствует суду сформировать индивидуальную позицию в отношении каждого обвиняемого.

«Между тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности соединения в одно производство судебных материалов по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых», – отмечено в кассационном определении.

Таким образом, кассация распорядилась отменить судебные акты о продлении меры пресечения обвиняемым, признав их незаконность.

Как следует из сообщения на сайте суда, кассация также вынесла в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой частное определение, в котором поставлен вопрос о принятии главой Мосгорсуда мер, направленных на предупреждение нарушений при рассмотрении московскими судами вопросов об ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Зинаида Павлова. Адвокатская газета

ВС: изначальный арест не должен автоматически продлеваться на все время следствия

Суды не должны автоматически продлевать аресты обвиняемых: изначально выбранная мера пресечения в виде содержания под стражей не означает, что она должна сохраняться на все время следствия и суда, указывает Верховный суд (ВС) РФ в своём первом обзоре судебной практики за 2019 год. Он подчеркивает, что обстоятельства, из-за которых задержанного отправили в СИЗО, не всегда являются достаточными для продления меры пресечения, связанной с лишением свободы.

• «Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
• При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей», — отмечает высшая инстанция.
• ВС в обзоре сослался на постановление Славгородского городского суда Алтайского края, который продлил на 5 месяцев арест обвиняемого в грабеже и вымогательстве (определение № 51-УД18-16).
• В кассационной жалобе адвокат, оспаривая законность постановлений о продлении содержания под стражей, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок ареста.
• Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ эту позицию поддержала и отменила постановление.
• Достаточные обстоятельства
• ВС пояснил, что согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

«По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу», — отмечает ВС.

1. Он указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых фигурант дела был заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления этой меры пресечения.
2. «По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства», — поясняет высшая инстанция.
3. Конкретные мотивы

В приведённом в обзоре случае, по мнению ВС, эти положения закона не были соблюдены в полной мере. Так, суд согласился со следователем, что по объективным причинам он не успевает провести необходимые следственные действия, а обвиняемому вменяется тяжкое преступление, к тому же он имеет непогашенную судимость.

«Между тем судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, как следует из материала, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

• Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей», — указывает ВС.
• Высшая инстанция также напомнила, что суд каждый раз должен выяснять, если ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и указывать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления задержанному срока содержания под стражей.
• Алиса Фокс

Зачёт срока нахождения в СИЗО или под домашним арестом в срок отбывания наказания: новые правила

14 июля 2018 года вступил в силу Федеральный закон №186-ФЗ о зачёте срока нахождения в СИЗО или под домашним арестом в срок отбывания наказания по новым правилам.

Раньше действовал принцип «один к одному»: один день нахождения под стражей в СИЗО или под домашним арестом приравнивался к одному дню лишения свободы вне зависимости от режима исправительного учреждения.

Учитывая, что условия содержания в следственных изоляторах часто хуже, чем в исправительных учреждениях, было принято решение изменить коэффициенты зачёта сроков.

Также теперь чётко определены коэффициенты перерасчёта нахождения под стражей в СИЗО или под домашним арестом для других видов наказания – ограничения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ограничений по военной службе.

Зачёт срока нахождения в СИЗО в срок лишения свободы

• 1 день в СИЗО = 1 день отбывания наказания в тюрьме или колонии строгого или особого режима;
• 1 день в СИЗО = 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима или воспитательной колонии;
• 1 день в СИЗО = 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Например, человек, не имеющий судимости, обвиняется по ч.2 ст.111 УК РФ, находился под стражей 9 месяцев. При назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима срок нахождения под стражей в срок лишения свободы будет зачтён по принципу «один к полутора» (то есть 13,5 месяцев).

При этом «льготные» коэффициенты («один к двум» и «один к полутора») не распространяются на

• осуждённых с особо опасном рецидивом;
• осуждённых за преступления, предусмотренные ст.205-205.5, ч.2 и ч.3 ст.228, ст.228.1, ст.229, 275, 276, 361 УК РФ;
• осуждённых за преступления, предусмотренные ст.277-279 и 360 УК РФ, сопряжённые с террористической деятельностью;
• осуждённых, которым смертная казнь в порядке помилования заменена на пожизненное лишение свободы или лишение свободы на 25 лет.

В отношении этих категорий осуждённых во всех случаях действует коэффициент «один к одному».

Например, человек, не имеющий судимости, обвиняется по ч.1 ст.228.1 УК РФ, находился под стражей 5 месяцев. При назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима срок нахождения под стражей в срок лишения свободы будет зачтён «один к одному» (то есть 5 месяцев), несмотря на то, что отбывать наказание он будет в колонии общего режима.

Кроме того, «льготные» коэффициенты не применяются в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному.

Зачёт срока нахождения в СИЗО для других видов наказаний

• 1 день в СИЗО = 1,5 дня содержания в дисциплинарной воинской части;
• 1 день в СИЗО = 2 дня ограничения свободы или принудительных работ;
• 1 день в СИЗО = 3 дня исправительных работ или ограничения по военной службе;
• 1 день в СИЗО = 8 часов обязательных работ.

Перерасчёт срока нахождения в СИЗО к наказанию в виде штрафа законом не предусмотрен. В таком случае обвиняемому и его адвокату целесообразно заявлять об освобождении от назначенного наказания.

В практике адвоката было дело, когда человек сначала обвинялся по ч.2 ст.111 УК РФ, провел 8 месяцев под стражей, затем дело ещё на следствии было переквалифицировано на ч.1 ст.114 УК РФ,  а обвиняемый из-под стражи освобождён.

Прекратить дело за примирением сторон не получилось из-за действующей судимости.

В результате правильно выстроенной позиции защиты суд вынес обвинительный приговор с назначением штрафа, учёл длительный срок нахождения под стражей и освободил осуждённого от назначенного наказания.

Зачёт срока нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы

Из-за неудачно сформулированной нормы (ч.3.4 ст.72 УК РФ в новой редакции) пока неясно, как правильно пересчитывать срок нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

В законе указано: «Время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок нахождения лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы». Вариантов трактовок нормы несколько.

Первый вариант: действует простой коэффициент «два к одному» – два дня домашнего ареста приравнены к одному дню лишения свободы.

При таком толковании неясно, зачем было указывать, что срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок нахождения лица под стражей. Например, человек провёл под домашним арестом 6 месяцев.

Если на практике будет применяться первый способ расчёта, то в срок лишения свободы зачтут только 3 месяца.

Второй вариант: необходимо сначала пересчитывать срок нахождения под домашним арестом в сроки нахождения под стражей по коэффициенту «два к одному», а затем использовать правила пересчёта, установленные для зачёта сроков нахождения в следственном изоляторе в срок лишения свободы.

Например, человек провёл под домашним арестом 6 месяцев, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Если суды станут придерживаться второго варианта, расчёт будет следующий: 1) 6 месяцев под домашним арестом * 0,5 = 3 месяца в СИЗО, 2) 3 месяца в СИЗО * 1,5 = 4, 5 месяца засчитываются в лишения свободы.

Каким образом будет развиваться ситуация – в ближайшие месяцы покажет практика. Однако уже сейчас судебную практику обвиняемым и осуждённым, а также их адвокатам-защитникам целесообразно формировать в благоприятном для себя ключе.

Применение закона для тех, кто был осуждён до его вступления в силу

Федеральный закон №186-ФЗ от 03.07.2018 года улучшает положение не только тех, кто сейчас находится в СИЗО или под домашним арестом, но и тех, кто уже отбывает наказание. Вступивший в силу приговор может быть пересмотрен на основании ст.10 УК РФ, если осуждённым или его адвокатом будет подано ходатайство об этом.

Важно не пропустить сроки обращения с таким ходатайством. Для тех, кто отбывает наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении, этот срок составляет 3 месяца. Те, кто отбывает лишение свободы в колонии общего режима, ограничение свободы, все виды работ или ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, должны уложиться в 6 месяцев.

Влияние закона №186-ФЗ на условно-досрочное освобождение

Для тех, кто уже отбывает наказание в виде лишения свободы, применение закона №186-ФЗ от 03.07.

2018 года может повлечь приближение срока, предоставляющего право на рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении или о замене лишения свободы на другой вид наказания.

Для этого целесообразно сначала подать ходатайство о пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ и получить постановление суда с перерасчётом сроков, а затем подавать ходатайство об УДО или о применении ст.80 УК РФ.

За оказанием юридической помощи по уголовным делам (в том числе за составлением ходатайств о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ на основании Федерального закона №186-ФЗ, об условно-досрочном освобождении, о замене наказания на более мягкий вид наказания) Вы можете обратиться по телефону 8-910-188-73-21 или написав на электронную почту [email protected].

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Если следствие и суд можно сравнить со своеобразным поединком между обвинением и защитой, то этот раунд точно остался за адвокатом и его подопечным.

Следователи вышли в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания под стражей Масрура Мирдодоева, обвиняемого в совершении разбойного нападения, но грубо нарушили процедуру, установленную УПК.

На это обратил внимание судьи адвокат по уголовным делам нашего правового центра, «поймав» сотрудников полиции на их ошибке или простом незнании норм закона. Срок содержания под стражей, к тому моменту составлявший уже 21 месяц, истёк, а продлевать его оснований не нашлось. 

«Согласно части 2 статьи 109 УПК, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, а именно главы следственной части СУ МВД по ТиНАО.

Согласия получено не было, но если бы представление было представлено в суд, как и положено, за неделю до рассмотрения, а не накануне, на ошибку следователей могли обратить внимание, и у них бы оставалось время для её исправления.

Мы, как сторона заинтересованная в изменении меры пресечения или окончании срока, по понятным причинам, заявили об этом на самом заседании», — рассказал адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец      

Уже в полночь, спустя два часа после заседания, Масрур Мирдодоев вышел из стен СИЗО, проведя в нём 21 месяц.

То, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, а именно разбоя, за который грозит до 8 лет лишения свободы, проведя почти два года за решёткой, оказался на свободе, само по себе нонсенс.

Этому судьбоносному заседанию предшествовало ещё одно, когда уголовное дело было возвращено в прокуратуру. Времени на работу над многочисленными ошибками, следователям, по всей видимости, не хватило.

«После того как суд удовлетворил наше ходатайство о допросе оперативников, а дело вели сразу шесть следователей, передавая материалы друг другу, словно эстафетную палочку, позиция обвинения стала трещать по швам.

Об этом мы говорили и ранее, но судья, услышав заявление сотрудницы полиции о том, что на постановлении о продлении срока следствия стоит поддельная подпись, решила вернуть материалы в прокуратуру», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец

Дело было возбуждено 17 января, а через три недели его передали другому следователю, который, по словам защиты, почти месяц никаких действий не предпринимал, а затем потребовал продлить срок ещё на 30 дней.

Согласно материалам, сотрудники полиции занимались поиском неизвестных злоумышленников, а 14 марта установили, что одним из них является Масрур Мирдодоев.

Почему его задержали только спустя полгода, большой вопрос.

«В марте появилось постановление, в котором указан мой подзащитный. Но его имя, якобы, установлено только в сентябре, то есть спустя полгода. Мы считаем, что документы составлены, что называется, задним числом.

Напрашивается вывод о том, что все следственные действия, проведённые после этой даты, следует признать незаконными.

Весной вину установили, осенью задержали, но не было ни ориентировки, ни розыска», — поясняет адвокат по уголовным делам Сергей Коломиец

Трижды следователи пытались направить материалы этого дела в суд, но прокурора находила нарушения и возвращала обратно для устранения нарушений. Это удалось сделать только с четвёртой попытки, но теперь своё слово сказал суд, и работу над ошибками будет жить дома, находясь под подпиской о невыезде.

Домашний арест. Порядок избрания. Новые правила зачёта

С 2011г. в российском законодательстве появилось такое понятие, как домашний арест.

В соответствии с действующим законодательством, домашний арест — мера пресечения, которая избирается судом в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления и заключается в нахождении подозреваемого/обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением ограничений и запретов и осуществлением контроля.

Основания для домашнего ареста

К общим основаниям можно отнести:

• возбуждение уголовного дела;
• предъявление обвинения лицу в совершении преступления.

К специальным основаниям можно отнести обоснованные предположения, что обвиняемый/подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу:

• скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
• может продолжить заниматься преступной деятельностью;
• может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, следователь при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязан принять во внимание целый ряд обстоятельств:

• тяжесть предъявленного обвинения, количество преступных эпизодов;
• личность подозреваемого/обвиняемого (наличие судимостей, рецидива, антисоциальные установки личности, свойства характера обвиняемого);
• возраст обвиняемого (снисхождения требуют несовершеннолетние лица, а также женщины старше 55-ти лет и мужчины старше 60-ти лет);
• состояние здоровья обвиняемого (наличие инвалидности и хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи);
• семейное положение обвиняемого (женат ли он, проживает ли с семьёй, есть ли в семье несовершеннолетние дети, престарелые родители, иные иждивенцы, материальное положение семьи);
• род занятий обвиняемого (постоянное место работы или иное постоянное занятие);
• наличие у подозреваемого/обвиняемого постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, собственность на жильё;
• деятельное раскаяние обвиняемого.

Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Только суд правомочен принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В большинстве случаев домашний арест избирается судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей.

При наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его или отказывает в его удовлетворении. В случае удовлетворения ходатайства домашний арест избирается на срок до двух месяцев, однако в последующем может быть продлён судом на основании ходатайства органа, осуществляющего расследование уголовного дела.

Максимальный срок домашнего ареста составляет 1 год 6 месяцев. В постановлении суда указывается места, где следует находиться подозреваемому/обвиняемому под домашним арестом, а также установленные для него запреты и ограничения. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в течение трёх суток со дня его вынесения.

Место нахождения подозреваемого/обвиняемого при домашнем аресте

Суд определяет подозреваемому/обвиняемому место «отбывания» домашнего ареста — жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.С учётом состояния здоровья подозреваемого/обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Ограничения и запреты при домашнем аресте

Существуют следующие виды ограничений и запретов при домашнем аресте:

• выход за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый/обвиняемый проживает (суд может разрешить покидать жилое помещение, например, для прогулки в определённое время);
• общение с определёнными лицами (например, со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу);
• отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем;
• использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечисленные запреты и ограничения являются исчерпывающими, суд не вправе подвергать подозреваемого/обвиняемого иным запретам и ограничениям.Судебное постановление о домашнем аресте распространяется только на подозреваемого/обвиняемого и не несёт никаких ограничений для лиц, проживающих с подозреваемым/обвиняемым, или других лиц (родственников, коллег по работе и т.п.).

Образец ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

В Индустриальный районный суд г. Перми г. Пермь, 614022, ул. Мира, 17 судье Ивановой А.А.

Сидорова Ивана Ивановича,

21.05.19** года рождения в г. Перми, проживающего по адресу: г. Пермь, 614077, ул. Крупской, ** кв. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 11701570052000***

ХОДАТАЙСТВООБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА

Сроки заключения под стражу, порядок их исчисления и продления

Савчук Татьяна Анатольевна,
доцент, кандидат юридических наук,
доцент кафедры правового обеспечения
правоохранительной деятельности
Института управленческих кадров
Академии управления при Президенте Республики Беларусь

Согласно ст. 127 УПК заключение под стражу при предварительном расследовании по общему правилу не может превышать 2 месяца. Максимальный срок продления данной меры пресечения — 6 месяцев. Продление допускается лишь в отношении лиц:

• — обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений;
• — совершивших преступления на территории Республики Беларусь и не имеющих здесь постоянного места жительства, при наличии оснований полагать, что они могут скрыться от следствия и суда за пределы страны;
• — содержавшихся под стражей в иностранном государстве в связи с выдачей Республике Беларусь для осуществления уголовного преследования.

В обозначенных случаях продление срока содержания под стражей осуществляют заместители Генерального прокурора на срок до 12 месяцев, Генеральный прокурор или лицо, исполняющее его обязанности, — на срок до 18 месяцев.

В то же время срок содержания под стражей лица, выданного Республике Беларусь для осуществления уголовного преследования, свыше 18 месяцев может продлить Генеральный прокурор или лицо, исполняющее его обязанности. Сделать это можно на время, необходимое для окончания предварительного расследования, но не более чем на 6 месяцев.

Причем срок содержания под стражей не может превышать предельный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за вменяемое преступление (ч. 4-1 ст. 127 УПК).

Одна из тенденций уголовно-процессуальной политики отдельных государств — участников СНГ — сокращение срока содержания под стражей в досудебном производстве. Например, УПК Узбекистана сократил такой срок с 1,5 года до 9 месяцев, а в исключительных случаях (с учетом особой сложности дела) — до года. УПК Кыргызстана устанавливает максимальный срок содержания под стражей в год.

В УПК Азербайджана такой срок варьируется в зависимости от категории преступления: для преступлений, не представляющих большой общественной опасности, составляет месяц, для преступлений небольшой тяжести — 2 месяца, для тяжких — 3 месяца, особо тяжких — 4 месяца.

При этом срок могут продлить повторно лишь в связи с исключительной сложностью уголовного дела и на срок не свыше:

1. — 2 месяцев — в случае преступления небольшой тяжести;
2. — 3 месяцев — в случае тяжкого преступления;
3. — 5 месяцев — в случае особо тяжкого преступления.
4. УПК Молдовы также дифференцирует срок содержания под стражей в зависимости от тяжести преступления и предусмотренного за него уголовного наказания:
5. — от 30 дней до 6 месяцев — если предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет;
6. — от 30 дней до 12 месяцев — если предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет или пожизненное заключение.
7. Возможно, данный положительный опыт заимствует и отечественный законодатель при оптимизации нормативных предписаний о применении заключения под стражу и его сроков.

Порядок исчисления и продления срока содержания лиц под стражей определяет ст. 127 УПК. Согласно ее ч. 2 срок содержания под стражей исчисляется со времени заключения обвиняемого под стражу до передачи уголовного дела прокурору для направления в суд.

Нам же представляется, что срок содержания под стражей следует исчислять с момента фактического задержания лица. Окончание срока — определять моментом вынесения приговора судом первой инстанции либо моментом освобождения лица до вынесения приговора.

В силу ч. 2 ст. 127 УПК в срок содержания под стражей засчитывается:

1) время нахождения лица в местах лишения свободы, включая изоляторы временного содержания и иные места содержания арестованных в органах внутренних дел и иных органах, ведущих досудебное производство.

Следует обратить внимание на ситуации, когда в рамках одного уголовного дела обвиняемый выходит на свободу, а затем ему снова избирают меру пресечения в виде заключения под стражей.

Для оценки обоснованности продолжающегося предварительного заключения необходимо учитывать и то время, которое лицо провело под стражей изначально.

Аналогичное правило должно действовать и в ситуации, когда суд апелляционной (либо любой другой судебной) инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прокурору;

• 2) время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства в связи с выдачей Республике Беларусь для уголовного преследования;
• 3) время принудительного пребывания лица в судебно-психиатрическом экспертном стационаре, госорганизации здравоохранения с санкции прокурора или его заместителя либо по постановлению Председателя Следственного комитета, Председателя КГБ или лиц, исполняющих их обязанности, либо по постановлению (определению) суда.
• Обратим внимание: в данной правовой норме не решается вопрос зачета пребывания лица под домашним арестом в срок содержания под стражей, о чем свидетельствует и практика.

Общая продолжительность пребывания лица под стражей и домашним арестом не должна превышать срок, установленный ч. 4 и 13 ст. 127 УПК. Причем независимо от того, в какой последовательности применялись данные меры пресечения. В связи с этим ст.

125 и 127 УПК, на наш взгляд, нуждаются в соответствующих дополнениях.

Кроме того, представляется целесообразным, чтобы при избрании рассматриваемой меры пресечения, а также при продлении срока ее действия орган, ведущий уголовный процесс, определял не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и конкретную дату его окончания.

Продление срока содержания под стражей осуществляется на основании мотивированного постановления, которое заблаговременно представляют прокурору (ч. 5 ст. 127 УПК). При этом УПК связывает каждое продление с невозможностью окончить расследование в срок, а также с отсутствием оснований для применения иной (более мягкой) меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока заключения под стражу, по нашему мнению, должно иметь общепринятую форму и соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Такое постановление, кроме оснований применения заключения под стражу и оснований продления его срока, должно отражать:

1) обстоятельства преступления;

2) Ф.И.О. лица, которое возбудило уголовное дело и приняло к производству, дату и статью УК;

1. 3) даты основных процессуальных действий;
2. 4) сведения о личности обвиняемого;
3. 5) сущность обвинения и вывод о доказанности виновности;
4. 6) причины, по которым заключение под стражу нельзя изменить (отменить) и по которым нельзя окончить расследование;
5. 7) движение по делу и положение с расследованием в момент возбуждения ходатайства, конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить в предполагаемый срок расследования;
6. 8) начальный и конечный момент заключения под стражу, срок продления.
7. Несоблюдение данных требований делает невозможным продление срока содержания под стражей.

Очевидно, что в ходе предварительного расследования могут возникнуть обстоятельства, усиливающие обоснованность обвинения или делающие его менее обоснованным. Поэтому этот вопрос требуется исследовать при каждом продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также при рассмотрении ходатайства об изменении этой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Общий принцип: чем дольше лицо содержится под стражей, тем сильнее должно быть обоснованное подозрение. В ходе расследования должны появляться новые доказательства, чтобы обоснованное подозрение сохранилось.

Если этого не происходит, появляются основания для отмены или как минимум для изменения заключения под стражу на не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Каждый раз прокурор (суд) должен удостовериться, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств, а также с учетом времени, уже проведенного в местах содержания под стражей.

Такой подход наблюдается и в п. 6 приказа Генерального прокурора от 02.03.2017 N 8 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов на стадиях досудебного производства». В частности, прокуроры при продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны проверять наличие:

• — сведений об обстоятельствах преступления, его квалификации;
• — даты принятия основных процессуальных решений;
• — данных о личности обвиняемого;
• — причин, по которым меру пресечения нельзя изменить (отменить).

Обратим также внимание на одну из новелл ст. 127 УПК, введенную Законом от 06.01.2021 N 85-З, а именно на ч. 17. Исходя из нее к правилам исчисления сроков содержания лиц под стражей не применяются нормы ст. 158 — 161 УПК.

И если данный запрет справедлив по отношению к ст. 159 — 161 УПК, то ст. 158 УПК попала под него явно незаслуженно.

Данная норма определяла общие вопросы начала и правильного учета продолжительности срока, которые были приемлемы и для содержания под стражей.