ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам и условно досрочному освобождению поможет Вам в обжаловании отказа в УДО: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Сколько нужно отсидеть, чтобы выйти по удо?

   Порядок условно-досрочного освобождения регулируется уголовным законодательством.

УДО возможно только на основании решения суда, если суд посчитает что лицо полностью либо частично выполнила требования предыдущего решения суда.

УДО применяется к тем осужденным, кому по признанию суда отбывать полностью наказание не нужно. УДО возможно если осужденный фактически отбыл за преступления:

• не менее 1/3 назначенного наказания за небольшую и среднею тяжести
• не менее ½ назначенного наказания за тяжкие преступления
• не менее 2/3 назначенного наказания за особо тяжкие преступления
• не менее ¾ назначенного наказания за изнасилование и связанных с ним иных действий, несовершеннолетних, тяжкие и особо тяжкие, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств
• не менее 4/5 назначенного наказания за изнасилование и связанных с ним иных действий несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет

Как можно освободиться раньше срока?

   При желании осужденного освободиться условно-досрочно им должно быть написано ходатайство (заявление).

Ходатайство об УДО рассматривает суд, и если судом будет признано, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания или фактически отбыло не менее двадцати пяти лет, то суд принимает удовлетворительное решение об УДО с учётом собственных и личных качеств осужденного (учеба, лечение, работа, поведение, возмещение ущерба лицам и т. д.).

   При принятии решения суд учитывает возместил ли он ущерб либо загладил вред, причиненный во время совершения преступления.

Суд может отказать в предоставлении условно-досрочного освобождения, а осужденный имеет право с ним не согласиться, если посчитает его незаконным и необоснованным. Решение суда об отказе в предоставлении УДО может быть обжаловано осужденным.

Подать апелляционную жалобу на решение суда можно в течение 10 дней с момента вынесения решения судом об отказе в УДО.

ПОЛЕЗНО: если все возможности обжалования приговора Вы не прошли, то смотрите видео по данной теме, заказывайте жалобу у нас

   Вся процедура выглядит следующим образом:

1. Ознакомиться с решением суда (осужденный должен знакомиться с текстом, так как при написании жалобы, он должен указать фрагмент, с которым он не согласен, например, о том, что он противоречит закону);
2. Составление жалобы на решение суда (жалоба подаётся через суд, вынесший решение об отказе);
3. Предоставление документов и доказательств осужденным, на основании которых он считает решение незаконным и необоснованным. Документы, которые подтвердят, что осужденный может претендовать на УДО;
4. Рассмотрение жалобы и документов судом;
5. Принятие решения судом либо отказ в удовлетворении требований;

   Если апелляционную жалобу суд оставил без удовлетворения, то осужденному можно в дальнейшем обратиться с кассационной и надзорной жалобой, то есть как происходит обжалование, поэтапно в каждую инстанцию.

 Хотя на основании законодательства и сложившейся практики указано, что необоснованного отказа в предоставлении УДО у судов быть не должно, так как суд изучает характер и степень общественной опасности при совершении преступления осужденным, его личные и профессиональные качества, а также его поступки и поведение при отбывании наказания, но если осужденный считает, что его права нарушаются, то попробовать обратиться за защитой стоит попробовать.

Как составить апелляцию на отказ в условно досрочном освобождении?

   При отказе в удовлетворении заявления в УДО может быть составлена и подана апелляционная жалоба. Осужденный может подать апелляционную жалобу лично через суд, вынесший решение либо отправить жалобу с документами заказным письмом. Составить апелляционную жалобу осужденный может самостоятельно или при помощи адвоката.

Осужденный имеет право на бесплатную юридическую помощь (бесплатного адвоката) либо, например, семья осужденного может нанять платного адвоката для его защиты. Адвокат присутствует и на всех судебных заседаниях осужденного, защищая его интересы и может помочь при составлении заявлений и жалоб.

При составлении апелляции нужно учесть следующие особенности жалобы:

   Ознакомиться с решением суда об отказе в предоставлении УДО. Осужденный имеет право получить копию решения и ознакомиться с ним в силу гражданско-процессуального законодательства.

Изучить решение необходимо для того, чтобы понять какие ошибки либо нарушения допустил суд (например, суд не принял во внимание поведение осужденного либо указал неправильную ссылку на закон, который противоречит правам осужденного).

Ознакомление поможет определить осужденному имеет ли он право обжаловать свой отказ. Также в апелляционной жалобе необходимо будет указать текст (фрагмент) решения суда с которым не согласен осужденный.

   Сведения и требования приведенные осужденным, на основании которых он считает решение (постановление) суда не законным. Осужденный должен изложить свою позицию, с которой не согласен в решении, это могут быть ссылки на законы, которые противоречат его правам и интересам.

Осужденный может предоставить различные доказательства, например, документы (документ, подтверждающий, что выплачены денежные средства за ущерб, причиненный лицам во время преступления, либо справка с места отбывания наказания о надлежащем поведении или упорном труде, и т. д.).

В жалобе следует указывать фрагмент текста судебного решения, с которым не согласен осужденный и далее основания по которым он с ним не согласен.

Жалоба на отказ в условно досрочном освобождении

   Жалоба составляется аналогичным образом для всех апелляционных жалоб по уголовным делам:

• Наименование суда, адрес, местонахождение, № дела, наименование судьи;
• Наименование сторон (осужденного и адвоката), так как осужденный выступает в суде от лица адвоката, указываются их адреса, у осужденного указывается место его отбывания наказания, у адвоката указывается № телефона;
• Реквизиты ранее вынесшегося судебного решения об отказе в предоставлении УДО, дата и номер его вынесения;
• Основания осужденного по которым он считает решение суда необоснованным и незаконным;
• Просьба осужденного об отмене судебного постановления об отказе в предоставлении УДО и просьба принять новое решение (удовлетворить жалобу);
• Список приложенных документов: копия решения суда об отказе в предоставлении УДО, копия приговора (за которое осужденный отбывает наказание), документы с места отбывания наказания, документы для подачи на УДО, например, это может быть положительная характеристика о надлежащем поведении, иной документ на который Вы желаете дополнительно обратить внимание суда.

Срок обжалования постановления об отказе в условно досрочном освобождении

   Постановление об отказе в предоставлении УДО можно обжаловать в течение 10 дней со дня его вынесения.  Осужденный, который находится в месте отбывания наказания может обжаловать поставление в этот же срок с момента его получения.

   Кроме того, необходимо учитывать, что даже в случае отказа в условно досрочном освобождении Вы не лишены возможности повторной процедуры, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении в нашей организации будет составлено: профессионально, с учетом опыта в данном направлении и через анализ того, что явилось причиной отказа Вам в предоставлении свободы в последнем разе.

Отзыв о нашем адвокате по защите подсудимых

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

• Отзыв по гражданским делам
• Отзыв по банкротству физических лиц
• Отзыв по сопровождению бизнеса

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

1. остановка транспорта Гагарина
2. Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
3. Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
4. Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Почему суды отказывают в УДО – запрещенная статья, вся правда

Большинство осуждённых имеют реальную возможность и основания освободиться условно-досрочно. Так почему суды отказывают в УДО? Почему в России удовлетворяют так мало прошений? Одна из причин – плохая подготовка ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Эту статью мы написали для крупного правового портала. Её не опубликовали – за то, что слишком резкая. Адвокатский статус не позволяет говорить правду о судебной системе – неформальный запрет на вынос сора из избы надёжно прикрыт «этикой»

Подавляющее большинство ходатайств в России составляются самими осужденными – по устаревшим шаблонам и советам бывалых сидельцев.

Не особенно далеко ушли и многие адвокаты, в большинстве случаев бездумно вставляющие данные нового клиента в ходатайство предыдущего.

Формальная подготовка располагает к формализму и суд – решения готовятся помощниками судей и просто подгоняются ими под статистику.

Мы подробно изучаем каждое дело, вырабатываем самостоятельную правовую позицию, готовим уникальное, максимально персонализированное ходатайство, подкрепленное документами, фактами, ссылками на законодательство и судебную практику. Поэтому наши ходатайства удовлетворяются не менее, чем вдвое чаще «средней температуры по больнице». 

Условно-досрочное освобождение – это не судебный процесс над человеком, а рассмотрение материала. С процессуальной точки зрения, оно должно проходить без особой состязательности сторон.

Но фактически, состязательность всё равно присутствует – против УДО выступают формализм судей, позиция прокуратуры, потерпевшие (если они есть), иногда учреждение ФСИН и многие другие факторы. По сути, единственный реальный сторонник УДО – ходатайство защиты.

Хорошее ходатайство даёт результат даже без адвоката, а иногда и особенно без него, ведь плохой адвокат хуже прокурора.

Почему суды отказывают в УДО?

Ходатайство об УДО рассматривают суды по месту нахождения колонии. Поток прошений достаточно велик и судьи загружены работой. Разбираться в каждом деле они не успевают, хотя и обязаны.

Материалы традиционно считаются менее важными, чем новые уголовные дела – вот и оставляют их на откуп помощникам и секретарям.

Практика, когда судья входит в процесс с уже готовым постановлением, к сожалению, очень распространена.

Бытует и мнение о том, что судье проще отказать в УДО. Если осужденный проявит настойчивость – его отпустит вышестоящий суд, но по статистике большинство не станет писать апелляцию, и останется отбывать срок ещё на полгода. Это полностью безопасно для судьи и не встречает сопротивления прокурора. А ведь его функция в делах об УДО – контроль соблюдения прав осуждённого. 

Основанием для УДО является признание судом возможности дальнейшего исправления осужденного без лишения свободы. Доводы судья может получить только из приговора, ходатайства и личного дела.

При этом личное дело в суд предоставляет представитель колонии – непосредственно в заседание.

Времени перечитывать объемную папку у судьи не будет – да и незачем, если постановление уже подготовлено помощником заранее.

Если не готовить ходатайство правильно и не вырабатывать правовую позицию, прошение об условно-досрочном освобождении в текущем положении дел превращается в лотерею.

Осужденный подает составленное самостоятельно (или плохим адвокатом) ходатайство и ждёт свой билетик. Вероятность положительного решения при этом – как бегемотика встретить. Или встретишь, или не встретишь.

Осужденные даже придумали меткое слово – они надеются, что УДО «выстрелит». Русская рулетка.

Как увеличить шансы на УДО

Единственный способ значительно увеличить шансы на УДО – взять процесс в свои руки, то есть разработать правовую позицию и основательно подготовить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судьи теперь обязаны зачитывать ходатайство в процессе под аудио запись.

Если все доводы приведены правильно, когда учтены все нюансы и расставлены приоритеты, судья попросту не сможет отказать в УДО без последствий для себя. 

Судья понимает, что отказ не выстоит в апелляционной инстанции и испортит личную статистику. Приходится объявлять перерыв и переписывать постановление. Если оглашение решения отложено на несколько дней – можно праздновать победу. Это обычно говорит о том, что был заготовлен отказ и судье приходится переобуваться.

Хорошее ходатайство не только увеличивает шансы на положительный исход в первой инстанции, но и готовит почву для обжалования возможного отказа в УДО. Если судья не будет внимателен, он попадётся в наши ловушки и с большой вероятностью откажет осужденному незаконно.

Сколько стоит ходатайство об УДО

Правильное ходатайство об УДО – билет на свободу. Можно долго спорить о том, сколько оно должно или не должно стоить. На второй чаше весов всегда будут находиться общение с близкими, свобода перемещения, возможность устроиться на нормальную работу и многие другие права и свободы, которых человек оказывается лишен в колонии. 

Иногда мы хватаемся за голову, видя сколько средств вкладывают осужденные и их родственники в условно-досрочное освобождение. Крайне обидно, что при этом результат часто находится в рамках обычной статистики судов.

Так не лучше ли потратить средства на помощь тех, кто каждый день занимается исключительно вопросами условно-досрочного освобождения, наработал выдающуюся практику в этой области, обеспечивает вдвое более высокий процент положительных решений? Конечно лучше. 

Верховный суд уточнил правила условно-досрочного освобождения. Простого наличия взысканий для отказа от него недостаточно

Наличие у осужденного взысканий само по себе еще не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (УДО), разъяснил Верховный суд (ВС). Во вторник суд внес поправки в собственное постановление о судебной практике по делам об УДО образца 2009 г.

Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время с момента последнего взыскания и другие характеризующие осужденного сведения, настаивает ВС.

Обоснованность наложенных администрацией взысканий суд оценивать не должен, уточняет он.

Необходимость новых разъяснений связана с изменениями, внесенными в последние годы в законодательство, пояснил зампред ВС Владимир Давыдов. Одним из условий освобождения по УДО законодатель сделал полное или частичное возмещение ущерба.

В результате суды начали отказывать в освобождении по УДО тем, кто полностью не возместил ущерб.

В новой версии разъяснений ВС уточняется, что если осужденным принимались меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин это сделано в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в УДО только на этом основании.

Из новой редакции постановления исчез также пункт о том, что сам по себе факт отбытия срока наказания, достаточного для постановки вопроса об УДО, еще не является основанием для удовлетворения ходатайства. Речь шла о том, что суды не должны выносить решение автоматически, им следует оценивать все стороны поведения осужденного, объясняет Давыдов.

Вместо этого суды начали отказывать в УДО с такой формулировкой, возмущается он. Тяжелая болезнь осужденного сама по себе уже является достаточным основанием для освобождения, если какие-то серьезные обстоятельства тому не препятствуют.

При этом судам рекомендовано руководствоваться утвержденным правительством перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, хотя законодательство прямых ссылок на него не содержит.

Член Совета по правам человека при президенте (СПЧ) Андрей Бабушкин говорит, что вопрос о фактическом разрушении института УДО правозащитники ставили перед президентом еще год назад.

По мнению СПЧ, для исправления ситуации необходимо выполнение ряда обязательных условий, говорит Бабушкин: во-первых, поведение осужденного должно оцениваться комплексно, о чем во вторник и сказал ВС. Во-вторых, необходимы объективные критерии для такой оценки, эту задачу постановлением пленума не решишь.

Правозащитник напоминает, что, например, Олег Навальный получил 11 взысканий за то, что, докладывая надзирателю, называл только свою фамилию и имя, но не статью, по которой был осужден.

Адвокат Вадим Клювгант говорит, что ничего принципиально нового ВС не сказал: наличие тяжелого заболевания всегда было безусловным основанием для освобождения, а про то, что решение об УДО нельзя ставить в зависимость от возмещения вреда, Конституционный суд сказал уже не один раз.

Что касается отношения суда к наличию взысканий, то система исполнения наказаний уже не раз доказала: для тюремщиков нет никаких проблем с тем, чтобы на пустом месте вынести любое количество взысканий, подтверждающее «злостность» и «системность» нарушений, – как это делалось с Ходорковским, а позднее с фигурантами «болотного дела», участницами Pussy Riot и т. д. Пока суды не получат возможности оценивать законность наложенных взысканий, любые призывы объективно оценивать характеристику осужденного бессмысленны, уверен эксперт. Разъяснения ВС могут сработать в пользу осужденных, но скорее в единичных случаях, когда речь идет о случайном взыскании, а не системном давлении администрации, рассуждает Вадим Полозов, адвокат Олега Навального, который менее чем за год в колонии получил 17 взысканий. Эти взыскания выносились необоснованно, и адвокат надеется, что их удастся оспорить: через три с небольшим месяца Олег Навальный получит возможность ходатайствовать об УДО и сделает это, уверен его защитник.

18 ноября 2015

Наличие у осужденного взысканий само по себе еще не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (УДО), разъяснил Верховный суд (ВС). Во вторник суд внес поправки в собственное постановление о судебной практике по делам об УДО образца 2009 г.

Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время с момента последнего взыскания и другие характеризующие осужденного сведения, настаивает ВС.

Обоснованность наложенных администрацией взысканий суд оценивать не должен, уточняет он.

Необходимость новых разъяснений связана с изменениями, внесенными в последние годы в законодательство, пояснил зампред ВС Владимир Давыдов. Одним из условий освобождения по УДО законодатель сделал полное или частичное возмещение ущерба.

В результате суды начали отказывать в освобождении по УДО тем, кто полностью не возместил ущерб.

В новой версии разъяснений ВС уточняется, что если осужденным принимались меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин это сделано в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в УДО только на этом основании.

Из новой редакции постановления исчез также пункт о том, что сам по себе факт отбытия срока наказания, достаточного для постановки вопроса об УДО, еще не является основанием для удовлетворения ходатайства. Речь шла о том, что суды не должны выносить решение автоматически, им следует оценивать все стороны поведения осужденного, объясняет Давыдов.

Вместо этого суды начали отказывать в УДО с такой формулировкой, возмущается он. Тяжелая болезнь осужденного сама по себе уже является достаточным основанием для освобождения, если какие-то серьезные обстоятельства тому не препятствуют.

При этом судам рекомендовано руководствоваться утвержденным правительством перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, хотя законодательство прямых ссылок на него не содержит.

Член Совета по правам человека при президенте (СПЧ) Андрей Бабушкин говорит, что вопрос о фактическом разрушении института УДО правозащитники ставили перед президентом еще год назад.

По мнению СПЧ, для исправления ситуации необходимо выполнение ряда обязательных условий, говорит Бабушкин: во-первых, поведение осужденного должно оцениваться комплексно, о чем во вторник и сказал ВС. Во-вторых, необходимы объективные критерии для такой оценки, эту задачу постановлением пленума не решишь.

Правозащитник напоминает, что, например, Олег Навальный получил 11 взысканий за то, что, докладывая надзирателю, называл только свою фамилию и имя, но не статью, по которой был осужден.

Адвокат Вадим Клювгант говорит, что ничего принципиально нового ВС не сказал: наличие тяжелого заболевания всегда было безусловным основанием для освобождения, а про то, что решение об УДО нельзя ставить в зависимость от возмещения вреда, Конституционный суд сказал уже не один раз.

Что касается отношения суда к наличию взысканий, то система исполнения наказаний уже не раз доказала: для тюремщиков нет никаких проблем с тем, чтобы на пустом месте вынести любое количество взысканий, подтверждающее «злостность» и «системность» нарушений, – как это делалось с Ходорковским, а позднее с фигурантами «болотного дела», участницами Pussy Riot и т. д. Пока суды не получат возможности оценивать законность наложенных взысканий, любые призывы объективно оценивать характеристику осужденного бессмысленны, уверен эксперт. Разъяснения ВС могут сработать в пользу осужденных, но скорее в единичных случаях, когда речь идет о случайном взыскании, а не системном давлении администрации, рассуждает Вадим Полозов, адвокат Олега Навального, который менее чем за год в колонии получил 17 взысканий. Эти взыскания выносились необоснованно, и адвокат надеется, что их удастся оспорить: через три с небольшим месяца Олег Навальный получит возможность ходатайствовать об УДО и сделает это, уверен его защитник.

Отказ в УДО

Перечень материалов по УДО

Варианты поведения — при отказе суда в условно-досрочном освобождении:

а) подготовка к следующему «раунду» — следующее обращение возможно только через полгода (ч.10 175 УИК). Если Вам отказали в предыдущем ходатайстве, то постарайтесь проанализировать причину.

• Что должно произойти за следующие полгода ?
• — увеличится отбытая часть срока;
• — должны появиться новые поощрения, а старые взыскания отдалятся по времени;

— очень желательно, чтобы Вы могли представить что-то дополнительно (возмещение вреда, семейная ситуация, гарантийное письмо о трудоустройстве и пр. (см. Приложения к основному ходатайству).

б)  отказ в УДО не препятствует сразу же воспользоваться другим механизмом, в ч.11 175 УИК указано, что можно обратиться в суд с ходатайством о замене наказания на более мягкое, не дожидаясь истечения 6-месячного срока.

UrlДополнительная информация:

— п.26 Пленума N 21  обжалование решений — при исполнении приговора

в) отказ можно обжаловать — в апелляционном и кассационном порядке.

Обжалование — по вопросам исполнения приговора

— решения суда по всем вопросам, связанным с исполнением приговора обжалуются точно в таком же порядке как и обычные приговоры (об этом указано в 401 УПК и п.26 Пленума N 21); UrlДополнительная информация: — Глава 45.1 УПК  апелляционный порядок — обжалования судебных решений

1. а). первое, что Вы можете сделать, обжаловать отказ — в апелляционном порядке;
2. — материалы по апелляционному обжалованию можно изучить здесь: Апелляция — карта всех материалов о II-й (апелляционной) стадии;

Url

Дополнительная информация:

• — Глава 47.1 УПК  кассационный порядок — обжалования судебных решений
• б). второе, что Вы можете сделать, обжаловать отказ — в кассационном порядке;
• — материалы по кассационному обжалованию можно изучить здесь: Кассация — карта всех материалов о III-й (кассационной) стадии.
• Рекомендации по применению жалобы
• — жалоба подается не напрямую в апелляционный суд (хотя адресуется именно ему);

Url

Дополнительная информация:

— ч.1 389.3 УПК подача апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

— подача апелляционной жалобы производится через суд, на решение которого мы жалуемся (ч.1 389.3 УПК).

1. Как это выглядит на практике:
2. — адресуем жалобу в апелляционный суд, но сдаем ее в суд, вынесший обжалуемое решение.
3. — в самой жалобе это выглядит так «В  судебную коллегию по уголовным делам ___________ областного суда, через________ районный суд).
4. — никаких обязательных приложений к апелляционной жалобе не предусмотрено (в отличие от всех иных стадий);

— в  п.5 ч.1 389.6  не содержится требований прикладывать какие-либо определенные документы (в этом пункте подразумевается право заявителя приложить к апелляционной жалобе какие-либо документы, но не обязанность). Фактически, ничего прикладывать не нужно.  Например, Вы не обязаны прикладывать:

• — решение суда,
• — копии жалобы.
• Жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении
• СКАЧАТЬ простой бланк:     Вы не можете скачивать файлы с нашего сервера 
• Жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
• В  соответствии  с  ч.3 79 УК условно-досрочное   освобождение   может   быть   применено   после фактического отбытия осужденным не менее _________________    
• На   сегодняшний   день  мной отбыто из назначенного срока_____________________.
• До   полного  отбытия   наказания   мне   осталось ___________________________.
• В  период  отбывания  наказания я в совершенном преступлении раскаялся, принял все доступные мне меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.
•     В  связи с этим считаю, что для дальнейшего исправления я не нуждаюсь в полном отбывании назначенного судом наказания.

Я обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

1. Полагаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
2. _________________________________________________________________________________________

Url

Дополнительная информация:

— ч.3 389.6 УПК  ходатайство — об участии в рассмотрении жалобы

— п.2 ч.1 389.12 УПК  осужденный участвует — если он ходатайствует об этом

Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием (ч.3 389.6 УПК) 

Примечание

— в отличие от суда первой инстанции, Ваше участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы – не обязательно; — то есть, Ваша неявка не помещает рассмотрению дела (п.2 ч.1 389.12 УПК). — если Вы желаете принимать участие в судебном заседании, то необходимо указать это в тексте жалобы отдельной строкой «Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы прошу провести с моим участием; — о форме участия можно прочитать здесь: Форма участия осужденного — в апелляционном заседании.

•     На  основании  изложенного,
• прошу:
• Постановление районного суда отменить.
• Ходатайство  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
• Освободить меня условно-досрочно от наказания на неотбытый срок.
• ____________________
•          (подпись)
• ИЛЛЮСТРАЦИЯ
• — пример судебного решения в стадии апелляции:
• Апелляционное постановление
• Городской суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на  постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
• установил:

Приговором районного гражданин осужден  к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в  районный суд с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 7 УПК постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (79 УК) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

1. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на:
2. — обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких,
3. — количество совершенных преступлений,
4. — конкретные данные о личности осужденного, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
5. При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно:
6. — отношение к содеянному,
7. — отсутствие злостных нарушений,
8. — добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания,
9. — а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, — поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
10. — наличие поощрений и взысканий.
11. Характер и время взысканий

Характер нарушений, — среди перечня нарушений найдите самые ничтожные (хранение продуктов в неположенном месте и т.п.), обратите внимание суда, что нарушения не свидетельствуют об антисоциальной направленности; — найдите среди перечня нарушений, те которые позволяют заявить о том, что они объясняются свойством эмоционального характера осужденного, но не имеют никого криминогенного характера (взыскания за невежливое обращение с другими осужденными, отказ убрать руки за спину и т.п.). Время наложения взысканий — проверьте, погашено ли дисциплинарное взыскание, прошел ли 1 год с даты его наложения (117 УИК); — постарайтесь найти устойчивую положительную динамику в поведении осужденного после последнего взыскания; — обратите внимание суда, что нарушения не носят системный характер и потому не свидетельствуют об антисоциальной направленности. — суды при отказах в удовлетворении ходатайств по вопросам исполнения приговора часто применяют такую формулировку «суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства». То есть, эта фраза используется как основание для отказа. (Взята эта формулировка из п.5 Пленума N 8, который утратил силу). То есть, даже если человек хорошо себя вел в последнее время, то суд может отказать на том основании, что он ранее вел себя плохо. Эта формулировка очень любима прокурорами (часто используется ими). Но суд обязан также учитывать положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный фактически отбыл более половины срока наказания и положения 79 УК соблюдены. Согласно выводу администрации исправительного учреждения возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

1. Закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседание представлены документы, Положительно характеризующие осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
2. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
3. На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.15 УПК, суд апелляционной инстанции
4. постановил:

Постановление районного суда: отменить. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Осужденного освободить условно-досрочно от наказания на неотбытый срок.

Вернуться к списку материалов по УДО

Обратиться за консультацией

Вернуться

Информация Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Игра государства с осужденными в УДО

После проведения изучения процессов прохождения условно-досрочного освобождения (УДО) у лиц  отбывающих наказание в Рязанской и Свердловской областях (в Свердловской области процесс не завершен), я пришел  к  неожиданному и печальному выводу.

Примечание: не в каждом регионе система УДО действует подобным образом.

Всё оказалось гораздо проще, чем казалось и, кажется. Система прохождения УДО лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, представляет собой усложненную модель «карусели» работающей по замкнутому циклическому кругу.   «Карусельная модель» — система, при которой решаемый вопрос отфутболивается от одного органа государственной власти к другому с их взаимного согласия и при взаимной поддержке. Замкнутая круговая модель – модель, в которой решение вопроса идет строго по замкнутому кругу. Циклическая модель – модель, в которой повторное решение вопроса осуществляется по той же схеме, что и прежде. 

Как же система УДО работает в жизни?

После отбытия установленного законом срока, который напрямую зависит от тяжести преступления, за которое лицо было осуждено судом к лишению свободы (ст. 79 УК РФ), осужденный или его адвокат (представитель) имеют право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ). Если администрация исправительного учреждения не возражает о предоставлении осужденному УДО, то суды на первоначальном этапе удовлетворяют данное ходатайство. Далее, как правило, следует кассационное представление прокуратуры на постановление суда. Все бы ничего, если бы только эти самые возражения были законными и обоснованными. Но практически повсеместно в кассационных представлениях прокуратурой указываются такие доводы, которые не только человеку с юридическим образованием, но и просто здравомыслящему человеку не могли бы прийти в голову. Если бы в нашей стране не работала система «суд и прокуратура – едины», то в судебном заседании вышестоящего суда прокуратура получила бы такой разнос, который она бы запомнила на всю оставшуюся жизнь. Но жизнь, к сожалению, устроена иначе. Вышестоящий суд, несмотря на всю глупость и абсурдность доводов прокуратуры, изложенных в таких кассационных представлениях, «узаконивает» весь этот бред в решение суда. И осужденному ничего не остается делать, как вновь отсчитывать шестимесячный срок. А далее игра продолжается по новому кругу. Подача ходатайства и его удовлетворение судом, возражение прокуратуры и новая отмена решения нижестоящего суда вышестоящим судом. И вот уже «УДОкарусель» набирает всё новый  и новый оборот по замкнутому кругу. А куда деваться осужденному? Ведь НАДЕЖДА умирает последней, да и выбора, честно говоря, у него другого нет, кроме как верить и ждать. В качестве примера я возьму очередное кассационное представление прокуратуры Нижнего Тагила на Постановление Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила от 14 декабря 2012 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного Коробова А. А., против которого не возражала администрация исправительного учреждения, в котором Коробов А. А. отбывает своё наказание. Ведь любое утверждение, любой довод не воспринимается так, как ссылкой на реальную действительность, подкрепленную соответствующими процессуальными документами.

Итак, в качестве доводов возражения на решение суда прокуратура указала: Не достигнута цель наказания. Что прокуратура имеет под этим в виду? Это указано в кассационном представлении:

1. Не достигнута социальная справедливость.
2. Не достигнуто исправление осужденного.
3. Есть риск совершения Коробовым А. А. новых преступлений.

А теперь, как говорится, подробнее и с доказательствами.

Первый довод прокуратуры: Не достигнута социальная справедливость.

Привожу довод дословно  «Восстановление социальной справедливости подразумевает соответствие тяжести совершенного преступления понесенного виновному наказанию».

Далее прокурор указывает, что если Коробову А. А. предоставить УДО, то он не понесет всей заслуженной кары наказания за совершенное преступление.

А как же тогда господин прокурор быть с уголовным законом, который вне зависимости от тяжести совершенного преступления устанавливает право осужденного на подачу ходатайства об УДО при отбытии им определенной части назначенного судом наказания (ст. 79 УК РФ)? Или прокуратура и вышестоящий суд не знают законов, или законы для них не писаны?

А ведь для «особо одаренных»  прокуроров и судей есть разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 г.

Москва «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» — Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Второй довод прокуратуры:  Не достигнуто исправление осужденного. При этом прокуратура указывает на то, что за большую часть времени у осужденного Коробова А. А. было семь взысканий, и он слишком поздно раскаялся.

В своё время древнеримский философ и политик Марк Туллий Цицерон произнес свою знаменательную защитительную речь, которая вошла в мудрость тысячелетий: «Когда выступают с обвинением против кого-либо, то нет ничего несправедливее, чем останавливаться на длинном перечне фактов, говорящих против обвиняемого, и умалчивать о фактах, говорящих в его пользу». А в данном случае, мало того, что прокуратура умалчивает об этих фактах, так она при этом умалчивает и о характере наказаний, и даже лжет. Коробов А. А. четырнадцатый год находится в местах лишения свободы. А взыскания у него были в период с 2003 по 2008 года. 5 лет из 13. Оказывается, пять лет больше восьми, с половиной. К чему так нагло врать? Или прокурорские работники – неучи? Что же сказано по поводу взысканий в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8. Абз. 2 ст. 6 Постановления: «Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Для кого, интересно, писались эти строчки – «с учетом характера допущенных нарушений» и «в совокупности с другими характеризующими его данными».

Ни характера допущенных нарушений, ни других характеризующих его данных в кассационном представлении не указано. И как я считаю, прокуратура не указывает их умышленно. Ведь нарушение нарушению рознь.

Какую существенную опасность для общества или государства представляет собой, например, нарушение осужденного Коробова А. А., который зимой в тапочках вышел покурить на улицу?

В ст. 9 УИК РФ указаны критерии, под которыми следует понимать исправление осужденных — под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а так же стимулирование правопослушного поведения. Вопрос в том кто и как должен оценивать эти критерии? В законе указаны субъекты, которые наделены соответствующими полномочиями. Это администрация исправительного учреждения, прокуратура, которая должна надзирать за данным исправительным учреждением и суд, который на основе заявленного ходатайства, предоставленных данных администрацией исправительного учреждения и прокуратуры, обязан оценить эти критерии и вынести соответствующее решение. То, что администрация исправительного учреждения как никто другой знает о том, встал ли осужденный на путь исправления или нет, я даже обсуждать не буду. Осужденный 24 часа в сутки находится под пристальным наблюдением сотрудников исправительного учреждения. Эти люди имеют непосредственный контакт с осужденным. И если администрация исправительного учреждения дала характеристику осужденному о том, что он встал на путь исправления, то значит, так оно и есть. Во избежание злоупотреблений со стороны администрации исправительного учреждения надзор за осужденными должна осуществлять прокуратура, как они себя именуют – «око государево». Как же работает это «око государево»? В качестве примера приведу вопрос осужденного Коробова А. А. заданный прокурору в заседании Скопинского районного суда Рязанской области, когда в суде решался вопрос о его УДО: «Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за мной, поддерживает моё ходатайство о предоставлении мне УДО. Вы возражаете. Скажите, пожалуйста, сколько раз Вы были в исправительном учреждении, где нахожусь я, сколько раз Вы беседовали со мной или с кем-либо из администрации исправительного учреждения относительно моего поведения и иных данных?» Прокурор ответил: «Ни разу». Но при этом, даже не отрывая заднего места от кресла, уверенно судит о том, кто и чего достоин. Далее по поводу расскаивания, которое прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК оценил как наиболее важное для исправления осужденного, и которое, по его мнению, служит препятствием в предоставлении осужденному Коробову А. А. УДО. Лично я поддерживаю то мнение, которого придержался Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, что законодатель в вопросе раскаяния осужденного допустил недоработку в норме права, т. к. помимо виновных в местах лишения свободы оказываются и те, кто не совершал тех преступлений, в которых их обвинила прокуратура, и осудил суд.

Каким образом и в чём должны каяться те осужденные, кого незаконно осудили?

Или мне специально для прокуратуры России заняться перечислением целого списка незаконно невинно убитых и осужденных, которых расстреливали или приговаривали к длительному лишению свободы с подачи прокуратуры.

Вот что по этому поводу сказал все тот же Пленум: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины..» И такой вывод Верховного суда РФ я считаю правильным.

Третий довод прокуратуры: — дословно из речи прокурора «Есть риск совершения Коробовым А. А. новых преступлений. Обстоятельство и характер совершенных Коробовым А. А. преступлений, свидетельствуют о сложившемся у него противоправном образе жизни и поведения, велика вероятность совершения им новых преступлений в случае освобождения». 

 

Как говорится — пять балов!!! Мало того, что господин хороший врет «не зная меры», т. к. Коробов А. А. осужден только за одно единственное преступление.

О каких преступлениях может идти речь, можно только догадываться благодаря воспаленному воображению больного мозга прокурора? Или российская прокуратура действует по принципу идеолога третьего рейха Геббельса – «Чем больше ложь, тем легче в неё поверят».

Далее лично я безмерно благодарен прокурору за его откровения относительно роли нашей милиции, а теперь полиции. Цитирую ещё раз дословно то, что должно войти в мировые аналоги философской мысли: «Обстоятельство и характер совершенных Коробовым А. А. преступлений, свидетельствуют о сложившемся у него противоправном образе жизни и поведения». Коробов А. А. – бывший сотрудник органов милиции. Школу закончил с благодарственными грамотами. А, по словам прокурора, противоправный образ жизни и поведения у него сформировался в той самой милиции. Вот, оказывается, где находится она, та самая школа для взращивания преступных кадров. Спасибо, что разъяснили. Ну а дальше — больше. «Совершение преступных деяний лицом, ранее проходившим службу в правоохранительных органах государства, дискредитирует деятельность не только конкретной правоохранительной структуры, но и всю систему государственной власти».

Т. е. прокуратура Нижнего Тагила в открытую говорит о том, что для государства не существует никаких сроков исковой давности и препятствий для мести по  отношению к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, которые посмели сами выйти из этой структуры.

Ну а то, что касается вопроса дискредитации органов государственной власти, то на сегодняшний день никто так не дискредитирует государственную власть, как действующие полицейские и прокуроры.  

А закончить статью я хочу услышанными стихами, которые не мешало бы не только выучить господам правохоронителям правоохранителям, но ещё и руководствоваться ими в повседневной жизни.

  Из чего же совесть человека, я спросил и получил ответ, даже не хватило бы и века,

изучить того, что в мире нет.