Считать ли инцидент с бросившимся под колеса той-терьером дорожно-транспортным происшествием? Нужно ли отдельное разрешение для того, чтобы сесть за руль, человеку, вписанному в полис ОСАГО? Можно ли привлечь к административной ответственности водителя, который в момент нарушения находился в другом месте? Допустимо ли рукоприкладство при подписании протокола? Как на эти вопросы ответил ВС, читайте в новой подборке «Право.ru».

Наезд на собаку – не ДТП

Владимир Войтов* из Архангельска в мае прошлого года сбил на одной из улиц той-терьера, а после уехал. Мировой судья посчитал инцидент аварией и на год лишил мужчину прав за оставление места ДТП (п. 2 ст. 12.27 КоАП). С такой формулировкой согласилась апелляция и кассация. Однако судья Верховного суда Сергей Никифоров посчитал иначе.

В ст. 2 закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года и п. 1.

2 ПДД сказано, что ДТП – это «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

По мнению ВС, наезд на собаку признакам дорожно-транспортного происшествия не отвечает. Кроме того, суды нижестоящих инстанций признали Войтова виновным, основываясь на показаниях девочки-подростка, которая была единственным свидетелем происшествия.

Между тем признать их допустимым доказательством нельзя, поскольку инспектор отделения розыска местного ГИБДД опросил девочку, которой не было 14 лет, без педагога или психолога, чье присутствие было обязательным (согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП). ВС отменил предыдущие акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Пускали ли пьяных супругов за руль?

Еще троих водителей наказали лишением прав сроком на полтора года (в одном случае – на год и семь месяцев) и штрафом в 30 000 руб. за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 12.8).

Причем все они попали в аналогичную ситуацию (дела № 2-АД16-1, 32-АД16-6 и 12-АД16-4): в тот момент, когда машину остановили сотрудники полиции, на водительском месте находился нетрезвый супруг предполагаемого нарушителя – собственника машины.

Мировые судьи, а вслед за ними суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что раз машина принадлежит одному из супругов, а за рулем сидит другой, факт нарушения налицо.

Напрасно во время судебных разбирательств все трое объясняли, что их «вторая половина» вписана в полис ОСАГО, а значит, может пользоваться автомобилем наравне с собственником, и передавать управление не было необходимости. Одна из женщин при этом уверяла: она не знала о том, что муж пьян, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдала. Но суды эти доводы во внимание не приняли. Зато их не проигнорировали судьи Коллегии по административным делам ВС.

Они указали, что «факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии». В описанных же ситуациях нарушения ничем не подтверждались.

Наоборот, в материалах дел были сведения о том, что супруги собственников имеют право пользования и управления автомобилями, поскольку внесены в полисы ОСАГО.

Так как суды предыдущих инстанций не опровергли эти данные и не исследовали их должным образом, ВС отменил предыдущие судебные акты по всем трем делам и прекратил административное производство по ним за недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

«За рулем был не я!»

Весной 2014 года Дмитрию Минину* из Уфы стало известно, что его намерены привлечь к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП).

Нарушение было совершено 17 мая, а уже 20 числа Минин обратился с заявлением в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Уфе. Мужчина утверждал, что ни в чем не виноват, а нарушителем был другой человек, который предъявил инспектору ДПС его документы.

По жалобе назначили служебную проверку, результаты которой подтвердили правоту заявителя.

Его знакомый Равшан Агафаров* признался, что 17 мая действительно находился за рулем машины, принадлежавшей Минину в нетрезвом виде, а когда его остановил сотрудник ГИБДД, передал тому документы приятеля. Инспектор ДПС также рассказал, что составлял протокол в отношении Агафарова, а Минина видит впервые. 

Тем временем приближался срок назначенного судебного заседания, но 17 июня 2014 года мировой судья вернул дело в ГИБДД, поскольку к нему не было приложено заключение служебной проверки. Через некоторое время дело вновь вернулось на судебный участок без запрошенных материалов.

Несмотря на это, судья принял его к производству и 13 августа рассмотрел в отсутствие Минина, лишив того права садиться за руль на полтора года.

Тот пытался обжаловать вынесенное постановление, ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на результаты служебной проверки, но вышестоящие суды к его доводам не прислушались. ВС же напомнил, что выяснять необходимо не только виновность, но и личность правонарушителя (ст. 26.

1 КоАП), поскольку этот вопрос «имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности».

Мировой судья, который сначала отправил материалы на «доработку» в ГИБДД, после посчитал возможным рассмотреть дело без им же самим затребованных данных вместо того, чтобы снова вернуть протокол.

Кроме того, на заседание не вызывались и не были допрошены инспектор, составивший протокол, понятые, Агафаров, который признался, что это он совершил правонарушение. Все это не только нарушило нормы ст. 26.2 и 26.

11 КоАП о непосредственности исследования доказательств, но и лишило Минина права задавать вопросы указанным выше лицам.

 «Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы», – пришел к выводу судья Никифоров, отменяя ранее вынесенные акты и прекращая производство по делу.

В схожую ситуацию попал и Роман Папанов* из Приморья. В июне прошлого года его арестовали на 10 суток за отказ проходить медосвидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП).

2 июня прошлого года инспектор ГИБДД по городу Находке остановил мотоцикл без номерных знаков, за рулем которого якобы находился Папанов, до этого уже лишенный водительских прав.

Молодой человек отказался пройти обследование, что и стало причиной привлечения его к административной ответственности.

На заседании Папанов обратил внимание мирового судьи на то, что водительского удостоверения или паспорта у нарушителя при себе не оказалось, и инспекторы ДПС при составлении протокола и других процессуальных документов фактически не установили его личность.

Анкетные данные они записали со слов водителя, потом пробили его по базе, сверив с имеющейся там фотографией, сделанной на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД все это отрицали, утверждая, что задержали именно Папанова с признаками алкогольного опьянения.

Судья встал на сторону полицейских, несмотря на то, что молодой человек представил справку, в которой было сказано, что в день нарушения он находился в университете в городе Уссурийске, где проходил преддипломную практику.

Папанов подал апелляционную жалобу и одновременно с этим обратился в правоохранительные органы, пожаловавшись на незаконные действия должностных лиц ГИБДД. Делом занялся Следственный комитет, который установил, что в тот день за рулем мотоцикла находился Валерий Шумских*.

Тот признался, что управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а когда его остановили сотрудники ГИБДД, назвался Папановым, сообщив полицейским его дату рождения, а в протоколе и прочих документах вместо подписей поставив «закорючки».

ВС указал, что мировой судья не устранил сомнений в виновности лица, в отношении которого велось административное производство (например, отказался вызвать в суд понятых и Шумских, на которого Папанов указывал как на возможного нарушителя), не в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Апелляция и кассация допущенные нарушения не устранили, оставив доводы заявителя без должного внимания. На этом основании судья Никифоров отменил все предыдущие акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Избили, заставляя подписать протокол

История Виталия Саракумова* из Волгоградской области похожа на фильм о «плохих полицейских». 20 апреля 2014 года его автомобиль остановили сотрудники ДПС, решившие во что бы то ни стало привлечь мужчину к административной отвественности.

Они избили водителя, а потом, угрожая новыми побоями, заставили подписать протокол.

 В нем значилось, что Саракумов, у которого налицо были признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта и нарушения речи), отказался проходить медосвидетельствование.

В результате мужчина был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП (отказ от прохождения медосвидетельствования) и на полтора года лишен прав.

Мировой судья и вышестоящие инстанции признали несостоятельными доводы Саракумова о том, что все подписи в процессуальных документах он поставил под воздействием угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

И это несмотря на то, что водитель обратился к врачу, а потом сообщил о том, что его избили, в правоохранительные органы. Медики зафиксировали у него сотрясение мозга, многочисленные ссадины и кровоподтеки, повреждение связок локтевого сустава.

19 августа 2014 года в отношении инспекторов ГИБДД, которые нанесли Саракумову эти травмы (квалифицированные как легкий вред здоровью), возбудили уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий), а 11 марта 2015 года приговором Ольховского районного суда они были признаны виновными в совершении этого преступления.

Суды же основывали свои выводы на рапортах автоинспекторов, составленных ими протоколах и показаниях понятых, которые подтвердили, что водитель отказался проходить медосвидетельствование.

Саракумов объяснил, что понятые были приглашены после того, как один из полицейских ударил его за отказ подписать протокол, и в их присутствии сотрудники ДПС его не били и воздерживались от угроз. ВС посчитал, что показания понятых не могут безусловно свидетельствовать о виновности Саракумова. А все возникшие сомнения, согласно ч. 1 и 4 ст. 1.

5 КоАП (презумпция невиновности), нужно трактовать в его пользу. Привлечение водителя к административной ответственности в постановлении Верховного суда признано необоснованным, все акты по делу отменены.

* – имена и фамилии героев публикации изменены редакцией

Госавтоинспекция разъясняет порядок сдачи водительского удостоверения в случае лишения права управления транспортным средством

В последнее время от граждан часто поступают вопросы, касающиеся  порядка исполнения административного наказания в случае принятия решения о лишении права управления транспортным средством.

Водителей интересует начало исчисления периода исполнения наказания, срок и порядок сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, а также процедура его получения после окончания срока исполнения наказания.

  

В соответствии с положениями статьи 32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права», течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Порядок исполнения наказания, в виде лишения специального права управления транспортными средствами, установлен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Согласно части 11 статьи 32.

7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водитель должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок.

Процедура сдачи прав в ГИБДД после лишения предполагает добровольное участие водителя. Совершить предписанные законом действия он должен самостоятельно – никто не будет его разыскивать и отнимать водительское удостоверение силой.

Что будет если не сдавать водительское удостоверение?

В случае если гражданин, лишенный специального права, уклоняется от сдачи водительского удостоверения, то срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи водителем данного удостоверения (либо изъятия) или получения сотрудником ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Существует определенный тип водителей, которые готовы почти на все, лишь бы увильнуть от сдачи прав. Они понимают, что, передав документ в ГИБДД, увидят его лишь спустя много месяцев. А это значит, что сесть за руль они могут только незаконно.

Одни нарушители, например, ездят со своим водительским удостоверением до истечения назначенного срока, а затем приходят в ГИБДД и как ни в чем не бывало, просят выдать будто бы сданный документ. Другие просто стараются не попадаться на глаза сотрудникам Госавтоинспекции в надежде, что минует срок давности проступка.

На самом деле сдача водительского удостоверения при лишении регистрируется в базе ГИБДД, поэтому явиться с заявлением о возврате прав и ожидать, что водительское удостоверение тут же вернут, по меньшей мере, не разумно. Этот документ подвергается строгой отчетности и хранится в подразделении на протяжении 3 лет.

Если кто-то, рискуя быть задержанным сотрудниками полиции, продолжает ездить с «приостановленными» правами, он должен быть готов к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Данная статья предусматривает наказание в виде: штрафа – 30 000 рублей; обязательных работ – 100-200 часов; административного ареста – до 15 суток.

Сотрудник Госавтоинспекции легко выявит факт лишения прав при проверке водителя по общей базе. Если же тот нарушит еще одно требование ПДД, за которое предусмотрено аналогичное наказание, неизбежны еще более неприятные последствия.

Если утеряли водительское удостоверение

Что делать, если лишили прав, а права утеряны? Как сдать то, чего нет? В этой ситуации не нужно бояться, что возникнут неприятности. Если водитель обнаружил пропажу документа, то он обязан в тот же срок  написать заявление в ГИБДД. В тексте документа следует отметить, что ввиду утери водительского удостоверения, Вы просите начать отсчет срока лишения со дня подачи данного заявления.

Получение прав по истечении срока лишения

Возврат водительского удостоверения после лишения права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.11.

2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

Указанным постановлением определено, что возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, производится после проверки знания им Правил дорожного движения в подразделении Госавтоинспекции.

Проверка осуществляется путем сдачи теоретического экзамена в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее — Правила).

Таким образом, в настоящее время вернуть водительское удостоверение, после лишения права управления ТС, можно только после сдачи в ГИБДД теоретического экзамена на знания Правил дорожного движения, а также уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов, а в случае если лицо было подвергнуто наказанию в виде лишения права за управление ТС в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, необходимо будет также пройти медицинское освидетельствование на отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Напоминаем водителям о том, что алкоголь оказывает вредное влияние на организм, в том числе и в малых дозах: притупляется внимание, нарушается координация движений, появляется чувство беспечности, стремление к лихачеству и т.п.

Водители, находящиеся за рулем в состоянии опьянения, допускают грубые нарушения: превышают скорость, совершают рискованные обгоны, опасные маневры, пренебрегают требованиями дорожных знаков и сигналов светофоров.

Чтобы не принести беду себе и окружающим, откажитесь от употребления алкоголя за рулем, сделайте это законом своей жизни!

Начальник отделения ГИБДД

ОМВД России по Адамовскому району

старший лейтенант полиции П.А. Голубев

Верховный суд возвращает водительские права – часть девятая — Юридический центр "Взгляд" — юридические услуги в Москве

Пускали ли пьяных супругов за руль?
Еще троих водителей наказали лишением прав сроком на полтора года (в одном случае – на год и семь месяцев) и штрафом в 30 000 руб. за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 12.8).

Причем все они попали в аналогичную ситуацию (дела № 2-АД16-1, 32-АД16-6 и 12-АД16-4): в тот момент, когда машину остановили сотрудники полиции, на водительском месте находился нетрезвый супруг предполагаемого нарушителя – собственника машины.

Мировые судьи, а вслед за ними суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что раз машина принадлежит одному из супругов, а за рулем сидит другой, факт нарушения налицо.

Напрасно во время судебных разбирательств все трое объясняли, что их «вторая половина» вписана в полис ОСАГО, а значит, может пользоваться автомобилем наравне с собственником, и передавать управление не было необходимости. Одна из женщин при этом уверяла: она не знала о том, что муж пьян, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдала. Но суды эти доводы во внимание не приняли. Зато их не проигнорировали судьи Коллегии по административным делам ВС.

Они указали, что «факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии». В описанных же ситуациях нарушения ничем не подтверждались.

Наоборот, в материалах дел были сведения о том, что супруги собственников имеют право пользования и управления автомобилями, поскольку внесены в полисы ОСАГО.

Так как суды предыдущих инстанций не опровергли эти данные и не исследовали их должным образом, ВС отменил предыдущие судебные акты по всем трем делам и прекратил административное производство по ним за недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

«За рулем был не я!»
Весной 2014 года Дмитрию Минину* из Уфы стало известно, что его намерены привлечь к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Нарушение было совершено 17 мая, а уже 20 числа Минин обратился с заявлением в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Уфе.

Мужчина утверждал, что ни в чем не виноват, а нарушителем был другой человек, который предъявил инспектору ДПС его документы. По жалобе назначили служебную проверку, результаты которой подтвердили правоту заявителя.

Его знакомый Равшан Агафаров* признался, что 17 мая действительно находился за рулем машины, принадлежавшей Минину в нетрезвом виде, а когда его остановил сотрудник ГИБДД, передал тому документы приятеля. Инспектор ДПС также рассказал, что составлял протокол в отношении Агафарова, а Минина видит впервые.

Тем временем приближался срок назначенного судебного заседания, но 17 июня 2014 года мировой судья вернул дело в ГИБДД, поскольку к нему не было приложено заключение служебной проверки. Через некоторое время дело вновь вернулось на судебный участок без запрошенных материалов.

Несмотря на это, судья принял его к производству и 13 августа рассмотрел в отсутствие Минина, лишив того права садиться за руль на полтора года. Тот пытался обжаловать вынесенное постановление, ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на результаты служебной проверки, но вышестоящие суды к его доводам не прислушались.

ВС же напомнил, что выяснять необходимо не только виновность, но и личность правонарушителя (ст. 26.1 КоАП), поскольку этот вопрос «имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности».

Мировой судья, который сначала отправил материалы на «доработку» в ГИБДД, после посчитал возможным рассмотреть дело без им же самим затребованных данных вместо того, чтобы снова вернуть протокол. Кроме того, на заседание не вызывались и не были допрошены инспектор, составивший протокол, понятые, Агафаров, который признался, что это он совершил правонарушение.

Все это не только нарушило нормы ст. 26.2 и 26.11 КоАП о непосредственности исследования доказательств, но и лишило Минина права задавать вопросы указанным выше лицам.

«Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы», – пришел к выводу судья Никифоров, отменяя ранее вынесенные акты и прекращая производство по делу.
В схожую ситуацию попал и Роман Папанов* из Приморья.

В июне прошлого года его арестовали на 10 суток за отказ проходить медосвидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). 2 июня прошлого года инспектор ГИБДД по городу Находке остановил мотоцикл без номерных знаков, за рулем которого якобы находился Папанов, до этого уже лишенный водительских прав.

Молодой человек отказался пройти обследование, что и стало причиной привлечения его к административной ответственности.
На заседании Папанов обратил внимание мирового судьи на то, что водительского удостоверения или паспорта у нарушителя при себе не оказалось, и инспекторы ДПС при составлении протокола и других процессуальных документов фактически не установили его личность. Анкетные данные они записали со слов водителя, потом пробили его по базе, сверив с имеющейся там фотографией, сделанной на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД все это отрицали, утверждая, что задержали именно Папанова с признаками алкогольного опьянения. Судья встал на сторону полицейских, несмотря на то, что молодой человек представил справку, в которой было сказано, что в день нарушения он находился в университете в городе Уссурийске, где проходил преддипломную практику.

Папанов подал апелляционную жалобу и одновременно с этим обратился в правоохранительные органы, пожаловавшись на незаконные действия должностных лиц ГИБДД. Делом занялся Следственный комитет, который установил, что в тот день за рулем мотоцикла находился Валерий Шумских*.

Тот признался, что управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а когда его остановили сотрудники ГИБДД, назвался Папановым, сообщив полицейским его дату рождения, а в протоколе и прочих документах вместо подписей поставив «закорючки».

ВС указал, что мировой судья не устранил сомнений в виновности лица, в отношении которого велось административное производство (например, отказался вызвать в суд понятых и Шумских, на которого Папанов указывал как на возможного нарушителя), не в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Апелляция и кассация допущенные нарушения не устранили, оставив доводы заявителя без должного внимания. На этом основании судья Никифоров отменил все предыдущие акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Избили, заставляя подписать протокол
История Виталия Саракумова* из Волгоградской области похожа на фильм о «плохих полицейских». 20 апреля 2014 года его автомобиль остановили сотрудники ДПС, решившие во что бы то ни стало привлечь мужчину к административной отвественности. Они избили водителя, а потом, угрожая новыми побоями, заставили подписать протокол.

В нем значилось, что Саракумов, у которого налицо были признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта и нарушения речи), отказался проходить медосвидетельствование.
В результате мужчина был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП (отказ от прохождения медосвидетельствования) и на полтора года лишен прав.

Мировой судья и вышестоящие инстанции признали несостоятельными доводы Саракумова о том, что все подписи в процессуальных документах он поставил под воздействием угроз и насилия со стороны сотрудников полиции. И это несмотря на то, что водитель обратился к врачу, а потом сообщил о том, что его избили, в правоохранительные органы.

Медики зафиксировали у него сотрясение мозга, многочисленные ссадины и кровоподтеки, повреждение связок локтевого сустава. 19 августа 2014 года в отношении инспекторов ГИБДД, которые нанесли Саракумову эти травмы (квалифицированные как легкий вред здоровью), возбудили уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст.

286 УК (превышение должностных полномочий), а 11 марта 2015 года приговором Ольховского районного суда они были признаны виновными в совершении этого преступления.

Суды же основывали свои выводы на рапортах автоинспекторов, составленных ими протоколах и показаниях понятых, которые подтвердили, что водитель отказался проходить медосвидетельствование.

Саракумов объяснил, что понятые были приглашены после того, как один из полицейских ударил его за отказ подписать протокол, и в их присутствии сотрудники ДПС его не били и воздерживались от угроз. ВС посчитал, что показания понятых не могут безусловно свидетельствовать о виновности Саракумова. А все возникшие сомнения, согласно ч. 1 и 4 ст. 1.

5 КоАП (презумпция невиновности), нужно трактовать в его пользу. Привлечение водителя к административной ответственности в постановлении Верховного суда признано необоснованным, все акты по делу отменены.

* – имена и фамилии героев публикации изменены редакцией

Источник: Право.ру
Марина Труханова

ссылка: http://pravo.ru/story/view/131389/?cl=N

• ———————————
• Услуги нашего Центра для физических и юридических лиц…
• Помощь юриста в Наследственных делах
  Помощь юриста в Семейных спорах
  Помощь юриста в Жилищных спорах
  Помощь юриста в Защите прав потребителей
  Помощь юриста в Спорах со страховыми компаниями
  Помощь юриста в Возмещении материального вреда
  Помощь юриста в Иных гражданских делах
• Помощь юриста в Арбитражных спорах
• 1. Юридическая консультация по Наследственным делам
• Консультация юриста по вопросам наследства
  Расчет доли, полагающейся наследнику
  Признание завещаний недействительными
  Продление срока принятия наследства
  Споры между наследниками
  Установление факта принятия наследства
  Установление факта нахождения на иждивении
• В рамках данной категории дел юрист:
• подготавливает исковое заявление
  подготавливает возражения на иск (если адвокат на стороне ответчика)
  заявляет необходимые ходатайства, отводы
  осуществляет сбор доказательств по делу
  участвует в предварительном заседании
  участвует во всех судебных заседаниях
  получает судебное решение
  при необходимости участвует в кассационной и надзорной инстанциях
• А также содействует в открытии наследственного дела.
• 2. Консультация юриста по Семейным спорам
• Помощь юриста по семейным делам:
• Консультация юриста в Расторжении брака без Вашего участия
  Раздел имущества
  Взыскание алиментов
  Увеличение уменьшение размера алиментов
  Оспаривание отцовства материнства
  Установление отцовства
  Признание брака недействительным
  Признание брака фиктивным
  Помощь юриста в Составлении брачного договора
  Составление соглашения о разделе совместно нажитого имущества,
  Составление соглашения об уплате алиментов
• Лишение родительских прав
• 3. Консультация юриста по Жилищным спорам
• Помощь юриста в Спорах о выселении из жилого помещения
• Помощь юриста в Спорах о снятии с регистрационного учета
  Помощь юриста в Спорах, связанных с приобретением новостроек
  Помощь юриста в Спорах о признании договоров недействительными
  Помощь юриста в Определении порядка пользования жилым помещением
  Помощь юриста в Признании обмена жилого помещения недействительным
• Помощь юриста в Принуждении жилищно-эксплуатационной организации к исполнению обязательства
• Помощь юриста в Разделе жилых домов и выдел доли
• В рамках данной категории дел юрист:
• собирает необходимые документы
  подготавливает исковое заявление
  подготавливает возражения на иск (если адвокат на стороне ответчика)
  заявляет необходимые ходатайства, отводы
  осуществляет сбор доказательств по делу
  участвует в предварительном заседании
  участвует во всех судебных заседаниях
  получает судебное решение
• при необходимости участвует в кассационной и надзорной инстанциях.
• 4. Консультация юриста по Защите прав потребителей
• В рамках данной категории дел юрист:
• подготавливает претензию
  подготавливает исковое заявление
  подготавливает возражения на иск (если адвокат на стороне ответчика)
  заявляет необходимые ходатайства, отводы
  осуществляет сбор доказательств по делу
  участвует в предварительном заседании
  участвует во всех судебных заседаниях
  получает судебное решение
• при необходимости участвует в кассационной и надзорной инстанциях
• 5. Консультация юриста
• Консультация юриста по вопросам страхования
  Помощь юриста в Правовой экспертизе договоров
  Помощь юриста в Сопровождении страховых сделок
  Сопровождение на переговорах, связанных со страховыми сделками
  Помощь юриста в Правовой оценке действий и решений страховых компаний
• Представительство клиента в суде
• 6. Консультация юриста по Возмещению материального вреда
• Помощь юриста в Возмещении вреда в связи со смертью кормильца
  Помощь юриста в Возмещении вреда, причиненное поврежденьем здоровья
  Помощь юриста в Возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
• Залив квартиры составляет львиную долю дел из этой категории.

Неприятности связанные с причиненным ущербом от залива квартиры могут быть компенсированы материально. Однако не всегда удается договориться с причинителем ущерба о размере компенсации.

Не всегда соседи, которые Вас залили признают свою вину в случившемся. Часто бывает, что причиной залива стал прорыв сантехнического оборудования принадлежащего ДЕЗу.

Но в любом случае возмещать причиненный вред Вам должны лица виновные, а если они не находятся, то вину может установить только суд.

Для того чтобы в суде отстоять Ваши интересы и добиться положительного решения суда в Вашу пользу необходимо, чтобы Вы своевременно, а именно сразу по обнаружению залива Вашей квартиры обратились письменно к представителям Вашей управляющей компании (эксплуатирующей компании) или ДЕЗу (в зависимости от того кто является балансодержателем)с заявлением о заливе Вашей квартиры.

Вам необходимо вызвать комиссию составленную из представителей работников ДЕЗа, управляющей компании, для составления Акта о заливе Вашей квартиры.

В акте должны быть отражены: номер Вашей квартиры, дата произошедшего залива, причина залива, из какой квартиры произошла утечка, холодной или горячей воды, какие повреждения причинены вашей квартире(подробное описание повреждений пола, стен, потолков, дверей, дверных коробок, плинтусов, половых покрытий, с указанием характера повреждений, размера повреждений, указанием конкретных комнат, и иных жилых помещений в которых произошла порча жилого помещения и имущества находящегося в нем. Если была повреждена мебель данный факт также нужно отразить в Акте. Акт должны подписать все присутствующие и наниматель или собственник квартиры в которой произошел залив.

После составления акта необходимо оценить причиненный ущерб. Для этого необходимо обратиться в специализированную компанию занимающейся оценкой недвижимости обладающей лицензией на право осуществлять оценочную деятельность.

1. Имея на руках документы подтверждающие факт залива и размер причиненного ущерба вы можете обратиться ко мне за помощью.
2. 7. Консультация юриста по Иным гражданским делам
3. Помощь юриста в Признании гражданина безвестно отсутствующим
   Установление факта смерти
   Помощь юриста в Признании гражданина недееспособным
   Помощь юриста в Признании гражданина ограниченно дееспособным
   Помощь юриста в Признании гражданина ограниченно дееспособным
   Помощь юриста в Отмене ограничения дееспособности
   Помощь юриста в Установлении неправильности записи акта гражданского состояния
   Помощь юриста в Установлении факта нахождения на иждивении
   Помощь юриста в Установлении факта принятия наследства
   Помощь юриста в Установлении факта регистрации брака
   Помощь юриста в Признании утраченного документа недействительным
4. Жалобы на нотариальные действия и отказ в их совершении
5. 8. Консультация юриста по Арбитражным спорам
6. Арбитражные споры — это наша специализация. Вот некоторые категории дел, которые мы ведем: