МОСКВА, 24 апр — РИА Новости. Российские власти на фоне текущей ситуации в экономике из-за распространения в стране коронавируса не станут раздавать россиянам «вертолетные деньги», поскольку пока государство не исчерпало запас более подходящих в нынешних условиях мер, а прямые выплаты могут привести к инфляционному шоку в стране, считают опрошенные РИА Новости эксперты.Термин «вертолетные деньги», или «деньги с вертолета», родился из работы американского экономиста 1969 года. Он тогда сравнил прямые выплаты государством определенных сумм всему населению с разбрасыванием купюр с вертолета. Целый ряд стран такую меру поддержки из-за коронавируса сейчас реализует, в частности США.

В России также заходил разговор о применении данной меры, однако глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что прямые выплаты населению как адресная поддержка нужны, но раздача «денег с вертолета» как инструмент денежно-кредитной политики в России не актуален.

РИА Новости спросило экспертов, нужен ли в стране такой вид поддержки и какие последствия у него могут быть.

«Вертолетные деньги» являются крайним средством по спасению экономики, когда уже ключевая ставка находится около нуля, но бизнес и банки не хотят раздавать деньги, именно тогда для стимулирования спроса и начинают раздавать бесплатные деньги, поясняет управляющий директор по макроэкономическому анализу и прогнозированию «Эксперт РА» Антон Табах.

Однако пока применять в России такую меру необходимости нет, говорит заместитель директора группы суверенных рейтингов и макроэкономического анализа АКРА Дмитрий Куликов.

«В мировой практике реально «вертолетные деньги» рассматривают как способ побороть дефляцию и ее неприятные эффекты, что не совсем актуально для России на современном этапе», — говорит он.

Эксперт отмечает, что даже если рассматривать «вертолетные деньги» как стимулирующую меру в более широком смысле, сначала необходимо исчерпать стандартные меры, затем попробовать количественное смягчение, и только потом можно задумываться об экспериментах по типу «вертолетных денег». При этом он подчеркивает, что в чистом виде такой инструмент еще нигде не применялся: в США, например, для получения прямой выплаты нужно иметь годовой доход ниже 75 тысяч долларов.

«Основная логика непринятия идеи «вертолетных денег» со стороны ЦБ РФ заключается в том, что, пока полностью не израсходованы стандартные меры смягчения монетарной политики и поддержки экономики, не следует прибегать к использованию нестандартных мер.

Другими словами, «вертолетные деньги», по мнению экономического блока, могут использоваться после того, как ставки снижены де-факто в около нулевую зону, регулятор реализует программы «количественного смягчения», в том числе покупает долги», — предположил главный аналитик «БКС Премьер» Антон Покатович.Экономическим обоснованием данного непринятия идеи такого инструмента, считает аналитик, являются опасения экономического блока об увлечении дефицита бюджета и нехватки источников его финансирования, а также об усилении проинфляционных рисков.

Глава аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий выступает с более жесткой позицией, вовсе называя призывы к прямым выплатам абсолютно всем популистскими. «Это крайняя мера денежно-кредитной политики, когда другие меры оказываются недостаточно эффективными.

Бездумное разбрасывание «вертолетных денег» будет несправедливо – помощь получат и те, кто в ней не нуждается. Следует также учитывать и инфляционный шок в результате такого вливания денег в экономику», — говорит он.

Глава Сбербанка Герман Греф ранее в среду пояснил, что Россия не может напрямую раздавать деньги населению, потому что у страны нет достаточного количества инструментов по привлечению больших объемов внешнего долга.

https://www.youtube.com/watch?v=NS5EwadVX_I\u0026pp=ygWUAdCS0LXRgNGC0L7Qu9C10YLQvdGL0LUg0JTQtdC90YzQs9C4INCa0LDQuiDQmtGA0LDQudC90Y_RjyDQnNC10YDQsCDQn9C-0LTQtNC10YDQttC60Lgg0J_QvtGC0YDQtdCx0LjRgtC10LvRjNGB0LrQvtCz0L4g0KHQv9GA0L7RgdCwINCSIDIwMjMg0JPQvtC00YM%3D

Аналитики указывают, что есть целый ряд мер, которые в текущей ситуации смогут значительно лучше помочь россиянам, в первую очередь это адресная поддержка пострадавших от коронавируса.

«Целесообразна адресная поддержка наиболее пострадавших слоев населения – тех, кто уже заболел коронавирусом и членов их семей, лишившихся работы из-за эпидемии или тех, у кого из-за нее существенно упали доходы. Такая поддержка будет способствовать снижению уровня социальной напряженности», — уверен Осадчий.

Как меру поддержки следует рассматривать выдачу пособий семьям со сравнительно низким подушевым доходом либо потерявшим работу и иной источник дохода из-за кризиса, считает управляющий директор рейтингового агентства НКР Александр Проклов.

Главный аналитик Промсвязьбанка Денис Попов соглашается с коллегой, что в настоящее время необходимо наращивать именно таргетированную поддержку пострадавших экономических субъектов и россиян.

Табах из «Эксперт РА» предлагает пойти вовсе другим путем: сначала следует снижать ключевую ставку, что даст абсолютно такой же эффект, как и раздача денег.

«Станок в России можно запустить другим способом, например, через выкуп ОФЗ Центробанком при снижении ставок — эффект тот же, для бизнеса и населения разница будет невелика.

Инфляцию это несколько увеличит — но с учетом того, что в этот раз кризис, скорее, действует на снижение инфляции, то это не очень большая проблема», — заключил он.Распространение нового коронавирусаНасколько опасен коронавирус: заразность, летальность и группы риска

Источник

Почему в России не раздают «вертолётные деньги»

Российские власти на фоне текущей ситуации в экономике из-за распространения в стране коронавируса не станут раздавать россиянам «вертолетные деньги», поскольку пока государство не исчерпало запас более подходящих в нынешних условиях мер, а прямые выплаты могут привести к инфляционному шоку в стране, считают опрошенные РИА Новости эксперты.

Термин «вертолетные деньги», или «деньги с вертолета», родился из работы американского экономиста 1969 года. Он тогда сравнил прямые выплаты государством определенных сумм всему населению с разбрасыванием купюр с вертолета. Целый ряд стран такую меру поддержки из-за коронавируса сейчас реализует, в частности США.

В России также заходил разговор о применении данной меры, однако глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что прямые выплаты населению как адресная поддержка нужны, но раздача «денег с вертолета» как инструмент денежно-кредитной политики в России не актуален.

РИА Новости спросило экспертов, нужен ли в стране такой вид поддержки и какие последствия у него могут быть.

Бесплатные деньги

«Вертолетные деньги» являются крайним средством по спасению экономики, когда уже ключевая ставка находится около нуля, но бизнес и банки не хотят раздавать деньги, именно тогда для стимулирования спроса и начинают раздавать бесплатные деньги, поясняет управляющий директор по макроэкономическому анализу и прогнозированию «Эксперт РА» Антон Табах.

Однако пока применять в России такую меру необходимости нет, говорит заместитель директора группы суверенных рейтингов и макроэкономического анализа АКРА Дмитрий Куликов.

«В мировой практике реально „вертолетные деньги“ рассматривают как способ побороть дефляцию и ее неприятные эффекты, что не совсем актуально для России на современном этапе», — говорит он.

Эксперт отмечает, что даже если рассматривать «вертолетные деньги» как стимулирующую меру в более широком смысле, сначала необходимо исчерпать стандартные меры, затем попробовать количественное смягчение, и только потом можно задумываться об экспериментах по типу «вертолетных денег».

При этом он подчеркивает, что в чистом виде такой инструмент еще нигде не применялся: в США, например, для получения прямой выплаты нужно иметь годовой доход ниже 75 тысяч долларов.

«Основная логика непринятия идеи „вертолетных денег“ со стороны ЦБ РФ заключается в том, что, пока полностью не израсходованы стандартные меры смягчения монетарной политики и поддержки экономики, не следует прибегать к использованию нестандартных мер.

Другими словами, „вертолетные деньги“, по мнению экономического блока, могут использоваться после того, как ставки снижены де-факто в около нулевую зону, регулятор реализует программы „количественного смягчения“, в том числе покупает долги», — предположил главный аналитик «БКС Премьер» Антон Покатович.

Экономическим обоснованием данного непринятия идеи такого инструмента, считает аналитик, являются опасения экономического блока об увлечении дефицита бюджета и нехватки источников его финансирования, а также об усилении проинфляционных рисков.

Глава аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий выступает с более жесткой позицией, вовсе называя призывы к прямым выплатам абсолютно всем популистскими.

«Это крайняя мера денежно-кредитной политики, когда другие меры оказываются недостаточно эффективными. Бездумное разбрасывание „вертолетных денег“ будет несправедливо — помощь получат и те, кто в ней не нуждается. Следует также учитывать и инфляционный шок в результате такого вливания денег в экономику», — говорит он.

Глава Сбербанка Герман Греф ранее в среду пояснил, что Россия не может напрямую раздавать деньги населению, потому что у страны нет достаточного количества инструментов по привлечению больших объемов внешнего долга.

А что делать?

Аналитики указывают, что есть целый ряд мер, которые в текущей ситуации смогут значительно лучше помочь россиянам, в первую очередь это адресная поддержка пострадавших от коронавируса.

«Целесообразна адресная поддержка наиболее пострадавших слоев населения — тех, кто уже заболел коронавирусом и членов их семей, лишившихся работы из-за эпидемии или тех, у кого из-за нее существенно упали доходы. Такая поддержка будет способствовать снижению уровня социальной напряженности», — уверен Осадчий.

Как меру поддержки следует рассматривать выдачу пособий семьям со сравнительно низким подушевым доходом либо потерявшим работу и иной источник дохода из-за кризиса, считает управляющий директор рейтингового агентства НКР Александр Проклов. Главный аналитик Промсвязьбанка Денис Попов соглашается с коллегой, что в настоящее время необходимо наращивать именно таргетированную поддержку пострадавших экономических субъектов и россиян.

Табах из «Эксперт РА» предлагает пойти вовсе другим путем: сначала следует снижать ключевую ставку, что даст абсолютно такой же эффект, как и раздача денег.

«Станок в России можно запустить другим способом, например, через выкуп ОФЗ Центробанком при снижении ставок — эффект тот же, для бизнеса и населения разница будет невелика.

Инфляцию это несколько увеличит — но с учетом того, что в этот раз кризис, скорее, действует на снижение инфляции, то это не очень большая проблема», — заключил он.

Пригодится ли России американский опыт массовой раздачи наличных населению

Понятие «вертолетные деньги» широко вошло в обиход, и не только российский, но и мировой, с начала пандемии и сопутствующих ей локдаунов. Смысл этого понятия очень прост — раздача денег всем подряд от лица государства. Цель — поддержать попавшее в тяжелую ситуацию население.

Когда экономики всех стран «закрылись» на карантин, резко выросла безработица, у людей упали доходы, во многих уголках планеты заговорили о том, что власти должны поддержать своих «подданных» раздачей денег. Некоторые страны на это пошли. Наиболее яркий пример — США, где «под раздачу» попали триллионы долларов. Большинство стран воздержались от подобного шага, включая Россию.

Сегодня уже можно судить о том, больше пользы или вреда принесли экономике и гражданам «вертолетные деньги».

Никто не хотел раздавать

Падение ВВП, свертывание многих производств, масштабные банкротства, потери рабочих мест и снижение доходов населения — Россия пережила удар коронавируса так же тяжело, как и другие государства.

Причины ухудшения материального благосостояния россиян хорошо известны: пандемия, санкции, расходы государства на амбициозные внешнеполитические цели, неблагоприятная конъюнктура на рынке углеводородного сырья, от которого зависит бюджет РФ… Итог: народ стал жить хуже, улучшение просматривается с трудом.

Во избежание массового недовольства власть пытается изыскать пряники, способные подсластить трудную жизнь россиян. Отсюда — единовременные выплаты детям-школьникам (10 000 руб.), пенсионерам (10 000 руб.) и военным (15 000 руб.) накануне сентябрьских выборов в Госдуму.

Но дальше этого дело пока не идет, регулярно раздавать деньги всем подряд власти не желают — видимо, чтобы бюджет окончательно не надорвался. Правы ли они?

В июне этого года председатель правления Сбербанка Герман Греф сказал во время Петербургского международного экономического форума, что раздача «вертолетных денег» во время пандемии — это «абсолютно нерациональная политика». «Никогда не хватит денег для того, чтобы помогать всем, — заявил Греф. — И не нужно помогать всем. Нужно помогать бедным».

Ранее министр финансов Антон Силуанов сообщил, что правительство не поддерживает идею разовых выплат населению из-за пандемии коронавируса. И объяснил это тем, что рубль не является резервной валютой, вследствие чего отсутствует возможность для постоянной эмиссии. Непосвященным понять это трудно.

Гораздо легче понять то объяснение, которое приводит Центробанк в лице его председателя Эльвиры Набиуллиной: Банк России опасается, что «всеобщая раздача» вызовет гиперинфляцию и обесценивание денег — как это было в 90-е.

Доступен пониманию и другой аргумент экономических элит: свободных денег для раздачи населению в бюджете нет.

Прилетит вдруг волшебник

Среди экономистов преобладает точка зрения, что раздача денег всем подряд — «сброс с вертолета» — работает в условиях развитой рыночной экономики, но не формирующейся типа российской. Однако даже в самых развитых государствах нет консенсуса в отношении целесообразности этой формы финансового стимулирования экономики.

Например, как сообщало агентство Bloomberg, глава Банка Франции Франсуа Вильруа де Гало отвергает идею «вертолетных денег»: он считает, что Европейский центробанк не должен прибегать к этому «крайнему средству», так как оно пробило бы «гигантскую брешь» в бухгалтерском балансе ЕЦБ и создало бы неразбериху в разграничении монетарной и фискальной политики. (Монетарная политика — это действия центробанков с целью достижения ценовой стабильности, полной занятости и стабилизации экономического роста. Фискальная политика является прерогативой правительства: оно регулирует налоговые поступления в госбюджет и расходы из него.)

Не соглашаясь с Вильруа де Гало, французский Совет экономического анализа подчеркивает, что ситуация требует применения именно «крайнего средства», поскольку все другие меры (негативные учетные ставки, количественное смягчение, беспроцентные займы коммерческим банкам) ЕЦБ уже испробовал и ничего не добился: с 2015 года он не может достичь таргетированного (поставленного в качестве цели) уровня инфляции в 2%.

Однако переместимся из Старого Света в Новый — туда, где родился термин «вертолетные деньги» и где такие деньги раздают без сомнений.

Родителем данного термина считают знаменитого американского экономиста Милтона Фридмана, который в 1969 году в своей работе «Оптимальное количество денег» написал: «Предположим, что в один прекрасный день над этой общиной пролетит вертолет и сбросит 1000 долларов США, которые, конечно же, спешно соберут члены этой общины. Предположим также, что все убеждены в том, что это уникальное событие, которое никогда не повторится».

На какое-то время образ вертолета, сбрасывающего деньги, был забыт, но его возродил в 2002 году Бен Бернанке, тогдашний председатель Федеральной резервной системы (центробанка) США.

В одном из своих выступлений на тему опасений по поводу дефляции и экономического спада он сказал: «Вертолетные деньги» могут оказаться ценным инструментом.

В экстремальных условиях такие программы могут быть наилучшей имеющейся альтернативой. Было бы преждевременно исключать их».

Бернанке тогда окрестили «вертолетным Беном», но его идея в то время не была реализована — время массовой раздачи денег населению наступило позже. В 2020 году коронавирусная пандемия поставила под угрозу тот слабый, но все же рост экономики, который был в США после «великой рецессии» 2008–2009 годов.

Чтобы не допустить нового экономического спада, массированную помощь из госбюджета поддержали и республиканцы, и демократы.

Так уже было во время «великой рецессии», когда кризисную программу начал Джордж Буш-младший, а продолжил Барак Обама; на этот раз помощь начиналась при Дональде Трампе, а продолжалась при Джо Байдене.

Идет за пакетом пакет

С весны прошлого года кризисных (в свете пандемии COVID-19) пакетов помощи в США было уже три, и возможно продолжение — если в Конгрессе США затянувшиеся политические баталии на эту тему завершатся чем-то конструктивным. При Трампе было два пакета (март и декабрь 2020 -го) на сумму, соответственно, $2 трлн и $900 млрд, при Байдене — пока один (март 2021-го) на сумму $1,9 трлн.

Индивидуальная «вертолетная» помощь в рамках этих пакетов выплачивалась в 2020 году первый раз по $1200 на человека, второй раз по $600 (на супружескую пару — умножаем эти цифры на два).

Весной 2021 года от правительства Байдена в карман каждого американца поступило $1400 (или $2800 на супружескую пару; на каждого иждивенца добавляем еще по $1400). Давали ли эти суммы всем одинаково, без разбора? Нет.

К примеру, последние пособия выплачивались в полном объеме тем, чей годовой доход не превышал $75 000 на одного или $150 000 на супружескую пару. Для более состоятельных граждан эти выплаты сокращались, а после цифр дохода $80 000 на одного или $160 000 на супружескую пару — сходили на нет.

Пакеты кризисной помощи предусматривали не только индивидуальные «вертолетные» выплаты «всем подряд», но и другие, более адресные меры.

В конце марта 2020 года были продлены и увеличены пособия по безработице. Год спустя безработным еще раз дали федеральную добавку к пособиям и продление срока их действия. Федеральное правительство субсидировало в размере 100% стоимость медицинского страхования уволенных работников — чтобы компании в течение полугода сохраняли уволенных в своих страховых планах.

Помощь была выделена правительствам штатов, муниципальным органам власти, самоуправляемым индейским племенам, средним школам, вузам, предприятиям общественного питания.

Не оставили без финансовой помощи и здравоохранение, в том числе тот его сегмент, который занимается борьбой с пандемией. Отдельный вид помощи имеет своей целью помочь людям сохранить жилье.

Малоимущие получили медицинские, продовольственные, жилищные льготы.

Но вся эта порционная раздача — капля в море, когда на дворе кризис. А он и в Америке, и в других странах уже стоит на пороге — спасибо дельта-штамму коронавируса и антивакцинистам.

Согласно недавнему опросу Бюро переписи населения США, каждый четвертый житель страны с трудом сводит концы с концами.

Около 14,6 млн человек получают пособия по безработице, а общий уровень безработицы упорно не желает опускаться ниже 5,4% (перед пандемией он составлял 3,5%). По сравнению с допандемийным периодом рабсила США насчитывает на 6 млн человек меньше.

В этой ситуации мало кто из американских политиков подвергает сомнению необходимость продолжения помощи государства населению. Задержки в этом процессе вызваны лишь идейно-политическими разногласиями между консерваторами и либералами.

Народ, со своей стороны, взывает о помощи: более 2,8 подписей набрала петиция, которая призывает законодателей выплачивать всем американцам по $2000 ежемесячно.

Такой щедрости от госбюджета ожидать трудно, но 21 сенатор США (все — демократы) подписал призыв к президенту Байдену обеспечить для всего населения ежемесячные выплаты в том или ином масштабе.

Свои стимуляционные добавки пытаются изыскать и региональные правительства: так, в штате Калифорния по инициативе губернатора всем лицам с низкими и средними доходами стали рассылать единовременные пособия на сумму $600.

На пользу или во вред?

Одноразовые подачки казны гражданам — будь то российские 10 тысяч рублей, американские 1200 долларов или какие-то другие суммы такого порядка — не в состоянии вытянуть из нищеты того, кто в ней пребывает.

По американским данным, примерно 60% получивших третью порцию раздачи — $1400 на человека — говорят, что эффект от этих денег они ощущали менее трех месяцев.

А что насчет воздействия «вертолетных денег» на экономику страны? Способны ли они ей помочь, если она хворает?

Судите сами. Пока безработица в США — едва ли не главный показатель экономического «здоровья» страны — упорно не желает сокращаться. Экономистов разочаровала последняя статистика о темпах создания новых рабочих мест.

Да и потребительский спрос, который призваны стимулировать «вертолетные деньги», разочаровывает экспертов.

Последний статистический отчет о розничной торговле в США, датированный 17 августа, показал объем продаж ниже всех прогнозов.

Это не значит — по крайней мере пока, — что в США экономический спад. Он был в прошлом году, когда ВВП страны сократился на 3,5%, а вот в первом квартале этого года ВВП уже показал рост на 6,3%, а во втором — на 6,6%.

Но это было на волне массовой вакцинации до того, как разгулялся дельта-штамм коронавируса. В настоящее время опять, как было в прошлом году, вводятся эпидемиологические ограничения, сокращается экономическая активность, люди не знают, что будет завтра, и «жмут копейку» на всякий случай.

Итог: «вертолетные деньги» не возвращаются (по крайней мере в полном объеме) из карманов в экономику.

На то, что происходит в границах одной страны, накладываются глобальные процессы: даже такая мощная экономика, как американская, зависит от экономики глобальной, а она тоже не в лучшей форме.

На днях аналитическая фирма Oxford Economics снизила свой прогноз роста мирового ВВП в 2021 году с 6,4% до 5,9%.

(Не будем забывать, что эти средние цифры слагаются из невероятного разброса показателей — от анемичных европейских 2% до бурлящих индийских 20% прироста.)

В общем, цель «вертолетных денег» — повысить потребительский спрос и стимулировать вброс в экономику денег из кармана рядовых граждан — часто остается труднодостижимой. Во-первых, для достижения эффекта таких денег требуется очень много, и даже богатым странам изыскать их нелегко.

Во-вторых, для эффективности «вертолетных денег» нужна четкая координация действий правительства и Центрального банка, а она часто пробуксовывает.

Особо сложная ситуация — в еврозоне: каждое из национальных правительств проводит свою фискальную политику, ставит различные цели, и согласовать это с единой денежно-кредитной политикой ЕЦБ бывает трудно, порой невозможно.

В-третьих, инфляция под влиянием «вертолетных денег» может превысить ожидания, а ЦБ может потерять возможность ее контролировать. В США инфляция уже достигла самого высокого уровня за последние 30 лет, хотя по российским меркам это пустяки — 3,6%.

…Так что, может быть, правы «вертолетные скептики» из российских властных структур, и правительству не стоит торопиться с раздачей денег всем подряд налево и направо?

Мнение эксперта

Можно ли считать российские выплаты «вертолетными»?

Пособия в 10 тыс. рублей школьникам, такие же по размеру единоразовые выплаты пенсионерам, выплаты инвалидам до 23 лет и военнослужащим по 15 тыс.

рублей… «Золотой дождь» социальных выплат, пролившийся на эти категории россиян, начиная с августа, суммарно охватил, по расчетам экспертов, 63 млн человек — почти половину населения страны.

Можно ли это считать «вертолетными» выплатами по аналогии с американскими, и каково их влияние на отечественную экономику?

Александр Сафонов, профессор Финансового университета при Правительстве РФ:

«Чисто внешне по своему размаху это действительно напоминает «вертолетную» помощь. Но по содержанию — отличается, поскольку речь идет не обо всем населении. Из-за инфляции реальные доходы пенсионеров начали снижаться со II квартала текущего года.

Очень быстро подорожала продуктовая корзина — основная статья расходов пожилых граждан. Разовая выплата в 10 тысяч необходима, чтобы хоть в какой-то степени компенсировать им дополнительные затраты.

Что касается военнослужащих, получающих от государства ежемесячное жалованье, многие из них живут и работают в удаленных населенных пунктах. Цены на некоторые товары и услуги в глубинке бывают на порядок выше, чем в Москве и других мегаполисах. Или же доступа к ним нет вовсе.

Кроме того, у военных индексация окладов производится отдельным распоряжением президента. В 2020 году такой всеобщей индексации в армии не было, соответственно, сегодня она назрела, хотя бы в виде единовременной выплаты в 15 тысяч.

Впрочем, едва ли обе категории россиян резко увеличат уровень своего потребления: пенсионеры прочно увязли в режиме экономии, а военнослужащие если и потратят «упавшие с неба» деньги, то, вероятно, на одежду и выплату долгов по банковским кредитам».

Источник: https://www.mk.ru/economics/2021/09/12/nazvany-plyusy-i-minusy-vertoletnykh-deneg-pomogut-li-oni-rossiyanam.html

2 3839

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

В чем разница между деньгами на вертолеты и qe? — деньги — 2023

Видео: «Количественное смягчение» и «вертолётные деньги»: в чём разница?

Центральные банки по всему миру временами изо всех сил пытались стимулировать экономический рост после финансового кризиса 2008-2009 годов и Великой рецессии. Они использовали почти все свои инструменты, чтобы попытаться вызвать экономический рост, включая отрицательные процентные ставки и программы стимулирования, при которых облигации покупаются каждый месяц.

Банк Японии (BOJ) и Европейский центральный банк (ЕЦБ) снизили свои процентные ставки до отрицательной территории, пытаясь помешать банкам копить деньги и поощряя кредитование потребителей для поддержки роста.

Международный валютный фонд (МВФ) предупредил о неустойчивом глобальном макроэкономическом росте, который может привести к нестабильности на мировых финансовых рынках.

Следовательно, центральные банки в конечном итоге стали искать новые способы стимулирования экономического роста, такие как «деньги с вертолета», которые обеспечивали альтернативу количественному смягчению (QE), которое они уже проводили.

https://www.youtube.com/watch?v=NS5EwadVX_I\u0026pp=YAHIAQE%3D

Так в чем же разница между деньгами на вертолет и QE? Давайте взглянем.

Ключевые выводы

• Когда у центральных банков заканчиваются традиционные инструменты денежно-кредитной политики, у них все еще есть альтернативы для стимулирования экономического роста.
• Количественное смягчение (QE) позволяет центральному банку покупать долгосрочные или негосударственные ценные бумаги на открытом рынке, чтобы увеличить денежную массу и стимулировать кредитование и инвестиции.
• Деньги на вертолеты относятся к быстрому увеличению денежной массы, в том числе за счет фискальных мер, таких как увеличение расходов или снижение налогов, как средство стимулирования слабой экономики.

Различия между деньгами на вертолеты и QE

Деньги с вертолетов или «падение с вертолета» — это теоретический и неортодоксальный инструмент политики, который центральные банки или правительства теоретически могут использовать для стимулирования экономики.

Экономист Милтон Фридман представил основу для вертолетных денег в 1969 году, но бывший председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке популяризировал ее в 2002 году. Теоретически эту политику следует использовать в условиях низких процентных ставок, когда рост экономики остается слабым.

Деньги с вертолетов предполагают, что центральный банк или центральное правительство поставляют населению большие суммы денег, как если бы деньги распределялись или разбрасывались с вертолета.

Это может быть принято в виде денежно-кредитной политики банка или фискальной политики правительства посредством масштабных сокращений налогов или программ расходов, включая программы помощи, такие как чеки стимулирования, выплачиваемые американским домохозяйствам во время пандемии COVID19.

В отличие от концепции использования денег с вертолета, центральные банки могут также использовать количественное смягчение для увеличения денежной массы и снижения процентных ставок, покупая на рынке государственные или другие финансовые ценные бумаги для стимулирования экономического роста.

В отличие от вертолетных денег, которые включают в себя раздачу напечатанных денег населению, центральные банки используют количественное смягчение для создания денег, а затем покупки активов с использованием напечатанных денег.

QE не оказывает прямого воздействия на население, в то время как деньги с вертолетов напрямую доступны потребителям для увеличения потребительских расходов.

Различия в экономических последствиях

Одно из основных преимуществ вертолетных денег состоит в том, что эта политика теоретически генерирует немедленный потребительский спрос, который исходит из способности увеличивать расходы, не беспокоясь о том, как эти деньги будут финансироваться или использоваться.

Хотя домашние хозяйства могли бы помещать деньги на свои сберегательные счета, а не тратить деньги, если бы политика проводилась только в течение короткого периода времени, потребительское потребление теоретически увеличивается, поскольку политика остается в силе в течение длительного периода времени.

Эффект денег с вертолета теоретически постоянен и необратим, потому что деньги выдаются потребителям, и центральные банки не могут отозвать деньги, если потребители решат поместить деньги на сберегательный счет.

Один из основных рисков, связанных с вертолетными деньгами, заключается в том, что такая политика может привести к значительной девальвации валюты на международных валютных рынках. Девальвация валюты будет в первую очередь связана с увеличением количества денег.

И наоборот, QE предоставляет капитал финансовым учреждениям, что теоретически способствует увеличению ликвидности и кредитованию населения, поскольку стоимость заимствования снижается из-за наличия большего количества денег.

Использование вновь напечатанных денег для покупки ценных бумаг теоретически увеличивает размер банковских резервов на количество приобретенных активов. QE направлено на то, чтобы побудить банки выдавать больше кредитов потребителям по более низкой ставке, что должно стимулировать экономику и увеличивать потребительские расходы.

В отличие от денег с вертолета, эффект количественного смягчения можно было бы обратить вспять путем продажи ценных бумаг.

Деньги на вертолеты на практике

Хотя вертолетные деньги — неортодоксальный инструмент для стимулирования экономического роста, существуют менее крайние формы политики, если другие экономические инструменты не сработали. Правительство или центральный банк могли бы внедрить версию вертолетных денег, потратив деньги на снижение налогов, и после этого центральный банк поместил бы деньги на счет Казначейства.

Кроме того, правительство могло бы выпускать новые облигации, которые центральный банк покупал и держал, но центральный банк возвращал проценты правительству для распределения среди населения. Следовательно, эти формы вертолетных денег обеспечили бы потребителей деньгами и теоретически стимулировали бы потребительские расходы.

Поддержка с воздуха: США затопят кризис «вертолетными деньгами»

Президент США Дональд Трамп и министр финансов Стивен Мнучин на пресс-брифинге в Белом доме объявили о беспрецедентной мере — прямой раздаче денег населению. Предполагается раздать примерно по $1000 на человека.

Судя по всему, конгресс одобрит мероприятие — споры идут только о деталях стимула, но саму идею поддерживают обе партии, что для нынешней Америки редкость.

Решение может в перспективе послужить мостиком к введению элементов безусловного базового дохода, который широко обсуждался в финансово-экономических и политических кругах в последнее десятилетие. Подробности — в материале «Известий».

В поисках спасения

Отчаянные времена требуют отчаянных мер.

Обвал рыночных котировок более чем на четверть в течение пары недель, шокирующий удар как по спросу, так и предложению, резкий рост безработицы и угроза разорения десятков тысяч фирм вынудила власти по всему миру решительно действовать, чтобы смягчить сокрушительный эффект от эпидемии коронавируса.

Традиционными средствами борьбы против кризиса (применявшимися, например, в ходе глобального финансового краха 2008 года) были снижение ставок и количественное смягчение (QE) — массовая скупка ценных бумаг для наполнения финансовой системы ликвидностью.

https://www.youtube.com/watch?v=wug9DOiQVW8\u0026pp=ygWUAdCS0LXRgNGC0L7Qu9C10YLQvdGL0LUg0JTQtdC90YzQs9C4INCa0LDQuiDQmtGA0LDQudC90Y_RjyDQnNC10YDQsCDQn9C-0LTQtNC10YDQttC60Lgg0J_QvtGC0YDQtdCx0LjRgtC10LvRjNGB0LrQvtCz0L4g0KHQv9GA0L7RgdCwINCSIDIwMjMg0JPQvtC00YM%3D

Однако на данный момент эти средства уже не выглядят панацеей. Ставку снижать особо некуда: ФРС опустила ее до нуля, Европейский центробанк и вовсе держит в отрицательной зоне. Что касается QE, то в США планируется к выкупу 700 миллиардов долларов бондов, но особого воодушевления на рынки это не произвело, в последние дни они продолжили стремительно обваливаться.

Почему? Инвесторы подозревают, что посредники-банки, которые получат эти деньги, не будут спешить кредитовать реальный сектор. Таким образом, можно вложить хоть 700 млрд, хоть 7 трлн — все эти деньги застрянут на депозитах и никак не помогут экономике выбраться из ямы. Так что вопрос о прямом стимулировании, минующем посредников, в экстренной ситуации встал неизбежно.

Как заявил 17 марта Дональд Трамп, пакет стимулов будет «большим и смелым». Предварительно сумма помощи составляет $1,2 трлн — на 400 млрд больше пакета мер, предложенного в 2008–2009 годах.

Сам Трамп, кстати, считает, что этого мало, что вполне согласуется с позицией как многих политиков, так и экспертного сообщества, — многие уверены, что в нынешней ситуации просто не может быть слишком щедрых шагов в помощь экономике.

Масштабная программа стимула полезна как в долгосрочном плане (смягчает остроту рецессии), так и в краткосрочном (сама идея осыпать Америку деньгами может успокоить рынки).

Всех посчитали

Как бы то ни было, на данный момент пакет стимулирования обсуждается в конгрессе, а центральной его частью является прямая раздача денег населению — так называемые «вертолетные деньги» (впервые этот термин использовал экономист Милтон Фридман в 1960-е). Необходимость решительных шагов не оспаривается ни республиканцами, ни демократами, ни президентской администрацией — редкое для нашего времени единодушие. Насчет деталей, впрочем, имеются достаточно существенные разногласия.

В первые дни кризиса, когда еще никто не мог оценить реальную угрозу для экономики, администрация размышляла над налоговыми каникулами для частных лиц. Позже эту идею отбросили в сторону как слишком вялую, поскольку она никак не могла помочь безработным.

Новая базовая программа, предложенная лидером сенатского большинства Митчем Макконнеллом, предусматривает ранжирование американцев по размеру доходов. Более бедная часть населения должна получить $600 на человека, представители среднего класса — 1200 на человека или 2400 на семью. Отсекающей суммой является доход в 2018 году на уровне $99 тыс. на человека или $198 тыс. на семью.

По мнению министра финансов Стивена Мнучина, этого маловато.

Он считает, что в данной ситуации было бы разумно реализовать более амбициозную программу, предполагающую раздачу каждому взрослому американцу вне зависимости от его доходов и налогов по $1000.

На каждого ребенка должно прийтись по $500. Выплаты должны быть разбиты на две части, причем первая из них должна поступить к адресатам в течение трех недель после принятия конгрессом соответствующего закона.

Идею Мнучина поддержал и сенатор Митт Ромни, а еще один республиканец Джош Холи призвал поддержать семьи с детьми, причем не единовременно, а в течение всего периода борьбы с коронавирусом. По замыслу Холи, семья с одним ребенком получит $1446, с двумя — 1786, а с тремя — $2206.

Между экспериментом и полигоном

Интересное обстоятельство состоит в том, что демократы подходят куда более консервативно к идее денежных раздач. В частности, лидер большинства в палате представителей Нэнси Пелоси и сенатор Камала Харрис, в недавнем прошлом участник президентской гонки, считают, что распределять деньги для всех американцев недопустимо.

Демократы настаивают, что помощь нужно оказать наиболее бедным, причем активно применять проверки дохода.

Хотя такая помощь будет более целевой и обойдет людей, которые не нуждаются в дополнительных доходах, ее минус в том, что бюрократия при проверках съест жизненно важное время поступления денег к получателям и дальше в экономику.

Судя по всему, один из вариантов, предложенных республиканцами, в итоге всё же победит. Такая практика может воодушевить сторонников безусловного базового дохода.

В последние годы эта идея часто обсуждалась в развитых странах, но провал референдума в Швейцарии и относительно неудачный эксперимент в Финляндии заставил отложить дискуссии на тему в долгий ящик.

В нынешних же экстраординарных обстоятельствах вероятность новой попытки является весьма высокой.

В США соавтором плана администрации по безусловной выдаче $1000 каждому взрослому гражданину является уже бывший кандидат в президенты от демократов Эндрю Янг.

Согласно его идее, денежные раздачи должны быть ежемесячными — как минимум до того момента, когда экономика выйдет из кризиса.

Выплаты по плану Стивена Мнучина являются одноразовыми, но есть нюанс: Трамп заявлял, что если выделенной помощи будет слишком мало, он готов предоставить еще.

Таким образом, если кризис, связанный с эпидемией, удастся преодолеть сравнительно легко и быстро, то мера так и останется экспериментом. Если же восстановление затянется, то США станут крупнейшим в мире испытательным полигоном для безусловного базового дохода.

Трудности перехода

За пределами Северной Америки шансы подобного замысла «взлететь» представляются скромными. В Великобритании на «народном QE», включавшим в себя и прямую выдачу денег гражданам, настаивал лидер лейбористов Джереми Корбин.

Однако после сокрушительного поражения его партии на последних выборах едва ли его мнение имеет хоть какое-то значение. Программа поддержки экономики Бориса Джонсона невероятно масштабна (около 15% ВВП), но упор там делается на льготных кредитах малому бизнесу.

В Австралии основу программ поддержки экономики составит помощь безработным.

Что касается Евросоюза, то ответ ЕЦБ и Еврокомиссии на вызовы, связанные с эпидемией, пока выглядит довольно хаотичным. Программа раздачи денег гражданам союза маловероятна даже в рамках еврозоны.

Этому мешает и ограниченный бюджет ЕС, и слишком большая разница в уровне жизни между странами.

Если же отдельные государства Европы начнут воплощать в жизнь планы прямого финансового стимулирования для граждан, то это может вызвать дополнительные трения в и без того трудных отношениях между европейскими странами, зависть и упреки в том, что каждый спасает себя, игнорируя соседей.