• Ликвидация несанкционированных свалок – чьи полномочия и обязанности? В общем – кто должен ликвидировать несанкционированные свалки…
• Несанкционированные свалки все таки в большей мере представлены отходами группы ТКО.
• Как написать жалобу на организацию несанкционированной свалки читаем здесь.
• Абсолютно все собственники земельных участков должны знать, что они несут ответственность за содержание своих земельных участков.
• Это установлено:

• статьей 210 ГК РФ согласно которой:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

• статьей 13 Земельного кодекса:

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

защите земель загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

1. Кто может привлечь к ответственности собственника земельного участка?
2. В рамках осуществления государственного земельного надзора за несоблюдение требований земельного законодательства – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы (Росприроднадзор).
3. Ответственность предусмотрена за:

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

статья 71 Земельного Кодекса РФ

• В рамках осуществления муниципального земельного контроля – органы местного самоуправления.
• В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.
• Согласно подпункта 18 пункта 1 статьи 14 и пунктом 4 статьи 14 закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения и муниципальных районов относится вопрос участия в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.
• Таким образом, организация сбора, накопления и вывоза ТКО на территории муниципальных образований – это прямая обязанность органов местного самоуправления, как и осуществление муниципального земельного контроля.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

часть 3 статьи 72 Земельного Кодекса РФ

Предусмотрена ответственность:

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ

Таким образом, если на вашем земельном участке будет обнаружено несанкционированное место размещение отходов, то вас (ЮЛ, ИП, ФЛ) могут привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и заставить ликвидировать свалку.

В случае обнаружения несанкционированного места размещения отходов на вашем земельном участке региональным оператором – региональный оператор имеет право и возможность заставить убрать ТКО с участка собственника земельного участка. Об этом ниже.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

пункт 18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 “Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641”

Ликвидация несанкционированных свалок региональным оператором заключается в:

1. В случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:
2. а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;
3. б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

пункты 16, 17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 “Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641”

Таким образом, региональный оператор имеет право принудить собственника земельного участка ликвидировать места складирования ТКО на своих земельный участках – самостоятельно или силами рег.оператора с оплатой рег. оператору понесенных им расходов.

• Дело в том, что у региональных операторов нет особого желания связываться с собственниками земельных участков….
•  Если установлен собственник отходов, то несанкционированную свалку должен убирать он.
• Что делать если собственника отходов невозможно установить?

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ 30772-2001. “Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения” установлено:

собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы МСУ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

По вопросу: ликвидация несанкционированных свалок есть судебное решение: Апелляционное определение Омского областного суда от 13.03.2019 по делу N 33-1402/2019.

Конституционный Суд РФ о том, кто должен ликвидировать несанкционированные свалки на неразграниченных землях

История вопроса 

Спор между оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Автотранспортное предприятие» и муниципальными властями города Кодинска начался в 2020 году.

Региональный оператор ТКО расчистил от мусора участок, находящийся на территории городского поселения, и потребовал за это 324 тыс. рублей.

Суды согласились с тем, что обязанность ликвидировать несанкционированную свалку лежит на местной администрации, которая уполномочена законодателем на распоряжение государственными землями.

Должных мер для очистки территории, замусоренной в результате жизнедеятельности села Боровое, не приняла и Администрация Новосибирского района Новосибирской области. По иску прокурора суды обязали местную администрацию ликвидировать несанкционированную свалку на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

Позиция заявителей 

Заявители полагают, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 12, 17 (часть 3), 19, 36 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции  РФ.

Они против возложения на органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов ответственности за содержание государственных земель и обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на участках, не находящихся в их собственности.

Заявители указывают, что государство не передает им необходимых для этого материальных и финансовых средств, произвольно смешивая понятия «собственник земельного участка» и «лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком».

Позиция Суда

Система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. При этом принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, но не находящихся в их собственности, четко не определены.

На органы местного самоуправления (МСУ) прямо не возложена обязанность по ликвидации таких  свалок, их должностные лица не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к ответственности за нарушение земельного законодательства и выносить обязательные для исполнения предписания.

Они также ограничены и в основаниях для проведения соответствующих проверок, то есть, обладают небольшим объемом полномочий в этой сфере.

Однако на практике именно они несут ответственность за содержание земель, расположенных в их пределах, даже если госсобственность на эти земли не разграничена, а земельные участки не закреплены за конкретным пользователем. 

Задача по ликвидации несанкционированных свалок имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней власти.

МСУ не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен.

Наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель и обязанность действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за расчистку свалок (если только эти свалки не возникли вследствие умышленных действий муниципалов).

Иное влекло бы нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и прав граждан на осуществление местного самоуправления и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. 

Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.

До этого на местные власти может быть возложена соответствующая обязанность, но при условии определения судом – исходя из обстоятельств конкретного дела – объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если же муниципалитеты после провозглашения данного Постановления​ исполнят такие судебные решения и расчистят места несанкционированных свалок полностью за свой счет, то они имеют право на возмещение понесенных расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Эксперты «АГ» проанализировали постановление КС о порядке ликвидации несанкционированных свалок

30 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П по делу о проверке конституционности ряда законоположений касательно порядка ликвидации несанкционированных свалок.

КС пояснил, за чей счет ликвидируются несанкционированные свалкиКонституционный Суд признал неконституционными ряд норм касательно ликвидации несанкционированных свалок за счет муниципалитетов

Как ранее писала «АГ», в 2020 г. между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Автотранспортное предприятие» – и муниципальными властями города Кодинска возник судебный спор.

Региональный оператор ТКО расчистил от мусора участок, находящийся на территории городского поселения, и потребовал за это 324 тыс. руб.

Суды согласились с тем, что обязанность ликвидировать несанкционированную свалку лежит на местной администрации, которая уполномочена законодателем на распоряжение государственными землями.

Необходимых мер для очистки территории, замусоренной возле села Боровое, не приняла и администрация Новосибирского района Новосибирской области. По иску прокурора суды обязали местную администрацию ликвидировать несанкционированную свалку на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

В жалобах в Конституционный Суд муниципальное образование «Городское поселение город Кодинск Кежемского района Красноярского края» и администрация Новосибирского района Новосибирской области указали на неконституционность ст. 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, п. 18 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 14 и п. 14 ч. 1 ст.

15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, п. 16–18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, ст. 10 и 51 Закона об охране окружающей среды, п. 1 ст. 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также п. 2 ст. 9, п. 1 и 2 ст. 13 Закона об отходах производства и потребления.

Заявители выразили протест против возложения на органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов ответственности за содержание государственных земель.

Муниципалитеты не согласны с тем, что на них возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок твердых отходов и мусора на земельных участках, не находящихся в их собственности.

По мнению заявителей, государство не финансирует их для выполнения возложенных задач, произвольно смешивая понятия «собственник земельного участка» и «лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком».

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения стали ст. 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, п. 18 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 14 и п. 14 ч. 1 ст. 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, ст. 10 и 51 Закона об охране окружающей среды, п. 1 ст.

22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 1 и 2 ст. 13 Закона об отходах производства и потребления и п. 16–18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами. В связи с этим Суд прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности п. 2 ст.

9 Закона об отходах производства и потребления.

КС также напомнил, что система обращения с твердыми коммунальными отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти.

При этом текущее правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, госсобственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в госсобственности.

С одной стороны, заметил Суд, органы местного самоуправления могут максимально оперативно, еще на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения ТКО, выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых такие отходы образуются и размещаются на не предназначенных для этого территориях, а также собственников или пользователей земельных участков, ответственных за их загрязнение, предъявлять к таким лицам требования об освобождении земли от несанкционированных свалок. Кроме того, указанные органы обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления ТКО, их рационального размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр. С другой стороны, органы муниципального земельного контроля обладают меньшим объемом полномочий в этой сфере, на что КС указал в своем Постановлении № 26-П/2019.

КС разъяснил, кто несет ответственность за нарушения Советов народных депутатовКак указал Суд, обязанность муниципалитетов возмещать вред, связанный с действиями уже не существующих органов госвласти, возникает, лишь если их полномочия осуществлялись в той сфере, которая теперь отнесена к вопросам местного значения

Конституционный Суд добавил, что на практике именно муниципалитеты несут ответственность за содержание (в том числе за недопущение размещения ТКО) не только земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, но и расположенных в границах этих муниципальных образований земель или земельных участков, госсобственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в госсобственности и не закрепленных за конкретным пользователем. Такой подход может быть в какой-то мере оправдан, в частности когда ТКО размещены исключительно или преимущественно населением муниципального образования и при этом их размещение находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления этого муниципального образования возложенных на него полномочий в сфере обращения с ТКО.

В то же время, заметил КС, размещение отходов исключительно или преимущественно населением не может быть в каждом случае столь бесспорным, чтобы давать основание для презумпции, согласно которой если юрлицо, предприниматель, производящие отходы, не установлены, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, организации или ИП, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. На практике незначительные доходы муниципалитетов от предоставления земельных участков, госсобственность на которые не разграничена, не покрывают затрат на ликвидацию возникающих несанкционированных свалок. Кроме того, ряд муниципальных образований не могут даже частично, а тем более – полностью взять на себя соответствующие затраты. Предусмотренные же действующим регулированием механизмы софинансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в рамках федеральных и региональных программ реально не позволяют этим муниципальным образованиям получить необходимое финансирование.

«Между тем органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования», – счел КС.

Он добавил, что наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, госсобственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках несанкционированных свалок.

В итоге КС признал спорные нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они служат правовым основанием для возложения на органы муниципалитета обязанности по самостоятельной ликвидации несанкционированных свалок за счет местного бюджета или взыскания с них издержек, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких свалок, если они расположены в границах муниципального образования на земельных участках, госсобственность на которые не разграничена. В связи с этим федеральному законодателю следует внести корректировки в текущее правовое регулирование, в частности определить источники финансирования полномочий для разрешения соответствующих вопросов. До внесения изменений в законодательство допускается принятие судебных решений, обязывающих муниципалитеты ликвидировать несанкционированные свалки, с учетом ряда нюансов. КС также распорядился пересмотреть судебные дела заявителей.

В комментарии «АГ» представитель муниципалитета Кодинска, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ, к.ю.н.

Ольга Баженова отметила, что Конституционный Суд закладывает основы для решения одной из сложнейших проблем в муниципальной практике, а именно – проблемы возложения на муниципалитеты полномочий по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с признанием их выполняющими функции собственника таких участков.

«Примечательно, что в решении, по сути, проблемы титула таких земельных участков Суд исходил из функционального предназначения местного самоуправления, а именно этот принцип сегодня преимущественно заложен при разграничении собственности между РФ, ее субъектами и муниципальными образованиями.

Кроме того, Суд разорвал ставшую – в условиях сложившейся практики – порочной связь между бременем содержания собственности и обязанностью муниципалитетов как “собственников” земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок на них», – полагает она.

Представитель заявителя отметила, что КС отдельно подошел к вопросу о порядке финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, госсобственность на которые не разграничена.

«По его мнению, ни поступающие в местный бюджет неналоговые доходы в виде доходов от продажи и передачи в аренду указанных земельных участков, платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут, ни механизмы софинансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в рамках реализации федеральных и региональных программ реально не позволяют муниципалитетам – вопреки заложенным в федеральное законодательство установкам – получить необходимое финансирование. Это приводит Суд к выводу об отсутствии действенного механизма финансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим перед государством встает задача решения проблемы реального финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест размещения отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена», – заметила Ольга Баженова.

В связи с этим она выразила осторожную надежду на то, что постановление КС не только решит проблему финансирования муниципалитетов при осуществлении полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, но и «запустит» компенсационный механизм возмещения расходов муниципалитетов при осуществлении ими иных полномочий, не относящихся к полномочиям по решению вопросов местного значения.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская отметила, что в этом деле КС РФ разрешил вопросы законодательного пробела, затрагивающего обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, не находящихся в собственности органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов.

«В правоприменительной практике суды возлагали на органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов ответственность за содержание государственных земель, при этом органы местного самоуправления не получали дополнительного финансирования либо частичной компенсации понесенных расходов.

Сложившаяся правоприменительная практика была несправедливой и шла вразрез с неоднократно высказанной позицией КС РФ по этому вопросу.

Признание части оспариваемых норм права не соответствующими Конституции РФ должно положительно повлиять на формирование законодательной базы и детальную регламентацию выделения денежных средств, тем самым устранив имеющуюся неоднозначность», – убеждена она.

Председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков отметил, что основной вывод постановления сводится к тому, что ответственность за несанкционированные свалки по-прежнему возлагается на собственника земельного участка, то есть на муниципальное образование, субъект РФ или само государство, но теперь, если не установлено виновное в создании свалки лицо, то муниципальные образования и субъекты РФ вправе получать из бюджета соответствующую компенсацию. «Фактически в постановлении КС речь идет не о мусоре, не о земле и даже не о полномочиях органов власти, оно – о деньгах. Несанкционированные свалки – это следствие монополии “мусорных операторов”. В каждом муниципальном образовании есть “мусорный оператор”, который тесно связан с местной администрацией, именно он определяет цены на вывоз и, самое главное, прием мусора на полигон. А теперь попробуйте объяснить какому-нибудь маленькому СНТ, что все взносы, которые оно собрало со своих членов, надо отдать за вывоз двух-трех контейнеров мусора. Вот и выбрасывают мусор на обочину», – пояснил он.

По словам эксперта, эта проблема комплексная, и решать ее надо соответственно. «Должна быть конкуренция на рынке утилизации ТБО. За этим должны следить региональные отделения ФАС. Нужно принять закон об обязательном раздельном сборе мусора. Должна быть введена уголовная ответственность за несанкционированный сброс мусора.

Иначе ст. 42 Конституции так и останется декларативной, а Конституционный Суд будет в ручном режиме разрешать конфликты между органами власти. Считаю, что ликвидацию несанкционированных свалок по-прежнему будет оплачивать налогоплательщик, только местным операторам будет проще получать за это деньги», – полагает Юрий Меженков.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что постановление КС РФ существенным образом меняет правовое регулирование отношений, связанных с ликвидацией несанкционированных свалок, расположенных на территории муниципальных образований на земельных участках, находящихся в собственности РФ, ее субъектов, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. «Смысл новшества в том, что если в образовании таких свалок нет умысла органа местного самоуправления или его должностного лица, то в одиночку муниципалитет не должен платить за их ликвидацию. Платит публичный собственник участка (государство или субъект РФ), а муниципалитет – только частично, если свалка преимущественно образована из твердых коммунальных отходов населения этого муниципального образования. Если же государственная собственность не разграничена, муниципалитет будет платить, если до него доведено государственное финансирование. Суды могут выносить соответствующие решения и устанавливать минимальный объем государственного софинансирования ликвидации свалки», – пояснил он.

По словам эксперта, раньше практика была менее сбалансированной. «Например, в Определении ВС РФ от 16 ноября 2021 г.

№ 307-ЭС21-9717 свалка была на участке, находящемся в собственности РФ, нижестоящие суды взыскали расходы с республиканского Минприроды, а Верховный Суд – с Российской Федерации. Вклад местного населения в образование такой свалки был юридически не важен.

Теперь предмет доказывания по таким делам будет шире, а дела интереснее. Возрастет исковая активность муниципалитетов и региональных операторов», – подчеркнул Евгений Жаров.

Конституционный Суд РФ освободил муниципалитеты от обязанности убирать несанкционированные свалки — Максим Иванов на vc.ru

30 мая Конституционный Суд РФ принял постановление, в котором определил вектор взаимодействия органов, входящих в систему публичной власти, в вопросе ликвидации несанкционированных свалок, прекратив практику возложения этой обязанности только на органы местного самоуправления. Это постановление комментирует эксперт кафедры конституционного, административного и уголовного права, доцент Среднерусского института управления – филиала РАНХиГС Алексей Ястребов.

Поводом для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ стали жалобы двух муниципалитетов – г. Кодинска Кежемского района Красноярского края и Новосибирской области. Обе жалобы были объединены в одно производство, т.к. их содержание было схожим. На администрацию г.

Кодинска суд возложил обязанность оплатить работы по ликвидации несанкционированной свалке, произведенной региональным оператором. В другом деле обязанность устранить свалку была возложена судом на администрацию Новосибирского района.

При этом земельные участки, на которых находились эти свалки, не являлись муниципальной собственностью, они находились в государственной собственности. Оба муниципалитета обратились с жалобой в КС РФ, ссылаясь на то, что действующее законодательство нарушает положения Конституции РФ, т.к.

позволяет возлагать на органы местного самоуправления обязанности по содержанию земель, находящихся в государственной собственности, без выделения на это необходимых финансовых ресурсов.

Вынося решение по делу, Конституционный Суд РФ указал, что в законодательстве четко не определена принадлежность полномочия по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Соответственно, ее нельзя прямо возложить на органы местного самоуправления, тем более, что доходы многих муниципальных образований даже частично не покрывают соответствующие затраты.

Тем не менее, на практике именно муниципалитеты несут ответственность за содержание земельных участков, находящихся в границах муниципальных образований.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ истолковал закрепленный в ст.

132 Основного закона страны принцип единства публичной власти, который предполагает не только взаимодействие между органами, входящими в эту систему, но и финансовое участие каждого уровня публичной власти в решении вопросов развития территорий. Поэтому задачу ликвидации несанкционированных свалок должны решать органы власти всех уровней, а не только муниципального.

Постановлением от 30 мая 2023 г.

№ 27-П Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», других федеральных законов не соответствующими Конституции РФ, поскольку они позволяют возлагать на муниципалитеты ликвидацию несанкционированных свалок на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и обязал законодателя внести соответствующие изменения в правовое регулирование. До внесения изменений суды могут обязывать муниципалитеты осуществить эту задачу только при условии выделения средств из федерального или регионального бюджетов.

{«contentId»:728073,»count»:0,»isReposted»:false,»gtm»:null}

{«id»:728073,»gtm»:null}

Кто уполномочен убирать – Коммерсантъ

Конституционный суд (КС) во вторник выяснял в открытом заседании, кто должен платить за уборку несанкционированных свалок на неразграниченных земельных участках, находящихся в государственной собственности.

По общему правилу, за состояние земельного участка отвечает его владелец или арендатор, но в данном случае «крайними» оказались муниципалитеты.

Представители органов власти по-разному объясняли суду, как это произошло и что теперь делать.

КС 4 апреля приступил к проверке жалоб администраций города Кодинска (Красноярский край) и Новосибирского района Новосибирской области.

Они оспаривают нормы нескольких законов (в том числе «О введении в действие Земельного кодекса», «Об общих принципах организации местного самоуправления (МСУ)» и «Об отходах производства»), но их претензии сводятся, в сущности, к одному: на муниципалитеты возложили обязанности по ликвидации бесхозных свалок, а финансирование на это не предусмотрено.

По общему правилу за мусор на своей территории должен отвечать владелец участка, но в данном случае речь идет о землях, госсобственность в отношении которых до сих пор не была разграничена. Это значит, что они остаются в федеральной собственности.

Но и в Красноярском крае, и в Новосибирской области суды все-таки назначили ответственными за ликвидацию бесхозных свалок местные власти.

При этом они ссылались в том числе на закон «О введении в действие Земельного кодекса», из которого вытекает, что раз уж муниципалитеты отвечают за распределение расположенных на их территории земель, то должны отвечать и за их содержание, даже если собственник участка не определен.

Заявители с таким подходом категорически не согласны. Они напоминают, что закон о МСУ и Бюджетный кодекс прямо запрещают муниципалитетам участвовать в отправлении государственных полномочий и решать вопросы, отнесенные к компетенции органов госвласти, за счет местных бюджетов.

Между тем разработка и охрана земель относятся к полномочиям федерации, а вопросы владения и пользования землями находятся в совместном ведении РФ и субъектов, напоминают авторы жалоб.

По их мнению, подобная практика противоречит конституционному принципу самостоятельности МСУ и нарушает принцип единства публичной власти.

Представители федеральной власти продемонстрировали разнонаправленный подход к проблеме. Так, в Госдуме и Совете федерации убеждены, что спорные нормы не противоречат Конституции, так как не предполагают обязанности органов МСУ ликвидировать несанкционированные свалки в отношении не принадлежащих им земельных участков.

Но поскольку суды периодически решают по-другому, решением проблемы могло бы стать признание нормы частично не соответствующей Конституции, предложила сенатор Ирина Рукавишникова.

А вот полпред президента в КС Александр Коновалов считает сложившуюся практику правильной: не должно возникать ситуации, когда невозможно определить, кто отвечает за бесхозные свалки, объяснил он.

В противном случае у местных властей не было бы стимула к работе с такими участками, региональные операторы не могли бы рассчитывать на погашение понесенных при ликвидации свалок расходов, а в итоге граждане страдали бы от плохой экологии. Впрочем, добавил господин Коновалов, КС может дополнить толкование этих норм так, чтобы муниципалитетам определили источники финансирования на решение соответствующих вопросов.

В свою очередь, директор Департамента природных ресурсов, земельных отношений и агропромышленного комплекса правительства РФ Елена Ковалева доказывала, что такие источники уже определены: на устранение вреда, нанесенного свалками природным ресурсам, муниципалитеты вправе использовать любые средства местного бюджета, в том числе доходы от участков, собственность на которые не разграничена, а также платежи в счет штрафов за негативное воздействие на окружающую среду, 60% которых идет в муниципальные бюджеты. В свое время передача этих доходов муниципалитетам была обусловлена именно тем, что им были переданы полномочия по распоряжению такими участками, вспоминала госпожа Ковалева.

Кроме того, государство оказывает активное содействие местным властям в борьбе с мусором: в прошлом году 58 свалок ликвидировали в рамках федерального проекта «Чистая страна», также запущен проект «Генеральная уборка», тоже предполагающий борьбу со свалками, говорила представитель правительства.

По ее мнению, у муниципалитетов достаточно механизмов для того, чтобы получить помощь от государства на борьбу с мусором, но они должны и сами проявлять инициативу.

В то же время представитель администрации Кодинска Ольга Баженова настаивала, что муниципалитеты не отказываются платить за ликвидацию свалок, а вопрос лишь в поисках механизмов, которые позволили бы это сделать. По ее словам, Кодинск занимает 27 кв. км, 90% этой площади — неразграниченные земельные участки, находящиеся в госсобственности.

И только 30% из них сдаются в аренду, то есть вырученных средств недостаточно для содержания всех этих угодий, пожаловалась госпожа Баженова.

Впрочем, как следует из письменного отзыва Росимущества, ведомство совместно с Минфином уже прорабатывает вопрос законодательного закрепления полномочий по ликвидации несанкционированных свалок за органами МСУ.

Как ожидается, КС вынесет решение по этому делу в течение ближайших недель.

Анастасия Корня

Кс обсудил нормы, регулирующие ликвидацию свалок с неразграниченных земель

Конституционный суд (КС) РФ обсудил в открытом заседании дело по проверке норм, возлагающих на муниципалитеты обязанность по ликвидации несанкционированных свалок твердых отходов и мусора на неразграниченных земельных участках, находящихся в государственной собственности, передает корреспондент РАПСИ из пресс-центра КС РФ.

Ничьи свалки

— Реклама —

Как пояснил судья КС РФ Сергей Маврин, выступающий докладчиком по делу, первая жалоба стала результатом спора между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) ООО «Автотранспортное предприятие» и муниципальными властями города Кодинска.

«В 2020 году региональный оператор ТКО расчистил от мусора участок, находящийся на территории городского поселения, и потребовал за это от администрации Кодинска 324 тысяч рублей.

Суды согласились с тем, что обязанность ликвидировать несанкционированную свалку лежит на местной администрации, которая уполномочена законодателем на распоряжение государственными землями», — пояснил суть первой жалобы судья-докладчик.

Аналогичная ситуация, по словам Маврина, возникла и в Новосибирской области.

Как установили суды, администрация Новосибирского района не приняла должных мер для очистки территории, замусоренной в результате жизнедеятельности села Боровое, в результате чего по иску прокурора суды обязали местную администрацию ликвидировать несанкционированную свалку на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, муниципальное образование «Городское поселение город Кодинск Кежемского района Красноярского края» просит проверить конституционность статьи 3.

3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктов 16−18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

А администрация Новосибирского района Новосибирской области просит проверить конституционность статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как сказал Маврин, заявители полагают, что оспариваемые ими положения не соответствуют статьям Конституции РФ, поскольку возлагают на органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов ответственность за содержание неразграниченных государственных земель.

Муниципалитеты не согласны с тем, что на них ложится обязанность по ликвидации несанкционированных свалок твердых отходов и мусора на земельных участках, не находящихся в их собственности, притом государство не передает им необходимых для этого ни материальных, ни финансовых средств, произвольно смешивая понятия «собственник земельного участка» и «лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком».

Неналоговые платежи

Как пояснила судьям КС РФ представитель администрации Кодинска Ольга Баженова, действующее законодательство широко толкует термин «распоряжение землями», отождествляя его с термином «предоставление земель» и возлагая на муниципалитеты бремя содержания неразграниченных государственных земель.

В своем выступлении Баженова прокомментировала и позицию Генеральной прокуратуры РФ, которая в своем отзыве указала, что оспариваемые нормы возлагают на органы местного самоуправления обязанность по вывозу несанкционированных свалок с неразграниченных, то есть государственных земельных участков. При этом, Генпрокуратура отметила, что для реализации таких полномочий муниципальным властям предоставлены финансовые инструменты, в частности Бюджентным кодексом РФ предусмотрено поступление в местные бюджеты неналоговых платежей от распоряжения такими землями.

Баженова высказала сомнения в законности использования таких поступлений на ликвидацию несанкционированных свалок. Ссылаясь на тот же Бюджетный кодекс РФ, она заявила, что такие поступления не могут расходоваться на эти цели. Кроме того, по ее словам такие поступления непредсказуемы.

«В одних муниципалитетах такие доходы могут накапливаться и образовывать существенный доход, а в отдаленных поселениях, таких как Кодинск, таких доходов может просто не быть», — пояснила юрист.

Росимущество vs ВС

Непосредственно представитель Росимущества не был приглашен на заседание КС РФ, но ведомство прислало свой отзыв.

Позиция Росимущества гласит, что публичный собственник не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, поскольку наделен лишь полномочиями властно-распорядительного характера.

Таким образом, по мнению Росимущества, в полномочия государства не входит осуществление либо финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, но при этом органы государственной власти выявляют лиц, виновных в загрязнении федеральных земель.

«В настоящее время Росимуществом совместно с Минфином РФ прорабатывается вопрос законодательного закрепления полномочий по ликвидации несанкционированных свалок за муниципалитетами», — говорится в отзыве.

При этом, выступившая на заседании директор Департамента природных ресурсов, земельных отношений и агропромышленного комплекса Елена Ковалева добавила, что на устранение вреда природным ресурсом, каковыми являются несанкционированные свалки, муниципалитеты могут тратить любые средства местного бюджета.

«В том числе и средства, перечисляемые природопользователями за негативное воздействие на окружающую среду, а из них 60 процентов идет в муниципальные бюджеты. Также муниципалитеты получают часть средств от штрафов за загрязнение окружающей среды», — сказала Ковалева.

Также она не согласилась с той позицией заявителей, что государство не поддерживает муниципалитеты в этой сфере деятельности и назвала два федеральных проекта «Чистая страна» и «Генеральная уборка», за счет которых ликвидируются незаконные свалки в городских и сельских поселениях.

Верховный суд (ВС) РФ в своем отзыве сослался на ранее вынесенные постановления КС РФ и разъяснил, что оспариваемые нормы не могут автоматически трактоваться, как предопределяющие всю полноту ответственности муниципальных образований в данной сфере, а предполагают возложение на органы местного самоуправления ответственности за организацию, то есть регулирование, направленное на создание необходимых условий для эффективной очистки территорий от бытовых и промышленных отходов.

«Когда собственник отходов не установлен, когда земельный участок находится в собственности РФ и за третьими лицами не закреплен, обязанность по ликвидации свалки возложена на Росимущество», — пишет ВС РФ.

Судья-докладчик задал Баженовой вопрос о том, как она относится к идее возложения на муниципалитеты ответственности за организацию ликвидации несанкционированных свалок. Юрист ответила, что понятие организации в законодательстве трактуется очень широко, что также влечет за собой неопределенность регламентирующих этот вопрос норм.

• Дополнительное финансирование
• Полномочный представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров категорично отметил, что оспариваемые заявителями нормы не предполагают возложения на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок в отношении земельных участков, не находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, в том числе земельных участков, собственность которых не разграничена, а потому не противоречат Конституции РФ.
• Министерство юстиции РФ в своем отзыве разъяснило, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

«Обязанность по ликвидации несанкционированных свалок лежит на собственнике земельного участка, то есть, оспариваемые нормы не предполагают сами по себе произвольного возложения на муниципалитеты обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированной свалки твердых отходов и мусора, расположенных на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», — говорится в письме Минюста.

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов пояснил, что у региональных операторов по обращению с ТКО есть право возмещения расходов за ликвидацию несанкционированных свалок на неразграниченных государственных землях и из сложившейся правоприменительной практики возмещение этих расходов преимущественно возлагают на муниципалитеты.

«Потому что не должно возникать ситуации, когда невозможно определить публичный субъект, на который можно возложить эту ответственность. Такая позиция должна стимулировать муниципалитеты к эффективному управлению неразграниченными земельными участками. Но этому зачастую малодоходная наполняемость муниципальных бюджетов», — разобрал сложившуюся ситуацию Коновалов.

По его мнению, оспариваемые нормы не содержат неопределенности, но при этом он заявил, что КС РФ может дополнить толкование этих норм так, чтобы муниципалитеты получали финансировании на ликвидацию несанкционированных свалок.