(начало публикации статей о коррупционных правонарушениях см. в №2,  №3 «Верного решения» за 2020 г.)

• ЗНАЧЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
• Правильная квалификация коррупционного преступления имеет большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение.
•                 Проблемные вопросы, связанные с квалификацией коррупционных преступлений, многообразны и вызваны сразу несколькими причинами.
•                 К ним можно отнести следующие причины:

• неопределенность, противоречивость правовых норм;
• признание в уголовном законе новых деяний общественно опасными и объявление их уголовно наказуемыми (криминализация деяний);
• множество обстоятельств и условий совершения коррупционных преступлений;
• разнообразие способов совершения коррупционных преступлений, изощренность действий лиц, их совершающих;
• латентность многих коррупционных действий;
• сложность в оценке доказательств по делам о коррупционных преступлениях, обусловленная необходимостью отделения законных действий должностных лиц (бездействия) от незаконных действий (бездействия);
• слабая профессиональная подготовленность лиц, осуществляющих правоприменительную и судебную деятельность.

                Квалификация преступления – это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.

Правильная, то есть соответствующая принципам уголовного права и уголовному закону, квалификация преступления обеспечивает точное и полное применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В зависимости от квалификации преступления решаются уголовно-правовые вопросы о наказании, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, условно-досрочном освобождении, расчете сроков судимости, амнистии (см.: Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 3).

                С момента принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 г.

законодательные формулы составов преступлений неоднократно изменялись, криминализации подверглись новые составы преступлений, внесены редакционные изменения и дополнения в содержание санкций, регламентирующих ответственность за преступления коррупционной направленности (см.: Авдеев В.А., Авдеева О.А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2015. N 5).

                Естественно, в процессе правоприменения стали возникать определенные трудности, связанные с квалификацией обозначенной категории преступлений, вызванные в ряде случаев как неопределенностью правовых норм, так и многообразием конкретных причин и условий, при которых совершались те или иные преступления. В связи с этим следует отметить роль Верховного Суда Российской Федерации, который в пределах своих полномочий дает разъяснения по вопросам судебной практики.

                В юридической литературе (Статья: Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности (Черепанова Е.В.) («Журнал российского права», 2016, N 9)) выявлены следующие основные спорные моменты, возникающие в процессе квалификации преступлений коррупционной направленности:

• отграничение единого сложного преступления при взяточничестве от множественности преступлений;
• взяточничество (коммерческий подкуп) в соучастии;
• признание/непризнание услуг неимущественного характера предметом взятки (коммерческого подкупа);
• разграничение взятки и подарка;
• дача взятки в безналичной форме.

                Сюда же автор настоящей публикации предлагает добавить следующие спорные моменты:

• разграничение взяточничества и коммерческого подкупа;
• разграничение взяточничества и мошенничества;
• разграничение взяточничества и вымогательства;
• проблемы выявления квалифицирующего признака «вымогательство взятки»;
• проблемы квалификации как взяточничества действий, осуществляемых под видом гражданско-правовой сделки коррупционного характера;
• проблемы выявления оснований для прекращения уголовного дела в отношении взяткодателей и посредников за деятельным раскаянием и др.

                Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество.

Это связано с тем, что при значительной «засоренности» государственных и муниципальных органов и организаций взяточниками, государственный механизм начинает функционировать не так, как должен в соответствии с Конституцией страны и ее законами, а так, как решат взяточники, исходя из своих узкокорыстных интересов.

Нарушения прав, свобод и законных интересов граждан начинают носить массовый характер. Государственная власть оказывается дискредитированной. Ломается система правосудия. Происходит незаконное обогащение узкой группы лиц, которые развращают тем самым и честных сотрудников государственного аппарата и иных лиц.

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И МОШЕННИЧЕСТВА

                 Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной сторонах.

Отграничение получения взятки от смежных составов

Взяточничество относится к должностным преступлениям, которые объединены специальным субъектом преступления — должностным лицом. Существенным отличием взяточничества от иных должностных преступлений является их большая общественная опасность, так как данная группа преступлений является ядром коррупции.

Стоит отметить, что, все преступления, регламентированные Главой 35 УК, имеют общий субъект преступления – должностное лицо, что значительно затрудняет их квалификацию.

Разграничение похожих составов преступления – одна из наиболее весомых проблем в уголовном праве. Наиболее частые ошибки в юриспруденции заключаются именно в неправильной квалификации преступлений.

Сложность заключается в том, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями.

• Для правильной квалификации любого преступления необходимо очень четко разграничить составы преступлений данного вида и смежных преступлений.
• Следует отграничить взяточничество от следующих преступлений:
• 1) злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК),
• 2) бездействие должностного лица (ст. 425 УК),
• 3) превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК),
• 4) служебный подлог (ст. 427 УК),
• 5) служебная халатность (ст. 428 УК)
• Как было сказано ранее, общим у этих преступлений и взяточничества является субъект.

Существенным отличием взяточничества от вышеперечисленных преступлений является выраженный характер противозаконной сделки, направленной на «отчуждение» должностным лицом своих полномочий в корыстных целях, в то время как указанные преступления могут и не иметь корыстных мотивов.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений связана с причинением материального ущерба государству в результате преступных действий данного лица и иные общественно-опасные последствия не связанные с выполнением определенных действий по службе за незаконное вознаграждение.

Также необходимо дифференцировать от взяточничества следующую группу преступлений, где объективные и субъективные признаки совпадают со взяточничеством, но наличествуют различия субъекту.

К ним относятся:

1) Получение незаконного вознаграждения работниками государственного органа либо иной государственной организации (ст. 433 УК); 2) Коммерческий подкуп (ст. 252 УК);

3) Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 253 УК).

Как и у взяточничества, предметом данных преступлений являются материальные ценности и выгоды имущественного характера.

С объективной стороны данные преступления выражаются в принятии незаконного вознаграждения и считаются оконченным с момента принятия виновным лицом хотя бы части из предполагаемого вознаграждения.

Принятие незаконного вознаграждения – это принятие работником государственного органа либо иной государственной организации, не являющимся должностным лицом, имущества или другой выгоды имущественного характера, предоставляемых ему за совершенное в пределах его служебных полномочий действие в пользу лица, предоставляющего такое имущество.Отличие от взяточничества заключается в том, что субъектом взяточничества является должностное лицо, а субъектом преступления принятия незаконного вознаграждения — только работник государственного органа или иной государственной организации, который по занимаемой должности или характеру выполняемой работы не является должностным лицом.

В отличие от преступленияпринятия незаконного вознаграждения, нормы статей 252 (Коммерческий подкуп) и 253(Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов) УК определяют иной специальный субъект преступлений сходных по своим объективным признакам со взяточничеством, но в первом случае это работник индивидуального предпринимателя или юридического лица, во втором случае это организаторы и участники спортивных соревнований и коммерческих конкурсов, принципиальным отличием от взяточничества здесь является, что субъекты данных преступлений не являются должностными лицами.

Вопрос об отграничении взяточничества от коммерческого подкупа следует рассмотреть особо. Надо учитывать, что объект взяточничества можно рассмотреть как интересы службы, а объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческой или иной организации.

Объективная сторона каждого из рассматриваемых преступлений также имеет свои особенные черты.

Важным признаком объективной стороны коммерческого подкупа является то, что подкуп имеет место лишь в том случае, когда передача материальных ценностей или оказание услуг имущественного характера лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предшествуют совершению им определенного действия (или бездействия) в интересах вознаграждающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В отличие от коммерческого подкупа, предмет взятки может быть передан не только до, но и после совершения определенных действий по службе без предварительной договоренности об этом.

Также нелегко отграничить при квалификации взяточничество от злоупотребления властью или служебными полномочиями,так как признаки составов этих преступлений в значительной мере совпадают.

Для обоих преступлений характерно: посягательство на один и тот же объект; совершение их с субъективной стороны только с прямым умыслом; единый субъект преступления — должностное лицо. Однако в признаках состава есть и некоторые различия.

К примеру, корыстная цель при получении взятки — обязательный признак, при должностном злоупотреблении он является альтернативным.

Также состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный (для его наличия необходимо наступление последствий — существенного нарушения правоохраняемых интересов), состав получения взятки — формальный.

В юридической литературе также наличествует проблема разграничения понятий «злоупотребление властью» и «превышение власти». Объективные признаки преступлений, предусмотренные ст.

424 УК и 426 УК, как правило, разграничиваются следующим образом: если для превышения власти характерен очевидный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий, то при злоупотреблении властью или служебным положением должностное лицо действует в пределах своей компетенции.

Соотношение норм состава превышения власти и взяточничествав известной степени совпадают.

Здесь главным отличием является не только факт личной заинтересованности, что необязательно для субъективной стороны взяточничества, в случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Общая схожесть данных составов объясняется тем, что и в том и другом случае имеет место превышение власти и должностных полномочий, только при взяточничестве оно проявляется определенным образом.

Таким образом, существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения. Причем в отличие от состава преступления превышения власти наступление этих последствий не требует доказывания.

Отдельно следует рассматривать преступления, где должностное лицо получает незаконное вознаграждение якобы за совершение соответствующих действий по службе, однако эти действия оно заведомо не в состоянии выполнить в виду отсутствия соответствующих полномочий. Данные деяния не могут квалифицироваться как получение взятки, но могут квалифицироваться как мошенничество.

1. Вывод:
2. Разграничение похожих составов преступления – одна из наиболее сложных проблем в уголовном праве. Взяточничество относится к должностным преступлениям, которые объединены специальным субъектом преступления — должностным лицом, что затрудняет их квалификацию
3. Следует отграничить взяточничество иных должностных преступлении, особенно следующих: злоупотребление властью или служебными полномочиями; превышение власти или служебных полномочий.

Следует дифференцировать от взяточничества следующую группу преступлений, где объективные и субъективные признаки совпадают со взяточничеством, но наличествуют различия субъекту.

К ним относятся: получение незаконного вознаграждения работниками государственного органа либо иной государственной организации, коммерческий подкуп, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.

Субъектом преступления принятия незаконного вознаграждения является работник государственного органа или иной государственной организации, который по занимаемой должности или характеру выполняемой работы не является должностным лицом.

Субъект преступления коммерческого подкупа — это работник индивидуального предпринимателя или юридического лица, субъект подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов —  это организаторы и участники спортивных соревнований и коммерческих конкурсов, принципиальным отличием от взяточничества здесь является, что субъекты данных преступлений не являются должностными лицами.

Особенности объективной стороны коммерческого подкупа заключаются в том, что подкуп имеет место лишь в том случае, когда передача материальных ценностей или оказание услуг имущественного характера лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предшествуют совершению им определенного действия (или бездействия) в интересах вознаграждающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.Предмет же взятки может быть передан не только до, но и после совершения определенных действий по службе без предварительной договоренности об этом.

Также нелегко отграничить при квалификации взяточничество от злоупотребления властью или служебными полномочиями и превышения власти. Для этих преступлений характерно: общий объект и субъект преступления.

Но корыстная цель при получении взятки — обязательный признак, при должностном злоупотреблении и превышении власти он является альтернативным.

Также состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный, состав получения взятки — формальный.

• Разграничение понятий «злоупотребление властью» и «превышение власти» заключается в том, что если для превышения власти характерен очевидный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий, то при злоупотреблении властью или служебным положением должностное лицо действует в пределах своей компетенции.
• Таким образом, существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения.
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) Взяточничество является одним из самых исторически ранних преступлений, связанным со злоупотреблением должностными лицами своей властью. Соответственно, с развитием взяточничества развивалось и законодательная база, направленная на борьбу с ним.

Одним из самых ранних документов на Беларуси, содержащий в себе антикоррупционные законы являются статуты ВКЛ 1588 года.

 С течением времени законодательная база по этому вопросу расширялась и совершенствовалась, этот процесс продолжается и до сегодняшнего дня.

2)Следует учесть, что коррупция сама по себе не является самостоятельным составом преступления в уголовном законодательстве Беларуси, она — собирательное понятие, охватывающее целую группу должностных преступлений.

Взяточничество образует основу коррупции и является самым распространенным коррупционным преступлением.

Необходимо оценивать общественную опасность взяточничества и коррупции, которая заключается в медленном и неотвратимом подрывании основ правовой системы государства, что ведет к снижению эффективности права и функционирования государства, напрямую противодействует интересам государства в различных сферах деятельности, а в ряде случаев создает непосредственную угрозу безопасности граждан, общества, государства. Взятка является материальной основой всех коррупционных преступлений, так как опосредует незаконное перемещение материальных ценностей в преступных интересах коррупционеров.

Действующее законодательство Республики Беларусь в соответствии с нормами ст.

430 — 432 УК определяет взяточничество как принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера представляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающих взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (ст. 430 УК РБ), а также дача взятки должностному лицу лично или через посредника (ст. 431 УК РБ, ст. 432 УК).

Сходство и отличия получения взятки от смежных составов преступлений

Взяточничество само по себе является следствием, порождает или бывает тесно связано с рядом других опасных преступлений.

Взяточничество находится с ними в различных соотношениях: во-первых, оно совершается с другими деяниями, в результате чего возникает совокупность; во-вторых, необходимо отграничить взяточничество от иных посягательств, внешне схожих с ним по каким-либо объективным или субъективным признакам, четко отличить одно преступление от другого. Решение этих вопросов имеет важное значение для соблюдения принципа законности при осуществлении правосудия по делам о взяточничестве.

Следует иметь в виду, что ответственность за получение и дачу взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные с взяточничеством, но образующие самостоятельный состав: злоупотребление служебным положением, подделка документов и т.д. Причем содеянное подлежит квалификации по совокупности совершенных преступлений.

По своей сути, получение взятки есть не что иное, как корыстное злоупотребление должностным лицом властью или служебным положением. Но законодатель выделил этот вид должностного злоупотребления в самостоятельный, более «узкий» состав преступления и предусматривает повышенную ответственность за его совершение в специальной норме.

В связи с этим получение должностным лицом взятки за правомерные действия по службе в интересах дающего квалифицируются только по статье, устанавливающей ответственность за получение взятки.

Если должностное лицо, кроме получения взятки, совершает еще и такие уголовно-противоправные действия, которые сами по себе представляют которые сами по себе представляют использование виновным своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее подчинение существенного ущерба государственным или общественным интересам, интересам граждан, эти действия образуют два самостоятельных состава преступления — получения взятки и злоупотребление властью или служебным положением.

Если за взятку должностное лицо выдает подделанный им документ — фальсифицированную трудовую книжку, фиктивную справку о размере средней зарплаты за последний год работы перед уходом работника на пенсию — содеянное также складывается в два самостоятельных преступления — получение взятки и должностной подлог.

В следственной и судебной практике часто встречаются затруднения при отграничении взяточничества от хищения государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Сопоставляемые посягательства имеют некоторые внешне схожие признаки, неправильно оценив которые, орган, применяющий уголовный закон, может ошибочно констатировать наличие состава получения взятки, тогда как в действительности имело место хищение имущества. Или, напротив, действия, содержащие признаки хищения необоснованно расцениваются в качестве дачи — получения взятки.

На неправильную оценку действий виновного известное влияние оказывает тот факт, что, как и при хищении, получение взятки приводит к неправомерному обогащению преступника, к нетрудовому приобретению им определенных материальных благ, изъятых из владения организаций.

Причем сами эти ценности сплошь и рядом оказываются в обладании взяткодателя в результате совершения должностным лицом злоупотреблений по службе. Все это способно привести к смешению сопоставляемых преступлений.

Вопросы отграничения получения взятки от хищения государственного и общественного имущества чаще всего возникают при незаконных начислениях должностным лицом зарплаты или премиального вознаграждения подчиненным работникам с последующим получением от них определенной суммы необоснованно полученных денежных средств.

Говоря о разграничении взяточничества и хищения, необходимо остановиться на оценке случаев передачи одним должностным лицом другому должностному лицу определенной суммы денег, ранее совместно похищенной.

Дележ похищенного внешне схож с дачей-получением взятки и потому правоприменительные органы иногда ошибочно расценивают как взяточничество передачу одним участником группового хищения другому обусловленной предварительным сговором доли ранее присвоенных государственных или общественных средств.

Таким образом, можно заключить в действиях виновного содержится состав хищения имущества, а неполучение взятки при наличии признаков в их совокупности:

• 1) приобретение виновным материальных благ за счет изъятия их из владения или фондов государственного имущества в результате должностного злоупотребления;
• 2) передача материальных ценностей должностному лицу соучастниками хищения или непричастными к преступлению лицами не за какие-либо действия по службе, а в виде дележа безвозмездно изъятых денежных средств, или за реализуемое на стороне похищенное имущество;
• 3) умысел виновного направлен на безвозмездное незаконное обращение в свою собственность государственного или общественного имущества, хотя бы и передаваемого должностному лицу либо в виде доли похищенного, либо в форме платежа за неправомерно отчуждаемую материальную ценность.

Получение взятки иногда смешивается с мошенничеством.

Получение взятки отличается от мошенничества тем, что лица, передавшие денежные средства, будучи введенными виновным в заблуждение, не воспринимают производимые ими платежи как передачу вознаграждения за те или иные служебные действия.

Да и сам мошенник не создает у потерпевших ложного впечатления, что деньги ему вручаются как компетентному должностному лицу, который может положительно решить тот или иной вопрос в их интересах.

Обман потребителей — преступление, которое по общему правилу приводит к незаконному получению нечестными работниками предприятий торговли, общественного питания определенных материальных благ.

Если такие действия, в виде, например, превышения государственных розничных цен, свершается должностным лицом, то иногда у судей возникает вопрос: по какой статье виновный должен нести наказание — за получение взятки или обман потребителей.

Если речь идет о преступных действиях должностных лиц, то основным отличительным признаком, отграничивающим получение взятки от обмана потребителей, является осведомленность виновного о том, что и потребителю заведомо известна подлинная государственная цена продаваемого товара или прейскурантная цена оказываемой услуги, и он передает ему сверх этого определенную сумму денег за служебные действия в интересах дающего. При отсутствии этого условия содеянное должностным лицом предприятие торговли не выходит за рамки обмана потребителей Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. — М., 1987. — С.44-56..

УК РФ 1996 г. впервые ввел такой состав преступления, как коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 204 (коммерческий подкуп), 290 (получение взятки), 291 (дача взятки) справедливо считаются крайне трудными для раскрытия и расследования. Возникает необходимость разграничить получение взятки между указанными составами преступлений (коммерческий подкуп и провокация взятки).

Что касается коммерческого подкупа, то первое отличие его от получения взятки состоит в объекте посягательства, ибо по объекту различаются все составы преступлений, находящихся в разных главах УК.

Статья 204 УК является новой по субъекту преступления. Юридико-технически она построена аналогично статьям, устанавливающим ответственность за дачу и получение взятки. Законодатель указывает, однако, существенные различия между коммерческим подкупом и взяткой.

Они определяются спецификой деятельности взяткополучателей как субъектов публичного права, выступающих от имени государства и лиц, в отношении которых осуществляется коммерческий подкуп как субъектов частного права, выступающих в качестве участника договорных или иных отношений, которые складываются в процессе гражданско-правовой деятельности, но подчиняются требованиям публичного права Комментарий к УК РФ. // Под общ.ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М., 1996. — С. 464..

Таким образом, вторым существенным признаком, отграничивающим получение взятки от коммерческого подкупа — это особые свойства субъекта преступления, связанные с характером и содержанием выполняемых им функций.

Субъект получения взятки — должностное лицо, т.е.

лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях. (п.1. примечания к ст.285 УК РФ).

Субъект коммерческого подкупа — лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е.

лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (пункт 1 примечания к статье 20 УК РФ).

Оба состава (получение взятки и коммерческий подкуп) сконструированы как формальные и являются оконченными с момента получения предмета подкупа лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (при коммерческом подкупе). И то, и другое преступления совершаются с прямым умыслом.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) определена в законе как попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказание ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Различие между получением взятки и провокацией взятки должно проводиться по кругу охраняемых общественных отношений. Объектом провокации взятки являются общественные отношения в сфере нормального, соответствующего положениям нормативных актов.

Собственно провокацию необходимо отличать от попытки передачи ценностей субъектом, который одновременно ставит две цели: совершение должностным лицом служебных действий за взятку и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж. Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст.

30 и 291 УК РФ), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку отказалось от вознаграждения либо отвечает за покушение на получение взятки (ст. 30 и 290 УК РФ). Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченное преступление (ст. 290 и 291 УК РФ) Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. // Российская юстиция.

1997 — №8. — С. 27..

Большую общественную опасность представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления. В подобных случаях важно правильно разграничить понятия вымогательства как квалифицирующего признака состава получения взятки и провокации к даче взятки.

Если должностное лицо своими действиями вынуждает взяткодателя к соответствующему поведению, такие действия квалифицируются как вымогательство. Когда чиновник инициирует действия зависимого лица, имея целью выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо к совершению преступления, такие действия являются провокационными Котин В.П. Провокация взятки.

// Государство и право. 1996. — №2. — С.87..

Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений

• Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений
• (Материалы для проведения занятий в сфере антикоррупционной работы)
• Учитель Вечерней школы № 15

Г. Ульяновска Завражнов П.А.

ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ И КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП

Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 УК РФ) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки — к пре­ступлениям против государственной власти.

Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо (т.е.

пред­ставитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учрежде­ниях, в войсках и в воинских формированиях), то субъектом ком­мерческого подкупа (пассивного) будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации как в ком­мерческой, так и в некоммерческой (в т. ч. в хозяйственных обще­ствах и товариществах, в кооперативах, на государственном предприятии, в политической партии, религиозном или ином об­щественном объединении и др.). При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должност­ными лицами, если являются представителями власти по специ­альному полномочию (например, инспектора труда профсоюзов).

Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в каче­стве менее опасного преступления, чем взяточничество, хотя наказание за коммерческий подкуп достаточно сурово (до 5 лет лишения свободы).

Кроме того, примечание к ст.

201 УК РФ предусматривает осо­бые процессуальные предпосылки уголовного преследования за коммерческий подкуп — если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся го­сударственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой орга­низации или с ее согласия. Если деяние причинило вред интере­сам других организаций или граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основани­ях. Указанное примечание вызвало резкую критику в юридичес­кой литературе, поскольку коммерческий подкуп совершается, как правило, в отношении руководителя организации, который и дол­жен обратиться с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело или дать согласие на собственное уголовное преследова­ние. Фактически уголовное преследование за коммерческий под­куп руководителя организации возможно было только после его увольнения с должности, либо в случае, когда какой-либо конк­ретный вред причинялся интересам граждан, общества или го­сударства, государственному или муниципальному предприятию или иной организации. Причем абстрактный вред, который при­чиняет любое проявление продажности управленца интересам общества был явно недостаточен, поскольку тогда Примечание к ст. 201 УК РФ утрачивало всякий смысл.

В конце концов, это Примечание стало объектом жесткой атаки со стороны Верховного Суда. В 1998 г., рассматривая кон­кретное дело, Верховный Суд согласился со следующими до­водами прокурора: “В соответствии с п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ и ст.

271 УПК РСФСР уголовное преследование за дея­ния, предусмотренные главой 23 УК РФ, осуществляется по за­явлению коммерческой организации или с ее согласия лишь в тех случаях, когда причинен вред исключительно интересам этой организации, т.е.

указанный порядок привлечения к уголовной от­ветственности распространяется на те перечисленные в главе 23 преступления, в которых причинение вреда является необхо­димым элементом состава преступления.

Коммерческий же под­куп считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным со­ставам преступлений, не требующим наступления определенных последствий. Поэтому по смыслу п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за преступление, предусмотрен­ное ч. 3 ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях”.

Позиция Верховного Суда по этому вопросу остается не бес­спорной. То обстоятельство, что коммерческий подкуп является преступлением с формальным составом очевидно из диспозиции ст. 204 УК РФ. Примечание к ст. 201 УК РФ никакого отношения к опреде­лению признаков состава преступления не имеет.

Она лишь уста­навливает особый порядок уголовного преследования преступлений, предусмотренных в главе 23 УК РФ. Любое преступление причиняет тот или иной вред. Однако в преступлениях с формальными соста­вами этот вред находится за рамками состава преступления, его объективной стороны.

Однако вред этот должен быть установ­лен как факт, имеющий процессуальное значение, а также учи­тывается при назначении наказания (п. “б” ст. 63 УК РФ).

ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Получение взятки по существу является разновидностью зло­употребления должностными полномочиями.

Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные пол­номочия, а также фактические возможности, вытекающие из дол­жностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в на­рушении нормальной работы аппарата публичной власти и под­рыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.

В практике вопрос о разграничении этих преступлений вста­ет чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда долж­ностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа.

Классическим примером является осуждение бывшего капитана милиции Скворцова за получение взятки, сопряжен­ной с вымогательством, и, по совокупности, за превышении вла­сти, совершенные еще в 1981 г. “Скворцов… дежурный 122 отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 2017 г. около 22 час. 30 мин.

не зарегистрировал надлежащим обра­зом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о соверше­нии в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нем и ос­корбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б.

вступился за них и потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в ка­меру временно задержанных. При этом Данцигеру Б. были причи­нены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на просьбы Чешевой и Данцигер Л.

, у которой дома остался грудной ребенок, побыстрее разобраться по поводу со­вершения в отношении них хулиганских действий и отпустить до­мой, Скворцов заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до утра. Около 24 час.

Скворцов пригласил Чешеву и ее подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо запла­тить штраф. Видя, что Чешева согласна дать взятку, Скворцов выпроводил из комнаты Лобачеву и, получив от Чешевой 50 руб.

и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претен­зий не имеет, отпустил домой ее и пришедших с ней знако­мых. Вместе с ними Скворцов разрешил уйти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без опреде­ленных занятий и места жительства, которые совершили в отно­шении них хулиганские действия”. В 2018 г.

Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело в порядке надзора, признал осужде­ние за превышение власти обоснованным, а в части “получения взятки” переквалифицировал содеянное на злоупотребление дол­жностными полномочиями: “Как установлено судом, Скворцов, за­держав Данцигера Б., потребовал от Чешевой и Лобачевой деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа.

При этом, как указа­но в приговоре, Скворцов заявил, что «просто так он их отпус­тить не может, надо заплатить штраф». Получив от Чешевой 5000 руб. под видом штрафа, Скворцов отпустил Данцигера Б. и других домой, а деньги присвоил. При таких данных действия Скворцова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифици­ровать, как злоупотребление служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным ли­цом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причи­нив существенный вред охраняемым законом правам и интере­сам граждан”.

По этой причине часто не рассматриваются в качестве взя­ток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотруд­нику ГИБДД названную им сумму водитель не знает о том, передает ли он взятку, либо уплачивает штраф за совершенное им правонарушение.

Сотрудник ГИБДД, присваивая полученные от водителя деньги в такой ситуации, совершает злоупотребле­ние должностными полномочиями, не оформив штраф должным образом и причинив имущественный ущерб государству.

Иногда в подобных ситуациях уголовные дела вовсе не возбуждают, мо­тивируя это тем, что состав злоупотребления должностными пол­номочиями — материальный, а причиненный ущерб является незначительным.

При этом следует учитывать, что если сотруд­ник ГИБДД не просто злоупотребляет своими полномочиями, а берет взятку (это может быть видно из размера взятки, из ха­рактера правонарушения, из поведения сотрудника во время получения взятки, из тех действий или бездействия за совер­шение которых дается взятка), содеянное квалифицируется как получение взятки.

Получение взятки может образовать совокупность с долж­ностным злоупотреблением, например, в случае, когда должно­стное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в ст. 285 УК РФ. Пле­нум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 10 февраля 2000 г.

разъяснил: “Взяткополучатель, совершивший в интересах взят­кодателя или представляемых им лиц незаконные действия, об­разующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должно­стными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)”. Так, старший инспектор таможенного поста К. осужден за взятки и зло­употребление должностными полномочиями (он брал взятки за не­законное перемещение через таможенную границу иностранной валюты). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребления должностными полномочиями (в части дозволе­ния незаконно перемещать валюту через границу) необоснованны­ми, “так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в частности, в данном слу­чае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифи­цируются по совокупности преступлений”.

ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ И МОШЕННИЧЕСТВО

В судебной практике квалифицируются действия дол­жностного лица, которое, получая имущественное предостав­ление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. “Получение должностным лицом…

денег, ценных бумаг и дру­гих материальных ценностей якобы за совершение действия (без­действия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенниче­ство по статье 159 УК РФ”.

В этом случае действия взяткодате­ля квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда долж­ностное лицо, получая ценности, не намерено совершить дей­ствие или содействовать его совершению, используя служебное положение.

Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактичес­ких возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впослед­ствии окажется невозможным) — содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на бук­вальном толковании закона: ст.

290 УК прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые “входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного по­ложения может способствовать таким действиям (бездействию)”. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием.

Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо по­лучает именно за совершение действий, которые входят в пол­номочия должностного лица (хотя и другого).

При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию по­лучения взятки.

Как быть, например, в случае, когда должност­ное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некото­рые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взят­ки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как факти­ческие возможности должностного лица, связанные со служеб­ным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обсто­ятельство характер и степень общественной опасности взяточ­ничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточ­ничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо пе­реоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий — тут не будет ни взятки ни мошенничества? Поэтому в подобной ситуации пра­вильной представляется квалификация содеянного как получе­ния взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона. Сходным образом этот вопрос решается и в родственных европейских законодательствах. Французский УК, например, прямо указывает на “действительное или предпола­гаемое” влияние должностного лица, В Германии, как уже отме­чалось, уже само обещание за взятку совершить служебное действия считается оконченным преступлением.

В случае, когда должностное или любое другое лицо выступа­ет в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умы­сел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу — содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя -как покушение на дачу взятки. Пленум Верховного суда РФ в п.

21 упомянутого постановления разъяснил: “Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должно­стному лицу… в качестве взятки… и, не намереваясь этого де­лать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или ком­мерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо…, которому предполагалось пере­дать взятку”. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки — его действия квалифицируются по совокупности как под­стрекательство к даче взятки.

Если инициатором дачи взятки яв­ляется взяткодатель — соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Данную ситуацию следует отличать от случая, когда долж­ностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не вхо­дят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, од­нако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утвер­ждает, что передаст часть взятки другому должностному

лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взят­ки в той сумме, которая фактически получена должностным ли­цом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.