18 мая 2018

В начале апреля 2018 года в Госдуму РФ был направлен законопроект № 434710—7, предусматривающий внесение поправок в ст.49 УПК РФ.

Согласно тексту проекта, по определению или постановлению органа правосудия, прокурора, в качестве дополнительного защитника подозреваемого в процесс наряду с адвокатом может быть допущен близкий родственник, а также другое лицо, о допуске которого ходатайствует сам подозреваемый.

В пояснительной записке к законопроекту сказано — текущее положение дел нарушает ч.2 ст.19 Конституции РФ о том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Объясняется это тем, что одной категории лиц — обвиняемым — предоставляется право на защитника из числа близких людей, а другой категории лиц — подозреваемым — такого права не дано.

Дополнительный защитник подозреваемому может быть предоставлен не только на судебной, но и на досудебной стадии процесса. Следовательно, поправка призвана усилить защиту данной процессуальной фигуры и обеспечить условия для получения квалифицированной юридической помощи на всех этапах уголовного судопроизводства.

Кроме того, защитники из числа близких людей могут регулярно видится с подозреваемым для обсуждения с ним вопросов защиты. Это также благотворно повлияет на граждан, находящихся в изоляции от общества, поскольку до настоящего момента подозреваемые не имели возможности частого общения со своими родственниками.

Вместе с тем, проект о защитнике подозреваемого не лишен технических недостатков:

1. В тексте будущей нормы не прописано, в каких случаях решение о допуске защитника принимается органом правосудия, а в каких — прокурором. Во избежание двусмысленного толкования данную норму следует уточнить.
2. Некорректной является фраза «по определению или постановлению суда, прокурора…», позволяющая считать, будто прокурором может быть вынесено и постановление, и определение, что противоречит п.25 ст.5 УПК РФ. Указанную формулировку необходимо изменить.
3. Скорректировать нужно не только ст.49, но и ч.2 ст.37 УПК РФ. Среди полномочий прокурора нужно отдельно прописать рассмотрение ходатайств подозреваемого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами близких родственников.

Законопроект поддержан Федеральной палатой адвокатов РФ.

Адвокат подозреваемого или близкий родственник?

В российском законодательстве не содержится критериев, по которым гражданин может быть допущен в дело наряду с адвокатом — определено только то, что допуск осуществляется на основании судебного решения, также высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что данное право обвиняемого не распространяется на досудебную стадию. Более того, в ст.45 Конституции сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными способами. Несмотря на это, многие суды отказывали и продолжают отказывать в допуске в дело родственников, не имеющих юридического образования.

Нам представляется, что данную тенденцию в некоторой степени способна переломить поправка в ст.49 УПК РФ. Участие близких лиц в качестве защитников на досудебной и судебной стадии можно расценивать с положительной точки зрения по следующим причинам:

1. Многие граждане, даже не являясь профессиональными юристами и адвокатами по мошенничеству, способны оказать неоценимую помощь своему родственнику-подозреваемому. Например, в делах о совершении экономических преступлений экономист или бухгалтер могут дать ценные разъяснения, в делах о совершении медработниками должностных преступлений может помочь родственник-врач и т.д. Тандем адвоката и родственника, обладающего определенными знаниями, может оказаться весьма эффективным.
2. Близкие родственники, выступающие в роли защитников, как никто другой заинтересованы в благоприятном исходе дела. Поэтому они прикладывают максимальные усилия, не зависящие от суммы гонораров за оказанные услуги.
3. Родственники-защитники подозреваемого и обвиняемого способны оказать необходимую поддержку психологического и эмоционального характера.

В своем недавнем Определении № 188-О от 25 января 2018 года по жалобе Дмитрия Прозоровского Конституционный Суд пояснил, что защитник-не адвокат не допускается в дело только при наличии оснований считать, что указанное лицо не справится со своими процессуальными обязанностями.

Орган правосудия обязан проверить отсутствие обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, учесть характер и особенности дела, и объективную возможность субъекта оказывать обвиняемому юридическую помощь.

Таким образом, вопрос допуска в дело члена семьи в качестве защитника — это субъективная прерогатива суда.

Однако адвоката подозреваемого нельзя заменить на близкого родственника — это неоспоримый факт. Лишь только при производстве у мирового судьи вместо адвоката может быть допущен близкий родственник. Но даже и в этом случае для находящегося под следствием гражданина будет лучше, если его права будет отстаивать также профессиональный уголовный адвокат.

Одним словом, государство продолжает держать уверенный курс на либерализацию уголовно-процессуального законодательства. Осталось только дождаться, как указанная норма будет работать на практике в действительности.

ВС: родственник может защищать интересы обвиняемого наравне с адвокатом

12 августа 2021 в 23:56

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ходе уголовного судопроизводства защиту интересов обвиняемого осуществляют законный представитель или (и) адвокат (ст. 16 УПК РФ).

Защитник может быть по назначению, если обвиняемый не в состоянии оплатить услуги адвоката, или по соглашению.

 В ходе рассмотрения уголовного дела, в отличие от производства у мирового судьи, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, что закреплено п.2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Тем не менее, случается, что судьи отказывают в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника кого-то кроме адвоката. Так произошло и в случае гражданина Шувалова.

Фабула дела

В кассационной жалобе мужчина, осуждённый за незаконное приобретение и хранение наркотиков, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника своего отца наряду с адвокатом, указав, что ранее до инвалидности отец работал адвокатом, и с 2013 года является его общественным защитником.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, заметив, что судебную защиту интересов Шувалова уже осуществляет профессиональный адвокат. При этом защитник был назначен без согласия обвиняемого. Сама же адвокат, по заявлению Шувалова, оказывала неквалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, заявитель указал на иные нарушения, допущенные судами. Например, суд по какой-то причине не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, а также не установил цель и мотив совершённого преступления (Шувалов применял наркотик только в крайнем случае для купирования приступов головной боли).

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, рассмотрев жалобу, подчеркнул, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Также ВС РФ сослался и на определения Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.

2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Суд наделён полномочиями решать вопросов о допуске или недопуске иных, помимо адвокатов, лиц к защите обвиняемого обусловлена необходимости обеспечения условий для реализации сторонами своих прав и поддержания состязательности сторон.

Однако это не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст.

5 О УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

• Таким образом, Верховный Суд отменил вынесенные по делу решения и направил материалы на новое рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства.
• Читайте далее:
• Депутаты предлагают включать службу в армии в стаж для досрочного выхода на пенсию
• МРОТ в 20 000 рублей: быть или не быть?
• КС РФ указал на право взыскателя требовать индексацию присуждённых сумм

Как войти в дело и стать защитником

Помимо адвоката интересы обвиняемого в уголовном процессе может представлять его близкий родственник, а также любое другое лицо, об участии которого в качестве защитника обвиняемый будет ходатайствовать.

Такая норма содержится в части 2 статьи 49 УПК и дословно звучит так: “По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый”.

Эта норма уже вызвала немало споров и проблем с правоприменением:  на практике право пригласить в процесс защитника-не адвоката не обязательно влечет обязанность судьи вводить этого человека в процесс.

“Могут быть допущены” не значит “должны быть допущены”

Статус защитника дает близким подсудимого ряд неоспоримых преимуществ: они фактически получают права адвоката в процессе, то есть имеют доступ ко всем материалам дела, могут заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей, собирать и представлять доказательства, привлекать специалистов.

 У них появляется возможность присутствовать в закрытых судебных заседаниях (закрытыми, к примеру объявляют все процессы о насилии над несовершеннолетними), а не ждать в коридоре адвоката с новостями.

В конце концов, у них появляется возможность видеться со своим подзащитным, находящимся под стражей.

Свидания с родственниками в СИЗО ограничены двумя в месяц и тремя часами каждое, но если тот же родственник был допущен судом в качестве защитника, то свидания с ним становятся неограниченными по количеству и длительности (п.9 ч.

4 ст 47 УПК), а также должны проходить наедине без разделительной перегородки — в условиях, позволяющих сотрудникам изолятора видеть обвиняемого и его и защитника, но не слышать их разговора ().

Свидание с защитником предоставляется сотрудниками изолятора по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. (ссылайтесь на ст 18 ФЗ О содержании под стражей)

На какой стадии уголовного преследования следует войти в дело защитнику наряду с адвокатом? На этот вопрос разные юристы отвечают по-разному. Одни ссылаются на термин “обвиняемый” в части 2 статьи 49 — статус в котором человек выступает на стадии предварительного расследования.

Другие утверждают, что если допуск к защите осуществляется “по определению или постановлению суда” то речь идет о стадии судебного разбирательства и ходатайство нужно подавать уже после передачи дела в суд.

Второго мнения придерживается Верховный суд, который в одном из последних Пленумов разъяснил: “По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат”.

Это значит ходатайство о допуске в качестве защитника родственника или “иное лицо” целесообразно заявлять после передач дела в суд — на первом же судебном заседании.
Никаких гарантий, что защитника введут в процесс, к сожалению, нет.

Многие судьи считают, что защитник-не адвокат будет злоупотреблять своими правами, затягивать процесс немотивированными ходатайствами, сутками сидеть у родственника в СИЗО, провокационно вести себя в зале суда.

В отличие от адвоката, чье поведение в процессе может стать по жалобе суда предметом дисциплинарного разбирательства в адвокатской палате и даже грозить нарушителю лишением статуса, защитник-родственник или защитник-”иное лицо” не связаны никакими корпоративными правилами поведения, и потому никак не может быть наказан. (При этом рычаги воздействия на него конечно тоже есть судья может в любой момент согласно ст 258 УПК удалить из зала судебного заседания любого находящегося там человека, который ему чем-то помешал).

К сожалению, позиции высших судов по этому вопросу не сильно помогают: так, по мнению Верховного суда. “право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника”.

Правда, тут же Верховный суд замечает, что отказ все же должен быть мотивирован. Поэтому если судья вам отказал на том лишь основании, что интересы обвиняемого уже защищает профессиональный адвокат — а это довольно часто встречающаяся формулировка —  то у вас есть хороший шанс такой отказ оспорить.

Сослаться тут можно и на Пленум Верховного суда, но еще лучше на Определение Конституционного суда от 22 апреля 2005 г. N 208-О.

Конституционный суд говорит что приглашение обвиняемым защитника наряду с адвокатом “прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом”,и ”поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий”, решение суда “не может быть произвольным”.”При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников”.

Планируя вступить в дело в качестве защитника, родственник или иной близкий подсудимому человек должен в этом случае отказаться от роли свидетеля по делу. Вы, естественно не можете не явиться к следователю или в суд, если вас вызовут повесткой.

Но если повестки не было, не спешите предлагать себя свидетелем, готовым рассказать, какой подсудимый на самом деле хороший человек.

В этом случае вы потеряете право быть его защитником, причем на всех стадиях уголовного судопроизводства: закон четко и недвусмысленно запрещает совмещать эти статусы (см. п 1 ч.1 ст 72 УПК)

И последнее, но не менее важное: вступая в дело в качестве защитника, не забывайте, что вы это делаете для помощи обвиняемому. А эта помощь только в том случае будет эффективной, если вы будете сотрудничать адвокатом, обсуждать совместную линию защиты и придерживаться ее. Противоречащие друг другу защитники — медвежья услуга подсудимому.

Поделиться ссылкой:

Долгожданное для адвокатов постановление

19 июля 2019 г. 10:40

КС РФ поддержал позицию ФПА РФ, запретив судам навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался

Как сообщает «АГ», 17 июля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ.

Суд подчеркнул, что участие в деле защитника по назначению после вступления в дело защитника по соглашению допустимо только при явном злоупотреблении правом на защиту со стороны обвиняемого или приглашенного им адвоката.

По мнению вице-президента ФПА РФ Геннадия Шарова, постановление КС РФ является долгожданным для защитников и других участников уголовного судопроизводства.

Постановив, что воспрепятствование субъективному праву на отказ от защитника по назначению недопустимо, если в таком ходатайстве следователь или суд не усмотрит попытку злоупотребления правом, Конституционный Суд РФ тем самым поддержал позицию Федеральной палаты адвокатов РФ и положительно решил проблему, на которую она неоднократно указывала.

«Коллизия защиты»

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Юрия Кавалерова (есть у «АГ»), в отношении которого в феврале 2010 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В июле 2016 г. дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва, который назначил подсудимому защитника за счет средств федерального бюджета. В январе 2018 г. суд назначил Кавалерову и другим обвиняемым по данному делу еще одного защитника. В том же месяце подсудимый подал ходатайство об отводе вновь назначенного адвоката, которое суд не удовлетворил.

В ноябре 2018 г. родственники Юрия Кавалерова, находящегося под стражей, заключили соглашение с приглашенным адвокатом, который на следующий день был допущен судом к участию в деле.

В судебном заседании он заявил ходатайство об отводе ранее назначенных защитников, которое поддержал и подсудимый.

Однако суд ходатайство отклонил, мотивируя тем, что отказ от защитника не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют.

Обращаясь в КС РФ, заявитель указал, что ст.

50 УПК РФ противоречит положениям Конституции РФ, позволяя суду не ограничивать количество защитников на одного подсудимого, что приводит к манипулированию правом на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, указанная норма позволяет судебному сообществу допускать одновременное участие в деле защитников по назначению и по соглашению, что способствует возникновению множественной (двойной) защиты без воли на то доверителя.

Заявитель добавил, что согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент уголовного судопроизводства и допустим только по инициативе подозреваемого, обвиняемого.

В жалобе подчеркивается, что реализация права пользоваться помощью адвоката в уголовном судопроизводстве не может зависеть от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело, «т.е.

от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Таким образом, сообщается в жалобе, правовая позиция КС, выраженная в определениях от 17 октября 2006 г. № 424-О, от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П и др.

, не воспринята судебной практикой, а толкование норм ст.

50 и 52 УПК не в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным КС, привело к ущемлению прав Юрия Кавалерова, в том числе на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту.

Недопустимо навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что право на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции, во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций КС РФ, выраженных в постановлениях от 27 марта 1996 г. № 8-П, от 29 ноября 2010 г.

№ 20-П, предполагает возможность выбора защитника.

Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать стратегию защиты, максимально способствует реализации его законных интересов.

КС РФ добавил, что в ст. 5 и п. 1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката также подчеркивается, что взаимодействие адвокатом с доверителем носит лично-доверительный характер.

В то же время, отмечается в постановлении, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия для обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты не только данного лица, но и других участников дела, включая потерпевших. Основаниями для ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого или обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.

Конституционной Суд подчеркнул, что аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, оценивая соблюдение подп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению ЕСПЧ, обвиняемый должен иметь возможность обратиться за правовой помощью по своему выбору, что признается в международных стандартах прав человека способом обеспечения результативной защиты для обвиняемого.

Однако, несмотря на значение доверительных отношений между адвокатом и доверителем, данное право может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи и если интересы правосудия требуют, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, назначенным судом.

Внутригосударственные власти должны учитывать желание подзащитного в части его выбора представителя, но могут пренебречь этим желанием при наличии относимых и достаточных оснований. Там, где основания отсутствуют, ограничения в свободном выборе адвоката могут повлечь нарушение п. 1 ст.

6 Конвенции наряду с указанной выше нормой, если это отрицательно сказалось на защите обвиняемого.

Со ссылкой на свои ранее высказанные позиции КС напомнил, что в УПК РФ прямо закреплено право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, пригласить другого защитника или нескольких.

В то же время Кодекс установил случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок.

При этом постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника по соглашению (определения КС РФ от 28 июня 2018 г. № 1409-О и № 1412-О).

Обоснованность отказа от защитника должна оцениваться, в том числе, исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм ст. 6 и 7 Закона об адвокатуре, закрепляющих полномочия и обязанности адвоката. Вместе с тем, добавил Суд, ч. 2 ст. 52 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и ст.

51 и не наделяя отказ от защитника свойством обязательности для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

«Тем самым названные нормы, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле. Осуществление права пользоваться помощью защитника на любой стадии процесса не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению», – сообщается в документе.

Суд подчеркнул, что УПК РФ прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый (обвиняемый) отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению.

Такой отказ, полагает КС РФ, не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст.

52 УПК РФ о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого (обвиняемого).

«Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Критерии наличия такого злоупотребления выработаны судебной практикой», – отмечается в постановлении.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 30 июня 2015 г.

№ 29 указал, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса в силу ч. 3 ст. 17 Конституции.

По мнению ВС РФ, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть – с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, – признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту.

«Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (Определение ВС РФ от 25 июля 2012 г. по делу № 5-Д12-65)», – сообщается в постановлении.

Таким образом, резюмировал Конституционный Суд РФ, оспариваемые нормы УПК РФ не могут расцениваться как противоречащие Конституции, поскольку не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту. Применение впредь данных положений вопреки указанному в данном постановлении конституционно-правовому смыслу не допускается.

Процессуальные решения, вынесенные по делу заявителя, КС РФ признал подлежащими пересмотру, если для этого нет иных препятствий, не предполагается повторное совершение процессуальных действий, если присутствие в деле адвоката по назначению после непринятого отказа от него не сказалось отрицательно на защите обвиняемого с учетом разбирательства в целом.

КС разрешил противоречие

По мнению вице-президента Федеральной платы адвокатов РФ Геннадия Шарова, данное постановление является долгожданным для адвокатов и других участников уголовного судопроизводства.

«Нередко при наличии адвоката по соглашению у подсудимого и его отказе от адвоката по назначению следователь и суд тем не менее отказывают в удовлетворении этого ходатайства, – пояснил он. – Прежде КС неоднократно разъяснял, что субъективное право гражданина на защиту нельзя навязывать. От этого права он волен отказаться.

Вместе с тем в УПК существует статья о том, что защитника освобождают от участия в процессе (по заявлению обвиняемого) только следователь или суд».

Таким образом, добавил Геннадий Шаров, долгое время существовало противоречие, которое сейчас разрешил КС, постановив, что воспрепятствование субъективному праву на отказ от защитника по назначению недопустимо, если в таком ходатайстве следователь или суд не усмотрит попытку злоупотребления правом. Тем самым Конституционный Суд РФ поддержал позицию Федеральной палаты адвокатов РФ и положительно решил проблему, на которую она неоднократно указывала (см., например, решение Совета ФПА РФ о двойной защите).

Советник ФПА РФ Сергей Бородин в свою очередь отметил, что в практике устоялось понимание, что ч. 1 ст. 52 УПК РФ в части регулирования отказа от защитника не работает, в отличие от ч. 2 этой статьи.

«Если подозреваемый (обвиняемый) обеспечен участием защитника, то в случае его неявки в течение пяти суток отказ от назначенного защитника ни следователем, ни судом принят не будет, – пояснил он. – Формально это означает принудительное участие защитника, и практика это принимает.

Даже в комментируемом постановлении можно увидеть такие обоснования: “право на отказ от услуг защитника может быть ограничено в интересах правосудия”, или ссылку на решение ЕСПЧ: “интересы правосудия могут требовать назначения защитника против желания обвиняемого”».

Кроме того, добавил Сергей Бородин, не следует забывать о ч. 2 ст.

75 УПК РФ, относящей к недопустимым доказательствам показания подозреваемого (обвиняемого), которые он дал в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

«По этой причине ни один здравомыслящий следователь не будет допрашивать подозреваемого (обвиняемого) без защитника, и тем более не примет отказ от назначенного защитника», – резюмировал он.

Подробная информация опубликована на сайте «АГ». 

Ходатайство о допуске защитника

Данное ходатайство актуально для адвокатов, приглашённых для осуществления защиты родственниками (или другими лицами) задержанного (заключённого под стражу) обвиняемого (подозреваемого), который сам не имел возможности осуществить поиск и приглашение адвоката защитника по своему выбору.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает допуск адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого при наличии ордера на осуществление защиты и при предъявлении следователю удостоверения адвоката (ч.ч.2,4, ст.49 УПК РФ).

Отраслевое законодательство — ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет обязательным наличие у адвоката соглашения с доверителем, на основании которого адвокат выписывает ордер (ч.2, ст.6 ФЗ).

Если соглашение заключено непосредственно с подозреваемым, обвиняемым, то, проблем с допуском адвоката не возникает. Адвокат осуществляет функции защитника пока соглашение на защиту не расторгнуто по инициативе подзащитного. Сам адвокат не вправе отказаться от принятой на себя обязанности по защите и, соответственно, не вправе по своей инициативе расторгнуть соглашение.

Но, совершенно иная ситуация складывается, если адвоката находят родственники подозреваемого, обвиняемого (например, в связи с его задержанием и заключением под стражу в качестве меры пресечения), и соглашение с адвокатом заключают родственники подозреваемого, обвиняемого или другие лица (далее, родственники). В этом случае, в ч.1, ст.50 УПК РФ установлено, что для допуска такого адвоката для участия в уголовном деле в качестве защитника требуется поручение или согласие подозреваемого, обвиняемого на приглашение защитника родственниками, то есть, на заключение ими соглашения с адвокатом в интересах подозреваемого, обвиняемого. Что, в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе, позволяет следователю решать вопрос о допуске адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника (ч.1, ст.50 УПК РФ).

По буквальному смыслу правового регулирования, установленного в ч.1, ст.50 УПК РФ, это разрешительный порядок. Следователь допускает к осуществлению защиты адвоката, которого пригласили родственники подозреваемого, обвиняемого только при наличии одного из двух альтернативных условий —

а) наличие у родственников поручения на приглашение адвоката или

б) дача подозреваемым, обвиняемым согласия на приглашение родственниками данного адвоката, то есть, одобрение им действий родственников, пригласивших адвоката защитника.

Многие адвокаты не учитывают это нормативное регулирование и требуют допуска к своему подзащитному на том лишь основании, что с ними заключено соглашение родственниками подозреваемого, обвиняемого. Эти действия адвоката ошибочны, поскольку не учитывают положения ч.1, ст.50 УПК РФ.

В этом случае следователь не вправе допускать адвоката к выполнению функций защитника, пока подозреваемый, обвиняемый не выразит на это своего согласия.

При этом, следователю не установлены сроки, в течение которых надлежит выяснить у подозреваемого, обвиняемого, даёт ли он согласие на допуск защитника в лице адвоката, приглашённого родственниками подозреваемого, обвиняемого.

Хотя эти сроки должны отвечать критерию разумности, здесь возможны злоупотребления со стороны следователя, когда он фактически навязывает подозреваемому, обвиняемому защитника в лице адвоката, приглашённого самим …следователем.

Также следователь может получить у задержанного лица, не осведомлённого о своих правах, заявление, в котором задержанный сообщает следователю, что он (задержанный) никому не давал поручения на приглашение адвоката.

А о том, что родственники пригласили адвоката и необходимо согласие подозреваемого, обвиняемого на допуск этого адвоката в качестве защитника, следователь может не сообщать подозреваемому, обвиняемому двое-трое суток и даже больше (известны случаи, когда адвоката не допускали к задержанному более недели).

Исходя из сказанного, рекомендуется адвокатам, заключающим соглашение с родственниками подозреваемого, обвиняемого, выяснять у них, поручал ли им подозреваемый, обвиняемый найти адвоката.

И если нет, то, адвокат не вправе заключать с ними соглашение, пока не будет получено согласие (поручение) подозреваемого, обвиняемого.

Либо, адвокат заключает с ними соглашение с оговоркой, что оно вступает в силу с момента получения согласия (одобрения) подозреваемого, обвиняемого.

Мы видим, что в рассматриваемой ситуации многое зависит не только от осведомлённости граждан о своих обязанностях и правах в уголовном судопроизводстве, но, также от знания, как их использовать.

Пояснительная записка дана к предлагаемому варианту ходатайства адвоката, которого пригласили родственники подозреваемого, обвиняемого, задержанного или к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

 
Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________

Ходатайство
о допуске защитника
 

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении П__________________, родственниками которого со мной заключено соглашение на оказание П__________________ юридической помощи.
Однако, в силу положений ч. 1, ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается родственниками подозреваемого (обвиняемого) по поручению или с согласия последнего.
Поскольку П___________________ задержан, я не имею возможности встретиться с ним для получения его согласия на моё участие в уголовном деле в качестве его (П_________________) защитника в соответствии с соглашением, заключённым со мной родственниками задержанного (П___________________).
Исходя из вышесказанного, руководствуясь ч.ч. 2,4, ст. 49 и ч. 1, ст. 50, УПК РФ,

• ПРОШУ
• Приложение:
•  «_____»____________20                                                                адвокат

предоставить мне возможность встретиться с задержанным П_______________________ для получения согласия на моё участие в уголовном деле в качестве его (П__________________) защитника.
— копия удостоверения адвоката;
— ордер адвоката;
 
 
 

Об участии защитника в деле об административном правонарушении

В соответствии со статьей 25.

5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[1] если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, при применении части 3 статьи 25.

5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Указанной статьей также установлена возможность нотариального или иного удостоверения доверенности, выданной гражданином (часть 2); доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Таким образом, для допуска защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении необходимо письменное уполномочие на такое участие, форма и содержание которого в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ должны соответствовать статье 185 ГК РФ, статье 53 ГПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в постановлении, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 постановления).

Что касается привлечения защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении без соответствующих полномочий, пунктом 8 постановления разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.

4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Указанное исключение предусмотрено в целях соблюдения требований части 6 статьи 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

[1] Далее – «постановление».