Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

В 2023 г.

пациенты и их родственники при попытке получить компенсацию за свои физические и нравственные страдания или нарушение прав должны опираться на свежие разъяснения Верховного Суда и решения судов 2022 г.

Деньги с клиники можно получить, если документы пациента заполнили неправильно, ему не все рассказали о медуслугах или если из-за врачебной ошибки его состояние здоровья ухудшилось. Осталось разобраться, как добиться компенсации и какой она будет

В ноябре 2022 г. Верховный Суд РФ детально разъяснил, чем должны руководствоваться суды при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, в том числе требований пациентов и их близких к медицинским организациям1. В споре с медиками пострадавшим без этих разъяснений никак не обойтись, поэтому посмотрим на них повнимательнее.

Моральным вред – это нравственные или физические страдания. Причинены они могут быть действиями, которые посягают на нематериальные блага человека или нарушают его права.

Например, «медицинские» споры возникают из-за посягательства на такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье человека, его личная тайна и т.д.

А нарушенными могут оказаться права на жизнь и здоровье, на медицинскую помощь, на физическую и психическую неприкосновенность.

Каждый имеет право получить в медорганизации информацию о состоянии своего здоровья – результатах обследования, наличии заболевания и прогнозе его развития, а также о видах медицинского вмешательства, возможных последствиях и результатах оказания помощи.

Под физическими страданиями следует понимать:

• физическую боль, связанную с повреждением здоровья;
• заболевание, в том числе перенесенное из-за нравственных страданий;
• ограничение возможности передвижения из-за повреждения здоровья;
• болезненные симптомы и т.п.

Под нравственными страданиями понимаются те, что относятся к душевному неблагополучию человека:

• чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования;
• осознание своей неполноценности из-за ограничений, которые повлекло причинение увечья;
• переживания из-за потери работы или невозможности продолжать активную общественную жизнь, раскрытия семейной или врачебной тайны, распространения порочащих сведений, ограничения или лишения прав, утраты родственника и т.п.

Компенсация морального вреда – это возмещение физических страданий или нравственных переживаний человека, причиной которых стали неправомерные действия или бездействие причинителя вреда.

Обычно компенсацию пострадавший получает в денежной форме. При этом моральный вред не поддается точному подсчету, потому суд оценивает его и определяет размер компенсации на свое усмотрение.

Допустима и неденежная форма компенсации.

Например, клиника может предложить сертификат на медицинские услуги и физиотерапевтические процедуры для смягчения или устранения последствий неудачного медицинского вмешательства.

Суд обяжет медицинскую организацию выплатить пациенту компенсацию, если ее работники нарушили его права или причинили вред его здоровью. То есть за вред отвечает именно организация, а не лечащий врач (юрлицо, а не физлицо). Поэтому требования о компенсации морального вреда следует предъявлять в ее адрес (ст. 1068 ГК РФ).

Но встречаются и исключения из этого правила. В октябре 2022 г. суд взыскал с физлица в пользу пациента 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Это физлицо на момент причинения вреда здоровью пациента было одновременно учредителем, директором и главным врачом медицинской организации.

Клиника же была ликвидирована еще до подачи пациентом иска в суд. Иными словами, к ответственности могут привлечь и учредителя или директора организации, если они действовали недобросовестно (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. № 88-15548/2022 по делу № 2-3/2022).

Суд удовлетворит требования пациента о компенсации морального вреда, даже если между развившимся у него заболеванием и действиями врача нет прямой связи.

Достаточно будет того, что дефекты медпомощи косвенно способствовали наступлению нежелательного результата, но не были его первопричиной.

Такими дефектами могут быть несвоевременное оказание помощи, постановка неверного диагноза, нарушение техники проведения медицинского вмешательства и проч.

При рассмотрении спора суд оценит организацию и условия оказания медицинской помощи. А именно все ли возможное медработники сделали для того, чтобы обследование было квалифицированным, а медицинское вмешательство – своевременным и правильным. Старались ли они предотвратить причинение вреда здоровью пациента.

Например, к смерти новорожденного ребенка привели не действия медперсонала, а заболевание.

Однако причиной этого заболевания стало оказание роженице медпомощи с дефектом – операцию кесарева сечения провели с опозданием.

Поэтому ей была присуждена компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу № 88-14574/2022).

Также пациент может рассчитывать на компенсацию, если вред его здоровью не был причинен, но оказание некачественных медуслуг нарушило его права.

Например, врач нарушил сроки лечения и беспричинно удалил пациенту два зуба. В том случае размер компенсации морального вреда составил 30 000 руб.

(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. по делу № 88-1587/2020).

Такую же компенсацию получил другой пациент, которому тоже необоснованно удалили зуб (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. по делу № 88-7299/2021).

Компенсацию могут присудить, даже если качество медицинской помощи не вызывает сомнений. Такое возможно, когда нарушение прав пациента связано с тем, что при оказании медуслуг его не проинформировали о медицинском вмешательстве как положено или неправильно вели его медицинскую документацию.

Например, в одном случае пациент получил неполную информацию о медуслуге, и его медицинские документы заполнили неверно. Поэтому суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. № 88-15488/2022). В другом случае за одно только неправильное ведение документации пациенту присудили компенсацию в размере 40 000 руб.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу № 33-609/2022).

Моральный вред всегда неразрывно связан с личностью потерпевшего, ведь мы не можем испытывать страдания за других. Личное право нельзя передать или уступить.

Поэтому суд не удовлетворит требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту умершего.

Однако родственники умершего пациента вправе заявить требование о компенсации в связи с их личными переживаниями, вызванными смертью близкого человека.

Для примера возьмем нестандартный спор. Женщине оказали некачественную медицинскую помощь при ведении беременности. За это суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Позже она подала иск о компенсации морального вреда, причиненного ее ребенку.

Женщина настаивала на том, что на него повлияли последствия, наступившие из-за оказания ей некачественных медуслуг. Суд согласился с ней и взыскал в пользу ребенка компенсацию в размере 85 000 руб. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г.

по делу № 88-6742/2022).

Пациент или его родственник (истец) должен доказать, что:

• ему причинили физические или нравственные страдания;
• эти страдания он испытывает из-за неправильных действий или бездействия работников медицинской организации.

Медицинская организация (ответчик) должна доказать:

• качество оказанных пациенту медицинских услуг;
• правомерность действий своих работников;
• отсутствие их вины.

Доказать полное отсутствие вины и правомерность действий медперсонала при лечении пациента должна именно медицинская организация. В противном случае суд обяжет ее выплатить истцу компенсацию.

Например, мужу пациентки присудили компенсацию в размере 1 000 000 руб., хотя эксперты подтвердили, что медуслуги женщине оказали качественно, а связь между действиями медперсонала и неблагоприятным исходом ее беременности не выявлена.

Однако суд отметил: медорганизация не доказала, что не было никакой возможности своевременно оказать адекватную помощь супруге истца, чтобы избежать гибели плода.

То есть полное отсутствие вины организация не доказала (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по делу № 88-16453/2022, 2-3/2022).

При определении размера компенсации суд учтет, был ли причинен вред здоровью или нарушены права истца, не связанные с повреждением здоровья.

Крупные суммы обычно присуждают, когда причинение вреда здоровью привело к развитию тяжелого заболевания или смерти пациента. Размер компенсации может составлять от 1 000 000 до 1 500 000 руб.

(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. № 88-15548/2022 по делу № 2-3/2022; определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г.

по делу № 88-17306/2022 и от 19 июля 2022 г. по делу № 88-14574/2022).

Будет иметь значение и то, что после неудачной операции истцу потребовалось дополнительное оперативное вмешательство. Так, после рассмотрения одного из таких споров пациент получил компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. № 88-24543/2022 по делу № 2-4648/2021).

Неверный диагноз и несвоевременную медпомощь, которые привели к смерти пациентки, суд оценил в 300 000 руб. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу № 88-17965/2022).

В другом деле за недостаточное обследование беременной пациентки суд взыскал компенсацию в размере 200 000 руб. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу № 88-4235/2022).

А за чрезмерное медицинское вмешательство, не связанное с лечением заболевания пациента, ему присудили 100 000 руб. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. по делу № 88-14824/2022).

Поскольку страдания потерпевшего связаны с его личностью, суд учтет также его индивидуальные особенности: возраст, род занятий, физическое и психическое состояние до медицинского вмешательства. Например, с иском к медицинской организации обратилась дочь умершей пациентки.

Их предупредили о высоком риске оперативного вмешательства заранее, к тому же связь между действиями врачей и смертью женщины эксперты не установили. И все же дефекты медпомощи выявить удалось, поэтому суд оценил в 100 000 руб. моральный вред, причиненный истице.

При определении размера компенсации суд учел возраст и тяжесть заболевания пациентки на момент обращения за помощью, а также близость ее с дочерью (Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу № 33-33804/2022).

Компенсацию в размере 50 000 руб. получил пациент, у которого развилось заболевание из-за выполнения внутривенной инъекции с нарушением техники медицинского вмешательства (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. № 88-9212/2022).

В 50 000 руб. суд оценил дефекты ведения медицинской документации, которые не позволили эксперту определить характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью пациента. Суд учел, что цель медицинского вмешательства не была достигнута и потребовалось оказание дополнительных услуг (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. № 88-11433/2022).

За нарушение права на получение информации о медицинских услугах суды часто присуждают компенсации в размере от 10 000 до 20 000 руб. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. № 88-23747/2022; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу № 88-10495/2022, 2-3451/2021).

Суд также примет во внимание поведение пациента – способствовало ли оно или препятствовало наступлению негативных событий. Размер компенсации может оказаться меньше заявленного в иске, если пациент не принимал назначенные лекарства и игнорировал рекомендации врача, нарушил сроки и режим лечения.

На размер компенсации могут повлиять доказательства истца. Например, чтобы доказать обращение за специализированной помощью после случившегося (допустим, к психологу), нужно представить справки и платежные документы. Подтвердить физические или нравственные страдания могут свидетели – близкие, друзья или коллеги.

Верховный Суд РФ разъяснил общие подходы к рассмотрению споров о компенсации морального вреда. А уже нижестоящие суды принимают решение о присуждении компенсации индивидуально, с учетом всех обстоятельств.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

фотобанк Freepik/@freepik

Как одна больница не вылечила ребенка и ее засудили

Источник: Определение ВС № 74-КГ17-5 от 06.06.17
????????????????????????????????????????????✔

Дело было в Якутии. Новорожденную девочку госпитализировали в центральную районную больницу.

Ребенка с мамой поместили в инфекционное отделение: прописали антибиотик, делали капельницы. Стандартная схема, обычные лекарства, строгий режим — в общем, лечили и вроде бы вылечили.

Девочке стало лучше, и через неделю ее выписали с рекомендациями. Сказали, здорова.

Прошло два дня, и ребенку опять стало плохо. Мама решила не рисковать и в ту же больницу не поехала. Она сама повезла ребенка в областной центр, где их снова положили в больницу. Пришлось лечиться еще неделю, и в этот раз помогло.

Девочка выздоровела, а мама пошла в суд за компенсацией.

Любой человек может потребовать компенсацию, если ему причинили ущерб. Мама посчитала, что в первой больнице ей оказали медицинские услуги ненадлежащего качества. Из-за этого пришлось потратиться на поездку в другой город, а жизни ребенка угрожала опасность. В суде она потребовала, чтобы больница возместила расходы на поездку — 30 тысяч рублей. Моральный ущерб оценила в 500 тысяч.

Больнице присудили оплатить расходы на поездку, а еще штраф и госпошлину. Но больница с этим не согласилась и решила обжаловать.

Дальше была апелляция и больнице повезло. Республиканский суд отменил решение районного. Сказал, что мама должна доказать, что ее ребенка плохо лечили. А она не доказала, значит, компенсация не положена. Не помогла даже экспертиза от страховой компании, которая установила, что девочку лечили не по инструкции.

Но апелляция решила это не учитывать — в компенсации отказали. Дело дошло до Верховного суда.

Вот какая логика должна быть на самом деле. Это касается абсолютно всех: взрослых, детей, кто лечится по полису, платно и даже сам.

Отношения между медицинскими учреждениями и пациентами регулирует закон о защите прав потребителей. Когда человек приходит в больницу, он потребитель. Как если бы он пришел в парикмахерскую или отдал машину в автосервис.

По закону исполнитель должен предоставить потребителю достоверную информацию о медицинской услуге. Мама не врач, она не может понять, правильно лечат ее ребенка или нет, нужно назначать анализы или и так всё понятно. Только доктор знает стандарты и схемы лечения при конкретных симптомах и жалобах.

Больница оказала некачественную услугу и нанесла вред маме и ребенку. Доказать, что всё сделала правильно, больница не смогла. По закону она должна возместить ущерб.

Дело отправили на пересмотр. Результат уже известен: решение первой инстанции оставили в силе. Теперь больница должна выплатить маме 30 тысяч рублей за поездку, 100 тысяч за моральный вред и еще 65 тысяч штрафа. Итого почти 200 тысяч рублей.

Так можно с любыми медицинскими учреждениями: поликлиниками, больницами, диспансерами и частными центрами. Неважно, лечитесь вы по полису или пришли на платный прием. Вы потребитель и имеете право на качественную медицинскую услугу и достоверную информацию.

Не занимайтесь самолечением. Если вы сами назначили себе лекарства или поздно вызвали доктора ребенку, компенсации тоже не будет. Даже если потом вы всё-таки попали в больницу.

Храните документы. Иногда мамы забирают детей без выписки. Взрослые тем более не ждут документов: это долго, да и зачем. Выздоровел — и пошел. Без документов о диагнозе, схемы лечения и обследований выиграть суд будет сложно.

Знайте свои права. Разберитесь, какие льготы вам положены. Узнайте, нужно ли по закону платить за операцию и реабилитацию. Если вам не дают нужных направлений, не делают анализов или обследований с учетом диагноза, идите в суд за компенсацией.

Звоните в страховую. Если вы лечитесь по полису ОМС, это не значит, что больница работает бесплатно. За каждый день стационара и даже обычную консультацию она получит деньги от страховой компании. Если что-то идет не так, звоните в страховую: они накажут медучреждение и проведут экспертизу для суда.

Пациенты смогут получать компенсацию за моральный вред от некачественного лечения. Детальные разъяснения дал Верховный суд — Российская газета

Пленум ВС в своем постановлении особо отметил: медики должны доказывать не только отсутствие своей вины, но и правомерность своих действий. Иными словами, врачам мало убедить суд, что у них не дрогнула рука во время укола и они попали в нужную вену.

Люди в белых халатах должны доказать, что точно соблюдали все требуемые протоколы. Назначили правильно лекарство, потому что при таких показаниях положено колоть то-то и то-то, и провели с больным именно те процедуры, которые положено проводить в таких случаях.

Иначе суд выпишет счет.

https://www.youtube.com/watch?v=nCI3kiGQ3eg\u0026pp=ygVJ0JLQt9GL0YHQutCw0L3QuNC1INC60L7QvNC_0LXQvdGB0LDRhtC40Lkg0YEg0LzQtdC0LiDRg9GH0YDQtdC20LTQtdC90LjQuQ%3D%3D

Также постановление объясняет, что родственники вправе подать иск о моральном вреде за смерть близкого по вине врачей. Впрочем, медицинские проблемы — далеко не единственный вопрос, затронутый в постановлении.

Как отметил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, в целом документ расширяет возможности для получения компенсаций морального вреда. В документе, в частности, перечисляются виды нематериальных благ.

«Одно из важных уточнений: оскорблениями могут считаться даже высказывания в форме оценочного суждения, — говорит Владимир Груздев. — Нередко оскорбления маскируются под высказывание мнения, чтобы избежать ответственности.

Тем не менее даже завуалированные обвинения могут стать поводом для судебного разбирательства в рамках иска о защите чести и достоинства».

В свою очередь, вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов обратил внимание, что в постановлении более детально рассматриваются случаи, когда компенсация морального вреда может применяться.

Например, моральный вред может быть взыскан за нарушение тайны усыновления, в случае прекращения административного или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава нарушения либо ввиду недоказанности.

«Еще один интересный пример — умышленная порча дорогой в неимущественном плане для человека вещи (в проекте приводится как пример единственный экземпляр семейного фотоальбома), — говорит Никита Филиппов.

— Очевидно, что вещь, даже не имеющая особой материальной ценности, может представлять собой особую ценность для человека (например, вещь дорога как память).

И за это можно взыскать компенсацию морального вреда».

Любопытный момент: граждане, виновные в чьих-то страданиях, получат возможность делом загладить обиды. Например, сделать ремонт в квартире расстроенного человека. Но для этого стороны должны сами договориться.

Вс оценил моральный вред от смертельной ошибки врачей — новости право.ру

Как сообщил 15 апреля Следственный комитет, в 2018 году до суда дошли 300 уголовных дел о врачебных ошибках. Всего в СКР поступило 6500 жалоб на действия медиков, а возбуждено было 2029 уголовных дел. Правоохранители отмечают, что работу по ним осложняет противоречивая судебная практика.

Ранее СКР сообщал, что вместе с Национальной медицинской палатой разрабатывает поправки в УК, чтобы не лишать свободы за неумышленные преступления. Правозащитники из «Зоны права» отмечают, что врачи на практике и так не получают реальных сроков.

Но если подтверждается причинно-следственная связь между действиями медика и вредом, то его должны лишить права на профессиональную деятельность на некоторое время, а больница обязана выплатить справедливую компенсацию, говорят в «Зоне права». 

Процесс 300 из 2029 уголовных дел о врачебных ошибках дошли до суда в 2018 году

Взыскать компенсацию можно в рамках гражданского процесса. Но судебная практика может быть различной и здесь. Это показывает дело Валентины Дворовой*, которая взыскивала компенсацию морального вреда после смерти супруга и дошла до Верховного суда.

Николай Дворов* скончался в начале 2017 года в Мегионской городской больнице (ХМАО-Югра). Он пришел в больницу с жалобами на кашель, высокую температуру и одышку. В четыре ночи его осмотрел дежурный терапевт, поставил диагноз «ОРВИ и острый бронхит» и назначил лечение. Но уже через три часа после госпитализации, в 7:15, Дворов скончался в палате от массовой тромбоэмболии (тромбоза).

В этом сюжете

Его жена Валентина Дворова* была уверена, что в этом виноваты врачи, которые поставили неправильный диагноз и не назначили нужное лечение. Она подала иск, в котором потребовала 3 млн руб.

компенсации морального вреда, потому что «супруг скончался в больнице из-за несвоевременной и некачественной медпомощи».

Дворова утверждала, что ей долго не могли рассказать, что происходит с мужем, а в момент клинической смерти его нашли на полу в стационаре. 

Эксперты, которые изучили случай, подтвердили нарушения, но в то же время отметили неоднозначность ситуации.

Проверка Департамента здравоохранения ХМАО-Югры показала, что дежурный терапевт не назначила полное обследование Дворова, неверно оценила тяжесть его состояния, не проконтролировала выполнение своих назначений и так далее.

В то же время в случившемся есть и вина самого пациента, который обратился за помощью слишком поздно и провел в стационаре слишком мало времени, уточнили проверяющие. Эти доводы в целом подтвердила судебно-медицинская экспертиза по иску жены умершего.

Специалисты пришли к выводам, что медпомощь оказали некачественно и несвоевременно, а медицинские документы заполнили плохо. Но самому Дворову эксперты сделали неблагоприятный прогноз. Тромбоз мог произойти в любой момент времени, и даже эффективное лечение никак от этого не спасает, указано в заключении судебной экспертизы.

 Экспертиза подтвердила, что пациента лечили неправильно, но признала, что это вряд ли помогло бы его спасти.

Из этого Мегионский городской суд сделал вывод, что иск надо удовлетворить частично. Дворовой не полагается компенсация моральных страданий после смерти супруга, потому что он погиб не по вине врачей. В то же время больница должна заплатить ей за неправильное лечение мужа. С таким обоснованием горсуд предписал учреждению перечислить истцу 750 000 руб. компенсации морального вреда.

Практика Суд взыскал 1 млн рублей за смерть пациентки из-за неправильного диагноза

Но Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменил это решение. Он решил, что нижестоящая инстанция разрешила два требования: отказала в компенсации за смерть и присудила компенсацию за неправильное лечение. С первой частью апелляция согласилась, но отменила решение о выплате 750 000 руб.

По мнению суда округа, здесь первая инстанция вышла за пределы заявленных требований. Ведь Дворова требовала компенсацию за моральные страдания из-за смерти, наступившей в результате неправильного лечения, а не за само неправильное лечение.

Такие выводы можно сделать из апелляционного определения № 33-2030/2018.

Но Верховный суд увидел здесь ошибку. «Апелляция неправомерно разделила одно исковое требование на два самостоятельных», – указал он. Это произошло, потому что суд субъекта не принял во внимание фактические основания иска, решила коллегия ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой.

А ведь Дворова писала в иске, что мужу неправильно поставили диагноз, оставили без лечения, а в момент клинической смерти он лежал на полу. Истица переживала нравственные страдания из-за состояния здоровья близкого человека, но апелляция это проигнорировала, указывается в определении № 69-КГ 18-22.

С такими выводами гражданская коллегия ВС отменила постановление суда округа и оставила в силе решение первой инстанции.

Взыскание морального вреда с больниц: сложности и у истцов, и у судов

Позиция Верховного суда в этом деле нетипичная, потому что суды вообще неохотно удовлетворяют требования о компенсации морального вреда, даже если он четко сформулирован, заявлен и обоснован, признает генеральный директор «Факультета медицинского права» Полина Габай.

При этом требования о компенсации морального вреда в рамках медицинских дел сложные и специфичные, а категория «Моральный вред» – достаточно субъективная, говорит Габай. Поэтому практика, по ее словам, является «совершенно различной».

Самим судьям трудно ориентироваться в размерах компенсаций, потому что суммы в судебных актах обычно скрыты, добавляет юрист PB Legal Надежда Симакова. 

Актуальные темы СПИД по ошибке: кто заплатит за неверный диагноз

Но при этом и сами заявления часто написаны плохо, делится Габай: «Пациенты и их родственники могут не указать, в чем конкретно выразился моральный вред, не представить никаких доказательств его причинения». Это еще одна причина, по которой иски не удовлетворяют или присуждают компенсацию значительно меньше, чем заявлено, говорит Габай.

А по наблюдениям Симаковой, бывает сложно доказать противоправность и причинно-следственную связь. «Например, суды зачастую отказывают в компенсациях, если развитие заболевания несколько отклоняется от нормального и не совсем очевидно, была ли возможность избежать развития осложнения», – рассказывает Симакова.

В таких случаях суды не подтверждают прямой причинно-следственной связи между медпомощью и последствиями.

«Суды часто отказывают в компенсациях, если развитие заболевания несколько отклоняется от нормального и не совсем очевидно, была ли возможность избежать развития осложнения».

Но для истцов по этой категории дел есть и хорошие новости. Им становится легче, потому что в последние годы снижаются необоснованно завышенные стандарты доказывания, в том числе в делах о моральном вреде, утверждает Симакова.

«В частности, Верховный суд разрешил взыскивать компенсацию за врачебную ошибку, если вреда здоровью не было, а были лишь нравственные страдания», – юрист PB Legal приводит в пример разъяснение из Обзора судебной практики ВС № 4 (2016).

В целом, говорит Габай, пациенты и их родственники все чаще судятся с больницами, в том числе предъявляют иски о компенсации морального вреда. По ее словам, это не только российская, но и мировая тенденция.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Судебные споры с медицинскими организациями по качеству услуг | обзор практики

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 Конституции Российской Федерации. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.

При оказании медицинской помощи высока вероятность причинения вреда жизни и здоровью пациента как вследствие непрофессиональных действий медицинских работников, так и в силу ряда объективных факторов: недостаточной материально-технической оснащенности многих государственных и муниципальных учреждений, относительно недавнего появления и развитии частной медицины, неизученности многих серьезных заболеваний и прочее.

В свою очередь, повышение уровня правовой грамотности населения способствует неуклонному росту количества обращений в граждан в суды, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Количество исков по так называемым «врачебным делам» неуклонно растет. Только по Москве за период с 1999 года по 2021 год количество исков увеличилось в 12 раз.

Самыми распространенными являются споры, в которых потребитель медицинских услуг обращается в суд по вопросу нарушения качества оказания медицинских услуг.

Это касается как пациентов бесплатных учреждений, так и тех, кто получает медицинские услуги на платной основе.

Это касается, к примеру, как стоматологических или косметологических услуг, так и медицинских услуг, влияющих на жизненно важные органы.

Среди проанализированных дел большую часть — 65%, составили иски граждан о возмещении вреда здоровью и морального вреда, как в отношении муниципальных учреждений здравоохранения, так и в отношении частных медицинских учреждений. При этом доля исков к частным медицинским учреждением неуклонно растет.

Как указывают суды со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя.

Конкретно вина работников медицинских учреждений по изученным делам заключалась в следующем: проведение недостаточного осмотра и обследования больных, влекущее установление неправильного диагноза; недооценка данных анамнеза и тяжести заболевания; нарушение общепринятой методики обследования; небрежность ведения медицинской документации; несвоевременное оказание медицинской помощи; нарушение правил по уходу за новорожденными; нарушение ведомственных нормативных актов в части преемственности в деятельности медицинских учреждений; отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдениями норм; небрежность, невнимательность, недобросовестное отношение медицинского персонала к своим обязанностям.

Основные выводы из судебной практики по рассмотрению споров о качестве медицинских услуг

1. Важное значение в данных спорах имеет заключение судебного медицинского эксперта

В ходе судебного разбирательства, при установлении наличия или отсутствия какого-либо из перечисленных выше элементов, необходимы специальные познания в области медицины.

Обостряется ситуация тем, что ответчики по рассматриваемой категории дел, в отличии от истцов, обладают специальными познаниями, что может привести к уклонению медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности.

• Таким образом, в ходе рассмотрения указанной категории дел определяющее значение для удовлетворения судами требований истцов отводится судебно-медицинской экспертизе.
• Под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящем дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  
• Очевидно, что судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе назначается для разрешения вопросов, являющихся по своей сути медико-биологическими, или когда разрешение какого-либо вопроса может быть осуществлено при помощи методов, присущих судебной медицине.

Согласно статье 79 Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом, в вышеописанных случаях. Для производства экспертизы судом принимается постановление в форме определения.

Сама экспертиза проводится сотрудниками экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений, в судебном заседании или вне заседания.

По результатам проведения экспертизы, экспертом составляется экспертное заключение, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

1. При этом необходимо отметить, что хотя заключение эксперта и не является обязательным, иными словами не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по спорам, являющимся предметом рассмотрения настоящей статьи, именно экспертное заключение имеет решающее значение при рассмотрении требований к медицинским учреждениям, а в случае если иные доказательства ему прямо не противоречат, экспертное заключение может быть и само по себе положено в основу решения суда.
2. Так, суды указывают на то, что помимо заключения судебно-медицинской экспертизы основными доказательствами, подтверждающими вину лечебно-профилактических заведений, могут являться также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приказы отделов здравоохранения, акты служебных расследований, внутренние приказы лечебно-профилактического учреждения.
3. Однако, несмотря на всю очевидную важность результатов судебно-медицинской экспертизы, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, указывает на недостатки и ошибки, допущенные судами при назначении судебных экспертиз и в частности судебно-медицинской экспертизы.
4. Так, судами не указываются сведения, перечисленные в статьях 80 и 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, название экспертизы, протоколы судебных заседаний при разрешении вопросов о назначении экспертиз не соответствовали требованиям части 2 статьи 229 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ошибки в поставленных вопросах, неверное определение предмета экспертизы, либо вида экспертизы.
5. Причинами указанных ошибок в свою очередь является неудовлетворительный подход сторон к этапу назначения экспертизы.
6. Наиболее распространенными ошибками при назначении судебно-медицинской экспертизы являются:

• Несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых к ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы
• Неправильное определение вида экспертизы, требующей проведения
• Неправильное определение предмета экспертизы, и как следствие определение круга вопросов, не имеющих отношение к предмету доказывания
• Ошибки в формулировании вопросов (технические, материально-правовое, процессуальные)
• Ошибки определения достаточности доказательств, предоставляемых в распоряжение эксперта

• Указанные ошибки, как правило приводят к таким негативным для истцов последствиям как отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, к получению не объективного экспертного заключения, к необходимости в дальнейшем назначать дополнительные и повторные экспертизы, что влечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса.
• Вместе тем подобных проблем можно легко избежать, соблюдая процессуальные требования к форме и содержанию ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизе, соблюдая установленные методические рекомендации к вопросам поставленным для эксперта, равно как и осознавая место заключения судебно-медицинского эксперта в системе доказательств по делам о ненадлежащем оказании медицинских услуг и тактическую значимость экспертизы для успешного рассмотрения гражданского дела.

Понимание тактической значимости судебно-медицинского заключения становится еще более актуальным с учетом преобладающей позиции судов, в соответствии с которой по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг не проводится анализ экспертного заключения, его последовательности и согласованности во всех его частях, не проверяются выводы экспертов на предмет достоверности, полноты и объективности. Так в судебных решениях не указывается, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на судебно-медицинскую экспертизу, и дан ли им соответствующий анализ.

Следовательно работа судебного представителя заключается не только в форматировании вопросов, подтверждающих правовую позицию истца, но и в правильной интерпретации выводов судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, поскольку судебно-медицинская экспертиза является основным доказательством вины медицинского учреждения в причинении вреда здоровью, либо имущественного и морального вреда гражданину, наиболее актуальной задачей судебного представителя является подготовка ходатайства о назначении экспертизы, которое по своей форме будет соответствовать требованиям законодательства, а по своему содержанию будет способствовать скорейшему и объективно правильному производству судебно-медицинской экспертизы.

2. Претензии по качеству медицинских услуг могут быть предъявлены как к медицинской организации, которая оказывает платные услуги, так и к государственной (муниципальной) больнице, предоставляющей бесплатную медицинскую помощь

Пациент может требовать возмещения причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда при оказании ненадлежащих медицинских услуг как клиникой на возмездной основе, так и городской больницей в рамках ОМС.

3. При предъявлении иска в государственной (муниципальной) больнице о качестве услуг, оказанных в рамках ОМС, не подлежит взысканию «потребительский» штраф

15 июля 2019 года Верховный суд РФ вынес Определение по делу № 44-КГ19-7, которым удовлетворил жалобу больницы, полагавшей, что недопустимо взыскивать с нее штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования пациента.

Медучреждение сослалось на то, что до вынесения решения первой инстанции оно не знало о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом. Также ВС РФ поставил под сомнение возможность считать пациента по ОМС потребителем.

По мнению Верховного суда РФ судебные инстанции, взыскивая с больницы в пользу истца штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего не определили правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не установили, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Тем самым ВС РФ в своем решении разъяснил, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, может применяться к отношениям в сфере здравоохранения только при оказании гражданину платных медицинских услуг. На бесплатные услуги, оказываемые медицинскими организациями, данная норма права не распространяется.

4. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на медицинском учреждении

ВС РФ своим Определением от 24 июня 2019 г.

№ 74-КГ19-5 отменил решения нижестоящих судов по делу ввиду того, что суды подошли к нему формально, возложив на истицу бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, в то время как именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности. Кроме того, суды не приняли во внимание акт экспертизы качества медицинской помощи. Таким образом, дело было отправлено на новое рассмотрение.

Сравнивая с практикой прошлых лет, когда пациент должен был доказывать факт нарушения его прав, сейчас суды чаще возлагают бремя доказывания качества оказанных услуг именно на медицинские организации. Но при этом важным доказательством по-прежнему остается заключение эксперта.