Ходатайство

Моральный Вред По Имущественным Преступлениям В 2023 Году

В основе вопроса, который Шиловский поставил перед высшей юридической инстанцией страны, лежит печальный факт — в 2017 году мужчине пришлось хоронить мать.

Однако санитар морга в день похорон отказался выдать тело, несмотря на то, что все необходимые пошлины и платежи были внесены в кассу заранее.

Шиловскому пришлось дать взятку в размере шести тысяч рублей, причем деньги он был вынужден занимать у тех, кто пришел проститься с покойной.

Впоследствии после суда сумму взятки Шиловскому вернули, а вот моральные страдания суд компенсировать ему отказался.

— Суды мотивировали это тем, что такое право возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина, — указал Шиловский. — Но любое преступление причиняет нравственные страдания потерпевшему.

Конституционный суд РФ согласился с такой позицией, которую ранее поддержали и представители органов власти, принявших и подписавших оспоренный нормативный акт.
Необходимо уйти от практики доказывания потерпевшим перенесенных моральных страданий
Как напомнил в ходе публичных слушаний полномочный представитель президента РФ в КС Александр Коновалов, суды назначают моральную компенсацию только в некоторых случаях имущественных преступлений и ряде трудовых споров, в то время как «моральный вред и нравственный ущерб от разбоя или преступления, подобного разбираемому нами случаю, намного больше, чем если человека обманули при покупке».
— Моральные страдания потерпевшего от преступления должны презюмироваться, необходимо уйти от практики доказывания потерпевшим перенесенных моральных страданий, — отметил он.

Судьи КС согласились, что имущественный вред может не исчерпываться только материальными потерями.

По мнению представителей высшей юридической инстанции страны, законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

— Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, — указал КС.
Таким образом, статья 151 Гражданского кодекса РФ, которая предполагает компенсацию, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не противоречит Конституции РФ.
Дело Сергея Шиловского подлежит пересмотру.

Адвокаты – о выводах КС о компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений против собственности

Как уже сообщала «АГ», 26 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 45-П, которым признал несоответствующей Конституции ч. 1 ст.

151 ГК в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего.

Обращение в КС

Напомним, с жалобой в Конституционный Суд обратился Сергей Шиловский, которому санитар И. отказался выдать тело матери без дополнительной платы за оказанные услуги в размере 6 тыс. руб.

Когда выяснилось, что никакие услуги оплачивать не надо было, а санитар забрал деньги себе, Сергей Шиловский написал заявление о преступлении. По его результатам было возбуждено уголовное дело.

Следствие длилось два года, по истечении которых дело поступило в Тимашевский районный суд Краснодарского края. Суд признал И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, и прекратил уголовное преследование по основаниям ст. 76.2 УК и ст. 25.

1 УПК в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. И. в суде перевел потерпевшему 6 тыс. руб.

КС решит, могут ли потерпевшие от преступлений против собственности получить компенсацию морального вредаЗаявитель обратился в Конституционный Суд после того, как ему отказали в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, мотивировав отказ тем, что преступлением нарушены его имущественные права

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн руб. первая инстанция оставила без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал, что преступление относится к категории преступлений, направленных против собственности, т.е.

против его имущественных прав, и не затрагивает его неимущественные права, тогда как ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Краснодарский краевой суд исключил из резолютивной части постановления указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска.

Кассационный суд оставил постановление без изменения.

25 сентября 2019 г. Тимашевский районный суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд мотивировал это тем, что в результате противоправных умышленных действий И. были нарушены имущественные права Сергея Шиловского.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с этим преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинить нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также оставил жалобу без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией ВС.

Сергей Шиловский обратился в Конституционный Суд. Сославшись на ст. 52 Конституции, которая предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба, и на ч. 4 ст.

42 УПК, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, заявитель попросил признать ст. 151 ГК неконституционной.

Заявитель посчитал, что спорная норма лишает граждан, потерпевших от преступлений, направленных против собственности, права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Норма признана неконституционной в части

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в деле заявителя вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не рассматривался, а потому ч. 2 ст.

151 ГК судами непосредственно не применялась, поэтому производство по делу в этой части было прекращено. Предметом рассмотрения КС стала ч. 1 ст.

151 ГК в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.

Потерпевшие от преступлений против собственности смогут получить компенсацию морального вредаКонституционный Суд указал на необходимость установления, причинены ли потерпевшему от преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага

КС отметил, что, осуществляя в рамках дискреционных полномочий регулирование отношений, связанных с реализацией конституционных гарантий прав лиц, потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного им ущерба, законодатель исходил из того, что для защиты прав и законных интересов указанных лиц в первую очередь предназначено уголовное судопроизводство (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). Именно поэтому основным средством судебной защиты прав потерпевшего является рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства предъявленного им гражданского иска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Суд сослался на ряд определений и указал, что по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Конституционный Суд отметил, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Соответственно, отметил КС, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Пленум ВС принял постановление о практике рассмотрения гражданских исков по уголовным деламВ ходе выступления судья-докладчик объяснила, почему редакционная комиссия не прислушалась к мнению Генпрокуратуры и Минюста, которые предлагали не применять правила ГПК к подсудности не разрешенных в уголовном процессе исков

Как заметил Конституционный Суд, Пленум ВС в Постановлении от 13 октября 2020 г.

№ 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК и ст. 151 и 1099 ГК в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Тем самым Верховный Суд, отметил КС, хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Такая возможность – применительно к гражданам, потерпевшим от отдельных преступлений, которыми нарушались их имущественные права, – признавалась Верховным Судом и ранее, обратил внимание КС.

В частности, когда он пришел к выводу о том, что владелец переносного персонального компьютера вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные вследствие неправомерного доступа к размещенной на нем информации, путем требования компенсации морального вреда (п.

8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС 22 июля 2020 г.).

Однако и в указанном случае возможность компенсации морального вреда признана лишь применительно к потерпевшему от конкретного преступления, и при этом акцент сделан именно на статусе информации, хранившейся в ноутбуке и составляющей личную тайну.

Эксперты «АГ» прокомментировали позиции ВС по экономическим спорам из Обзора № 2 за 2020 годБольше всего их заинтересовало разъяснение о том, что, если арендатор перестал пользоваться имуществом, то отсутствие акта приема-передачи не является основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок

Между тем, указал КС, ч. 1 ст.

151 ГК как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Конституционный Суд отметил, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Суд признал ч. 1 ст.

151 ГК соответствующей Конституции, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. В то же время КС признал ч. 1 ст. 151 ГК не соответствующей Конституции, поскольку она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Судебные акты, вынесенные по делу Сергея Шиловского, КС постановил пересмотреть.

Эксперты поддержали правовую позицию КС

Вице-президент ФПА Елена Авакян назвала постановление ожидаемым. По ее мнению, это правильное, прогрессивное решение, которое должно привести к изменению порочной практики считать, что если нарушены исключительно имущественные интересы, то моральные страдания понесены быть не могут.

Елена Авакян заметила, что практически единственный закон, где по материальным составам предусмотрено возмещение, – Закон о защите прав потребителей. «Конечно, размер компенсации взыскивается в очень смешных размерах, исходя из суммы покупки.

Но всегда нужно иметь в виду, что материальный ущерб может сопровождаться огромными моральными потрясениями.

Именно поэтому Конституционный Суд признал возможность исследовать полученные моральные страдания вследствие причиненного материального ущерба», – подчеркнула она.

Елена Авакян обратила внимание, что суды, даже когда это и возможно, очень странно оценивают моральные страдания. Как правило, смерть человека оценивается в 1 млн руб., а ущерб, причиненный незаконным медицинским вмешательством, – в 500-700 тыс. руб.

«Но что можно восстановить на такие деньги? Вернуть детородные функции после незаконного аборта? КС этот вопрос поднимает, но до конца не решает.

Поэтому только изменение психологического отношения к этому вопросу судей, которые будут подлинным образом оценивать глубину моральных страданий, может изменить практику», – посчитала адвокат.

Партнер, адвокат АБ «ФОРТиС» Самарской области Юрий Лазарев заметил, что прямое толкование ст. 151 ГК не лишает потерпевшего права на компенсацию морального вреда в том числе и по делам о преступлениях против собственности, а не против личности. Моральный вред человеку может быть причинен любым преступлением независимо от квалификации преступного деяния.

По мнению адвоката, в деле заявителя жалобы в КС две проблемы: суды рассмотрели требования потерпевшего формально, и имеется правовая неопределенность в части определения бремени доказывания факта причинения потерпевшим от преступлений против собственности морального вреда.

«Факт причинения потерпевшему морального вреда по уголовным делам против собственности не является явным, а перечень обстоятельств, составляющих для потерпевшего неимущественную ценность, а также его жизненная ситуация нигде в законе не определены и не закреплены.

Таким образом, КС принял законное и обоснованное решение, внеся ясность в вопрос доказывания факта причинения потерпевшим от преступлений против собственности морального вреда», – резюмировал он.

Адвокат КА «Стратегия» Денис Панов отметил: Конституционный Суд не стал признавать, что преступление против собственности порождает право на компенсацию морального вреда по причине нарушения имущественных прав гражданина. Напротив, он, по мнению адвоката, сохранил действующее правовое регулирование норм ГК о компенсации морального вреда.

«Он указал, что любое преступление против собственности фактически всегда посягает на достоинство личности как конституционно значимое материальное благо, т.е. нарушает личные неимущественные права гражданина. Суд сделал это с оговоркой о том, что не всегда такое преступление причиняет физические и нравственные страдания.

Следовательно, не любое преступление против собственности порождает право на компенсацию морального вреда.

В каждом случае правоприменитель должен оценивать конкретные фактические обстоятельства преступления против собственности с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшему от указанного преступления физических или нравственных страданий», – указал адвокат.

Моральный вред по имущественным преступлениям в 2023 году – Юридическая поддержка

Потерпевшие по уголовному делу (гражданские истцы) имеют право на обращение в рамках рассматриваемого судом уголовного дела с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

https://www.youtube.com/watch?v=jMkIANst9ak\u0026pp=ygVn0JzQvtGA0LDQu9GM0L3Ri9C5INCS0YDQtdC0INCf0L4g0JjQvNGD0YnQtdGB0YLQstC10L3QvdGL0Lwg0J_RgNC10YHRgtGD0L_Qu9C10L3QuNGP0Lwg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Ранее компенсацию морального вреда по общему правилу можно было взыскать только в случае совершения преступления против личности потерпевшего, например, в связи с причинением вреда здоровью или смертью близкого родственника.

Данная позиция судов изменилась в связи с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В связи с разъяснениями гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле может быть заявлен потерпевшим и в случаях, когда преступление совершено в отношении имущества (разбой, кража с незаконным проникновением в жилище, мошенничество), но своими действиями преступник так или иначе посягнул на личные неимущественные права гражданина (например, при мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия или при краже с незаконном проникновением в жилище была похищена семейная реликвия).

Такая же позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и ее размер определяется в каждом случае индивидуально потерпевшим.
Гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен с момента его возбуждения без уплаты государственной пошлины за его рассмотрение.
Решение по иску принимается одновременно с постановлением приговора.
Законом правом на предъявление иска также наделен прокурор, если он обращается в суд с заявлением в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также тех, кто по иным уважительным причинам не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, например, в силу возраста или состояния здоровья.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Пленум ВС обновил разъяснение о компенсации морального вреда

15 ноября Пленум ВС принял постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Новые разъяснения заменят прежние правила, утвержденные в 1994 году. В документе сказано, что ответчик может добровольно компенсировать причиненные физические или нравственные страдания. Причем не только деньгами, а, например, передать имущество или ухаживать за потерпевшим. Еще Пленум отметил, что право на компенсацию морального вреда не переходит по наследству.

Проект постановления Пленума Верховного суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» впервые обсудили на заседании 1 ноября. Документ заменит собой действующие правила, утвержденные в 1994 году. Последний раз их изменяли еще в 2007 году.

Судья ВС Михаил Кротов рассказал, что новые правила аккумулируют подходы, сложившиеся в судебной практике. А еще дают ориентиры по спорным вопросам, позицию по которым ВС ранее не высказывал.

Подробнее в репортаже с заседания «Пленум ВС обсудил, как компенсировать моральный вред».

К некоторым пунктам проекта постановления возникли вопросы, поэтому документ отправили на доработку. Кротов рассказал, что ко «второму чтению» поправки внесли не по всем спорным пунктам.

Так, Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде и Верховном суде, и Бронислав Гонгало, заведующий кафедрой гражданского права УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева высказали мнение, что право на компенсацию морального вреда должно переходить по наследству.

Но редакционная комиссия не поддержала эту идею, так как в настоящее время требование о компенсации морального вреда рассматривают как защиту неимущественного права. Именно этот подход предопределяет и правила о подсудности, о госпошлине, исковой давности и так далее.

Кроме того, возможность перехода по наследству неимущественных прав прямо запрещена ч. 3 ст. 1112 ГК («Наследство»).

Не внесли правку и по другому замечанию Барщевского. Он отмечал, раз суд может учесть тяжелое финансовое положение ответчика для снижения размера компенсации, то логично было бы предусмотреть и увеличение суммы компенсации.

Кротов объяснил, что гражданская ответственность исходит из принципа полной компенсации причиненного ущерба. Дифференциация размера компенсации в сторону увеличения невозможна.

А вот пункт, что стороны могут подписать соглашение о возмещении морального вреда не только в денежной, но и в иной форме, изменили. Финальная версия документа состоит из 69 пунктов.

П. 5 гласит, что требовать компенсацию морального вреда может и потерпевший от преступления против собственности. Например, если его имущество похитили, он стал жертвой мошенников или ему причинили имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием. В таких ситуациях потерпевший может, в частности, предъявить самостоятельный иск в гражданском порядке.

https://www.youtube.com/watch?v=jMkIANst9ak\u0026pp=YAHIAQE%3D

Согласно п. 6, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юрлиц и ИП. Но физлицо, которое занимается предпринимательской деятельностью, может требовать компенсации морального вреда. Это возможно, если во время работы кто-то посягнул на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушил его личные неимущественные права.

В п. 9 указано, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, поэтому оно не переходит по наследству. Но если потерпевшему уже присудили такую компенсацию и он умер, не успев ее получить, то ее можно включить в состав наследства.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен компенсировать работодатель. На это указывает п. 20 постановления.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от того, причинен ли вред умышленно или по неосторожности. Но форму и степень вины причинителя вреда судам следует учитывать при определении размера компенсации, указано в п. 22.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Но п. 24 гласит, что причинитель вреда может добровольно предоставить компенсацию потерпевшему в иной форме. Например, ухаживать за ним, передать какое-то имущество, оказывать услуги.

Но это не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд может удовлетворить иск, если решит, что полученная сумма (или иная форма расчета) не позволила полностью компенсировать причиненные физические или нравственные страдания.

Согласно п. 29, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд может учесть тяжелое финансовое положение ответчика. Тот должен это подтвердить: у него нет возможности трудоустроиться, на его иждивении находятся малолетние дети или родители, он платит алименты на их содержание. Из-за тяжелого имущественного положения ответчика нельзя отказать во взыскании компенсации морального вреда.

А п. 30 разъясняет, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Источник: постановление Пленума ВС «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (документ еще не опубликован на официальном сайте ВС).

Потерпевшие от преступлений против собственности смогут получить компенсацию морального вреда

Конституционный Суд указал на необходимость установления, причинены ли потерпевшему от преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага

Представитель заявителя в КС, адвокат Олег Гарькуша в комментарии «АГ» отметил, что Конституционный Суд в лице его доверителя защитил всех потерпевших от преступлений, в отличие от судов первой, апелляционной, кассационной инстанций. Даже судьи Верховного Суда, указал он, подошли к рассмотрению дела формально, обосновывая свой отказ лишь положениями ст. 151 ГК без исследования фактических обстоятельств совершения преступления.

26 октября Конституционный Суд провозгласил постановление, которым признал несоответствующей Конституции ч. 1 ст. 151 ГК в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего.

КС решит, могут ли потерпевшие от преступлений против собственности получить компенсацию морального вреда

Заявитель обратился в Конституционный Суд после того, как ему отказали в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, мотивировав отказ тем, что преступлением нарушены его имущественные права

Напомним, в КС обратился Сергей Шиловский, которому санитар И. отказался выдать тело матери без дополнительной платы за оказанные услуги в размере 6 тыс. руб. Когда выяснилось, что никакие услуги оплачивать не надо было, а санитар забрал деньги себе, Сергей Шиловский написал заявление о преступлении. По его результатам было возбуждено уголовное дело.

в суде перевел потерпевшему 6 тыс. руб.

https://www.youtube.com/watch?v=GJ0NcZ6bruc\u0026pp=ygVn0JzQvtGA0LDQu9GM0L3Ri9C5INCS0YDQtdC0INCf0L4g0JjQvNGD0YnQtdGB0YLQstC10L3QvdGL0Lwg0J_RgNC10YHRgtGD0L_Qu9C10L3QuNGP0Lwg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Сергея Шиловского о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн руб.

первая инстанция оставила без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал, что преступление относится к категории преступлений, направленных против собственности, т.е.

Краснодарский краевой суд исключил из резолютивной части постановления указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска. Кассационный суд оставил постановление без изменения.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также оставил жалобу без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией ВС.

42 УПК, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, заявитель попросил признать ст. 151 ГК неконституционной.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд отметил, что в деле заявителя вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не рассматривался, а потому ч. 2 ст.

КС указал, что основным средством судебной защиты прав потерпевшего является рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства предъявленного им гражданского иска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Сославшись на ряд своих судебных актов, Суд отметил, что компенсация морального вреда не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина.

Соответственно, правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Конституционный Суд указал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ не освобождает граждан от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время, заметил КС, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека.

В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, посчитал Суд, законодатель не лишен возможности внести необходимые изменения в правовое регулирование отношений по возмещению морального вреда гражданам, потерпевшим от преступлений против собственности, в части распределения бремени доказывания факта причинения таким лицам морального вреда, с тем чтобы повысить действенность конституционных гарантий реализации прав потерпевших от преступлений и обеспечить максимальную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Конституционный Суд посчитал, что толкование ч. 1 ст. 151 ГК во взаимосвязи с п. 2 его ст.

1099, которое применено в деле заявителя, без исследования по существу вопроса о том, был ли причинен ему в результате совершенного преступления против собственности моральный вред, расходится с действительными целями, которым должен был следовать законодатель при осуществлении правового регулирования.

Таким образом, Суд признал ч. 1 ст.

151 ГК не соответствующей Конституции в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Судебные акты, вынесенные по делу Сергея Шиловского, КС постановил пересмотреть.

В комментарии «АГ» представитель заявителя, адвокат АП Краснодарского края Олег Гарькуша назвал постановление справедливым, обоснованным и отвечающим назначению конституционного судопроизводства.

«Конституционный Суд в лице доверителя защитил всех потерпевших от преступлений, в отличие от судов первой, апелляционной, кассационной инстанций. Даже судьи Верховного Суда подошли к рассмотрению дела формально, обосновывая свой отказ лишь положениями ст.

151 ГК без исследования фактических обстоятельств совершения преступления. Конституционный Суд, напротив, дал обоснованную и взвешенную оценку, исходя из всей совокупности обстоятельств, с учетом доводов заинтересованных лиц», – отметил адвокат.

Расширенный комментарий Олег Гарькуша пообещал дать после получения постановления Конституционного Суда.

После публикации текста постановления эксперты «АГ» прокомментируют выводы Суда.

Кс рф: потерпевшие от преступлений против собственности имеют право на компенсацию морального вреда

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П

Информация Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г.

Конституционный Суд РФ проверил конституционность части первой ст. 151 ГК РФ.

С соответствующей жалобой в КС РФ обратился гражданин, который был признан потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве (ч. 2 ст.

159 УК РФ): санитар морга отказывался в день похорон выдать ему тело умершей матери без дополнительной оплаты.

Однако в иске о компенсации морального вреда ему было отказано, поскольку данное преступление относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего.

По мнению заявителя, ст. 151 ГК РФ не соответствует Конституции РФ, т. к. на практике лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение только при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав — лишь в случаях, предусмотренных законом.

По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ указал, что спорная норма по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями.

Сама по себе она не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В то же время положение части первой ст.

151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практикой служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не соответствует Конституции РФ.

В постановлении КС РФ подчеркнул, что любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в установленном порядке.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать (как в данном случае) об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности.

В такой ситуации факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств. Иное снижало бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений.

В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Также КС РФ отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности внести — в порядке совершенствования действующего законодательства и на основе конституционных предписаний и правовых позиций, высказанных в рассматриваемом постановлении, — необходимые изменения в правовое регулирование отношений по возмещению морального вреда гражданам, потерпевшим от преступлений против собственности, в части распределения бремени доказывания факта причинения таким лицам морального вреда, с тем чтобы повысить действенность конституционных гарантий реализации прав потерпевших от преступлений и обеспечить максимальную защиту достоинства личности.

Дело заявителя подлежит пересмотру.