Следует помнить, что эксперт, который даёт экспертное заключение в суде, чаще привлекается к судопроизводству для получения сведений и решения вопросов своей компетенции, чем специалист.

Главное отличие специалиста от эксперта в том, что специалист привлекается для поиска, закрепления и изъятия доказательств, а также для разъяснения всем участникам процесса технических нюансов в рамках своих профессиональных знаний. 

«Заключение специалиста может быть приобщено к материалам дела, а также является доказательством как таковым. Это может способствовать тому, что заключение эксперта, которое проводилось по назначению следователя или суда, может быть поставлено под сомнение», — рассказывает адвокат Евгений Эрлихман. 

Если специалист допрашивается в суде по ходатайству стороны, он должен быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Это повышает качество его показаний, что, соответственно, может стать весомым аргументом в пользу доводов защитника или адвоката, например, потерпевшего. 

«Нюанс в том, что суды не очень рады таким аргументам — о допросе специалиста о приобщении к материалам дела его показаний. Это значительно усложняет работу судам.

Они стараются всячески уйти от этого, отказать в удовлетворении таких ходатайств.

Но часть 4 статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что суд не вправе отказать в допросе специалиста, явка которого обеспечена адвокатом в суд», — говорит адвокат Евгений Эрлихман. 

Несмотря на действительное указание об этой норме закона в Уголовном кодексе, судьи зачастую отказывают в таких ходатайствах. Следует помнить, что устное ходатайство не всегда является действенным в ходе процесса. Для того чтобы специалист, прибывший в суд, был допрошен наверняка, следует подавать ходатайство о допросе непременно в письменной форме. 

«Из моей практики могу рассказать: даже когда явка специалиста обеспечена, и в этих случаях суды отказывают. Когда готовишь ходатайство в письменной форме со ссылками на нормы закона процессуального и Уголовного кодексов России, в частности на часть 4 статьи 271 УПК РФ, то суд просто вынужден согласиться», — говорит адвокат Евгений Эрлихман. 

Если соблюдать все представленные рекомендации, допрос специалиста и его заключение — это очень ценные грузики на чашу весов со стороны защиты. Конечно заключение эксперта намного весомее. И чтобы придать больше ценности заключению именно специалиста, следует допрашивать его в суде, предварительно предупредив об этом в письменной форме. 

«Больший вес заключения специалиста обеспечивается в том числе и предупреждением его об ответственности за дачу ложных показаний», — говорит адвокат Евгений Эрлихман. 

Специалист в уголовном процессе

— у защиты есть железное право пригласить (обеспечив явку) любого специалиста, суд не имеет права отказать в его допросе (ч.2.1 58 УПК).

— можете ознакомиться с примером участия такого специалиста — Пример работы защитника с привлечением своего специалиста (для борьбы с экспертизой).

— если в заседании будет присутствовать специалист, приглашенный стороной обвинения, то неизбежно возникнет противоречие между показаниями двух специалистов: защиты и обвинения.

— потому требуется подготовить своего специалиста заранее. Он должен быть готов аргументировано отстоять свою точку зрения.

• Подготовка специалиста к дуэли
• — у Вас есть небольшое преимущество: Вы заранее предполагаете, что это противоречие возникнет, а специалист обвинения к этому — не готов.
• — Ваш специалист получил возможность сравнить заключение, составленное специалистом обвинения  и свое заключение, он имеет возможность подготовить заранее вопросы, которые бьют по слабым местам.
• — какова бы не была квалификация противника, ему будет сложно ориентироваться в узкотехнических моментах, в результате Ваш специалист изложит свою точку зрения убедительно, обосновывая ее научными методиками, а противник будет апеллировать только к тексту заключения, имеющемуся в уголовном деле.
• Помогите своему специалисту
• — может оказаться так, что возникшие в ходе заседания шероховатости, неуверенные ответы специалиста обвинения, все это будет отражено в протоколе не совсем так, как это было в реальности.
• — чтобы не удивляться в последующем при ознакомлении с протоколом заседания (и не писать беспомощные замечания на протокол), постарайтесь, чтобы в протоколе суд был вынужден уделить как можно более места для описания допроса специалиста.
• Задавайте вопросы

— норма 259 УПК не позволит суду игнорировать эти вопросы и ответы на них, их придется отражать в протоколе, как бы они не были неудобны. Это Ваши «закладки» для стадий апелляции и кассации.

1. — задавайте подробные вопросы типа «обоснуйте свое мнение» (к которым специалист защиты заранее готов).
2. — разбивайте большие вопросы на части и задавайте их отдельно, то есть не давайте возможности секретарю «замылить» в протоколе ответы Вашего специалиста.
3. Давление со стороны прокурора
4. — появление новых доказательств защиты, основанных на показаниях специалиста не оставит равнодушным прокурора.
5. — будьте готовы к тому, что на Вашего специалиста может быть оказано психологическое давление (прокурор может напомнить об уголовной ответственности за ложные показания).
6. — заранее предупредите об этом специалиста, разъясните, что этой угрозы опасаться не стоит, так как:
7. — статья 307 УК требует заведомости, ответственность по ней возможна только при сознательном искажении фактов (что труднодоказуемо).
8. — если мнение специалиста основано на научных данных, методиках, то состава преступления быть не может.

Проблемы привлечения защитником-адвокатом специалиста в уголовном процессе

Для  практикующих адвокатов  защита граждан в уголовном процессе сопряжена со  множеством процессуальных проблем, в том числе, недостаточной регламентации привлечения специалиста в уголовный  процесс.

Согласно ч.1 ст.

58 УПК РФ специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

В части сбора доказательств по делу одной из ключевых возможностей адвоката является привлечение специалиста на договорной основе для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.

2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» .  Однако адвокат-защитник не может привлечь специалиста к производству процессуальных действий, о которых идет речь в ч. 1 ст.

58 УПК, поскольку сам он никаких процессуальных действий не производит.

Статус специалиста как участника уголовного судопроизводства носит незавершенный характер.

Это приводит к тому, когда право декларировано, а порядок его осуществления не указан, что создает массу  трудностей для защитника, которые выражаются, в игнорировании заключений специалиста, невозможности пригласить специалиста для участия в осмотре вещественных доказательств, а также не имеется возможности представить специалисту вещественные доказательства и т.п.

Сторона обвинения, а также суд, используя недосказанность законодателя, чинит стороне защиты самые изощренные препятствия в реализации прав на осуществление эффективной защиты, связанные с участием специалиста.

Разъяснение сторонам вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, не имеет определенных законом процессуальных форм, да и оказание кому бы то ни было содействия в «постановке вопросов эксперту» тоже не укладывается в рамки ни одного из существующих процессуальных действий.

Часть 2.2 ст. 159 УПК РФ предусматривает, что  «Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами».

Таким образом на усмотрение суду, следователю  дано право определять (оценивать), что является значимым, а что является не значимым для данного уголовного дела. Поэтому результат рассмотрения ходатайства  адвоката-защитника  очевиден-отказ в удовлетворении ходатайства.

Часть 2.1 ст. 58 УПК РФ  гласит: «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса».

  Препятствием реализации содержащегося в ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ права стороны защиты представлять заключение специалиста для приобщения его к материалам уголовного дела  может является  п. 2 ч.6 ст. 161 УПК РФ.

Предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, не является разглашением данных предварительного расследования только при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя, который  делать это не обязаню

 В ст. 168 УПК РФ  говорится только об одной форме его участия — «участие в следственном действии». О «разъяснениях вопросов сторонам» и правомочиях стороны защиты на стадии возможна только на судебной стадии.

Согласно  части 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны.

Императивное требование закона допросить специалиста по ходатайству стороны не обусловлено ни фактом производства экспертизы, ни наличием (равно как и отсутствием) оснований для ее производства, ни чем бы то ни было еще.

Однако на практике суды отказывают в удовлетворении ходатайства,  мотивируя отказ, в том числе отсутствием обоснования.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» установлено ….при рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства

Данная позиция является спорной, поскольку оценку компетентности специалиста в соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ  суд имеет право дать только в приговоре, а не на стадии судебного следствия.

Встречаются случаи, когда при заявлении ходатайства, суд указывает, что рассмотрит ходатайство одновременно с вынесением приговора, что является незаконным.

Так, общеизвестно, что в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит  рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.

На практике ходатайства защиты после их заявления судом не разрешаются; какие-либо постановления по итогам рассмотрения ходатайств судом в ходе судебного следствия не выносятся.

Между тем разрешение заявленных ходатайств во время судебного разбирательства имеет существенное значение для выработки позиции стороны защиты с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, существенным нарушением закона является не разрешение заявленного ходатайства на момент окончания судебного следствия.Подобные случаи не единичны в судебной практике.

При этом, как правило,  никаких препятствий к разрешению данных ходатайств в ходе судебного следствия по делам не имелось.

Кроме этого, разрешение заявленных сторонами в ходе судебного следствия ходатайств не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п. 25 ст. 5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ (ч. 3, 4) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В рассматриваемых ситуациях суд игнорирует данные требования закона, лишая тем самым сторону защиты права в ходе судебного следствия, в случае принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, повторно обратиться к суду с ходатайствами, в которых были бы изложены дополнительные доводы.

Разрешение ходатайств в приговоре нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не создаются необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Аналогичное нарушение прав на защиту имеет место при изготовлении протокола после вынесения приговора, поскольку защита не имеет возможности обращаться к протоколу предыдущего судебного заседания.

В результате после оглашения приговора невозможно проверить, что разрешалось судом в совещательной комнате в первую очередь: ходатайства стороны защиты или вопросы о виновности подсудимых.

Выходит, что и то, и другое незаконно, поскольку суд, удаляясь в совещательную комнату, обязан был приступить к разрешению только вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

• Разрешение ходатайств после постановления приговора тем более незаконно, поскольку после постановления приговора судья обязан возвратиться в зал судебного заседания для его оглашения.
• Разрешение в приговоре заявленных в суде ходатайств полностью нивелирует процедуру не только судебного разбирательства, но и постановления приговора, а также дезориентирует защитников-адвокатов и их подзащитных  относительно их процессуальных прав на заявление ходатайств и своевременного получения на них адекватного ответа.
• Вышеуказанные  обстоятельства  существенно ограничивает сторону защиты в возможности реализовывать свое конституционное право беспрепятственно и на равных оспаривать предъявленное обвинение.

  В соответствии с ч . 2 ст . 389-2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного заседания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Кананыхиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. Исходя из содержания и смысла ст . ст .

236, 237 УПК РФ , а также правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому, а также защитнику-адвокату, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, и обжаловать постановление суда одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Адвокат должен иметь возможность обращаться к специалисту самостоятельно

Федеральная палата адвокатов опубликовала правовую позицию по проекту постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства», который рассматривался Пленумом 30 ноября.

Этот документ заменит собой неоднократно изменявшиеся разъяснения Пленума от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» и от 29 августа 1989 г.

№ 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

• В правовой позиции ФПА РФ отмечается, что позитивными сторонами проекта постановления являются декларирование состязательного порядка судоговорения, ориентация на конституционно-правовые и международно-правовые стандарты справедливого судебного разбирательства.
• «Вместе с тем ряд разъяснений, изложенных в проекте постановления, не может быть, на наш взгляд, оценен положительно», – указал президент ФПА Юрий Пилипенко в письме председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву.
• Обращается внимание на два принципиальных момента.

Во-первых, в п.

14 проекта постановления имеется указание на то, что «доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

В Федеральной палате адвокатов полагают, что, такая трактовка является ограничительным толкованием существующих норм Конституции и УПК РФ.

«В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ говорится, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ содержится следующая формулировка: “Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми”.

Таким образом, ни в Конституции РФ, ни в УПК РФ возможные нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, не градируются по степени существенности. Термин “существенные” является сугубо оценочным и не имеет никаких, даже рамочных, критериев (в отличие, скажем, от термина “восполнимые нарушения”).

На практике подобное разъяснение приведет к судейскому произволу, когда один судья будет считать что-либо нарушением, а другой – нет», – говорится в правовой позиции.

Также обращается внимание на то, что одной из самых острых проблем является широкое применение судами порочной доктрины «технической ошибки», когда любую девиацию процессуальной формы доказательства можно расценить именно таким образом. «Указанное разъяснение в проекте постановления приведет к учащению случаев применения данной доктрины и постепенному умалению института допустимости доказательств, который и так находится в плачевном состоянии», – отмечает ФПА РФ.

Второй момент, на котором заострила внимание Федеральная палата адвокатов, касается вопроса о самостоятельном обращении стороны защиты к специалисту, с которым заключено соглашение.

Отмечается, что до недавнего времени такая практика была распространена: специалист составлял заключение, которое потом представлялось в суд, и одновременно он допрашивался по ходатайству защиты.

Нормативно такая практика основывается на положении Закона об адвокатуре, закрепляющем полномочие адвоката привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Аналогичные права защитника предусмотрены ст. 53, ч. 21 ст. 58 УПК РФ. Гарантией этих прав служит положение ч. 4 ст.

271 УПК РФ, согласно которому суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Однако проект постановления исключает возможность внепроцессуального получения защитником заключения специалиста и обязательность допроса специалиста, явка которого в суд обеспечена стороной защиты, если до этого он не участвовал в процессе.

Так, согласно п.

18 проекта, «специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представлявший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства этого следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам». При этом такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля.

Кроме того, в проекте указано, что по смыслу положений ч. 4 ст. 271, ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ в их взаимосвязи «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон».

Как указывают в ФПА РФ, такие разъяснения «ставят крест на праве защиты самостоятельно получать заключение специалиста в уголовном судопроизводстве». Юрий Пилипенко в своем письме попросил Вячеслава Лебедева учесть данную позицию Федеральной палаты адвокатов при принятии постановления.

Советник ФПА РФ Сергей Насонов, входящий в рабочую группу по подготовке проекта постановления, ознакомившись с новой редакцией документа, которая будет рассматриваться на заседании Пленума ВС РФ 19 декабря, отметил, что часть замечаний, направленных в Верховный Суд, была учтена.

Доработанный пункт проекта, касающийся решения вопроса о допустимости доказательств, больше не содержит императивной формулировки: «Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Как отметил Сергей Насонов, таким образом существенные нарушения УПК приводятся в качестве примера, а не исключительного повода для признания доказательств недопустимыми.

В то же время второе замечание ФПА оставлено без внимания. Сергей Насонов при этом отметил, что формально разъяснения не лишают адвокатов права привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

«Как и ранее, адвокат вправе обращаться за получением консультаций или заключений к любым специалистам и использовать эти сведения для выработки позиции, в подготовке к написанию ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и прочее.

Однако, если адвокат-защитник решит использовать заключение специалиста и его показания в качестве доказательства по уголовному делу, то, в отличие от ранее принятых обыкновений, он должен совершить ряд процессуальных действий», – пояснил советник ФПА РФ.

Во-первых, защитник должен заявить ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, и в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УПК в удовлетворении ходатайства не может быть отказано, если не имеется предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для отвода специалиста.

«Единственные проблемы, которые могут возникнуть на практике, обусловлены основаниями отвода специалиста. Ведь ст. 71 УПК РФ отсылает к основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ, а там наличествует такое основание, как нахождение специалиста “в иной зависимости” от сторон или их представителей.

Не будут ли на практике суды воспринимать наличие возмездного договора между защитником (подсудимым) и специалистом как признак “иной зависимости”? В настоящее время, отвергая заключение специалиста, суды нередко ссылаются на возмездный характер оказания им услуг», – указал Сергей Насонов, добавив, что дополнительных разъяснений по этому поводу в проекте постановления не содержится.

Во-вторых, после того, как следователь или суд вынесут постановление о привлечении к участию в уголовном деле специалиста, перед ним сторонами ставятся вопросы и он составляет заключение, приобщаемое к материалам уголовного дела. После этого специалист допрашивается, причем отказа в удовлетворении ходатайства о его допросе также не допускается.

«Таким образом, указанное разъяснение проекта постановления Пленума ВС РФ лишает смысла самостоятельное получение защитником заключения специалиста с последующим представлением его в суд или следователю.

Подобное заключение приобщаться к материалам дела в качестве доказательства не будет. По этим же причинам лицо, составившее такое заключение, не будет признаваться “специалистом”.

В контексте разъяснений, специалист – это лицо, признанное таковым следователем или судом», – заключил Сергей Насонов.

В конечном счете минусом данного разъяснения Пленума является то, что защитник не сможет самостоятельно получить заключение специалиста и приобщить его к материалам дела, если специалист не смог явиться в суд.

При этом, считает Сергей Насонов, есть и определенный плюс: «Разъяснение гарантирует приобщение заключения специалиста к материалам дела в качестве доказательства.

Исключает формальное оставление заключения без оценки, так как оно “получено не процессуальным путем”».

Вице-президент ФПА РФ Генри Резник в свою очередь считает, что оставшиеся неизменными разъяснения пункта о привлечении специалиста защитником фактически одобряют нарушение принципа равноправия сторон в процессе.

Он пояснил, что изначально введение в 2003 г. в ст.

80 УПК РФ такого вида доказательства, как заключение специалиста, который может быть приглашен сторонами, было призвано компенсировать процессуальное неравенство и невозможность стороне защиты противостоять стороне обвинения по делам, где требуются специальные познания, поскольку экспертизу, в соответствии с законом, могут назначать только следователь или суд.

«Да, стороне защиты предоставлены права формулировать вопросы эксперту или предлагать свои кандидатуры на эту роль. Но за все 30 лет в адвокатуре мне ни одного случая не известно, чтобы следователь согласился с кандидатурой эксперта, которую предлагает адвокат. А вопросы, которые ставит сторона защиты перед экспертом, как правило, отклоняются», – пояснил Генри Резник.

Возможность привлечения специалиста решала эту проблему, поскольку его заключение является полноценным доказательством. И по этой же причине такая поправка вызвала ожесточенное сопротивление со стороны силовых ведомств, указал вице-президент ФПА РФ.

«К великому сожалению, судебная система во главе с Верховным Судом в данном случае также демонстрирует негативное отношение к такому виду доказательств», – отметил вице-президент ФПА. В качестве аргумента он привел Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в п.

20 которого судам указано иметь в виду, что «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами».

Получается, что заключение специалиста является доказательством, но почему-то не таким значимым, как заключение эксперта, заметил Генри Резник.

При этом ранее в п. 22 названного постановления указывалось, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны, как это говорится в ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

«Сейчас же разъяснения п. 18 проекта постановления входят в прямое противоречие Уголовно-процессуальному кодексу. Оказывается, что упомянутое положение ст. 271 УПК по непонятной причине Верховный Суд начинает толковать во взаимосвязи с другими нормами Кодекса.

Но в системной связи нормы закона рассматриваются тогда, когда есть неопределенность, которую, действительно, можно преодолеть лишь системным толкованием в конституционно-правовом смысле.

А в данном случае закон прямо говорит, что если специалист явился, то суд не имеет права отказать в его допросе, – указал Генри Резник.

– В рассматриваемых же разъяснениях указано, что допрос специалиста производится “при необходимости” и если этот специалист ранее участвовал в предварительном расследовании или судебном заседании. Как можно оценивать необходимость, если еще не успели выслушать самого специалиста?!»

Вице-президент ФПА РФ добавил, что кардинально решить данную проблему можно только в случае, если стороне защиты будет предоставлено право привлекать в процесс лицо, обладающее специальными познаниями, которое дает такое же по значимости заключение, как и эксперт, привлеченный следствием или судом. Он обратил внимание на то, что подобная норма уже несколько лет существует в уголовно-процессуальном законодательстве всех постсоветских государств.

«Там написано, что на коммерческой основе (в том плане, что расходы на привлечение такого эксперта идут не из бюджета) сторона защиты может заказывать экспертизу в тех же самых государственных экспертных учреждениях, что и сторона обвинения. Но такие предложения отвергаются, потому что это создаст сложности на пути доказывания обвинения. И вот сейчас Верховный Суд фактически одобряет такую позицию», – заключил Генри Резник.

Специалист со стороны защиты

21 ноября 2019 г. 18:50

Адвокатам рассказали о правилах использования защитником специальных знаний в уголовном судопроизводстве

21 ноября в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Использование адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве» выступила кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), старший советник юстиции Анна Паничева.

Начиная свое выступление, лектор отметила, что экспертные заключения требуются при производстве по самым разным категориям уголовных дел, в том числе возбужденным по фактам техногенных катастроф, автотранспортных преступлений, преступлений против личности.

Действующий УПК РФ, напомнила Анна Паничева, предоставляет адвокату право собирать доказательства. Однако порядок придания собранным им материалам доказательственной силы обставлен целым рядом условностей.

В то же время введение в УПК РФ таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста, лектор назвала замечательным подарком для адвокатов, который позволил им действовать в состязательном процессе наравне со стороной обвинения.

Суды поначалу без каких-либо препятствий удовлетворяли ходатайства адвокатов о допросе специалистов. Но затем стала складываться практика, когда специалистов, которых просили допросить адвокаты, старались не допускать в судебное заседание. Так, в московских судах по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, допрос специалистов осуществляется в отсутствие заседателей.

Лектор, опираясь на положения ст. 58 УПК РФ, объяснила, кого следует считать специалистом. Она отметила, что нередко специалистом выступает лицо, имеющее квалификацию выше экспертного уровня. Однако в уголовном судопроизводстве показания специалиста ценятся ниже, чем заключение эксперта.

По мнению Анны Паничевой, это происходит потому, что результаты экспертизы предоставила сторона обвинения или экспертизу назначил суд.

В то же время лектор выразила надежду, что такая ситуация будет меняться в пользу стороны защиты, и представители адвокатского сообщества должны приложить для этого все силы.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА призвала слушателей внимательно изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». В нем четко описано, что должен делать эксперт, а что – специалист. Верховный Суд, толкуя закон, признает, что у специалиста меньше полномочий, чем у эксперта, заметила лектор.

Анна Паничева рекомендовала адвокатам при привлечении специалистов на стадии предварительного расследования активнее пользоваться положениями ч. 2 ст.

58 УПК РФ, указывающими, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Лектор привела несколько примеров из практики применения специальных знаний по инициативе защиты, а также подробно остановилась на том, как преодолевать противодействие стороны обвинения и суда при привлечении адвокатом специалиста.

Участники вебинара узнали, как правильно заявлять ходатайство о привлечении специалиста, выслушали примеры ошибочных действий адвокатов при заявлении таких ходатайств.

Лектор напомнила государственные экспертные учреждения, куда адвокаты вправе обращаться для получения заключений. В то же время она отметила, что экспертиза может быть проведена и в негосударственных организациях. Однако такие организации должны быть обязательно некоммерческими и созданными исключительно для проведения судебных экспертиз, подчеркнула Анна Паничева.

В завершение лекции доцент ответила на вопросы участников вебинара.

Рекомендуемый материал по лекции: Информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы».

Обращаем внимание, что сегодня, 21 ноября, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 23 ноября.

Ходатайство о привлечении специалиста

Для участия лица, которое обладает специальными познания в узкой сфере жизнедеятельности, в судебном заседании участник дела может заявить ходатайство о привлечении специалиста.

Такое ходатайство суд разрешить в судебном заседании с учетом мнения иных лиц. Поэтому целесообразно копию такого ходатайства заранее направить (или вручить перед судебным заседанием) иным участникам дела.

Чтобы они могли сформулировать своб позицию — необходимо ли привлекать специалиста или нет.

Специалист в судебном заседании необходим для оказания квалифицированной помощи суду при решении сложных задач: исследовании доказательств, допросе свидетелей (например, несовершеннолетних), назначении судебных экспертиз.

Он будет полезен, когда в суде необходимо сделать фотографии, составить технические документы, отобрать образцы подписи. При этом специалист и эксперт обладают разными статусами, что нужно учитывать участникам дела.

Когда требуется полноценно провести исследование в определенной сфере, тогда лучше заявить заявление о назначении экспертизы.

Специалист же может помочь при исследовании экспертизы (например, предоставить рецензию и пояснить свои выводы, когда заключение составлено с ошибками, неточностями). Такой способ (привлечение специалиста) часто используют опытные юристы для назначения повторной экспертизы.

Специалист, вызванный в судебное заседание, пользуется правами и несет обязанности, которые закреплены в статье 188 Гражданского процессуального кодекса РФ. Он дает консультации в письменной или устной форме, ему можно задавать вопросы. Стороны могут заявить специалисту отвод (основания для этого аналогичны основаниям для заявления отвода прокурору).

Итак, консультации специалиста следует отличать от заключения эксперта. Основное отличие, закрепленное в законе, в том, что заключение эксперта можно использовать в качестве доказательства по делу, а консультация специалиста этим качеством не обладает. Специалист хоть и обладает многими внешними признаками сходства с экспертом, наделяется совершенно другим статусом в гражданском процессе.

При заявлении ходатайства о привлечении специалиста необходимо учитывать, что расходы, понесенные в связи с его явкой в судебное заседание (проезд, проживание, его денежное вознаграждение за оказанные услуги), подлежат возмещению. При вынесении судебного постановления по делу суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны.

В __________________________Истец: _________________________Ответчик: _______________________ по гражданскому делу № ________

Ходатайство о привлечении специалиста 

В производстве суда находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность требований).

При рассмотрении дела возникла необходимость привлечь специалиста, который поможет в _________ (указать ситуацию, возникшую в ходе рассмотрения дела в суде, в которой необходима помощь специалиста, например: при осмотре доказательств, воспроизведении записей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, для оказания технической помощи).

В качестве специалиста предлагаю кандидатуру _________ (указать ФИО специалиста). Указанное лицо является_________ (указать область науки или техники, знаниями в которой должен обладать специалист, опыт его работы, другие данные, позволяющие оценить уровень его профессиональных знаний и навыков).

• Судебные расходы, связанные с участием специалиста в рассмотрении дела, подлежат возложению на меня (или на другое лицо, участвующее в деле, или провести за счет средств федерального бюджета).
• На основании изложенного, руководствуясь статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ,
• Прошу:

1. Привлечь к участию в деле в качестве специалиста _________ (ФИО специалиста).
2. Поручить специалисту дать устную (письменную) консультацию (или оказать техническую помощь) по _________ (указать перечень вопросов, в решении которых необходим специалист).
3. Судебные расходы на специалиста возложить на _________ (указать, кто оплачивает специалиста).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

1. Документы, подтверждающие основания ходатайства о привлечении специалиста
2. Документы (копии), подтверждающие квалификацию специалиста
3. Уведомление о направлении (вручении) копии ходатайства и документов участникам дела.Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.                           Подпись _______

Скачать образец ходатайства: 

  Ходатайство о привлечении специалиста

Порядок привлечения эксперта и специалиста в процессе судопроизводства

В ст. 57 УПК РФ указано: «1. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. 2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195-207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса…».

Эксперт привлекается для дачи заключения эксперта следующими процессуально предусмотренными органами и лицами:

1) в уголовном судопроизводстве (в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ) – прокурором (ст. 37 УПК РФ), следователем (ст. 38 УПК РФ), начальником следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), органом дознания и дознавателем (ст.ст. 40, 41 УПК РФ)

2) в гражданском судопроизводстве – судом (ст. 79 ГПК РФ)

Несмотря на то, что ч. 4 ст.

146 УПК РФ предусматривает возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, судебная практика идет по пути признания заключений проведенных на этой стадии судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

В связи с этим эксперта на стадии доследственной проверки целесообразно привлекать в качестве специалиста для дачи соответствующего заключения, которое в дальнейшем должно быть подтверждено заключением эксперта.

В ст. 58 УПК РФ указано: «1.

Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 2. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется статьями 168 и 270 настоящего Кодекса…».

Специалист привлекается для дачи заключения специалиста и консультации специалиста следующими процессуально предусмотренными органами и лицами:

1) в уголовном судопроизводстве – дознавателем (ч. 3 ст. 41 УПК РФ), органом дознания (ч. 2 ст. 40 УПК РФ), следователем (ч. 2 ст. 38 УПК РФ), начальником следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), прокурором (ч. 2 ст. 37 УПК РФ), защитником (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), судом (ст.ст. 251, 270 УПК РФ)

2) в гражданском судопроизводстве – судом (ст. 188 ГПК РФ), в том числе по ходатайству сторон или их представителей.

Участие специалиста в следственных действиях на этапе досудебного производства определено ст. 168 УПК РФ: «1.

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 настоящего Кодекса», согласно которым следователь, привлекая к участию в следственных действиях эксперта или специалиста, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Участвующие в производстве следственного действия эксперт, специалист предупреждаются следователем об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 58 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ на этапе дознания и предварительного следствия орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор могут привлечь специалиста не только для участия в следственных действиях, но и для дачи заключения, которое в соответствии с ч. 3 ст.

80 УПК РФ представляет собой суждение специалиста по поставленным перед ним вопросам.

Дознаватель и следователь могут привлечь специалиста как к участию в допросах различных участников судопроизводства, так и допросить самого специалиста об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего заключения.

На этапе судебного следствия специалист привлекается для выполнения возложенных на него обязанностей судом, в том числе по ходатайству сторон (ч. 1 ст. 58, ст.ст. 251, 270 УПК РФ).

Предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 71 УПК РФ).

Участие эксперта и специалиста в предыдущем рассмотрении данного конкретного гражданского дела в качестве соответственно эксперта и специалиста не является основанием для их отвода (ч. 2 ст. 18 ГПК РФ).

В уголовном судопроизводстве суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

В гражданском судопроизводстве консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к гражданскому делу (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).

Как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве заключение (консультация) специалиста, представленное в судебное заседание сторонами, могут быть по решению суда исследованы и приобщены к материалам дела (ст. 286 УПК РФ, ст. 181 ГПК РФ).

Наверх

Мы гарантируем Вам объективность результатов нашей работы в оптимальные сроки