В процессе судопроизводства стороны вправе подать ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу. Это документ, составляемый с помощью адвоката и содержащий описание конкретного доказательства, которое хотят исключить, и основания, позволяющие это сделать. Условия и порядок подобного процесса описаны в ст. 235 УПК РФ.

Краткое содержание статьи 235 УПК РФ с ми

Статья состоит из 7 частей, в каждой из которых рассматриваются отдельные особенности порядка исключения доказательств по уголовному делу. Эта процедура представляет собой полное их удаление не только из материалов дела, но и из прочих документов, оформляемых во время всего процесса.

В первой части указано, что сторона в процессе вправе заявить такое ходатайство в отношении абсолютно любого доказательства, фигурирующего в материалах дела. Копия этого документа передается другой стороне.

В ч. 2 приводятся те данные, которые должны содержаться в этой бумаге:

• сам объект или документ, подлежащий исключению;
• основания для исполнения этого действия и те факторы, которые обосновывают его.

По ч. 3, судья имеет право допросить свидетеля и приобщить указанный в ходатайстве документ. Если вторая сторона не согласна с исключением, то судья вправе огласить протоколы действий, проведенных по следствию, и прочие документы.

Согласно ч. 4, при подаче ходатайства стороной защиты на том основании, что оно было оформлено с нарушениями УПК РФ, только прокурор вправе опровергнуть указанные стороной защиты доводы. В остальных ситуациях доказывать обязана сторона, подавшая ходатайство.

В ч. 5 говорится о том, что при исключении доказательств в уголовном процессе они теряют свою юридическую силу. Их запрещено приобщать к материалам дела, исследовать или как-то использовать в судопроизводстве.

В ч. 6 указано, что при рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей участникам запрещено говорить им об уже исключенных вещественных доказательств.

Согласно ч. 7, если разбирательство по делу проходит по существу, то суд вправе рассмотреть вопрос о допустимости исключенного доказательства.

Факторы для исключения

Обычно в качестве оснований для исключения доказательств по УПК РФ выступают следующие:

1. Доказательства были оформлены с нарушениями законодательства РФ (например, заключение эксперта, когда само постановление о проведении экспертизы не было предоставлено самому гражданину заранее, чтобы он успел подать отвод эксперту, если захочет этого).
2. Если они вызывают сомнение в своей объективности (например, заключение эксперта не обладает достаточной научной обоснованностью).
3. Они не обладают значимостью для расследования дела.
4. Полученные доказательства не отвечают всем установленным критериям для них (когда получены из ненадлежащих источников или до инициации дела).
5. Прочие основания, противоречащие действующему законодательству РФ.

Как проходит процедура

Сама процедура исключения несколько отличается в зависимости от того, в каком процессе (уголовном, гражданском или арбитражном) она проходит. Ниже мы разберем особенности каждого из них.

В уголовном процессе

Любая из сторон – как обвинения, так и защиты – вправе подать ходатайство об исключении доказательства. При этом второй из них вручается копия этого документа. Процедура осуществляется на предварительном слушании, то есть еще до проведения самого судебного заседания.

Судья сразу удовлетворяет это ходатайство, если у второй стороны нет возражений против этого. В противном случае он обязан установить обоснованность этих возражений и разрешить разногласия между обеими сторонами.

В качестве основного юридического последствия выступает то, что доказательство сразу же исключается из материалов дела и никаким образом не может быть рассмотрено в дальнейшем судебном разбирательстве.

В гражданском процессе

В ГПК РФ не существует отдельной статьи об исключении доказательств. Ст. 35 ГПК РФ, которая содержит перечень прав лиц, участвующих в подобном процессе, устанавливает для них возможность подачи любых ходатайств.

Для этого нужно составить ходатайство в письменной форме и с причинами, почему требуется убрать то или иное доказательство из дела. По административному делу это происходит вследствие несоответствия доказательства двум критериям: относимости и допустимости.

Рассмотрение ходатайства происходит с учетом мнений всех сторон в процессе. В результате выносится соответствующее постановление.

В арбитражном процессе

В АПК РФ также отсутствует четкий алгоритм действий в случае, если одна из сторон решила подать заявление об исключении доказательств в арбитражном процессе. Также нет какой-то конкретной статьи, посвященной этой проблеме.

Есть ст. 68 АПК РФ, в которой говорится о том, что допустимыми определяются доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства происшествия. Также в ч. 3 ст. 64 АПК РФ содержится информация о том, что не допускаются доказательства, полученные с нарушениями ФЗ.

В этом случае также требуется подать ходатайство с перечислением конкретных причин недопустимости доказательства и его описанием. Суд рассмотрит его и примет, если расценит приведенные факторы достаточными для исключения доказательства в арбитражном процессе.

Тогда вышеуказанный вещдок уже нельзя будет приобщать к материалам дела или как-то использовать в дальнейшем судебном разбирательстве.

Структура и образец ходатайства

Этот документ оформляется исключительно в письменной форме. В тексте должны быть представлены следующие сведения:

• данные о заявителе;
• наименование суда, куда оформляется;
• описание того доказательства, которое хотят исключить;
• причины этого действия со ссылками на конкретные статьи нормативно-правовых актов;
• просьба об исключении доказательства;
• перечень прилагаемых документов;
• дата составления и подпись заявителя.

Примечание. Рекомендуется обратиться к юристу, чтобы правильно и без ошибок оформить этот документ. Его образец представлен в этом разделе.

Заключение

В процессе судопроизводства одна из сторон вправе подать подобное ходатайство. Это документ, оформляемый по структуре типичного заявления с указанием конкретного доказательства и причин, почему требуется его убрать. В случае положительного решения со стороны судьи доказательство немедленно исключается из материалов дела и не может быть использовано в дальнейшем.

Подготовка к судебному разбирательству: предварительное слушание

Предварительное слушание проводится судьей единолично с участием сторон в закрытом судебном заседании. При этом стороны должны быть уведомлены о дате, времени и месте предварительного слушания не менее чем за 3 суток.

Назначение судебного заседания

После поступления в суд уголовного дела с обвинительным заключением оно подлежит единоличному изучению судьей. В ходе изучения дела судья проверяет достаточность фактических и юридических оснований для судебного разбирательства, осуществляет подготовительные и организационные действия, направленные на устранение препятствий и создание нормальных условий для его проведения.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен принять одно из следующих решений:

• направляет уголовное дело по подсудности, если в ходе его изучения выяснится, что уголовное дело подсудно другому суду;
• назначает предварительное слушание (основания для принятия данного решения и его порядок будут рассмотрены ниже);
• назначает судебное заседание без предварительного слушания.

Решение должно быть принято судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Однако если обвиняемый по данному уголовному делу содержится под стражей, решение принимается в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

• О принятом решении судья выносит постановление, копии которого направляются обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
• Вопрос об избрании или продлении меры пресечения судьей рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора либо на предварительном слушании.
• О месте, дате и времени судебного заседания участники уголовного дела должны быть уведомлены не менее чем за 3 суток до его начала.

Предварительное слушание

Как отмечалось выше, подготовка к судебному разбирательству может быть связана с одним из решений, на основании которого суд проводит предварительное слушание.

Данное решение может быть принято судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии следующих оснований:

• ходатайства стороны об исключении доказательства
• основания для возвращения уголовного дела прокурору;
• основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
• ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. Однако данное основание возникает лишь по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ);
• наличия ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
• если имеется не вступивший в законную силу приговор, который предусматривает условное осуждение лица, когда в отношении этого лица в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
• имеются основания для выделения уголовного дела.

Как отмечалось выше проведение предварительного слушания возможно по инициативе суда, а также по инициативе сторон.

По ходатайству сторон предварительное слушание проводится в двух случаях:

• ходатайство о его проведении заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела;
• ходатайство заявлено после направления уголовного дела в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Проведение предварительного слушания

Предварительное слушание проводится судьей единолично с участием сторон в закрытом судебном заседании. При этом стороны должны быть уведомлены о дате, времени и месте предварительного слушания не менее чем за 3 суток.

Предварительное слушание проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо ходатайству одной из сторон по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда обвиняемый не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч.5 ст. 247 УПК РФ).

Неявка других участников производства по уголовному делу, если они были своевременно извещены о нем, не препятствует проведению предварительного слушания.

Ходатайство об исключении доказательств

В ходе предварительного слушания любая из сторон вправе заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных, по мнению стороны с нарушениями федерального закона.

При этом в таком ходатайстве должно быть указано доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, а также обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство.

Копия ходатайства об исключении доказательств должна быть передана другой стороне в день представления ходатайства в суд (как представляется, поскольку время передачи такой копии в законе точно не указано, копию можно передать непосредственно перед началом предварительного слушания).

Если в ходатайстве содержится просьба с целью обоснования требования об исключении доказательства, допросить свидетеля или приобщить к материалам уголовного дела какой-либо документ, судья вправе (но не обязан) допросить такого свидетеля или приобщить указанный документ. Кроме того, в случае возражения другой стороны против исключения доказательства, суд может огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле либо представленные сторонами в ходе предварительного слушания.

Необходимо иметь в виду, что бремя (обязанность) опровержения доводов, представленных стороной защиты в ходатайстве об исключении доказательств, законодателем возложено на прокурора. Во всех остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

В случае принятия судом решения об исключении доказательства, оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При этом если уголовное дело рассматривается судом присяжных, то никто не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в уголовном деле доказательства, которое было исключено судом в ходе предварительного слушания.

Вместе с тем, законодатель установил правило, согласно которому при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству той или иной стороны может рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

При заявлении ходатайства об исключении доказательства судья обязан выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. Если возражений нет, судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания.

Как видно, в законе достаточно подробно регламентирован порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании.

Однако, моя практика участия в предварительных случаях по уголовным делам свидетельствует, что судьи, как правило, отказывают в удовлетворении таких ходатайств на данном этапе подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что стороны могут заявить его повторно при рассмотрении дела по существу.

Но затем в ходе судебного разбирательства снова отказывают, уверяя, что они дадут оценку данному доказательству при вынесении приговора или иного судебного решения в совещательной комнате. Налицо – существенное нарушение уголовно-процессуального закона со стороны судьи.

  Потерпевший в уголовном процессе

Кроме того, мой опыт свидетельствует о том, что ходатайство об исключении доказательств необходимо подавать вместе с ходатайством проведении предварительного слушания либо в ходатайстве о проведении предварительного слушания указывать, что оно связано с необходимостью рассмотреть вопрос о недопустимости доказательств. Иначе суд просто откажет в рассмотрении ходатайства об исключении доказательств.

Приобщение к уголовному делу новых доказательств

По смыслу ч.7 ст.234 УПК РФ на предварительном слушании сторона защиты также может заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или предметов. Если судья посчитает, что данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела, он удовлетворяет ходатайство.

Кроме того, по ходатайству сторон на предварительном слушании могут быть допрошены свидетели из числа лиц, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов. Исключение в данном случае составляют лица, обладающие свидетельским иммунитетом.

Ход и результаты предварительного слушания отражаются в протоколе.

Виды решений по результатам предварительного слушания

По окончании предварительного слушания судья должен принять одно из следующих решений:

• о направлении уголовного дела по подсудности;
• о возвращении уголовного дела прокурору;
• о приостановлении производства по уголовному делу;
• о прекращении уголовного дела;
• о назначении судебного заседания;
• об отложении судебного заседания в связи, если будет установлено, что в отношении обвиняемого имеется не вступивший в законную силу приговор, который предусматривает условное осуждение этого лица за ранее совершенное им преступление;
• о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство и о назначении судебного заседания.

Любое решение судьи оформляется постановлением, в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела в связи с этим не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании, а также использоваться в доказывании по уголовному делу.

Может случиться так, что в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение. В этом случае судья также должен отразить этот факт в постановлении и в случаях возникших изменений в подсудности уголовного дела, направляет его в соответствующий суд. Например, дело поступило в районный суд, а после изменения обвинения прокурором, оно становится подсудно мировому судье.

Возвращение судом уголовного дела прокурору

Как отмечалось выше, по результатам изучения поступившего в суд уголовного дела судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору. Данное решение принимается с целью для устранения препятствий его рассмотрения судом в следующих случаях:

• обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) составлены с нарушением требований ст. 220, 225 и 226.7 УПК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения;
• копия указанных документов не была вручена обвиняемому (за исключением случаев, когда обвиняемый отказался от их получения);
• возникла необходимость составления обвинительного заключения (обвинительного акта) по уголовному делу, которое было направленно в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
• имеются основания для соединения уголовных дел;
• обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ;
• фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении), либо установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на более тяжкое преступления;
• установлены обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. В этом случае судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке;
• после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия преступления, совершенного обвиняемым, в связи с чем имеются основания для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
• приговор, определение или постановление суда, ранее вынесенные по уголовному делу, отменены, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

  Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

При возвращении уголовного дела прокурору судья одновременно должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Приостановление судом производства по уголовному делу

Статья 238 УПК РФ предусматривает случаи, когда судья должен вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу. К таки случаям относятся:

• обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
• обвиняемый тяжело заболел, и этот факт подтверждается медицинским заключением;
• суд направил запрос в Конституционный Суд РФ или Конституционным Суд РФ принял к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;
• место нахождения обвиняемого известно, но обеспечить реальную возможность его участия в судебном разбирательстве по делу не представляется возможным;
• обвиняемый скрылся от суда (например, обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег). В этом случае судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает обеспечить его розыск.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

1. Случаи, когда судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование, рассмотрены в публикации «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования».

2. Кроме того, судья прекращает уголовное дело в случае отказа прокурора от обвинения.

3. Копия постановления о прекращении уголовного дела должна быть направлена прокурору, вручена лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Выделение уголовного дела

При наличии оснований, предусмотренных ст.

154 УПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности.

Однако выделение уголовного дела возможно только в том случае, когда раздельное рассмотрение судами уголовных дел не повлияет на всесторонность и объективность их разрешения.

Постановление об изменении меры пресечения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Москва, 29 декабря 2009 года

Федеральный судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бурова А.В., старшего следователя СУ при УВД по Ленинскому району Московской области Тихоновой Н.Н., защитников — адвоката Домкина П.А.

, представившего удостоверение № 6792, ордер №18; адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № 163, и ордер №405303, обвиняемого Х, при секретаре Мустафине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам СК при МВД России Костина К. В.

о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

Х, __ мая 196_ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, кандидата технических наук, женатого, являющегося генеральным директором ООО «М», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.П., д.__, кв.

__, фактически проживающего по адресу: г.Москва, ул.X, д.__, кв.__, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, адвокатов, обвиняемого, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело №XXXX, возбужденное 29 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

__ноября 2009 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «а,в» УК РФ.

__ноября 2009 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Х. продлен срок задержания до 18 часов 00 минут 10 ноября 2009 года.

__ноября 2009 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

__ноября 2009 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «а,в» УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СК при МВД России до 29 апреля 2010 года.

Следователь по ОВД СК при МВД России Костин К.В., с согласия заместителя начальника СК при МВД России Матвеева А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 06 апреля 2010 г.

включительно, поскольку по делу необходимо осмотреть изъятое в ходе обысков и выемок имущество, установить правообладателей авторских прав, которым причинен ущерб, установить сумму причиненного материального ущерба, назначить необходимые экспертизы и организовать их производство, установить лиц, осуществлявших оптовые закупки контрафактных СД и ДВД дисков, допросить свидетелей, выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу. При этом, следователь полагает, что изменять Х. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы нецелесообразно, так как Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Следователь Тихонова Н.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство органа следствия и просила продлить Х. срок содержания под стражей до 06 апреля 2010 года.

При этом, следователь пояснила, что соучастниками преступления являются граждане других государств, потерпевшие по данному уголовному делу не установлены, к участию в деле не привлечены; некоторые из правообладателей установлены еще в ноябре 2009 года, однако в качестве потерпевших по делу еще не признаны, исковые требования, либо какие-либо материальные претензии на сегодняшний день никем не заявлены.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить Х. срок содержания под стражей до указанной следователем даты, полагая ходатайство следователя обоснованным.

Обвиняемый и его адвокаты возражали против удовлетворения ходатайства следователя ввиду его необоснованности, поскольку доводы ходатайства ничем объективно не подтверждены, просили об изменении меры пресечения на денежный залог в сумме, которую определит суд. При этом, обвиняемый Х.

заявил о том, что намерений скрываться от органов следствия он не имеет, будет проживать по месту своего жительства, в случае необходимости, не будет выходить из дома вовсе. При этом, обвиняемый пояснил, что у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ______, д.__, к.__, кв.

___, в которой в настоящее время производится ремонт, и в которой он с семьей намерен проживать с 15 января 2010 года. Кроме того, Х. высказал желание сотрудничать с органами следствия, о своей готовности сотрудничать он поставил в известность следователя.

Вместе с тем, защитники пояснили, что организация обвиняемого опечатана, производство не ведется, цех закрыт, вся документация и производственные материалы изъяты следствием, в связи с чем, уничтожить какие-либо доказательства даже при желании просто не представляется возможным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. составлено с соблюдением требований УПК РФ, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что предъявленное Х.

обвинение является обоснованным, при предъявлении обвинения соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Суд принимает во внимание, что Х.

обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категориям тяжких, однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку органами следствия не предоставлены суду материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что Х.

может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тогда как из предоставленного материала и пояснений участников процесса следует, что Х.

ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, а именно в гор. Москве, является кандидатом технических наук, от органов предварительного следствия не скрывался, готов оказывать содействие следствию в изобличении участников преступления.

Кроме того, суд учитывает, что только тяжесть преступления, в котором обвиняется Х.

и предположения следователя о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу, являются несостоятельными, более того, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, при том, что деятельность организации, которую возглавлял обвиняемый, приостановлена, помещения организации опечатаны, вся документация и иные необходимые для следствия материалы и предметы изъяты, свидетели по делу допрошены. Вместе с тем, до настоящего времени на протяжении семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела следствием не установлены лица, которым действиями обвиняемого причинен ущерб, в качестве потерпевших по делу никто не привлечен, никаких материальных претензий никем не заявлено.

При том, имеющийся в представленных материалах рапорт старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРБ № 3 МВД России О.С. А., из которого следует, что имеется информация о том, что родственники Х.

уже собрали денежные средства, целевым назначением которых является подкуп должностных лиц, имеющих полномочия влиять на принятие решения об изменении меры пресечения, суд расценивает, как прямое давление органа следствия на суд при рассмотрении настоящего ходатайства, учитывая, также, отсутствие источника получения указанной информации.

Учитывая изложенное, данные о личности Х., принимая во внимание, что последний обвиняется в совершении экономического преступления, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в виде залога.

Образцы документов по уголовным делам – Правовед Плюс

Образцы документов.
Ходатайство об участии адвоката в следственных действиях.	Просмотреть
Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении дела.	Просмотреть
Ходатайство об изменении меры пресечения.	Просмотреть
Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.	Просмотреть
Ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы.	Просмотреть
Ходатайство о допросе свидетеля.	Просмотреть
Согласие потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.	Просмотреть
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (или подписки о невыезде).	Просмотреть
Заявление в мировой суд о возбуждении дела частного обвинения.	Просмотреть
Заявление о привлечении лица к ответственности за распространение клеветы.	Просмотреть
Заявление о прекращении дела в отношении лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в связи с примирением сторон.	Просмотреть
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела.	Просмотреть
Ходатайство о допуске общественного защитника к участию в процессе.	Просмотреть
Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.	Просмотреть
Ходатайствоо восстановлении срока на обжалование приговора суда.	Просмотреть
Ходатайство о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.	Просмотреть
Ходатайствооб истребовании доказательства в судопроизводстве.	Просмотреть
Ходатайствоо возврате вещественных доказательств из материалов дела.	Просмотреть
Заявлениео предоставлении государственной защиты участнику судопроизводства.	Просмотреть
Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в связи с его несправедливостью.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на постановление судьи о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи о прекращении дела.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на постановление судьи об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьив связи с существенным нарушением УПК.	Просмотреть

Образец (скачать пример): Ходатайство об исключении доказательств об отзыве из суда ходатайства о мере пресечения

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

Сергееву А.И.

• от адвоката М______________________
• адрес: _____________________________________
• тел: _______________________________________
• «____» _________ 201 ___ г
• Ходатайство № 18
• об исключении доказательств
• об отзыве из суда ходатайства о мере пресечения

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении К. __________________.

Мной в установленном законом порядке осуществляется защита К.______________ по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении К.______________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

«___» __________20___г следователем направлено в ______________ районный суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К._________________ меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из данного ходатайства следователя, обвиняемый К.____________ якобы сообщил оперативным сотрудникам Д. и Т. о своём намерении скрыться, когда они беседовали с ним в ИВС после задержания К._____________ «___» __________ 20____ г.

Об этом же, обвиняемый К._____________ якобы сообщил свидетелю Н.______________ во время их встречи вечером ____ _______ 20____ г, когда К.____________ был освобождён из ИВС.

Кроме того, следователь указывает, что обвиняемый К.______________ якобы приобретал железнодорожные билеты в Белоруссию, что было расценено следователем как подтверждение намерения обвиняемого К._______________ скрыться от органов предварительного следствия.

Также, следователь указывает на то, что К.__________________ может оказать воздействие на свидетелей, давших изобличающие обвиняемого К._______________ показания, между которыми с обвиняемым К._______________ планируется проведение очных ставок.

Полагаю, что ходатайство следователя основано на ложных данных и недопустимых доказательствах, что вынуждает меня, как защитника, направить следователю настоящее ходатайство о следующем:

В ходатайстве следователя указано, что намерение обвиняемого К._______________ скрыться, якобы подтверждается показаниями оперативных сотрудников Давыдовича Е.В. и Турчинова П.М.

, из которых следует, что в ходе беседы в ИВС-1 г. ________________, обвиняемый К.____________ якобы рассказал им, что он (К.

) заранее «___» _________ 20___ г приобрёл железнодорожные билеты в Белоруссию для всей своей семьи…

Однако, следователю должно быть известно, что высшие судебные инстанции, в том числе, Конституционный Суд РФ в своих решениях давали разъяснения о недопустимости подобных доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальной формы уголовного судопроизводства (копии таких судебных актов приложены к данному ходатайству).

Подобное «непроцессуальное общение» оперативных сотрудников с лицами, содержащимися под стражей, без составления протокола допроса, без письменного поручения следователя на производство допроса и в отсутствие защитника, является разновидностью незаконного допроса (получения информации).

В этом случае, полученная информация признаётся недопустимой для целей доказывания обвинения вне зависимости от её содержания и процедуры применения. Направление незаконно полученных доказательств в суд является грубым нарушением законности.

Поэтому следователь нарушит закон, если в обоснование своего ходатайства в суд об избрании меры пресечения, будет ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона и подлежащие исключению, как недопустимые по смыслу ст.75 УПК.

Также, в своём ходатайстве следователь ссылается на показания свидетеля Н., а также иных свидетелей, с которыми якобы планируется проведение очных ставок.

Но, во-первых, что препятствовало следователю провести очные ставки ранее или что препятствует провести их сейчас, до решения вопроса о мере пресечения? Обвиняемый К.

_____________ желает участвовать в этих следственных действиях, поскольку это позволит изобличить свидетелей в даче ложных показаний, если таковые будут даны ими во время очной ставки или были даны свидетелями ранее при их допросе.

Кроме того, появление обвиняемого К.___________ на очной ставке в наручниках может оказать деморализующее воздействие на свидетелей и позволит следователю склонить этих свидетелей к оговору обвиняемого К._______________.

Для чего обвиняемого К.__________ необходимо заключать под стражу до проведения с его участием очных ставок, следователь не обосновал.

Во-вторых, прежде чем ссылаться на показания свидетеля Н., надо было их проверить. Например, во время допроса К.______________ в качестве обвиняемого, надо было задать ему соответствующие вопросы.

В этой связи, сообщаю Вам, что у моего подзащитного – обвиняемого К._____________ имеются объективные подтверждения тому, что свидетелем Н. даны заведомо ложные показания. Это – распечатки выписок телефонных соединений К.

___________ со своего мобильного телефона в указанный свидетелем Н. период времени. Эти официальные документы подтверждают, что в указанный свидетелем Н. период времени мой подзащитный К.____________ находился в другом месте и не мог встречаться с Н.

в указанное им время в городе ______________.

Что касается утверждений следователя о том, что К.______________ якобы сможет оказать воздействие на свидетелей, то, это не более чем предположения следователя. При этом – голословные. Следователь не назвал ни одного такого свидетеля, за которого следователь опасается, поскольку таковых нет.

За четыре месяца предварительного следствия все возможные по делу свидетели должны были быть допрошены. И, по словам следователя, все они допрошены. Осталось только провести с их участием очные ставки. После проведения очных ставок следователь собирается завершать расследование уголовного дела.

Но, если осталось только проведение очных ставок, то, давайте проведём их завтра, послезавтра. И тогда отпадёт необходимость в заключении обвиняемого К._____________ под стражу на том лишь основании, что с ним планируется проведение очных ставок. Мы готовы внести на этот период времени залог.

Если применение залога, как меры пресечения недостаточно, то, для того, чтобы исключить любое несанкционированное перемещение К._____________ и возможность его якобы воздействия на свидетелей, вполне достаточно применения домашнего ареста на время проведения очных ставок. Хотя, считаю, что и в домашнем аресте нет никакой необходимости и целесообразности, учитывая шаткость обвинения.

И последнее. По поводу билетов на поезд в Белоруссию возникла ситуация, напоминающая известную поговорку – «слышал звон, да не знаю, где он». Опять оперативные сотрудники всё перепутали.

Билеты приобретал не К.___________, а его супруга Ка.____________, о чём можно её допросить, вместо того, чтобы «гадать и предполагать».

Эти билеты приобретались не для семьи К., а для ребёнка К.

и для его одноклассников, которые по программе обмена опытом участия в школьных олимпиадах, направляются на две недели в Белоруссию, где в городе Витебске будет проводится слёт победителей школьных олимпиад и по его завершению российские школьники возвратятся обратно. К этой поездке ни сам К., ни его супруга Ка. никакого отношения не имеют.

Похоже, следователь и здесь проявил излишнюю доверчивость к рапортам оперативных сотрудников и оказался в неприятном положении.

Таким образом, вопрос о заключении К.____________ под стражу возник не по тем основаниям, на которые сослался следователь в своём ходатайстве в суд, а исключительно из-за того, что К._______________ не признаёт предъявленное ему обвинение (что, кстати, высказал и сам следователь во время допроса К.____________ в качестве подозреваемого).

При таких обстоятельствах, полагаю обращение следователя в _______ районный суд с ходатайством о заключении обвиняемого К.___________ под стражу не может быть удовлетворено, поэтому его целесообразно отозвать до начала его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 53; 119; 110; 175 УПК РФ, –

ПРОШУ:

1. Исключить из числа доказательств обвинения показания оперативных сотрудников Д. и Т. о том, что якобы им обвиняемый К.___________ сообщил о своём намерении скрыться, поскольку эти показания не подтверждены протоколом допроса К.__________ (таковой не был оставлен оперативными сотрудниками), а сам К.____________ отрицает подобное общение с оперативными сотрудниками во время своего задержания и нахождения в ИВС. Кроме того, согласно ответа начальника ИВС на запрос адвоката, проход оперативных сотрудников в ИВС и посещение ими задержанного К. в журнале не зафиксирован.
2. Допросить супругу обвиняемого К., – Ка. _______________ по обстоятельствам приобретения ею железнодорожных билетов в Белоруссию на группу детей, одноклассников ребёнка супругов К., Ка.
3. Отозвать ходатайство следователя в _______________ районный суд об избрании в отношении обвиняемого К._________________ меры пресечения в виде его содержания под стражей, оставив подписку о невыезде, вполне достаточную для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого К. и его участия в завершении расследования уголовного дела.

1. Приложение:
2. – копии судебных актов на ______ л.;
3. – ответ ИВС на запрос адвоката;
4. С уважением,
5. Адвокат                                                   М ___________________