Последний раз обновлено:

Ответчик или истец могут попросить суд заменить одну обеспечительную меру другой (ст. 95 АПК РФ).

Для этого им нужно подать в суд ходатайство. Замена одной обеспечительной меры на другую возможна, например, если:

• ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение судебного решения;
• эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой суд решает в судебном заседании.

Сделать это он должен не позднее следующего дня с момента поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Участник спора может попросить суд отменить обеспечение иска (ст. 97 АПК РФ).

Для этого ему нужно подать ходатайство. Ходатайство об отмене обеспечения иска может выглядеть так:

• Вопрос об отмене обеспечения иска суд разрешает в судебном заседании.
• Сделать это он должен в пятидневный срок с момента поступления к нему ходатайства об отмене обеспечения иска.
• Если же ответчик представил в суд документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска решается быстрее.
• Суд должен рассмотреть его не позднее следующего дня с момента представления этого документа.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска суд выносит определение. Оно может быть обжаловано.

1. Его копии он направляет участникам спора.
2. Копии определения об отмене обеспечения иска суд направляет также в различные государственные органы (в зависимости от вида принятых мер).
3. Сделать это суд должен не позднее следующего дня с момента вынесения определения.

Обратите внимание: отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством. Это возможно при появлении новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечения иска.

Если ответчику или другим лицам обеспечением иска были причинены убытки, они могут потребовать от лица, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, возместить убытки. Сделать это можно, предъявив отдельный иск. Такое право предоставлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса России.

ООО КБ «Содбизнесбанк» (Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Реэлл» убытков в размере 263 252 руб.

Убытки были вызваны тем, что по заявлению ООО «Реэлл» суд применил к Банку обеспечительные меры. Ему было запрещено отчуждать имущество и права требования к разным лицам.

Суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2007 г. по делу № КГ-А40/6858-07).



Полная версия этой статьи доступна только платным пользователям бератора

Чтобы получить доступ, просто оформите заказ на бератор:

• Мы откроем вам доступ сразу после оплаты
• Вы получите бератор по очень выгодной цене
• Все новые возможности бератора вы будете получать бесплатно!

Как снять обеспечительные меры, наложенные судом?

В обеспечительных мерах заинтересован истец. Он может написать соответствующее ходатайство судье. Своевременное принятие этих мер содействует тому, что ответчик не сможет избавиться от своих активов и переписать имущество на родственников или друзей. У истца появляются неплохие шансы взыскать задолженность в ходе исполнительного производства, но в случае положительного решения суда.

Определение и суть

Обеспечительные меры гарантируют истцу, что ответчик до принятия судебного решения сохранит за собой право собственности на движимое, недвижимое имущество. Это может быть авто, квартира, гараж и т.д.

Главное, чтобы имущество, по-прежнему, находилось во владении ответчика. И с его реализации можно удовлетворить требования кредитора, если оно справедливое. А этот момент оценивает суд.

Закон определяет список обеспечительных мер. Обратимся к статье 91 АПК:

1. Наложение ареста на имущество гражданина, а также на его денежные средства, находящиеся на счету в банковском учреждении.
2. Запрет, наложенный на ответчика в отношении совершения с предметом спора юридически значимых действий.
3. Передача имущества, в отношении которого возник спор, например, другу на хранение.
4. Приостановление бесспорного взыскания по исполнительному листу, либо по иному, оспариваемому документу.
5. Приостановление момента продажи имущества в случае, если существует иск об освобождении имущества из-под ареста.

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

Заинтересованность ответчика

Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица.

Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении.

Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.

ВАЖНО: Только в гражданском процессе инициатором отмены обеспечения может выступать судья! Это принципиальный момент. В Арбитраже судья лишен такой возможности.

В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.

Снятие обеспечения с иска – это повод собрать новое заседание суда. Все лица, которые принимали ранее в нем участие, извещаются. Неявка не может служить препятствием или основанием к переносу судебного заседания.

Если истцу было отказано в удовлетворении его просьбы, ответчик, пострадавший от обеспечительных мер, имеет право требовать от второй стороны возмещения убытков. Для этого ответчик должен написать исковое заявление. Оно рассматривается отдельно от иска, поданного первоначально.

Если истец не согласен с отменой обеспечения, он вправке подать на решение судебного органа частную жалобу. В этом случае исполнение определения суда приостанавливается.

Замена обеспечения

Это один из главных моментов в судопроизводстве, связанный с заменой обеспечительных мер. С таким заявлением вправе обраться в суд заинтересованное лицо, являющееся участником процесса. Например, ходатайство об этом вправе подать ответчик, если принятыми мерами ущемлены его имущественные права. Он несет реальные убытки. И ущерба можно избежать, при условии замены обеспечения.

С другой стороны, истец может также написать ходатайство о замене обеспечительных мер. Например, он может это сделать, если принятые меры по какой-либо причине не принесут ему исполнения в будущем воли суда по определенным причинам.

Заявление от ответчика или от истца о замене одних обеспечительных мер другими рассматривается судьей сразу, как только документ к нему поступит. При этом нужно учитывать норму статьи 141 ГПК. В ней говорится, что заявления, поданные судье вне стен заседания, рассматриваются без уведомления сторон и заинтересованных лиц, принимающих участие в деле.

ВАЖНО: О замене обеспечительных мер судья выносит определение. Если кто-либо из заинтересованных лиц с ним не соглашается, оно обжалуется.

Иногда с отменой обеспечительных мер возникают сложности. Приведем простой пример:

Кредитор подал на должника в суд. Одновременно с иском было передано от него ходатайство о применении обеспечительных мер. Судья согласился, был наложен арест на квартиру, оповещены регистрирующие органы.

Квартира была продана на торгах. Кредитор получил свои деньги. Покупатель недвижимости обратился в Росреестр для регистрации квартиры на него.

Но получил отказ, так как обременение не снято, наложено по решению суда.

Что делать? Кредитор, получив свои деньги, пропал, третьи лица в деле отсутствуют. Покупатель подает иск, получает отказ, так как он не имеет права быть инициатором ходатайства по снятию обеспечения. Судья четко следует ст. 144 ГПК. И добросовестному покупателю приходится искать кредитора либо не регистрировать на себя недвижимость.

• Возможно вам будет интересно:
• — Как определить подсудность по гражданским делам?
• — Как снять обеспечительные меры, наложенные судом?
• — Пошаговая инструкция по отмене судебного приказа 2019
• Записаться на консультацию

Отмена обеспечительных мер: помощь адвоката

   Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи лицом заявления на отмену обеспечительных мер.

Вообще данные меры используются для того, чтобы ответчик никаким образом не смог скрыть свое личное имущество от взыскания (подробнее про порядок применения обеспечительных мер по ссылке).

Такие применяемые меры могут стать причиной ареста собственности или запрета на использование имущества. Но бывают случаи, когда дело закрывается или возникают другие факты, которые вынуждают к тому, чтобы была проведена отмена обеспечительных мер.

Процедура отмены обеспечительных мер

   Отмена обеспечительных мер довольно целесообразная, так как в таком случае никто не имеет права распоряжаться собственностью человека. Законы страны регламентируют данную возможность, поэтому все совершается на официальных правах.

   Итак, для того чтобы отмена была рассмотрена, необходимо написать заявление об отмене обеспечительных мер, если дело уже рассмотрено или ходатайствовать в рамках дела с данной просьбой.

Подать заявление заинтересованная сторона может на таких этапах:

• во время рассмотрения дела;
• после завершения производства по делу, если суд отказал истцу;
• в случае если ответчик полностью выполнил свои обязательства и придерживался решения суда.

ВНИМАНИЕ: читайте также про обеспечение иска в арбитраже по ссылке на основной части сайта

Что должно содержаться в заявлении об отмене обеспечительных мер?

   Помимо общих данных о заявителе, в документе должны быть перечислены конкретные меры, которые принимались в отношении ответчика, четко указанная причина, из-за которой нужно отменить обеспечительные меры.

   К сожалению, суд может не только поддержать заинтересованную сторону и вынести свой вердикт в их пользу, но и высказать траты второй стороны на возражения на отмену обеспечительных мер (т.к.

это является судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны).

Обычно это происходит в случае, если заявитель обратился со свой просьбой в неподходящее время, предоставил неполный пакет документов, совершил ошибку во время составления заявления либо вовсе не имел оснований для снятия обеспечения.

   Кроме этого, если у суда нет необходимых фактов, которые доказывают неправоту их решения, то лицо тоже может получить отказ в отмене обеспечительных мер.

Поскольку суд базируется на законах, Конституции РФ, основания отмены обеспечительных мер также соответствуют статьям, которые прописаны в законе  и в таком случае дожидаться положительного решения суда нет смысла.

На все эти моменты важно обратить пристальное внимание.

Полезно: смотрите ВИДЕО с советами адвоката по гражданским делам и пишите свой вопрос юристу в х ролика на канале YouTube

Образец заявления об отмене обеспечения иска

• В Чкаловский районный суд
• г. Екатеринбурга
• Истец:
• С.
•  Ответчик:
• Потребительский кооператив
• «Жилищно-строительный кооператив «Премьер»

Заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

   20.11.2012 г. Чкаловским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Судья Мамулина О.И.

Истец: С.

Ответчик: Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Премьер»

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: «обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска».

   В настоящее время решение по делу вынесено (11.01.2013 г.) и вступило в силу, основания для обеспечения иска отпали.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ:

ПРОШУ:

• отменить обеспечительные меры в рамках определения о принятии мер по обеспечению иска вынесенного Чкаловским районным судом.

Приложение:

1. Определение от 20.11.2012 г. вынесенное Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска.

Дата, подпись

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

1. Отзыв по гражданским делам
2. Отзыв по банкротству физических лиц
3. Отзыв по сопровождению бизнеса

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

• остановка транспорта Гагарина
• Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
• Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
• Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Образец заявления об отмене обеспечительных мер и правила подачи

Обеспечительные меры в суде призваны гарантировать, чтобы вынесенное решение было исполнено. Однако зачастую принятые ограничения оказываются чрезмерными или ситуация меняется. В этой ситуации ответчик может подать заявление об отмене обеспечительных мер или их замене на другой способ обеспечения. Читайте ниже, как правильно составить и подать такое заявление, чтобы меры были сняты.

Содержание

Введенные обеспечительные меры действуют до их отмены судом. Они не прекращаются с переходом дела в другую инстанцию или вступлением в силу судебного решения. Чтобы прекратить их досрочно, необходимо заявление от ответчика или истца.

Заявление об отмене мер обеспечения иска составляется в свободной форме, единого образца для таких заявлений нет. Однако, есть общие требования к оформлению судебных документов. В заявлении должно быть указано:

• Наименование суда, в который оно подается;
• Стороны и другие лица, участвующие в деле, их контактные данные (так же, как в исковом заявлении и отзыве на иск);
• Номер дела;
• Описание принятых обеспечительных мер;
• Обоснование, почему они должны быть отменены;
• Просьба к суду отменить обеспечение иска;
• Дата и подпись заявителя – ответчика по делу.

К заявлению прилагаются документы, на которых основана просьба ответчика об отмене обеспечительных мер. Можно приложить также судебную практику по похожим делам или ссылки на нее.

Основание для отмены

Ключевыми в заявлении об отмене обеспечительных мер будет обоснование того, почему ранее принятое решение о введении ограничений для ответчика требуется отменить. Единого совета на все случаи жизни здесь нет. Ответчику необходимо самостоятельно определить наиболее сильные аргументы в пользу отмены обеспечения.

Например, отмена обеспечения будет обоснована, если цена иска существенно уменьшилась. Это может произойти, если истец отказался от части исковых требований, или ответчик частично их исполнил.

Отмена обеспечения будет обоснованной и в том случае, если принятые меры создают неоправданные неудобства для ответчика или препятствуют ему в выполнении законных требований других лиц. К примеру, на этом основании ИП может оспорить арест банковских счетов, с которых он выплачивает зарплату своим работникам.

Основанием для отмены может быть также частичное исполнение иска, заключение сторонами мирового соглашения и другие основания.

В заявлении важно четко указать, что именно должно быть отменено, и почему.

Из судебной практики: ответчик просил суд об отмене обеспечительных мер на принадлежащую ему часть здания, указав, что оно не является предметом спора. Суд установил, что из заявления не следует, в отношении какого имущества следует отменить обеспечение, является ли это имущество собственностью заявителя или третьего лица. На этом основании в заявлении отказали.

Образец заявления об отмене обеспечительных мер

• В ХХХХ районный суд
• Судья ХХХХ
• Заявитель (ответчик по делу): ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты
• Истец: ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты
• Дело № ХХХХ
• Заявление
• Об отмене обеспечительных мер
• В соответствии с определением ХХХХ районного суда приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.
• Считаю, что имеются основания для отмены указанных мер обеспечения иска, в связи с тем, что:

• После уточнения исковых требований истца общая сумма исковых требований ко мне составляет 60 000 рублей, что значительно меньше общей стоимости имущества и суммы денежных средств на банковских счетах, на которые наложен арест. Существующие обеспечительные меры явно несоразмерны цене иска на данный момент;
• Я имею постоянную работу с доходом 100 000 рублей в месяц, в связи с чем у меня имеются денежные средства для исполнения решение суда в случае, если иск будет удовлетворен.
• Отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении меня, в связи с чем нет оснований полагать, что я не исполню судебное решение после его вынесения.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ:

ПРОШУ:

Отменить меры по обеспечению иска, а именно:

1. арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также
2. арест на принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.

Приложения:

1. Копия справки 2-НДФЛ, подтверждающей доход ответчика;
2. Копия определения о принятии обеспечительных мер;

Дата, подпись.

Госпошлина

Заявление об отмене обеспечительных мер не облагается госпошлиной.

Куда и как подавать

Заявление подается в тот же суд, который рассматривает дело против ответчика. Как правило, это тот же суд, который ранее принял обеспечительные меры (ст. 144 ГПК РФ). Но могут быть и исключения – при передаче дела из одного суда в другой.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска может быть подано в любой момент, пока принятые судом обеспечительные меры остаются в силе.

Подать заявление можно лично, по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении), либо в электронном виде. Возможность подачи электронных документов в суды общей юрисдикции и мировым судьям реализована через личный кабинет на сайте ГАС «Правосудие».

В арбитражных судах по коммерческим спорам электронные документы подаются через систему «Мой арбитр».

Альтернативное обеспечение

Само по себе наличие денежных средств на счетах в достаточном количестве не будет основанием для отмены обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года № 78, пункт 13). Денежные средства сегодня есть, а завтра их может уже и не оказаться. Поэтому только на этом основании обеспечительные меры не отменят.

Если денежные средства специально отложены для целей оплаты требований истца, ситуация меняется. Вместе с отменой обеспечительных мер ответчик может просить суд разрешить ему внести определенную сумму в депозит суда (ст. 143 ГПК РФ). Эта возможность применяется, когда серьезных оснований для отмены обеспечения нет, и в ответ на простое заявление суд, скорее всего, откажет.  Денежные средства на депозите позволят быстро освободить от ареста имущество, которое необходимо.

Деньги будут оставаться на депозите до тех пор, пока рассмотрение дела не закончится и решение не вступит в законную силу.

Рассмотрение и результат

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании с участием сторон и других привлеченных к делу лиц. Суд рассматривает аргументы сторон и принимает решение на их основании.

Возражения истца

Истец вправе возражать против отмены мер по обеспечению иска. Как правило, возражения сводятся к повторению тех аргументов, с помощью которых обеспечительные меры были получены. Свои возражения истец вправе сформулировать в письменной форме в виде отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер. Кроме того, свою позицию он может высказать непосредственно в ходе судебного заседания.

Задача ответчика – доказать суду, что риска неисполнения судебного решения на самом деле нет. В подобных ситуациях большую роль играет субъективное усмотрение судьи, рассматривающего дело – насколько ответчик внушает доверие. Если у суда останутся опасения, что при отмене обеспечительных мер он избавится от имущества или денег на счетах, обеспечение не отменят.

Заявление истца об отмене

В некоторых случаях об отмене обеспечительных мер может просить и истец. Например, стороны могут договориться, и ответчик передает истцу свое имущество, на которое был наложен арест. В этой ситуации арест на имущество будет мешать уже истцу переоформить полученное на себя.

Заявление истца об отмене запрошенных им же обеспечительных мер в большинстве случаев удовлетворяется судом. Каких-либо специальных аргументов или длинного обоснования позиции при этом не требуется.

Убытки от отмененных обеспечительных мер

В случае, если принятые обеспечительные меры причинили ущерб ответчику, он может попытаться возместить связанные с этим убытки.  Подробнее об этом читайте в отдельном материале нашего сайта.

Отмена обеспечения иска: как добросовестному приобретателю не стать "разменной монетой" в руках недобросовестного должника

Эта публикация возникла из небольшого эпизода моей текущей деятельности. Настолько небольшого, что я бы не обратила на него ваше внимание, если бы не одно «но».

Поводом для публикации послужила возмутившая меня до глубины души пассивность этих самых добросовестных приобретателей – покупателей квартир в одном многоквартирном доме, права которых были нарушены обеспечительными мерами по иску, отношения к которому они не имели.

Мои доверители отличились активной позицией, благодаря которой положительный результат был достигнут для всех собственников. Надеюсь, что данная публикация послужит назиданием для граждан и поможет им правильно сориентироваться в подобной ситуации. Итак, по порядку. Жила-была семья: муж, жена, трое детей. И была у них однокомнатная избушка.

И решили они улучшить свои жилищные условия. И пошли они в риэлторскую компанию, и подобрали себе там избушку побольше: трехкомнатную, во вновь построенном жилом комплексе. Взяли они эту избушку в ипотеку и радости их не было предела.

Однако радоваться пришлось недолго – не прошло и года как получили они уведомление из Росреестра о том, что на основании определения суда на избушку наложен арест. И помчалась жена из всех сил в Росреестр, да бесполезно – послали ее там… в суд.

И оказалось, что в суде находится дело по иску банка-банкрота к продавцу квартирки- физическому лицу и поручителю-юридическому лицу о взыскании долга по двум кредитным договорам на сумму (ни много-ни мало) 81 млн. рублей.

К слову, президент этого банка – весьма известная личность – проходил по громкому уголовному делу (об этом можно почитать здесь и здесь). Почему проходил? Да потому что никакое количество денег не помогло ему избежать смерти от сердечного приступа в самом расцвете сил.

Как вы уже поняли, банкротство банка — отнюдь не случайность. В общем, имея сведения о наложении ареста на квартиру, немедленно было подготовлено заявление о вступлении моих доверителей – собственников квартиры – в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, об отмене обеспечения иска, выдаче копии определения о наложении ареста и об ознакомлении с материалами дела. Получив копию определения, выяснилось, что арест наложен еще на несколько квартир в этом же доме, продавцом которых также выступала ответчица-физическое лицо. Мотивируя вывод о наличии оснований для наложения ареста на квартиры суд сослался на то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество находится в залоге в соответствии с условиями кредитного договора, а кроме того, у суда отсутствуют основания для наложения ареста на иное имущество ответчиков, поскольку заявитель (истец) не указывает на какое именно принадлежащее ответчикам имущество он просит наложить арест, не указывает адрес места нахождения этого имущества и лиц, у которых оно находится. Предполагая, что суд может отказать в отмене обеспечительных мер, мной было принято решение также подать частную жалобу на определение суда о наложении ареста, поскольку, на мой взгляд, оно было принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статей 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ судье, при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. На момент рассмотрения заявления о наложении ареста, суд не располагал сведениями о принадлежности имущества ответчице, поскольку  доказательства принадлежности квартиры ответчице истцом представлены не были. В связи с этим, судом не учтено, что квартира принадлежит Б.Д.Е. и Б.Т.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры, с привлечением средств материнского капитала и заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Согласно условиям договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности указанная квартира находится в залоге у банка. Права залогодержателя удостоверены закладной.

На момент подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности каких-либо зарегистрированных обременений (ограничений), в том числе залога, не было. Данное обстоятельство также подтверждается п.

11 договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантировала, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что свидетельствует о том, что мы не знали и не могли знать, что квартира находится в залоге.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о наложении ареста на квартиру, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу:

• не выяснил принадлежность имущества;
• не проверил наличие зарегистрированного залога по кредитному договору и договору ипотеки;
• не проверил, имеются ли основания для прекращения залога в соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
• не учтены положения ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, согласно которой договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Обжалуемое определение суда исполнено: согласно уведомлению Управления Росреестра по Сахалинской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Кроме того, суд необоснованно отказал в наложении ареста на иное имущество ответчиков, сославшись на отсутствие сведений о принадлежности какого-либо иного имущества ответчикам.

Однако судом не учтено, что это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи.

Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, ссылка в обжалуемом определении на то, что не указан перечень имущества, на которое наложен арест, является необоснованной, т.к. истец просил наложить арест, в том числе, на любое иное имущество, принадлежащее ответчикам, но в пределах суммы исковых требований, которая и определит соразмерность накладываемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что решение вопроса об обеспечении иска рассматривается судьей без проведения судебного заседания, доверители не участвовали в рассмотрении этого вопроса по объективной причине, в связи с чем просили приобщить в материалам дела копии следующих документов, подтверждающих доводы, изложенные в частной жалобе: свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, уведомления о проведенной госрегистрации ограничения (обременения) права. Суд, видимо, решил не торопиться с направлением частной жалобы в вышестоящую инстанцию, поскольку было назначено рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер. И вот тут мне был передан разговор, состоявшийся после предыдущего судебного заседания между собственниками остальных квартир и судьей, в ходе которого собственники с детской непосредственностью поинтересовались у судьи, — отменит ли она арест. На что судья ответила, что предмет спора у нее совсем иной и она оставит всё как есть. «Проблемы индейцев шерифа не волнуют» — сразу вспомнилось мне и я начала готовить аргументы в защиту своих доверителей. Доводы сводились к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения должником решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По смыслу указанной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая Б-вым на праве общей совместной собственности, на которую определением суда наложен арест, предметом спора не является, обращение взыскания на это имущество в рамках исполнения решения суда невозможно. Также она не является и предметом залога, поскольку договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. На момент принятия обеспечительных мер суду данные обстоятельства не были известны, а арест, наложенный на имущество Б-вых, не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Истец не лишен возможности ходатайствовать о наложении ареста на иное имущество ответчиков. Сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50), согласно которой в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Суд принял доводы и отменил обеспечительные меры. Частную жалобу отозвали. А что же добросовестные приобретатели? В защиту своих интересов они не сделали ничего, документы не предоставляли до последнего момента. На вопрос перед судебным заседанием о том, написали ли они хотя бы заявление об отмене обеспечительных мер, ответ был получен примерно следующий: «А зачем? Судья же сказала, что не отменит…»

Уважаемые граждане! Обращаюсь именно к вам: имея дело с судом, всегда вспоминайте о том, что «проблемы индейцев шерифа не волнуют» и «под лежачий камень вода не течет».

А еще: «каждый должен заниматься своим делом».

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе от 09 ноября 2015

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

• Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
• Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
• Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

1. Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
2. Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
3. Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
4. Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:
5. — обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;
6. — замена обеспечительных мер;
7. — отмена обеспечения иска;
8. — возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015

Исковые требования:

Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н.

с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда:

Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.

), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015

Исковые требования:

Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С.

с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы, суд обратил внимание на то, что из содержания ходатайства истца (К.) не следует, что заявленная обеспечительная мера (наложение ареста на автомашину) связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, и пришел к выводу о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества — автомашины ответчика (С.) в отсутствие конкретных сведений о стоимости данного транспортного средства, поскольку отсутствие данных сведений в нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

1.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015 по делу N 33-9846/2015

Исковые требования:

Гражданка О. обратилась в суд к гражданину Б. с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, просив в обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе находящееся по месту его жительства, в пределах суммы иска.

• Решение суда:
• В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.
• Позиция суда:

Вопреки позиции ответчика (Б.) о несоразмерности меры обеспечения иска сумме заявленного иска в случае ареста принадлежащей ответчику квартиры, суд отметил, что с учетом характера и размера заявленных истцом (О.

) требований избранный вид обеспечения иска соответствует целям поиска и сохранения имущества ответчика до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерен заявленному истцом требованию и его размеру.