13 ноября 2018

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Чтобы признать сделки банкрота недействительными, эффективнее всего оспаривать их по специальным основаниям

Оспаривание сделок банкрота происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами.

13.11.2018 | ПРАВО.RU | Алексей Малаховский

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке».

Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п.

20 Обзора судебной практики Верховного суда №5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Кто может оспорить сделки должника-банкрота, разъясняет Полина Стрельцова:

• Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).
• Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).
• Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она.

Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

Основания для оспаривания сделок, предусмотренные законом о банкротстве, перечисляет Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры»:

• Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).
• Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект – это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает.

В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело №А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения.

Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили.

Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX.

Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле №А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия.

Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой.

Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт.

Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова.

Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле №А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам.

Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации.

Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина.

По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности.

Так, в деле №А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам.

А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело №А55-28168/2013).

Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал : «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова.

Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя.

В деле №А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Главной особенностью банкротства является то, что оспаривание сделки происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами.

Речкин Роман ВалерьевичСтарший партнер

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

«Главной особенностью банкротства является то, что оспаривание сделки происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами, – отмечает Роман Речкин.

– С одной стороны, это упрощает оспаривание, поскольку, как правило, не нужно доказывать негативные последствия конкретной сделки.

С другой стороны, в таких спорах приходится анализировать финансово-экономическое состояние должника за три года до открытия дела о банкротстве».

Процедура оспаривание сделок должника при банкротстве — Игумнов Групп

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.Часть 6.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме: Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).  

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства

Название сделки	Сделка с предпочтением	Сделка с неравноценным встречным исполнением	Сделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделки	Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия	Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы*	п.2 ст.61.3 ФЗоБ	п.3 ст.61.3 ФЗоБ	п.1 ст.61.2 ФЗоБ	п.2 ст.61.2 ФЗоБ	ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказать	Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.	Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене.	1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.	Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
Особенности	Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика.	Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.	1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)	Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок	• Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.	• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».	В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давности	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.	Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделки

Внеконкурсное оспаривание сделок — Сам себе адвокат

Банкротство довольно дорогостоящая и длительная процедура. Она  также ограничивает оспаривание сделок в процедуре наблюдения. В связи с этим кредиторам часто проще оспорить сделку вне конкурса на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.   Чтобы оспорить сделку должник должен отвечать признакам недостаточности имущества/неплатежеспособности. Существует два подхода судов.

1. Контрагент обжаловал судебные акты о признании договоров купли-продажи недействительными. Суд принял во внимание безвозмездный характер оспариваемых сделок, а также наличие у обеих сторон противоправной цели, заключавшейся в выводе активов должника. В итоге суд признал сделки недействительными. При этом суд квалифицировал сделки как мнимые по ст. 10, 168 и 170 ГК. Также суд указал, что вышеуказанные обстоятельства «выходят за пределы квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и позволяют квалифицировать сделки по ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом». Знание контрагента о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, свидетельствует о его субъективной недобросовестности.

2.

Некоторые суды указывают, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и 168 ГК. По всей видимости, такой подход вступает в противоречие с ранее выраженной позицией Верховного суда о необходимости учета данного критерия.Противоправный интерес заинтересованных лиц в совершении сделки

Кредитор должен доказать, что сделка имеет целью вывод активов должника из-под взыскания, что его поведение направлено на то, чтобы избежать обращения взыскания на оставшиеся в имущественной массе активы.

В одном из дел Верховный суд согласился с нижестоящими судами, которые руководствовались ст. 10, 168 ГК, ст. 61.1, 213.32 Закона о банкротстве и признали оспариваемые сделки недействительными.

Суды пришли к выводу, что сделки совершены заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и очевидным противоправным интересом по безвозмездному выводу активов должника во избежание обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Имеется случаи заключения цепочки взаимосвязанных сделок с целью вывода активов. Суды квалифицируют их как сделки, направленные на достижение единой экономической цели по выводу активов должника.

При этом суды указывают, что «для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки)».

Российская модель внеконкурсного оспаривания по ст. 10, 168, 170 ГК предполагает ничтожность совершенных во вред кредиторам сделок. Между тем оспаривание по специальным банкротным основаниям предполагает оспоримость таких сделок.

Это ведет к практическим проблемам: для внеконкурсного и конкурсного оспаривания устанавливаются разные правовые режимы. В частности, для целей применения срока исковой давности.

На практике нередко возникают ситуации, когда кредиторы, пропустив срок исковой давности для оспаривания сделок по банкротным основаниям, вынуждены обращаться к механизму внеконкурсного оспаривания.

Таким образом, две рассматриваемые процессуальные модели приводят к различным правовым последствиям в области материального права, что входит в противоречие с логикой законодательного регулирования.

Наличие вступившего в силу решения суда

Внеконкурсное оспаривание возможно только при наличии вступившего в силу решения суда, которое является основанием для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания в отношении должника. С этим условием связаны предложения о наделении правом оспаривать сделки судебного пристава-исполнителя.

• Также для внеконкурсного оспаривания необходимо, чтобы требование было «созревшим», то есть срок исполнения обязательства должен наступить.
• В одном из дел Арбитражный суд Московского округа отметил следующее: «Судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, в том числе наличие признаков злоупотребления правом обеих сторон (с учетом установленной заинтересованности контрагента по сделке должника и наличия неисполненных у должника перед обществом обязательств с наступившим сроком исполнения) при совершении сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества».
• Требование кредитора должно возникнуть до совершения должником оспариваемой сделки

Кредитор не имеет права претендовать на те активы должника, которые тот отчуждал до момента возникновения обязательства перед кредитором. Иной подход размывал бы границы имущественной ответственности и дестабилизировал оборот.

Конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства. Суды установили, что на момент совершения сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами.

В рамках дела о банкротстве кредиторы заявили требования по обязательствам, возникшим позднее совершения оспариваемой сделки. На момент возникновения обязательств перед кредиторами спорный автомобиль у должника уже отсутствовал.

В связи с этим кредиторы не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет выручки от его реализации. Совершение оспариваемой сделки не привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из этого, суды отказались признать сделку недействительной как причиняющую вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривание сделок должника при банкротстве: признать сделку недействительной, как оспорить

Последние изменения: Январь 2022

Преднамеренный вывод активов в целях уменьшения конкурсной массы – способ уберечь имущественные ценности от реализации.

Заинтересованными лицами практикуется оспаривание сделок должника в процессе банкротства.

На юридическом языке признать сделку недействительной означает возвратить отчуждённое имущество в исходное положение, вернув во владение первоначального собственника – кандидата в банкроты.

Для чего закон предусматривает возможность оспаривания сделок должника

Статус банкрота предусматривает своеобразный бартер, заключающийся в прощении долгов в обмен на имущественные активы, реализуемые в ходе процедуры. В состав неприкосновенности попадает лишь единственное жильё и личные вещи должника. Желание уберечь имущество и обанкротиться с минимальными потерями толкает дебитора на вывод из состава активов, попадающих в конкурсную массу.

Совершённые за предшествующие процедуре банкротства три года сделки по отчуждению на основании договора купли-продажи по цене, ниже рыночной, дарения, неравноценного обмена попадают в группу риска. Право оспаривать сделки подобного рода предоставляется заинтересованным лицам с целью недопущения нарушений по отношению к кредиторам и защите их интересов.

Помимо включения незаконно отчуждённого объекта в состав имущества для реализации с последующим частичным погашением задолженности, при признании сделки недействительной должнику грозит:

1. Обращение арбитражного управляющего в прокуратуру и правоохранительные инстанции с целью привлечения к ответственности за неправомерные действия и уличить в попытке фиктивного получения статуса банкрота (ст.195,196 УК РФ).
2. Признание поведения препятствующим вынесению адекватного решения, а действий – целенаправленными на сокрытие с умыслом имущественных активов. Арбитражный суд выносит определение о неприменении правила об освобождении от долговых обязательств (п.4 ст.213.28 закона о банкротстве №127-ФЗ).

Наличие подобных операций – не безоговорочное противопоказание к получению статуса финансовой несостоятельности, однако они детально изучаются и анализируются в процессе ведения дела о банкротстве. Схемы по противозаконному выводу имущества за дополнительную плату предлагают ряд фирм, сопровождающих процедуру.

В теории оспаривать заключённые соглашения могут кредиторы даже вне проведения мероприятий по банкротству, однако для внебанкротного оспаривания существуют препятствия в виде отсутствия информации об осуществлённой операции и её характеристиках. В идеале для рассмотрения материалов необходимо приложить копию правоустанавливающего документа и представить правовые обоснования недействительными. Вряд ли в интересах должника посвящать кредитора в суть договора и озвучивание деталей.

Арбитражный суд рассматривает правомерность заключения соглашения дебитором на основании заявления о признании незаконной операции и подлежащей аннулированию. Обратиться могут следующие лица:

• управляющий по собственной инициативе или по решению собрания участников;
• кредитор или уполномоченный орган при условии превышения размера задолженности отметки 10 % от общей суммы долгов в денежном выражении, включённых в реестр;
• руководящий состав администрации финучреждения.

Если операция совершена в пользу конкретного кредитора, то его голос не учитывается при принятии решения собранием относительно подачи заявления.

Оспариваемые соглашения в процессе признания финансовой несостоятельности можно подразделить на два вида:

1. Совершённые с предпочтением, когда осуществлено преимущественное погашение обязательств перед одним заимодателем в ущерб остальным (ст.61.3 закона №127-ФЗ). Недостаток для должника – маленький срок исковой давности, составляющий интервал от месяца до полугода. В качестве примеров можно привести:
   • расчёты исключительно с одним банком после прекращения погашения обязательств перед остальными заимодателями, списывающим деньги без акцепта с зарплатной дебетовой карты;
   • реализация определённого имущества стороннему лицу без указания направления расходования вырученных денежных средств.

1. Осуществлённые с неправомерным уменьшением имущественных активов должника, выводимых путём:
   • неравноценного исполнения вторым участником договорных обязательств (реализации по цене значительно ниже рыночной стоимости либо по договору дарения) и подлежащие оспариванию в годичный период (п.1 ст.61.2 закона №127-ФЗ);
   • перевода права собственности на граждан не первой степени родства или партнёров по предпринимательству, включённых в состав взаимозависимых лиц, относимые к оспариваемым вследствие причинения вреда кредиторам на протяжении трёхлетнего срока (п.2 ст.61.2 закона №127-ФЗ).

Под датой совершения понимается дата фактической регистрации имущественных прав в соответствующих органах, а под датой активации процедуры банкротства – время принятия к рассмотрению заявления судебной инстанцией.

Какие сделки нельзя оспорить

Обязательным условием, относящим соглашение к категории оспариваемых, считается причинённый ущерб или несоблюдение паритета в отношении всех участников. Соответственно, не оспариваются сделки, совершённые:

1. До получения заёмных средств с последующими возникшими обязательствами по погашению. Если исполнение предшествует во времени заключению первого кредитного договора, то оно никак не может повлиять на кредитора и порядок расчёта.
2. С имущественными ценностями, не подлежащими включению в конкурсную массу. Отчуждение единственного жилого помещения по любым основаниям, включая безвозмездную передачу, никак не может ущемить интересы кредиторов, поскольку этот вид имущества не полежат распродаже с последующим удовлетворением требований.

Порядок оспаривания сделок

Под пристальное внимание арбитражного управляющего, заимодателей и суда попадают все операции, совершённые в течение трёхлетнего периода до выражения инициативы пополнить ряды банкротов. Цель оспаривания – возвращение незаконно отчуждённых активов с последующей реализацией в счёт погашения текущей и просроченной задолженности.

Для физических лиц

Проведение процедуры банкротства предусматривает регламент оспаривания заключённых гражданами соглашений. В процессе для инициатора предусмотрен следующий поэтапный алгоритм:

1. Анализ операций за последние три года с детализацией по срокам в зависимости от типов. Обязанность сообщения данных сведений возлагается на должника, однако управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган могут получить информацию из регистрирующих структур. В процессе анализа учитывается и оценивается:
   • соответствие цены рыночной в сопоставимых условиях реализации;
   • порядок расчётов, включая наличные средства и безвозмездную передачу;
   • направление использования вырученных средств;
   • вторая сторона на наличие родственных связей.

1. Подготовка и подача заявления о признании сделки недействительной, в котором указывается:
   • наименование арбитража, осуществляющего процедуру;
   • сведения о гражданине и номер открытого дела о банкротстве;
   • сущность обращения с указанием доводов о недействительности и чьи права нарушены вследствие совершения;
   • изложение конкретных требований в части возврата незаконно отчуждённого имущества в конкурсную массу.

1. Рассмотрение и вынесение решения судом. Арбитраж изучает документальные приложения, оценивает доводы и анализирует сроки в зависимости от типов сделок.

Если решение о несоответствии сделки законодательным нормам было принято собранием кредиторов, то в составе приложений должен присутствовать протокол. При подтверждении информации и выявлении мошеннических действий судом гражданин не только не освобождается от долговых обязательств, но и привлекается к ответственности.

В противоположность гражданам на оспаривание соглашений юридических лиц имеет право только конкурсный управляющий, утверждаемый судом. При обращении кредитора разбирательство не производится.

Главное отличие – заявление об оспаривании операций компаний не предоставляется на первом этапе процесса, называемом наблюдением, представляющем аналог реструктуризации долгов обычного гражданина без предпринимательского статуса. Различие связано с меньшими сроками для установления несостоятельности граждан и направлено на формирование активов для реализации в кратчайший период.

Интервал времени отсчитывается назад с момента принятия арбитражем заявления от кандидата на получение статуса банкрота.

Если в указанный период управляющий или конкурсные кредиторы не обратились с заявлением об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то необходимо будет доказывать добросовестность и разумность действий, включая объективные причины не владения информацией. Иначе арбитражный суд откажет в удовлетворении иска по причинам пропуска срока.

В зависимости от типа проведённых операций установлены следующие сроки:

• 1-6 месяцев – совершение с предпочтением;
• 1 год – неравноценное встречное исполнение;
• 3 года – намеренное причинение вреда интересам заимодателей.

Если во время заключения договора у гражданина отсутствовали долговые обязательства, то сделка не оспаривается независимо от периода фактического осуществления.

Совершение операций по отчуждению имущества в трёхлетний период, предшествующий запуску процедуры банкротства, является объектом пристального внимания участников процесса и заинтересованных лиц. В категорию особых ситуаций попадают не только договоры дарения или мены на неравнозначных условиях, но и разводы с передачей имущества незаинтересованной стороне.

Сделки с недвижимостью накануне банкротства

Если гражданин имеет во владении не одно жилое помещение, пригодное для проживания, то отчуждение второй, третьей и т.д. жилплощади могут оспорить заинтересованные лица. Бытует распространённое заблуждение, что самостоятельный выбор СРО спасёт от детального анализа операции со стороны арбитражного управляющего.

Однако инициировать процесс оспаривания могут и кредиторы, которым принадлежит 10 % общей задолженности, а недвижимость благодаря стоимости составит «львиную долю» конкурсной массы. Кажущийся выход по принципу – развод с передачей недвижимости супругу с незапятнанной репутацией путём заключения соглашения о разделе имущества также оспаривается, как и любой альтернативный вариант.

Отчуждение единственного жилья не оспаривается при одновременном выполнении должником двух условий:

• регистрации на момент передачи имущественных прав;
• прописки на всех этапах банкротства.

Точка в отношении единственного жилого помещения в неоднозначной судебной практике была поставлена Постановлением Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 года. Высшая судебная инстанция определила неподлежащей признанию недействительной операцию по отчуждению вследствие защиты от реализации исполнительским иммунитетом на основании ст.446 ГПК РФ.

Оспаривание в проблемных ситуациях находит подтверждение в «скрижалях» судебной практики:

1. Реализация родственнику. Имеющий признаки неплатежеспособности должник реализовал принадлежащее транспортное средство отцу в срок менее года до активации банкротства. Суд установил родственную связь и намеренное нарушение интересов кредиторов вследствие уменьшения размера имущественных активов (дело № А76-43/2014).
2. Безвозмездная передача. Дарение в преддверии инициации банкротства несовершеннолетнему, по мнению должника, должно было защитить операцию от оспаривания ввиду возрастного ценза, однако суд принял диаметрально противоположное решение (дело № А07-27731/2014).
3. Развод с передачей имущества. Ценности, перешедшие супругу, не имеющему признаков несостоятельности, суд приравнял к незаконному выводу активов из имущественной массы, подлежащей реализации (дело № А33-21816/2015).

Судебные инстанции не всегда удовлетворяют подобные иски. Продажа по цене, ниже рыночной, иногда расценивается, как неудавшаяся попытка рассчитаться с долговыми обязательствами и стабилизировать финансовое положение.

Если совершённая сделка будет признана недействительной, то всё полученное по ней возвращается в первоначальное исходное положение. Гражданско-правовые последствия аннулируются, что предполагает возврат отчуждённого имущества в собственность должника с включением в состав объектов для реализации и последующего частичного удовлетворения требований кредиторов.

Заинтересованность в возврате ценностей проявляется не только кредиторами, но и управляющим, поскольку его вознаграждение напрямую зависит от удовлетворённых обязательств должника. Доказательство скрытого умысла в утаивании материальных активов чревато привлечением к ответственности и сохранением долгов.

Так же ищут:

• Основания для признания договора недействительным

© 2022 zakon-dostupno.ru

Оспорь меня, если сможешь! Подсказки от ВС РФ для прохождения квеста!

• Пожертвовать сливой чтобы спасти персик (李代桃僵 
• Если обстановка не позволяет обойтись без потерь.
• Нужно пожертвовать слабой позицией,
• Чтобы ещё больше укрепить сильную.
• Оспаривание сделок в рамках банкротства —  не только обязанность управляющего и право кредиторов, но также, порой, едва ли не единственный способ хоть чем-то пополнить  конкурсную массу.
• Законодательство  о банкротстве в отношении оспаривания сделок неоднократно корректировалось, определяя круг лиц, которые могут оспаривать сделки, сроки исковой давности, конкуренцию оснований при оспаривании.

Разобраться в этом порой непросто. Попробуем?

   КТО МОЖЕТ ИГРАТЬ

   По общему правилу оспорить сделку может управляющий, а также кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц( ст. 61.9 Закона о банкротстве).

1.    При этом, как уже давно подтверждено судебной практикой[i], кредиторы могут объединять свои требования для преодоление 10-процентного порога.
2.    При этом, ВС РФ справедливо отметил: «Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
3. При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
4. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.
5. Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту».
6. ГДЕ МОЖНО ИГРАТЬ

   По общему правилу сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве. Такие правила применимы и к управляющему и кредиторам, в случае, если ими оспариваются сделки по банкротным основаниям.

Ситуация меняется, если сделка оспаривается по общегражданским основаниям. В таком случае оспорить ее в рамках дела о банкротстве может [ii]только управляющий.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.

1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.

1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.