Верным показателем демократичности любого общества является состояние уголовно-процессуального права. Спокойствие и благополучие граждан зависит от многих факторов, в том числе и от строго соблюдения законности при возбуждении, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Современное понимание правосудия не возможно даже сравнивать с первыми попытками восстановления нарушенной справедливости, предпринимавшимися на заре нашей цивилизации. Уголовно-процессуальное право продолжает развиваться по пути гуманизации, милосердия и законности.

Развитие уголовно-процессуального права в Европе

Первой из европейских держав, кодифицировавших свое уголовное право, стала Франция. Это произошло еще в 1791 году.

В период Нового времени французское законодательство исходило из принципа формального равенства всех граждан перед законом.

Только характер самого преступного деяния, а не происхождение или социальное положение виновного лица определяли меру его ответственности.
Деяние, которое по закону не считалось преступным в момент его совершения, не приводило к наказанию.

Это правило стало одним из основополагающих принципов новой уголовной доктрины, направленной на максимальное ограничение судейского произвола.

Наказания подразделялись на две группы: уголовные и исправительные. Уголовные наказания могли быть мучительными (смертная казнь, пожизненная каторга, депортация, тюремное заключение) и позорящими (поражение в правах, изгнание и выставление у позорного столба).
Уголовное уложение Германской империи 1871 года состояло из следующих частей:

1. о разграничении преступлений, проступков и полицейских нарушений;
2. об ответственности германских граждан за правонарушения, совершенные за границей;
3. общие вопросы уголовного права о стадиях преступления, о соучастии, смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах;
4. особенная часть, содержащая нормы, касавшиеся отдельных видов преступлений.

В Германии самыми тяжкими преступлениями считались: оскорбление императора и региональных правителей (курфюрстов), фальшивомонетничество, участие в деятельности тайных организаций, незаконно противодействовавших правоприменительной практике или работе органов управления. Среди полицейских преступлений Уголовное уложение называет: изготовление поддельных печатей, несоблюдение правил о выезде за границу, хранение оружия и т.д. Каждый немец был обязан оказывать содействие полиции.

Германское законодательство предусматривало суровые наказания: смертную казнь, тюремное заключение, помещение в крепость, арест, ограничение в правах, штраф. Наиболее сурово наказывались преступления, совершенные против государства, церкви и собственности.

Особенностью права Англии является отсутствие кодифицированного законодательства. В этой стране, начиная с $XIII$ века, было издано множество нормативных актов, но их не свели в определенную систему. При рассмотрении уголовных дел использовалось так называемое прецедентное право.

Замечание 1

Основными видами наказаний за нетяжкие преступления были штрафы, лишение свободы на срок до двух месяцев, заключение в исправительные школы. Применялись и разнообразные полицейские исправительные меры. За тяжкие преступления полагались: каторга, смертная казнь и телесные наказания.

Уголовно-процессуальное право Российской империи

В Российской империи процесс развития уголовно-процессуального права также происходил непросто. В рамках реформирования судебной системы 22 февраля 1711 года царь Петр I издал указ «О Правительствующем Сенате».

Данный орган государственной власти был учрежден для выполнения функций по управлению делами государства, в том числе в судебной и законотворческой сферах, именно сюда стали направлять дела со всей России на окончательное разрешение.

Занявшая престол в 1741 году Елизавета Петровна наложила запрет на привидение в исполнение смертной казни. Это решение имело историческое значение. Правда, суды продолжали выносить такие приговоры. К концу царствования императрицы скопилось более десяти тысяч неисполненных приговоров. Всем осужденным лицам смертная казнь была заменена каторгой.

При Александре I в России были объявлены вне закона пытки подозреваемых, однако на протяжении всей первой половины XIX века такие негуманные методы дознания продолжали применяться на практике, несмотря на официальный запрет.

В 1855 году на престол вступил Александр II. 20 ноября 1864 года император утвердил Устав уголовного судопроизводства
, а также Учреждение судебных установлений
. С принятием данных законодательных актов уголовный процесс в России приобрел новые прогрессивные качества, не уступавшие английскому или французскому правосудию.

Среди новаций, закрепленных в Уставе, особо отмечаются следующие положения:

1. никто не может быть подвергнут судебному преследованию, не будучи привлеченным к уголовной ответственности;
2. каждый несет ответственность только за деяния, совершенные лично;
3. судебная власть по уголовным делам распространяется на лиц всех сословий;
4. расследование преступлений возлагается на судебных следователей и органы дознания;
5. обвинение отделяется от суда, который формируется на началах несменяемости судей и их независимости при принятии решений;
6. обличение виновных лиц перед судом является обязанностью прокурора;
7. защиту подсудимых осуществляют присяжные и частные поверенные;
8. судебное разбирательство происходит открыто, гласно при соблюдении непосредственности и состязательности;
9. по делам о тяжких преступлениях к решению вопроса о виновности подсудимых привлекаются присяжные заседатели.

Уголовно-процессуальное право эпохи СССР

После Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти. Декретом о суде № 1 были упразднены все судебные учреждения царской России.

Вводился местный суд в составе постоянного судьи и двух заседателей, устанавливалась выборность судей, коллегиальность в рассмотрении дел, кассационное обжалование вместо апелляции.

К обвинению и защите допускались все граждане, пользующие гражданскими правами, а на этапе предварительного следствия разрешалась деятельность прокурора и адвоката.

Для борьбы с контрреволюцией и саботажем были учреждены рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести заседателей.

Декрет о судьях № 2 содержал ряд положений об уголовном процессе:

1. устанавливался принцип национального языка судопроизводства;
2. суду предоставлялось право рассматривать любые доказательства без формальных ограничений;
3. отменялось принесение присяги свидетелями, они лишь предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний;
4. предварительное следствие по наиболее сложным делам возлагалось на следственные комиссии.

Замечание 2

В 1923 году была утверждена редакция Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
, которая действовала до 1 января 1961 года. Изменения, внесенные в УПК РСФСР в 1960 году, в большинстве своем объясняются ориентацией на стандарты ООН в области правосудия, на общепринятые в цивилизованных странах правила процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел.

Поэтому в связи с изменением общественных отношений в начале 90-х годов $XX$ века в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального кодекса.

Источники уголовно-процессуального права (Курсовая работа)

Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. официально упразднил все судебные учреждения «старого режима» (судебных следователей, окружные суды, судебные палаты, Правительствующий Сенат), институты прокурорского надзора и адвокатуры, а также приостановил деятельность мировых судей, предполагая их преобразование в местные суды.

Более подробный Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г., содержавший уже некоторые очертания нового уголовного процесса, уточнил, что Судебные уставы 1864 г. продолжают применяться при рассмотрении уголовных дел, но лишь в той мере, в какой они не отменены декретами советской власти и не противоречат правосознанию трудящихся классов.

Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918 г. не внес в эти положения существенных изменений, определив лишь некоторые новые правила подсудности и учредив в г.

Москве временный Кассационный суд с уголовным отделением, призванный рассматривать кассационные жалобы на решения окружных народных судов. Как видно, Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

продолжал еще действовать и после Октябрьской революции, но очень недолго и исключительно в рамках вынужденного регулирования некоего перехода к новым советским уголовно-процессуальным законам.

Окончательная формальная отмена Устава уголовного судопроизводства произошла одновременно с принятием Положения о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г., в ст. 22 которого была включена норма о том, что «ссылки в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств воспрещаются». Так завершилась в России эпоха Судебных уставов[10].

В целом советское уголовно-процессуальное законодательство начального периода имело краткий, фрагментарный, в значительной мере чрезвычайный и некодифицированный характер. Его сложно назвать полноценной уголовно-процессуальной системой.

Однако некоторые заложенные в нем идеи оказали очень большое влияние на последующее развитие советского и впоследствии даже постсоветского российского уголовного процесса.

Достаточно назвать полное упразднение института апелляции и изменение подходов к кассации, превратившейся во вторую инстанцию с отказом от принципа единства кассационной инстанции; замену суда присяжных судом с участием народных заседателей; допуск в качестве защитников не только адвокатов, но и непрофессиональных представителей (иных лиц) и др.

Первый российский УПК советского периода был принят в ходе обширной кодификации права, развернувшейся с началом новой экономической политики (НЭП), 22 мая 1922 г. и вступил в силу с 1 июля 1922 г.

Обратим внимание на модернизацию наименования уголовно-процессуальной кодификации, когда соответствующий законодательный акт впервые был назван в европейском духе Уголовно-процессуальным кодексом[11].

С этого момента данное наименование не подвергается сомнению, как и производная от него аббревиатура — УПК.

Однако УПК РСФСР 1922 г. была уготована недолгая жизнь. Уже через несколько месяцев на 4-й сессии ВЦИК принимается Постановление от 11 ноября 1922 г. о введении в действие нового Положения о судоустройстве РСФСР. В п.

2 данного Постановления содержится поручение Президиуму ВЦИК и Народному комиссариату юстиции переработать УПК с целью приведения его в соответствие с новым Положением о судоустройстве, которое вводится в действие с 1 января 1923 г.

В результате очень скоро ВЦИК принимает Постановление от 15 февраля 1923 г. об утверждении, как сказано в документе, переработанного Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который принято называть УПК 1923 г. Надо признать, что в формальном смысле речь шла скорее о новой редакции УПК 1922 г.

Именно так характеризовали данный законодательный акт видные представители советской уголовно-процессуальной науки, разграничивавшие не два кодекса, а две редакции одного кодекса. Однако в российской уголовно-процессуальной доктрине сложилась достаточно устойчивая традиция рассматривать варианты 1922 и 1923 гг.

в качестве автономных кодификаций и отделять друг от друга УПК 1922 г. и УПК 1923 г. Этой традиции мы здесь в определенной мере следуем[12].

С учетом причин и обстоятельств принятия УПК 1923 г. неудивительно, что по содержанию он почти не отличался от УПК 1922 г. Основные изменения были связаны с судоустройственными реформами: упразднением революционных трибуналов, включая Верховный трибунал, созданием Верховного Суда РСФСР и др.

, а также с отказом от расширенной коллегии народных заседателей из шести человек — теперь почти все дела рассматривались в составе судьи и двух народных заседателей, кроме очень ограниченного круга дел, рассматриваемых единолично. Но нельзя не обратить внимание еще на одно изменение. Если УПК 1922 г.

почти полностью воспроизвел дореволюционную концепцию судебного предварительного следствия, не только «приписав» следователей к судебному ведомству (судебные следователи), но и предполагая судебно-инстанционный порядок обжалования их действий и решений, то УПК 1923 г.

обозначил тенденцию отказа от нее.

Следователи пока еще остались при судах, но их действия и решения подлежали уже обжалованию только прокурору. Окончательно следствие было переведено в прокуратуру только в конце 1920-х годов, но расхождения в этом плане между УПК 1922 г. и 1923 г.

случайностью не выглядят.

Ясно, что именно в этот период начала формироваться советская конструкция несудебного «прокурорского» предварительного следствия, стирающая грань между следствием и дознанием, где следователь утрачивал независимость, а центральную роль играл уже прокурор[13].

В целом УПК РСФСР 1923 г., действовавший несколько десятилетий, представляет собой некое связующее звено между Уставом уголовного судопроизводства и поздним советским уголовным процессом образца УПК РСФСР 1960 г.

Первой стадией уголовного процесса было возбуждение производства по уголовному делу, по итогам которого орган дознания, следователь, прокурор либо отказывали при отсутствии признаков преступления в производстве дознания или предварительного следствия, что могло быть обжаловано в суд, либо приступали к дознанию или предварительному следствию, не вынося каких-либо специальных постановлений. Дознание поначалу имело факультативный характер и не приводило к появлению полноценных доказательств, будучи предназначено для расследования мелких уголовных дел или собирания материалов для следователя, однако в ходе реформ 1920-х годов все более и более превращалось в полноценную форму расследования, дублируя предварительное следствие. Следователь в случаях, когда не начинал следствие самостоятельно, а получал материалы от органов дознания, вправе был либо произвести предварительное следствие в полном объеме, либо счесть дознание полным и произвести лишь отдельные следственные действия.

Однако он при любых обстоятельствах был обязан предъявить обвинение, допросить обвиняемого и составить обвинительное заключение[14]. Расследование завершалось либо прекращением дела, либо направлением его прокурору для передачи в суд. К этому Закон от 29 октября 1929 г.

добавил еще возможность официального приостановления предварительного расследования. Первой судебной стадией являлось предание суду, осуществляемое тем же судьей, которому предстояло рассматривать его по существу.

Он либо утверждал обвинительное заключение и назначал судебное разбирательство (предавал обвиняемого суду), либо прекращал дело, либо возвращал его для дополнительного расследования с указанием обстоятельств, подлежащих доследованию[15].

Судебное разбирательство, помимо ординарной формы, предусматривало возможность сокращенного судебного следствия в случае признания обвиняемым своей вины (ст. 282 УПК 1923 г.).

Существовало и особое производство в виде судебного приказа, когда судебное разбирательство производилось без вызова сторон, а вместо приговора постанавливался приказ об исполнении уголовного наказания, но лишь по делам о нескольких наименее опасных преступлениях, не предусматривающих строгих санкций.

Приговор до вступления в законную силу подлежал обжалованию только в порядке кассации, тем самым выполнявшей функции апелляции, отмененной еще в 1918 г. После вступления в законную силу он подлежал проверке вышестоящими судами в порядке надзора, являвшегося советским нововведением, но лишь по инициативе народного комиссара юстиции, прокурора республики и председателя Верховного Суда.

При наличии определенных оснований он мог быть также возобновлен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впрочем, основная проблема развития советского уголовного процесса заключалась отнюдь не в УПК 1923 г., а в массовом пренебрежении им в ходе сталинских репрессий и появлении различных форм чрезвычайного уголовно-процессуального законодательства, предполагавшего даже в некоторых случаях рассмотрение дел несудебными органами.

Характерными примерами являются Постановление ЦИК от 1 декабря 1934 г., принятое через несколько часов после убийства в Ленинграде видного советского руководителя С.М.

Кирова, в соответствии с которым по делам о террористических организациях и актах срок предварительного следствия сокращался до 10 дней, обвинительное заключение вручалось обвиняемому за одни сутки до рассмотрения дела в суде, участие обвинителя и защитника в судебном разбирательстве, а также кассационное обжалование приговора не допускались, или Закон от 14 сентября 1937 г., запретивший кассационное обжалование приговоров и сокративший до одних суток срок вручения копии обвинительного заключения также по делам о контрреволюционных вредительствах и диверсиях.

Вслед за принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. начинается разработка нового УПК РСФСР, принятого 27 октября 1960 г. и вступившего в силу с 1 января 1961 г.

УПК РСФСР 1960 г. предусматривает единую процессуальную форму и единый состав суда (судья и два народных заседателя) при рассмотрении всех уголовных дел, независимо от степени их тяжести, закрепляет в ст.

20 обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (принцип объективной истины) и настаивает на том, что признание обвиняемым своей вины является рядовым доказательством, не приводящим ни к упрощению, ни к ускорению уголовного процесса в целом и судебного разбирательства в частности.

Появляются новые полноправные участники уголовного процесса — подозреваемый (наряду с традиционным обвиняемым) и потерпевший, чьи статус и права очень четко урегулированы законом[16].

Кодекс окончательно институционализирует стадию возбуждения уголовного дела, требуя не просто приступать к расследованию при наличии признаков преступления, но выносить специальное постановление о возбуждении уголовного дела по итогам доследственной проверки, чтобы избежать необоснованных уголовных преследований в духе 1930-х годов.

Предварительное расследование проводится в форме дознания или предварительного следствия, что, по сути, является единственным проявлением дифференциации процессуальной формы и приводит к почти полному исчезновению различий между ними. Обвиняемый получает право на участие защитника с момента окончания предварительного расследования, т.е.

предоставления ему материалов дела для ознакомления.

После поступления дела в суд производство открывается полноценной стадией предания суду путем проведения в некоторых случаях коллегиального (опять-таки в составе судьи и двух народных заседателей) распорядительного заседания с возможностью вернуть дело на дополнительное расследование.

Судебное разбирательство проводится по единой форме с активной ролью суда, но без обязательного участия обвинителя, т.е. доказывание осуществляют не столько стороны, сколько суд.

Кассация остается единственной формой обжалования приговора, не вступившего в законную силу, а после его вступления в законную силу пересмотр возможен в порядке надзора (по протестам высших должностных лиц прокурорской и судебной системы) и по вновь открывшимся обстоятельствам[17].

На протяжении 30 лет, вплоть до распада СССР в 1991 г., УПК РСФСР 1960 г. отличался удивительной стабильностью, пожалуй, не имеющей других аналогов в истории отечественного уголовно-процессуального права.

Значимые реформы уголовного процесса в этот период можно пересчитать по пальцам. Вспомним, прежде всего, создание следственного аппарата МВД (1965 г.

), что сократило подследственность прокуратуры и привело к еще большей «полицеизации» предварительного следствия, сделавшей грань между дознанием и следствием почти невидимой, а также введение тем же Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г.

в УПК особого участника уголовного процесса — начальника следственного отдела, что вписывалось в логику реформы (перевод следственных функций из сферы юстиции в сферу полиции).

Кроме того, нельзя не упомянуть появление у лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию, права на возмещение ущерба со стороны государства (право на реабилитацию) на основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1981 г. (новая ст. 58.1 УПК), реализовавшего соответствующие положения Конституции СССР 1977 г.

и союзного Указа от 18 мая 1981 г., а также введение ускоренной формы предварительного расследования по делам о наименее опасных и достаточно легко раскрываемых преступлениях — так называемой протокольной формы досудебной подготовки материалов (Указ Президиума Верховного совета РСФСР от 24 января 1985 г. о внесении дополнений в УПК).

УПК РСФСР 1960 г. утратил стабильность и начал подвергаться постоянному обновлению только в 1990-е годы, но это уже касается не советского, а постсоветского периода развития отечественного уголовного процесса.

Этапы развития уголовного процесса в РФ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3

1 СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО 

СУДОПРОИЗВОДСТВА 
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ…….…..…5

1. Исторические тенденции уголовного судопроизводства в России……5
2. Цели и задачи уголовного судопроизводства………………………….17
3. Стадии уголовного судопроизводства…………………………………..23
1. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ………………………………………….……31
1. Особенности правового преследования, как назначение уголовного судопроизводства………………………………………………………….31
2. Совершенствование и развитие уголовного судопроизводства……….33

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….41

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………………..43

                ВВЕДЕНИЕ

Развитие уголовного процесса, как 
во всем мире, так и в России в 
частности положили свое начало еще 
в глубокой древности. С появлением государства как такового появились 
и правоотношения, в том числе 
уголовные, которые требовали нормативного урегулирования.

C развитием государства, развивается и уголовно процессуальное законодательство. В связи с переходом 
государства к новой форме 
правления меняется и вся структура 
уголовных правоотношений.

Происходит изменение целей, функций, принципов 
уголовно — процессуального законодательства.   

Актуальность темы исследования заключается в том, что уголовный процесс является одним из основных институтов права в государстве, в условиях гуманизации законодательства в целом вопрос о понятии уголовного процесса, его сущности, предназначении как института права нуждается в исследовании.

 Анализ изученных источников и литературы.

Законодательной основой данной работы являются: «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715 года, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно — процессуальный кодекс России 1923, Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР 1963 года, Уголовно процессуальный кодекс России 2001 года, Конституция Российской Федерации 1993 года. Врезультате написания данной курсовой работы мною были изучены труды таких ученых как А.А. Головачева., М.В. Владимирского-Буданова, А.А. Герцензона, А.Г.  Мамонтова и др.

• Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства.
• Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие отношения в процессе уголовного судопроизводства, а также труды ученых в данной сфере.
• Цель курсовой работы заключается в том, чтобы изучить этапы развития уголовного процесса в РФ, изучить цели и задачи судопроизводства
• Задачи курсовой работы:
• 1. Изучить исторические 
  тенденции уголовного процесса;
• 2. Определить цели и 
  задачи уголовного судопроизводства;

3. Внести предложения 
по совершенствованию законодательства.

Методологическую 
основу исследования составил общий диалектический метод, на основе которого было изучено соответствующее законодательство. В ходе исследования применялись также частные методы: системного анализа, логический и другие.

1 СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО
 

СУДОПРОИЗВОДСТВА 
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Исторические тенденции уголовного судопроизводства в России

Процесс становления демократического государства во многом зависит от степени эффективности и правомерности 
правоохранительной деятельности. Результаты, которые мы получим в итоге начавшегося обновления государственно-правовой и политической системы общества, во многом зависят от состояния и способов осуществления правосудия.

Данное обновление преследует цель приведения отечественного права в соответствие с европейскими стандартами.

Здесь следует опасаться непродуманных заимствований отдельных элементов чужих правовых систем, которые могут привести к появлению искусственных, нежизнеспособных норм и институтов.

В этих условиях особенно важными становятся изыскания в области истории российского уголовного судопроизводства.

1. Исторический опыт в этом отношении просто бесценен, поскольку он позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития российского уголовного судопроизводства.
2. В результате изучение мною трудов ученых, считаю нужным выделить несколько исторических этапов развития уголовного процесса:
3. 1.  Уголовный процесс до реформы 1864 года

В первой половине XIX века в России уголовный процесс основывался на принципах, которые заложил еще Петр I в первой половине XVIII века. С течением времени эти принципы изменялись, но его основы оставались неизменными: это формальная теория доказательств, отсутствие гласности, инквизиционный характер, письменность.

Основным документом в области 
уголовного судопроизводства в то время 
было «Краткое изображение процессов 
или судебных тяжб», который вышел в 1715 году.

Первоначально его использовали только в военных судах, однако очень скоро этот документ стал источником всего уголовно — процессуального права России того времени.

Многие исследователи считают, что до Петра I преимущественно применялась состязательная форма процесса, а инквизиционная только в качестве редкого исключения1. Так же стоит отметить, что менее важные дела в «допетровское время» рассматривались в порядке обвинения.

Суду отводилась роль быстрого инструмента 
в руках государства, с помощью 
которого должны были пресекаться все 
попытки нарушить установленные законы.

«Краткое изображение процессов» имеет ярко выраженную форму, что 
отличает этот документ от Соборного 
уложения. Две главы носят вводный 
характер, в которых излагается схема 
всего судопроизводства и расписываются основные положения процесса. В «Кратком изображении процессов» четко излагается ход судопроизводства, который разделен на три части.

Изложенные формулировки закона значительно более четкое, чем в Соборном Уложении. В данном документе, на мой взгляд, впервые в русском законодательстве дается четкое определение основных процессуальных институтов и понятий.

Довольно часто законодатель использует классификацию отдельных явлений, перечисления. Многие статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование.

По моему мнению, «Краткое изображение процессов» достаточно качественный документ, но его основным недостатком является частое использование иностранной терминологии, что усложняло правоприменение.

Главной тенденцией «Краткого изображения 
процессов» было сужение инициативы сторон с помощью расширение прав суда, но деятельность суда, оценка обстоятельств 
дела значительно сильнее регламентировалась законом, и собственную инициативу судья практически не мог применять.

Желание сторон и воля суда заменяется законодательным изложением всех правил процесса. «Краткое изображение процессов» вводит формальную теорию доказательств, и закрепляет их силу. Все доказательства делились на два вида: совершенные 
и не совершенные.

Стоит отметить, что оценивались они в зависимости 
от приводящего их субъекта. Так 
свидетельство женщины ценилось меньше, чем свидетельство мужчины, не образованного человека меньше, чем не образованного, не знатного чем 
знатного, светского, чем духовного.

Признание считалось «царицей» 
доказательств, в том числе признание, которое было получено под пыткой.

По словам М.В. Владимирского — Буданова в «Кратком изображении процессов» нашло себе место полное применение понятия инквизиционного процесса.

Однако отдельные элементы состязательности все — таки сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, определение основных спорных вопросов и доказательств, обмен челобитной и ответом.

Однако, по моему мнению «абсолютно» инквизиционного процесса не существует.

Законодатель закрепляет четкую систему 
судебных органов, которой не было до Петра, четко изложены вопросы подсудности. При Петре i впервые создаются специальные органы для осуществления правосудия, но они пока не отделены от администрации. Еще нет разделения на суд и органы предварительного следствия.

5 ноября 1723 года издается указ 
«О форме суда». В нем отменяется 
розыск, и суд становится единственной формой процесса. Данный указ отменяет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и «Краткое изображение процессов». Однако М.В.

Владимирский — Буданов утверждал, что указ «О форме суда» первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться «Кратким изображением процессов».

Затем соотношение этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а Краткое изображение — в уголовных, причем как в военных, так и в невоенных судах.

Вторым существенным шагом в развитии уголовно — процессуального законодательства было. создание Екатериной II четко определенной системы судов. Ею был принят «Учреждение для управления губерний», в котором были очень основательно регламентированы формы их деятельности.

Особое внимание в этом законе было уделено многоинстанционной системе обжалования решений и приговоров. Сенат так и остался верховным кассационным судом.

За счет создания специальных гражданских и уголовных судебных органов, очевидно, наметилось отделение уголовного судопроизводства от гражданского.

Заключительным основополагающим изменением в уголовном процессе до реформы 1864 года стало создание Свода 
законов, котором этим вопросам была посвящена книга «О судопроизводстве».

По ней производство по уголовным 
делам было поделено на следствие, суд 
и исполнение. В руках полиции 
находилось следствие и исполнение приговора. По данному закону следствие 
осуществлялось полицейскими чиновниками и делилось на предварительное и формальное.

Судебное разбирательство было письменным, базировалось на доказательствах, которые были собраны во время 
следствия, и являлось негласным. Ни кого кроме обвиняемого суд допросить 
повторно не мог, а в некоторых 
случаях мог не допрашивать и 
самого обвиняемого. Члены суда знакомились 
с делом при помощи выписок.

Формальная теория доказательств 
по-прежнему является основной. Так 
же остается деление доказательств на совершенные и несовершенные.

Доказательства, которые абсолютно точно указывали на виновность обвиняемого, считались совершенными (основным из них было признание обвиняемого).

Однако теперь пытка была исключена из процессуальных действий, поэтому получить признание стало значительно сложнее. К несовершенным относили те, в результате которых оставались сомнения в совершении преступления.

Исходя из изученных документов, можно сделать вывод, что уголовно — процессуальное законодательство до реформы 1864 года представляло собой 
свод законов, с помощью которого государство осуществляло преследование 
лиц нарушавших общепринятый порядок 
жизни, а так же избавлялась от лиц, которые были опасны для государственности 
в целом.

Главным принципом системы наказаний 
законодательства было устрашение потенциальных 
нарушителей, из-за чего были ужесточены многие виды наказаний. В качестве наказаний могло быть применено членовредительство или смертная казнь.

• Наказания делились на 5 групп:
• — Обычные телесные наказания.
• — Жесткие телесные наказания.
• — Смертные наказания.
• — Легкие наказания чести.
• — Тяжелые наказания чести.
• 2. Уголовный процесс после реформы 1864 года

Важность судебной реформы и 
особенно уголовного процесса не вызывала сомнений в правящих кругах страны.

О значимости и нужности такой 
реформы говорила еще Екатерина II, которая отмечала необходимость вывода судебных органов из-под контроля административных органов, но практически не осуществившая ее.

Разработкой нового уголовно — процессуального законодательства была начата еще при Александре I, под руководством М. М. Сперанского, и была продолжена Д. Н Блудовым. Но разработанный «Проект о следствии» так и не был принят.

Еще одним толчком в необходимости 
проведения судебной реформы стало 
отмена крепостного права в 1861 году.

Первым шагом на пути к судебной реформе было принятие Закона «О судебных следователях» от 1860 года, по которому отныне в России утверждался институт судебных следователей, которые не были зависимы от административной власти. Причиной данной реформы стала плохая работа полиции.

«Недостатки проводимого полицией предварительного расследования были настолько очевидны, что передача следствия органам юстиции могла быть осуществлена еще в условия дореформенной судебной системы»2. Правда исследователи отмечают и иную причину.

Существовавшее в правительстве «сильное опасение, что введение нового положения будет сопровождаться народным волнением и нарушением общественного порядка»3 заставило царскую власть вмести с выработкой главных принципов освобождения крестьян от крепостной зависимости приступить к созданию административного механизма, с помощью которого можно было административными мерами в случаи надобности восстановить нарушенный общественный порядок и удержать реформу в соответствующих рамках.

Развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства

Как отмечал профессор И. Я. Фойницкий, уголовный процесс представляет собой результат вековых наслоений, традиций, обычаев, правовых идей, культуры.

Уголовный процесс — это результат деятельности культурных народов. Профессор И. А.

Покровский в свое время писал по этому поводу следующее: «Славянские народы, как и основные народы населяющие Европу, имели единые исторические и культурные корни, они вышли из одного общего пранарода, из одной общей прародины.

На места своего позднейшего поселения эти народы приходили далеко не в состоянии примитивной дикости, а с известным багажом культуры и права» .

Российское уголовно-процессуальное законодательство прошло длительный путь эволюции. Подвергалось трансформации на основе собственного опыта и заимствованного опыта передовых зарубежных стран (сегодня это именуется модным словосочетанием «с учетом европейских ценностей»).

Уголовно-процессуальное право носит объективный характер, его источником является воля народа.

Предшественником ныне действующего УПК и трех предыдущих УПК РСФСР (1922, 1923, 1960 гг.) является Устав уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г.

В основу УУС 1864 г. его разработчиками был положен собственный исторический опыт (наша правовая культура, национальные идеи) и передовой опыт европейских стран, таких как Англия, Франция, Германия. В результате такой работы российское общество получило один из самых совершенных уголовно-процессуальных кодексов в Европе.

В результате судебно-правовых реформ Россия отказалась от сословных судов (за исключением крестьянских и церковных), объявлялось равенство всех граждан перед судом, вводилась стройная система судов в их инстанционной соподчиненности, судопроизводство основывалось на началах состязательности, была сформирована мировая юстиция, учреждался суд с участием присяжных заседателей. Уставом предусматривался институт судебных следователей, т. е. досудебное производство ставилось под контроль суда (до реформы досудебное производство полностью сосредоточивалось в руках полиции), вводился институт адвокатуры. Таким образом, формировалась самостоятельная судебная власть, и в России начинался этап построения правового государства.

После октябрьского переворота прежняя стройная судебная система в соответствии с Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» была упразднена.

Большевистская власть в области судоустройства и судопроизводства не могла предложить обществу что-то новое. Насаждая в обществе классовую неприязнь и ненависть, идеология в тот период не имела в своей основе созидающих начал в области государственного строительства.

Вследствие отсутствия четких представлений о государстве и праве в переходный период большевики, взяв власть, импровизировали в сфере государственного строительства.

Это подтверждается тем фактом, что не только их противники, но и они сами уже в первые годы советской власти признавали, что у них нет продуманных концепций, теоретических воззрений в судебно-правовой сфере, что, разрушив старую судебную систему, взамен обществу ничего не предложили. Такое признание соответствует действительности.

Положив в основу государственно-правового строительства классовый подход, подменяя право революционным правосознанием, они предопределили негативный результат в поиске пути развития государственности России. Тем более что этот поиск шел вне национального духа, культуры, традиций и обычаев, сложившихся в России в течение почти тысячелетней истории ее развития.

Отрицая роль права в государстве, подменяя право ведомственными административными актами, на основе которых принимались юридически значимые решения, большевики закладывали «юриспруденцию террора», которая окончательно сложилась после 1917 г. и стала в последующем основой жестоких преследований широких масс населения страны.

Отсутствие серьезных теоретических посылок о принципах построения судебной системы государства переходного периода свидетельствует о том, что в марксистской теории отсутствовала концепция государственного устройства на переходном этапе от капитализма к коммунизму, судебная система формировалась методом проб и ошибок.

Рене Давид, рассматривая проблемы советского права, сложившегося после 1917 г., писал, что марксистская доктрина не давала точных указаний о том, что надо делать после завоевания власти пролетариатом.

Богатая работами в области философии, истории, экономики и политики марксистская доктрина была весьма бедна правовыми трудами (25, https://referat.bookap.info).

По мнению большевиков, судебную основу в государстве диктатуры пролетариата должны были составить пролетарские суды, на которые возлагались обязанности удержания политической власти рабочих и крестьян. Наряду с этим большевики были преисполнены желанием учредить суды, простые и доступные населению.

Утопические идеи дать народу не систему судов, а один суд высказывались задолго до большевиков. Анализируя высказывание Бентама о желательности иметь не «систему» судов в государстве, а один суд, профессор М. В. Духовской в конце XIX в.

отмечал, что как бы ни казалось желательным в интересах простоты создать один суд, тем не менее, требование это является неосуществимым, поскольку степень сложности и важности дела лежит в основе организации суда, кроме того, разбор дел не может ограничиваться только одной инстанцией, так как необходима инстанция для исправления возможных ошибок суда первой инстанции.

Очевидно, высказанное профессором М. В. Духовским мнение о невозможности в принципе создания единого народного суда вместо системы судов было подтверждено практикой новой власти по учреждению судебных органов, поскольку уже Декрет «О суде» № 1 фактически предусматривал систему судов. Из анализа содержания этого Декрета можно сделать вывод о его двойственном характере.

В нем отразилась идеология двух политических направлений — большевиков, считавших необходимым разрушить в судебной сфере все, что было создано до октября 1917 г., и левых эсеров, полагавших, что основой новых судов советской России должны стать суды, сформировавшиеся в период реформ 1864 г.

, они же выступали за участие адвокатов на предварительном следствии и против учреждения революционных трибуналов.

Вполне естественно, что такие взгляды левых эсеров не отвечали принципиальным воззрениям большевиков на организацию власти в государстве пролетарского типа. Правительство большевиков не устраивало ни одно из решений по вопросу о судебной системе как Временного правительства, так и левых эсеров.

Желая перестроить жизнь по-новому, исходя из субъективистских представлений о государстве и праве переходного периода, новая власть считала, что национализация земли и частных предприятий, ограничения в распоряжении частной собственностью сужают гражданский оборот и, следовательно, число крупных исков.

Все эти обстоятельства, по ее мнению, обусловливали возможность введения системы единого народного суда без ограничений подсудности. Однако вскоре Декретом ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» были введены окружные народные суды для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда.

Идея единого народного суда активно пропагандировалась и разрабатывалась представителями большевиков в Народном комиссариате юстиции (Наркомюст) РСФСР. К сожалению, эта идея явилась одним из очередных недостаточно продуманных нововведений. По замыслу авторов, единый народный суд должен был быть, прежде всего, органом уголовной юрисдикции.

Его характерными признакам являлись: 1) единый суд для всех категорий уголовных и гражданских дел; 2) единая процедура рассмотрения уголовных и гражданских дел; 3) организационное единство; 4) осуществление самонадзора. Организационные начала и процессуальную деятельность единого народного суда регламентировало положение от 30 ноября 1918 г.

«О народном суде Российской Социалистической Советской Республики». Утверждение Д. И.

Курского о том, что «в Советской республике сфера гражданских споров суживается с каждым днем по мере изъятия из частного оборота средств производства и обмена, уничтожения кредитных сделок, что делает ненужной ту работу, поистине египетскую, какую требовали гражданские процессы отмененных судов», а также мнение других теоретиков революционного пролетарского права о том, что «с утверждением коллективных начал исчезнет не только гражданское право, но и право вообще как инструмент принуждения» .

Все это было опровергнуто дальнейшим ходом развития общества и государства. В 1918 г. в статье «Народный суд» Д. И. Курский писал, что за первые шесть месяцев 1918 г.

 в местные народные суды уголовных дел поступило в два раза больше, чем гражданских, но уже за этот промежуток времени наметилась устойчивая тенденция роста числа гражданских дел. Так, в мае 1918 г.

 число гражданских дел по сравнению с январем того же года увеличилось в шесть раз, а уголовных — только в два раза'. Это обстоятельство Д. И.

Курский объяснял не объективным ходом развития общественных отношений и восстанавливающегося гражданского оборота, а растущим доверием населения к народному суду, забывая при этом, что причиной обращения граждан в суд является не доверие к суду, а возникшая потребность в защите прав. Обществу навязывались простые схемы и решения возникающих сложных гражданских правоотношений.

С окончанием гражданской войны и началом восстановления гражданского оборота в стране возникла острая проблема урегулирования мелких гражданско-правовых и иных споров. Существовавший единый народный суд не обеспечивал доступности при обращении населения за защитой своих прав.

Это было обусловлено не только малочисленностью судов, но и низким уровнем квалификации избранных рабоче-крестьянских судей. Действовавший на тот период единый народный суд представлял собой децентрализованную структуру государственной власти, что крайне негативно сказывалось на правоприменительной практике. По замечанию И. В.

Крыленко, «децентрализация деятельности такого суда была доведена до абсурда» .

С введением новой экономической политики (нэпа) возникла острая необходимость проведения судебно-правовой реформы.

Действовавшая на тот момент инструкция «О народном суде Российской Социалистической Советской Республики» состояла всего из 98 статей, которыми регламентировались не только вопросы судоустройства, но и судопроизводства по уголовным и гражданским делам, а также исполнительное производство.

Естественно, такое законодательство не обеспечивало надлежащую нормативную базу для деятельности судов, а также их вспомогательных органов. В условиях нэпа была выдвинута новая концепция судоустройства: от идеи единого народного суда, «освященной» .

III съездом Коммунистической партии, был совершен переход к новой концепции единой судебной системы. В основу построения новой судебной системы был положен принцип жесткой централизации. В сжатые сроки (1922;1923 г.) были приняты новые УК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1922,1923 гг., ГК РСФСР 1922 г., ГПК РСФСР 1923 г. и Положение о судоустройстве РСФСР (постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г.).