Евгений Разумный / Ведомости

Доля оправдательных приговоров в российских судах выросла – впервые с 2013 г. Это объясняется прежде всего увеличением количества судов присяжных в районных судах и числа рассмотренных ими дел. Вероятность оправдания в обычном суде остается мизерной.

В статистике судебного департамента при Верховном суде есть неожиданные цифры: впервые с 2013 г. в России увеличилось число оправдательных приговоров (на 8,3% до 2256).

Их доля осталась мизерной, но также выросла – с 0,3 до 0,36%.

На фоне суровых наказаний по громким делам, выглядящих несправедливой и несоразмерной местью государства и силовиков, эти данные могут вызвать удивление и надежды на смягчение решений по обычным, «неполитическим» делам.

Однако эти цифры – прежде всего результат того, что в районных судах начали работать присяжные, объясняет научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Екатерина Ходжаева.

Там они рассматривают преимущественно дела об убийстве без отягчающих обстоятельств, причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, а также дела о сбыте, производстве или перемещении наркотических веществ в особо крупном размере. В 2019 г. сокращенные коллегии присяжных (шесть человек) заработали во многих районных судах.

В областных и им равных судах в коллегиях вместо прежних 12 человек – восемь, что облегчает и их комплектование, и рассмотрение дел. 

В 2019 г. перед ними предстали 1120 человек, в 2,5 раза больше, чем в 2018 г., 242 из них присяжные оправдали. Получается, что присяжные, которые рассматривают мизерную часть уголовных дел, в 2019 г. выпустили на свободу каждого десятого оправданного российскими судами (в 2018 г. – 4,5%).

Эти цифры показывают, что обыватели, требующие в беседах с социологами и на ток-шоу на телевидении и радио сурового наказания для преступников, готовы в отличие от профессиональных судей отказаться от предубеждений по отношению к обвиняемым, когда в статусе присяжных лично сталкиваются с шаткими доказательствами или откровенной халтурой следствия, избалованного заведомой лояльностью обычных судов.

Одновременно это, впрочем, означает, что число оправданных обычными судами мало изменилось и надеяться на их милость обвиняемому не приходится.

Отчасти причина в том, что районным судам передали уголовные дела, которые рассматривались прежде мировыми судьями (в частности, некоторые дела о ДТП), нагрузка на судей районного звена значительно выросла и им часто некогда детально изучать обстоятельства происшедшего и вникать в доказательства невиновности.

Однако главная причина, вероятно, в другом: суд, несмотря на укрепление материального положения и статуса, так и не стал независимой от чиновников и силовиков ветвью власти.

Так что вряд ли обычные судьи изменят подход к рассмотрению уголовных дел, а потому надежда на смягчение правосудия связана прежде всего с расширением полномочий судов присяжных и ростом числа рассматриваемых ими дел. 

11 февраля 2020 г.

на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил распространить компетенцию присяжных на все дела по особо тяжким преступлениям (кроме содержащих гостайну) и дела о преступлениях в сфере предпринимательства. Лебедев откликнулся на поручение президента Владимира Путина по итогам заседания Совета по правам человека и встречи с уполномоченными по правам человека.

Если инициатива Лебедева будет воплощена, то число дел, которые смогут рассматривать присяжные в областных и районных судах, многократно вырастет.

В частности, это будут дела о мошенничестве в сфере предпринимательства (хотя бизнесменов часто пытаются пустить по другим статьям), сбыте наркотиков в крупном и особо крупном размерах (в нем обвиняли журналиста Ивана Голунова), об организации массовых беспорядков и других преступлениях, где невиновному почти невозможно добиться оправдания и опровергнуть фальсификации следствия.

Процессы с участием присяжных сложней организационно, особенно теперь, в период борьбы с эпидемией, и требуют больших материальных затрат. Однако справедливость и объективность правосудия – не то, на чем стоит экономить.

Восстановление доверия к одному из ключевых институтов государства отвечает запросам общества и важнее корпоративных интересов силовиков, желающих сохранить возможность использовать уголовное право как инструмент давления на обывателей и бизнес и извлечения ренты из своего служебного положения.

Суд присяжных в России: итоги 2020 г. и прогноз на 2021 г

2020 г. стал серьезным испытанием как для института суда присяжных, так и для всей судебной системы России, что было обусловлено стремительным развитием пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Для суда присяжных, предполагающего вовлечение в осуществление правосудия широких масс населения, пандемия была наиболее критичной.

Во-первых, рост числа заболевших и госпитализированных, ограничения на перемещения граждан, объективные опасения потенциальных присяжных заседателей заразиться коронавирусной инфекцией стали факторами, снижающими явку кандидатов в присяжные заседатели в суды для участия в формировании коллегий.

Во-вторых, объявление в следственных изоляторах ряда регионов России карантина, обусловленного пандемией, повлекло недоставление подсудимых, содержащихся под стражей, в судебные заседания (по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных, подавляющее большинство подсудимых находятся под стражей), что сильно замедлило рассмотрение указанных дел.

Необходимо подчеркнуть, что суды не приостанавливали слушание таких дел. Даже в самый острый период «первой волны» пандемии заседания назначались, присяжные и участники процесса вызывались для участия в заседаниях, однако неявка (недоставление) подсудимого влекла отложение рассмотрения дела.

Суммарно указанные факторы повлекли сокращение количества дел, рассмотренных судом с участием присяжных, особенно в первой половине 2020 г. Всего с участием присяжных заседателей с вынесением приговора в первом полугодии 2020 г. было рассмотрено 226 уголовных дел (в первом полугодии 2019 г. – 335 дел).

Вместе с тем обусловленное пандемией снижение темпов расширения количества дел, рассматриваемых присяжными, – временное явление.

Представляется, что, как только указанные факторы перестанут быть актуальными (или снизят интенсивность проявления), в судебной статистике вновь будет заметен устойчивый рост количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей (возможно, проявления этого роста будут наблюдаться уже в статистике второй половины 2020 г.). Об этом говорит и остаток нерассмотренных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, на конец первой половины 2020 г. – 410 дел (по всем судам).

ВС опубликовал второй обзор по применению законодательства и мер по противодействию распространения COVID-19Обзор содержит разъяснения по 21 вопросу применения гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, а также законодательства об административных правонарушениях

Пандемия не только повлияла на сокращение общего количества дел, рассмотренных судом присяжных, но и проявилась в любопытных модификациях процессуальной формы, позволяющих адаптировать институт присяжных к санитарным ограничениям.

Например, появилась практика проведения некоторых этапов судебного заседания по делу, рассматриваемому с участием присяжных, в формате видео-конференц-связи. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре, утвержденном 30 апреля 2020 г.

, указал, что суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе принять решение о проведении всего или части судебного разбирательства с использованием ВКС.

Интересно, что данная правовая позиция ВС, являющаяся квазиправовым основанием проведения судебного заседания в названном формате, уже стала предметом процессуальных споров в судах апелляционной инстанции.

Так, по одному из дел адвокат просил в апелляционной жалобе признать незаконным постановление председательствующего о проведении судебного разбирательства по делу – обсуждения вердикта, прений, выступления подсудимого с последним словом и оглашения приговора суда – путем использования систем ВКС.

Ссылаясь на судебную практику, защитник указывал, что рассмотренное уголовное дело не могло быть отнесено к делам безотлагательного характера, в связи с чем, по его мнению, суд должен был отложить заседание до стабилизации ситуации с пандемией и обеспечить впоследствии явку подсудимых в зал заседания.

Отклоняя эти доводы, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном определении от 8 сентября 2020 г.

по делу № 22-1314/2020 указал, что в суд поступило письмо за подписью председателя Верховного Суда РС(Я), содержащее информацию министра МВД РС(Я) о том, что в целях предупреждения угрозы распространения Covid-19 конвоирование подозреваемых и обвиняемых в территориальные органы МВД России на районном уровне силами отдельного батальона охраны и конвоирования приостановлено.

В связи с этим, а также учитывая, что «вердикт коллегии присяжных был оглашен», руководствуясь нормами международного права и правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре от 30 апреля 2020 г.

, ВС Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о продолжении проведения судебного заседания – обсуждения последствий обвинительного вердикта, прений, выступления с последним словом и оглашения решения – с использованием систем ВКС. В апелляционном определении подчеркивалось, что такое решение суда не нарушило права осужденных на защиту и не является основанием для отмены обвинительного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных.

Другим любопытным примером модификации процессуальной формы рассматриваемого производства является предоставление присяжным возможности выносить вердикт непосредственно в зале заседания, что позволяет обеспечить соблюдение правила дистанцирования. При этом из зала удаляются участники заседания (включая председательствующего) и принимаются иные меры, обеспечивающие тайну совещания коллегии.

Доводы сторон о том, что подобное решение председательствующего является незаконным, отвергаются судами апелляционной инстанции. Например, отклоняя подобный аргумент стороны защиты, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 14 октября 2020 г.

№ 55-587/2020 г. указал, что предоставление председательствующим в целях обеспечения санитарной защищенности присяжных в качестве совещательной комнаты зала судебного заседания при выключенной аудио- и видеоаппаратуре не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как и в 2019 г., доля оправданий в суде присяжных остается стабильной и даже немного растет. В районных судах в первой половине 2020 г. были вынесены оправдательные приговоры по 29,8% рассмотренных дел (почти по каждому третьему делу).

В областных и приравненных к ним судах оправдательные приговоры вынесены по 21,9% дел (оправдан каждый пятый подсудимый).

В целом по всем судам были оправданы 85 подсудимых (28,8% от общего числа лиц, в отношении которых были вынесены приговоры).

Количество оправданий детерминировано множеством факторов: качеством расследования, уровнем подготовленности сторон, убедительностью доказательств и т.д. В определенной степени эта статистика – отражение адекватной подготовки адвокатов к участию в обсуждаемой форме судопроизводства.

В настоящий момент адвокатура для обучения адвокатов защите в суде присяжных организует различные комплексные очно-дистанционные курсы, включающие выполнение заданий для выработки навыков, имитационные деловые игры и т.д.

Необходимо подчеркнуть, что в 2020 г.

в связи с пандемией обучающие мероприятия с адвокатами проводились в дистанционной форме, в том числе впервые в России был проведен в zoom-формате учебный игровой процесс с участием присяжных.

В то же время устойчивой тенденцией практики производства в суде присяжных в уходящем году оставался высокий показатель отмены оправдательных приговоров. Как показывают данные статистики первой половины 2020 г.

, в апелляции были отменены оправдательные приговоры в отношении 63 лиц и обвинительные в отношении 29 лиц, что привело к появлению в юридической периодике суждений о «контрреформе», «опустошении права на суд присяжных» и т.д.

Представляется, что для столь радикальных оценок вряд ли есть основания. Во-первых, указанные данные не свидетельствуют о том, что они охватывают оправдательные приговоры, вынесенные только в 2020 г. Как правило, между моментом вынесения приговора и его апелляционным обжалованием проходит длительное время.

Например, по одному из дел, в котором не так давно мне пришлось участвовать, оправдательный приговор на основании вердикта присяжных был вынесен 24 сентября 2020 г., а протокол судебного заседания до сих пор не изготовлен. Очевидно, что апелляционная проверка приговора состоится лишь в 2021 г.

, и ее результаты войдут в статистику первой половины 2021 г. Из данных судебной статистики видно, что во второй половине 2019 г. было оправдано 135 лиц. Очевидно, что какое-то количество этих приговоров проверялись в апелляционном порядке и были отменены в первом полугодии 2020 г.

Вряд ли корректно сравнивать данные об оправданиях в первой половине 2020 г. и общий показатель отмененных приговоров, в который входят и приговоры, вынесенные в 2019 г.

Во-вторых, на «страшные» цифры отмен повлиял, по моему мнению, «пандемический эффект».

Пандемия затормозила рассмотрение дел в судах первой инстанции, естественным путем сократила общее число оправданных (почти в 1,5 раза). В сочетании с общим количеством отмененных оправдательных приговоров, в т.ч.

за прошлогодний период, это и дало указанную пропорцию. На мой взгляд, итоги всего 2020 г. дадут менее радикальную статистическую картину.

В то же время, полагаю, даже «привычный» процент отмен оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, является недопустимо завышенным, особенно в сопоставлении с количеством отмен обвинительных приговоров.

Не вдаваясь в причины столь высокого количества отмен оправдательных приговоров (это тема для отдельного серьезного разговора), отмечу, что «двойные» стандарты применительно к апелляционным основаниям категорически неприемлемы.

Но судебная статистика неумолимо свидетельствует о наличии таких «двойных» стандартов, ведь нарушения УПК РФ не могут выявляться только по делам, завершившимся оправдательным приговором.

Приведение стандартов соблюдения норм УПК в судебном заседании с участием присяжных к «общему знаменателю» – задача, от решения которой будет зависеть эффективность дальнейшего расширения этого института.

В определенной степени на значительную долю отмены таких приговоров, с моей точки зрения, оказывают влияние также эффект новизны, отсутствие должного опыта у судей районных судов – факторы, которые со временем ослабят свое влияние.

КС указал, в каких случаях апелляционный суд может опросить присяжных, вынесших вердиктКак пояснил Суд, апелляция вправе выяснить у присяжных обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении ими вердикта без придания последним статуса свидетеля

Значимым для института суда присяжных событием уходящего года стало также вынесение Конституционным Судом РФ Постановления от 7 июля 2020 г. № 33-П, в котором Суд указал на возможность опроса присяжных судом апелляционной инстанции по вопросам допущенных при вынесении вердикта или в иных процедурах, осуществляемых в совещательной комнате, нарушений закона.

Как отметил КС, предметом такого опроса являются не составляющие тайну суждения присяжных о сведениях, касающихся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а факты нарушений УПК, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных.

Кто такие присяжные

• Почти любого гражданина России могут вызвать в суд в качестве присяжного заседателя.
• В статье я расскажу, кто такие присяжные, можно ли отказаться от этой роли и как заработать, выполняя свой гражданский долг.
• Присяжные заседают в районных судах и в судах уровня субъекта РФ — это областные, краевые или верховные суды республик.

Дела, рассматриваемые судами субъекта, как правило, сложнее, поэтому и количество присяжных в них больше. Например, суды субъекта по первой инстанции рассматривают дела, в которых содержится государственная тайна, а также выступают апелляционной инстанцией по отношению к районному суду — пересматривают их решения.

Кроме уголовных, бывают еще гражданские и административные дела, но в них суд присяжных не участвует.

Прежде чем человек явится в суд в качестве присяжного заседателя, ему должны прийти два письма: письмо-уведомление и письмо с приглашением стать присяжным заседателем. Отвечать на эти письма не нужно.

В списке кандидат находится четыре года. Через четыре года он может оказаться в еще одном списке.

В разных субъектах РФ уведомления могут отличаться — единого образца нет, но содержание идентично

Если человек получит уведомление и решит стать присяжным, ему больше ничего не нужно предпринимать. Суд при необходимости сам свяжется с кандидатом — пришлет письменное приглашение по почте.

Приглашение составляется в свободной форме, с официальными реквизитами суда. По распоряжению судьи его помощник и секретарь судебного заседания в случайном порядке отбирают из списка кандидатов несколько человек, которым направляют приглашения.

Закон не устанавливает, скольким людям нужно разослать письма, чтобы собрать коллегию присяжных заседателей, — это решает сам суд. Опираются, например, на то, в какое время года нужно собрать коллегию и есть ли в ближайшее время какие-то праздники.

Например, 1 сентября сложнее собрать присяжных — многие из них ведут в школу детей. Если суд не соберет нужное количество лиц с первого раза, он будет направлять приглашения снова и снова, пока не соберет коллегию.

В приглашении стать присяжным заседателем указано имя кандидата, место и время, когда нужно явиться в суд, а также перечень документов, которые необходимо взять с собой. Подтверждать явку не нужно.

Кандидату нужно явиться в назначенный суд в указанную дату и время. При входе граждан будет встречать судебный пристав. Он попросит предъявить паспорт и приглашение и отведет к залу заседания.

Каждого кандидата судья инструктирует, произносит вступительное слово: зачем его вызвали, для какого дела, какие задачи перед ним стоят и сколько примерно продлится разбирательство.

Присяжным не выдают специальных удостоверений. Если нужно подтвердить свой статус, судья выдаст справку.

Стандартное приглашение присяжного заседателя в суд. Отвечать на него не нужно, достаточно просто явиться

Проверка присяжных и их отвод. Когда коллегия присяжных формируется, стороны защиты и обвинения вправе задавать вопросы. Так они выясняют, нет ли обстоятельств, из-за которых кандидат не может быть присяжным, и могут заявить ему отвод — отстранить от участия в процессе.

Чтобы отвод осуществился, он должен быть мотивированным и судья должен его принять. Например, подсудимый совершил покушение на жизнь общественного деятеля, а кандидат в присяжные — член политической партии или профсоюза.

Стороны и суд могут усомниться в беспристрастности кандидата, так как он сам — общественный деятель. Или подсудимый обвиняется в совершении экологической катастрофы, а кандидат в присяжные — член общества защиты природы. В этом случае тоже есть сомнения в объективности кандидата.

Заседание с участием присяжных похоже на стандартное: есть один судья, сторона защиты и обвинения, но еще есть 6 или 8 присяжных — в зависимости от суда.

Далее присяжных собирают в зале заседания. До вынесения вердикта они будут собираться только там. Присяжные сидят и слушают доводы сторон, а также изучают доказательства, которые им показывают стороны: начиная от дневника подсудимого, заканчивая гильзой патрона.

Главная особенность такого заседания в том, что стороны защиты и обвинения стараются своими доводами убедить не судью, а присяжных. Судья только руководит процессом и следит за соблюдением всех формальностей.

Стороны стараются воздействовать на эмоции заседателей, сводят к минимуму юридическую терминологию и пытаются своим выступлением расположить коллегию присяжных к своей позиции. От решения присяжных будет зависеть, осудят подсудимого или нет.

Верховный суд часто отправляет на повторное рассмотрение дела, где присяжные вынесли решение на эмоциях. Вот три примера.

Во время заседания присяжные вправе:

1. Исследовать все обстоятельства уголовного дела, осматривать вещественные доказательства и документы, задавать через судью вопросы допрашиваемым лицам.
2. Просить судью разъяснить нормы закона, которые относятся к делу, и другие неясные для них вопросы и понятия.
3. Вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке вердикта.

При этом присяжные не могут отлучаться из зала судебного заседания во время слушания и высказывать свое мнение до вынесения вердикта. Если один из них захочет выйти в уборную, судья объявит перерыв и приостановит процесс, потому что даже без одного присяжного дело рассматривать нельзя.

С наступлением ночного времени или после окончания рабочего дня и с разрешения судьи присяжные могут прервать совещание, чтобы отдохнуть. Закон прямо не указывает, во сколько начинаются и заканчиваются эти часы, их определяет судья по своему усмотрению.

Перед входом в совещательную комнату заседателям говорят, что они будут там делать. Задавать вопросы председательствующему судье больше нельзя — присяжные должны исходить из информации, которую получили во время процесса.

В россии расширяется компетенция суда присяжных

МОСКВА, 1 июня. /ТАСС/. Суд присяжных в России с 1 июня существенно расширяет свою компетенцию — вступил в силу инициированный президентом России закон о поправках в УПК.

Он включает три основные новеллы — возможность рассмотрения дел с участием присяжных заседателей в районных и гарнизонных военных судах, возможность рассмотрения дел присяжными в отношении женщин, а также мужчин старше 65 лет (ранее они не имели права на суд присяжных, поскольку к ним не может быть применен самый суровый вид наказания — пожизненное лишение свободы), а также расширяет число статей УК, дела по которым могут рассматривать присяжные.

Суд присяжных в районных судах

В связи с распространением суда присяжных на районные и гарнизонные суды дополнительно к подсудности присяжных отнесены уголовные дела по ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего).

Кроме того, как пояснили ТАСС в Верховном суде, возвращена подсудность суду присяжных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 (убийство с отягчающими обстоятельствами), ч. 5 ст. 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств в особо крупном размере), ч. 4 ст. 229.

1 (контрабанда наркотических средств организованной группой, либо в особо крупном размере, либо с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль), ст. 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст.

295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) и ст.

357 УК РФ (геноцид), которые ранее были исключены из компетенции присяжных в случаях, если в качестве наиболее строгого вида наказания подсудимым не могло быть назначено пожизненное лишение свободы.

Эти уголовные дела будет рассматривать суд в составе судьи районного или гарнизонного военного суда и коллегии из шести присяжных заседателей (и двух запасных).

К подсудности уголовных дел суду присяжных на уровне областных и им равных судов (где в компетенции суда присяжных остаются действующие 19 статей УК по наиболее тяжким преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь) дополнительно отнесены дела по этим же статьям в отношении женщин старше 18 лет и мужчин старше 65 лет. Но изменится состав этого суда — он будет состоять из судьи областного или приравненного в нему суда и коллегии из восьми присяжных заседателей (ранее — из 12 заседателей).

Таким образом, вне компетенции суда присяжных остаются лишь уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет.

Реформа суда присяжных

Последнее десятилетие компетенция суда присяжных в России сокращалась.

В конце 2008 года из нее были исключены дела по девяти составам УК — теракт, захват заложника, организация незаконного вооруженного формирования, массовые беспорядки, госизмена, шпионаж, насильственный захват власти, вооруженный мятеж, диверсия, в конце 2010 года — уголовные дела, содержащие сведения о гостайне, и уголовные дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Госдумы и судей.

Позднее, после передачи 20 составов преступлений, включая дела о взятках, преступлениях против правосудия (неуважение к суду, незаконное привлечение или освобождение от уголовной ответственности), преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности, от областных судов в районные, они также вышли из компетенции присяжных. В итоге если до 2010 года суды присяжных рассматривали в год более 500 уголовных дел, то последние три года — чуть более 200 дел ежегодно.

В декабре 2015 года Владимир Путин поддержал предложение, озвученное в ходе встречи с уполномоченными по правам человека и членами Совета по правам человека, расширить роли института суда присяжных и инициировал законопроект поправок в УПК.

Масштаб реформы

По оценке экспертов, число рассматриваемых с участием присяжных дел может увеличиться в 70 раз — до 15 тыс. в год. В первую очередь — за счет отнесения к компетенции присяжных дел по ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и ч. 4 ст.

111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего). Ежегодно по ч. 1 ст. 105 выносятся приговоры в отношении 6–7 тыс. подсудимых, по ч. 4 ст. 111 — в отношении 5–6 тыс.

Теперь они имеют право ходатайствовать о рассмотрении их дел судами присяжных.

Для реализации права на суд присяжных в районных и гарнизонных судах было оборудовано 2,3 тыс.

залов, включая совещательные комнаты и видеонаблюдение на пути к ним, чтобы обезопасить присяжных от возможного воздействия со стороны других участников процесса. Подготовку к новой форме работы прошли почти 7 тыс. судей и почти 9 тыс.

работников аппаратов судов, Генеральная прокуратура организовала образовательные семинары для гособвинителей во всех федеральных округах.

Право на суд присяжных

Как пояснили ТАСС в Верховном суде России, «возможность подачи ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных лицами, обвиняемыми в совершении преступлений, уголовные дела по которым с 1 июня 2018 года станут подсудны этому суду, будет зависеть от того, на какой стадии будет находиться в этот момент производство по делу. До назначения уголовного дела судом к рассмотрению обвиняемые будут вправе подать такое ходатайство». УПК РФ предусматривает возможность апелляционного и кассационного обжалования решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, с определенными ограничениями, установленными в законе.

Верховный суд подвел итоги работы судов за 2021 год — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Российские суды установили новый рекорд по количеству рассмотренных дел за год. Стало существенно больше личных банкротств, бракоразводных процессов и исков о взыскании алиментов. При этом, по заявлению Вячеслава Лебедева, 99% всех дел рассматривается с соблюдением всех сроков. Чтобы снизить нагрузку на суды, Верховный суд предлагает несколько значимых инициатив: удвоить цену исков для упрощенного производства, утроить сумму долгов для внесудебного банкротства и отдать арбитражным управляющим право рассматривать требования кредиторов. Предложения высказали на совещании судей по итогам работы за 2021 год.

Владимир Путин, который принял участие в совещании, поблагодарил всех судей России за «подчас самоотверженное» исполнение своей миссии, работу с полной отдачей: «Когда профессиональный долг выходит на первый план, ставится во главу угла». Все это «коронавирусное» время суды работают в обычном темпе, уверен президент.

«Судебная система любой страны — огромная машина, огромный механизм. Но в России это не бездушная машина», — заявил Путин.

Вячеслав Лебедев поделился статистикой работы судов за 2021 год. Отметим: в презентации докладчика отмечена лишь небольшая часть итоговой статистики, которую позднее опубликует Судебный департамент — обычно это происходит в марте или начале апреля.

Нагрузка на российских судей продолжает расти, хотя темпы уменьшились: в 2021-м они рассмотрели 39,23 млн дел против 38,18 млн годом ранее. Прирост составил 2,5%, для сравнения в 2020-м нагрузка выросла на 9%.

Выросло и количество процессуальных документов, поданных через интернет, — 5 млн против 3 млн годом ранее.

А вот число заседаний, которые суды провели по видео-конференц-связи, снизилось: 290 000 против 400 000 в 2020-м.

Вячеслав Лебедев напомнил, что с января в трех процессуальных кодексах закрепили право участвовать в заседании онлайн при наличии в суде соответствующей технической возможности.

И Путин, и Лебедев в своих выступлениях обратили внимание на «социальные» судебные споры. «В прошедшем году в полной мере сохранилась социальная направленность российского правосудия», — отметил президент. Если граждане обращаются в суд, то должны получать там быстрый отклик и справедливое решение, подчеркнул он. 

По словам Лебедева, 99 из 100 дел российские суды рассматривают с соблюдением процессуальных сроков.

В 2021 году суды разобрали почти на 2 млн гражданских дел больше, чем годом ранее. Лебедев с помощью презентации поделился некоторой статистикой их рассмотрения. 

Так, по наиболее социально чувствительным спорам, например трудовым, граждане выигрывают большую часть процессов. Суды удовлетворили 96% исков о взыскании зарплаты и 53% споров о восстановлении на работе, а в 2020-м работникам удалось «отменить» увольнение лишь в 44% дел.

В потребительских спорах истцы выходят победителями в 80% дел, рассказал председатель Верховного суда.

Семейных разбирательств стало больше сразу на 19%. Возможно, так проявляется отложенный эффект пандемии: россияне стали чаще разводиться. Суды рассмотрели 462 000 дел о расторжении брака против 408 000 в 2020-м. Алиментных споров стало больше на 28%: их в 2021-м было 326 000.

По данным Лебедева, остается высоким и процент побед граждан в жилищных процессах. Истцы выиграли 96% споров о защите прав участника долевого строительства и 95% исков о сохранении перепланировки. А еще суды удовлетворили 92% заявлений.

Арбитражные суды рассмотрели 1,63 млн дел в 2021 году. Рекорд по этому показателю суды поставили еще в 2018 году, когда разрешили 1,91 млн дел. Сейчас показатель лишь немного превышает аналогичный за 2016 год — тогда рассмотрели 1,57 млн дел.

Арбитражные суды рассматривают все больше дел с участием иностранных инвесторов: 13 800 против 10 700 годом ранее. При этом зарубежные контрагенты выиграли 9 из 10 таких споров.

Большинство рассмотренных споров касались неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Таких дел 57% от общего количества. Вторая по популярности категория процессов — «энергетические» (18%).Лебедев пообещал: в 2022 году ВС подготовит законопроект о повышении цены иска, рассматриваемого в упрощенном и приказном порядке. Максимальную «стоимость» приказного производства хотят увеличить с 500 000 до 1 млн руб. Упрощенный порядок будет применяться по искам до 1,6 млн руб. к юридическим лицам и до 800 000 руб. по требованиям к индивидуальным предпринимателям. Эти значения увеличат в два раза. А по искам к гражданам сумму планируется увеличить со 100 000 до 500 000 руб.

Поделился Лебедев и статистикой споров бизнеса и государства в арбитражных судах. Так, предприниматели побеждают в 40% споров в налоговой сфере и в 55% споров с таможенными органами. Труднее всего обжаловать действия антимонопольных органов, это удалось лишь 32% заявителей.

Вероятность оспорить нормативно-правовой акт в российском суде составила 72%. Сложнее с признанием незаконными действий или бездействия чиновников — суды удовлетворили лишь 32% таких заявлений.

Основным «драйвером» роста для арбитражных судов являются процедуры несостоятельности граждан. Их с каждым годом становится только больше: в 2021 году прирост к предыдущему периоду составил сразу 85%.

Взрывной рост личных банкротств не помогла сдержать процедура внесудебного банкротства, которая работает с сентября 2020-го.

По данным Федресурса, в 2021-м через МФЦ обанкротились 6475 человек — примерно в 23 раза меньше, чем через суд.

Чтобы исправить эту ситуацию, Лебедев предлагает в три раза увеличить сумму долга, с которой доступно внесудебное банкротство, — с 500 000 до 1,5 млн руб. Это позволит «упростить и ускорить процедуру освобождения граждан от долговой нагрузки», уверен председатель ВС.

Но на этом предложения Лебедева по оптимизации банкротного процесса не закончились. Он вновь предложил передать арбитражным управляющим функцию по проверке требований кредиторов. «Арбитражные управляющие должны самостоятельно рассматривать обоснованность заявленных требований», — заявил председатель ВС. При этом кредитор сможет оспорить решение управляющего в судах. 

Для этого нужно создать «электронную систему учета требований кредиторов», заявил Лебедев, но не объяснил, что это за система и как она будет работать. Сроков реализации предложенных инициатив он также не обозначил.

Уже традиционно Лебедев затронул тему «гуманизации уголовного законодательства» и ее успехов. Количество заключенных продолжает снижаться. 1 января 2022 года их осталось 456 900, это на 3,5% меньше, чем годом ранее.

В 2021 году суды рассмотрели 770 000 уголовных дел в отношении 783 000 человек и вынесли обвинительные приговоры в отношении 601 000 человек.

Оправдали только 2100 из общего числа подсудимых, при этом 372 оправдательных приговора были вынесены с участием присяжных. Около 8000 человек отправили на принудительное лечение.

По всем остальным обвиняемым суды прекратили уголовное преследование по различным причинам.

Доля оправданных от общего числа подсудимых — 0,27%. Присяжные заседатели оправдывают 32% обвиняемых.

Основная категория совершенных россиянами преступлений — против собственности, таких 39%. Преступлений против общественной безопасности и общественного порядка 28%, против личности — 22%. Оставшиеся 11% преступлений ВС отнес к категории «иные».

Самое распространенное наказание по уголовным делам — реальное лишение свободы, его назначили 169 000 осужденных. «Условку» назначают реже — для 161 000 осужденных.

Суды рассмотрели 5500 уголовных дел по «предпринимательским» составам и осудили 67% обвиняемых. Реальное лишение свободы получили 9% осужденных.

Решения по уголовным делам отличаются высокой стабильностью. Суды отменили или изменили приговоры в отношении 30 000 человек.

В 2021-м суды отправили в СИЗО 87 000 человек, в 2020-м было 91 700. Когда следователи просили об аресте предпринимателя, суды удовлетворяли их ходатайства в 65% случаев. «Верховный суд исходит из того, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и достаточным основанием для оправдания содержания обвиняемого под стражей», — напомнил Лебедев.

Преступлений, связанных с оборотом наркотиков, стало больше: 80 000 осужденных против 73 500 годом ранее. За преступления террористической направленности в 2021-м осудили 682 человека, по экстремистским составам — 606 человек. Всего 9600 человек осудили за коррупцию.

В ходе своего доклада Лебедев анонсировал несколько новых разъяснений Пленума Верховного суда, которые будут приняты в течение 2022 года:

• Постановление Пленума, обобщающее практику применения залога.
• Постановление Пленума по вопросам отбора присяжных, тайны совещания присяжных и пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных.
• Постановление Пленума о практике рассмотрения судами уголовных дел о некоторых преступлениях против правосудия.
• Постановление Пленума о применении норм о порядке исчисления, погашения и снятия судимости.
• Обзор практики применения законодательства о защите окружающей среды и постановление Пленума на эту тему.
• Обзор практики по спорам, связанным с заключением трудового договора.
• Обзор практики по делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны.

Кроме того, ВС планирует внести поправки в постановление 2016 года о практике привлечения судей к дисциплинарной ответственности. В числе прочего в поправках обратят внимание на вопрос, что следует понимать под грубым нарушением прав участников процесса. Также ВС объяснит, как применять норму о понижении судьи в квалификационном классе.

Что не так с нашим судом присяжных

Недавно довелось писать о том, что не так с Президиумом Верховного Суда, а сегодня есть повод в таком же ключе поговорить о суде присяжных. В репортаже с недавнего заседания «Клуба имени Замятнина» я прочел: «Самая большая проблема ― длительность рассмотрения дел. …

Дела рассматриваются по несколько месяцев. Это обременительно для граждан. А в США иначе. Там процесс заканчивается за один-два дня, 25% дел — около недели и только 0,6% — более 30 дней, привел статистику глава Совета судей.

К сожалению, таких же точных данных в отношении российских судов озвучено не было». 

Итак, «данных озвучено не было». Это очень характерно для нашей судебной статистики: недостает самых важных сведений, без которых мудрено выдвигать обдуманные предложения по реформированию судебной системы.

Например, какова стоимость суда присяжных, во сколько он обходится федеральному бюджету? Каков состав присяжных (возраст, пол, образовательный уровень, уровень доходов)? Какова средняя продолжительность уголовных процессов — тех, что уже сейчас происходят с участием присяжных, и тех, что могли бы быть переданы им на рассмотрение? Мы тщетно стали бы искать в нашей официальной статистике ответ на эти вопросы. Приходится пользоваться отрывочными сведениями или прибегать к умозаключениям по аналогии. Так, со слов прокурора Казани мы узнаем, что в «процессе боксеров», который шел два с половиной года, 35 присяжным (включая запасных) была выплачена компенсация 2,5 млн рублей; а что касается средней продолжительности процессов, то известно, что в Великобритании, при всей тщательности тамошних судебных процедур, средний присяжный тратит всего лишь пять с половиной дней на выполнение этой обязанности (данные 2017 г.). При этом в Великобритании в год бывает примерно 15 тысяч процессов с участием присяжных. С поправкой на численность населения это эквивалентно 35-40 тысячам процессов в год для РФ. Но в реальности их у нас всего лишь несколько сотен! 

Нынешнее состояние суда присяжных в РФ мало кто признает удовлетворительным, однако не хватает четкого и емкого изложения причин, мешающих его широкому применению. Здесь я попробую вкратце резюмировать свой взгляд, основанный на изучении суда присяжных с точки зрения сравнительного правоведения; все желающие могут дать собственный список причин. 

Основные узкие места, на мой взгляд, следующие:

1) Наше государство не может как следует определиться, что представляет собою деятельность присяжного заседателя. В настоящее время эта деятельность определяется как право граждан и вместе с тем как гражданский долг тех, кто включен в список присяжных. Если это все-таки повинность, то за ее неисполнение должны быть серьезные санкции.

Однако никаких санкций за уклонение от этого долга не существует: за неявку кандидата в присяжные никакого наказания вообще не положено, и только если гражданин уже принес присягу и лишь затем не явился, то может налагаться штраф, который составляет смехотворные 2,5 тысячи рублей (ст. 117 УПК РФ).

Поэтому не приходится удивляться, что набрать нормальную коллегию присяжных становится такой трудной задачей. Иными словами, нет «кнута». Но и «пряника» реального тоже нет, точнее он есть исключительно для безработных и малоимущих, потому что только для них предлагаемая законом компенсация привлекательна.

Для сравнения: в прежней России никаких «пряников» для присяжных не было вообще: служба присяжного была не правом, а повинностью, и никак не оплачивалась (только земство могло им приплачивать, но не казна), а за неявку и даже за то, что присяжный просто задремал на заседании, применялись суровые санкции: штраф от 10 до 100 рублей за первый случай, от 20 до 200 за второй, от 30 до 300 за третий плюс лишение избирательных прав. Десять рублей — это крестьянский месячный заработок, примерный эквивалент нынешних 30 тысяч рублей. Так что санкции были довольно тяжелые. Поэтому больших проблем с формированием коллегий не возникало, несмотря на широчайшее использование суда присяжных. В начале ХХ века Империя могла позволить себе ежегодно 45 тысяч процессов с участием присяжных — примерно в 70 раз больше, чем РФ. Отсюда вывод: нам тоже надо вводить серьезные санкции, а компенсации платить только в случае затяжных процессов (например, продолжительностью свыше одной недели).