Число жалоб в подразделения ГИБДД на плохие дороги увеличилось втрое. Такие данные привел в эфире «Милицейской волны» заместитель начальника Госавтоинспекции МВД России Олег Понарьин. За зиму дорожное полотно износилось, а с самого начала весны на магистралях и во дворах появилось огромное количество ям.

Чиновники Минтранса обещают реагировать на обращения граждан через мобильное приложение «Карта убитых дорог», которое вскоре будет интегрировано с информационной системой ведомства. Но обращаться за возмещением стоимости ремонта поврежденного в дорожной яме автомобиля по-прежнему придется самостоятельно.

Какие ямы считаются допустимыми

С сентября прошлого года в России действует обновленный ГОСТ, регламентирующий допустимые размеры дорожных дефектов и временные рамки на устранение повреждений покрытия. Яма может иметь длину не более 15 см, глубину — не более 5 см, площадь — не более 60 кв.

сантиметров. Если превышен любой из параметров, попавший в яму автомобилист имеет право на компенсацию от дорожников. Кроме того, закон регламентирует и четкие временные рамки на устранение повреждений покрытия: от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Также ГОСТ регламентирует допустимые глубину и длину колеи (2 см и 7 м соответственно на участке полосы движения длиной 100 метров). Такие колеи должны устраняться в срок от 5 до 14 суток.

Что может случиться при попадании в яму

Чаще всего от повреждений дорожного покрытия страдают диски и шины. Стоимость правки стальных колесных дисков составляет несколько сотен рублей, а в случае с легкосплавными счет идет на тысячи.

Например, в специализированных сервисах группы РЛД ремонт осевого смещения 17-дюймового диска обойдется в 2200 руб., а ремонт бокового повреждения колеса той же размерности — 2500 рублей.

При этом фирменный колесный диск размерностью 17 дюймов может стоить от 10 до 20 тыс. рублей.

В более тяжелых случаях, объясняет технический эксперт сервиса CarFix Олег Чирков, можно повредить элементы подвески. «В зависимости от силы удара могут пострадать рычаг подвески, шаровая опора, рычаг и верхняя опора амортизатора, ШРУС, рулевой наконечник и тяга, а также рулевая рейка», — говорит специалист.

Замена рычага или ШРУСа обойдется в сумму от 2000 руб., амортизатора — около 1500 руб., рулевой рейки — от 3000 до 7000 руб. в зависимости от конструкции узла. Общая сумма ремонта с учетом запчастей может достигать нескольких сотен тысяч.

Как правильно оформить ДТП

Автоюрист Сергей Смирнов утверждает, что оформлять повреждения автомобиля нужно так же, как при любом другом ДТП, но справок и документов при этом может потребоваться больше. Необходимо вызвать сотрудников ДПС, попытаться найти свидетелей и сделать фотографии места аварии.

«Дополнительно составляется протокол осмотра проезжей части, дорога и знаки проверяются на соответствие техническим стандартам.

Если, например, размер ямы не соответствует ГОСТу или отсутствуют знаки, гаишники, как правило, сразу выносят решение о виновности дорожных служб.

Они должны вынести постановление о привлечении к ответственности должностного лица или организации», — объясняет Смирнов.

Юрист рекомендует обязательно сделать фотографии места ДТП и упомянуть их наличие в описании ДТП с указанием места и времени съемки. Также инспектор должен зафиксировать данные об освещенности участка, наличии предупредительных знаков и ограждений при проведении ремонтных работ. Пострадавшему нужно получить копии этих документов — они понадобятся при обращении за возмещением.

Следующий этап — при помощи эксперта нужно определить размер ущерба, причем на осмотр необходимо вызвать телеграммой представителей ответственной организации. Другой вариант — составить иск после ремонта с суммой фактически понесенных затрат, которые должны подтверждаться документами, но в этом случае ответчик вправе оспорить сумму.

Можно ли обойтись без оформления аварии

Применить европротокол при отсутствии другого участника ДТП не получится, утверждает Сергей Смирнов.

А вот ждать сотрудников ГИБДД на месте необязательно, добавляет юрист: «Сотрудники ДПС стараются не выезжать на простые аварии.

Водитель может самостоятельно все зафиксировать, составить схему и сфотографировать место ДТП. Хорошо, если с собой окажется линейка или рулетка для измерения размеров ямы».

После зарисовки и фотографирования водитель должен отправиться на ближайший пост ДПС или в дежурную часть ГИБДД. При наличии полиса каско все зависит от условий договора, добавляет Смирнов.

Юрист напоминает, что совсем без справок страховщики обычно возмещают либо самые простые повреждения, либо делают ремонт только одного кузовного элемента, а при попадании в яму часто возникают скрытые повреждения.

Кроме того, договор страхования часто не покрывает повреждения шин и дисков.

Куда обращаться за возмещением

Информацию о том, кто именно владеет дорогой, должны предоставить сотрудники ГИБДД, утверждает юрист. «Это может быть, например, местное жилхозяйство, федеральные трассы находятся в ведении Росавтодора, а за платные магистрали отвечает госкомпания «Автодор». Незакрытый или сломанный люк — зона ответственности Водоканала, переезды обслуживает РЖД», — перечисляет варианты Смирнов.

Требование о возмещении ущерба нужно направить именно той организации, в зоне ответственности которой произошло ДТП.

Она может возместить ущерб как сама, так и через страховую компанию, в которой застрахована ответственность компании.

Если же пострадавший имеет полис каско, то обращаться ему нужно к своему страховщику, который возьмет на себя дальнейшие хлопоты по разбирательству с ответчиком.

Если виновник не отвечает на претензии, придется обращаться в суд. Помимо справки о ДТП, акта осмотра дорожного полотна и результатов технической экспертизы, в суд нужно будет отправить исковое заявление и копию претензии, на которую ответчик не отреагировал.

Могут ли водителя признать виновником ДТП

В спорах с дорожными службами, рассказывает юрист, последние могут ссылаться на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, который предписывает ехать с учетом состояния дорожного полотна. Но для того, чтобы доказать вину водителя, необходимо проведение трасологической экспертизы, которая покажет, имел он техническую возможность избежать аварии или нет.

На практике, отмечает Сергей Смирнов, вину водителя доказать сложно, но подобные споры часто приводят к компромиссным судебным решениям.

«Показания трасологической экспертизы, доказывающие, что водитель явно не учитывал дорожную обстановку и мог избежать аварии, заставят суд пересмотреть сумму выплаты.

Скажем, если сумма ущерба машине составила 100 тыс., то суд может присудить к выплате лишь половину», — объясняет юрист.

Водителям, попавшим в яму, ущерб возместят владельцы дорог

Соответствующее решение в ходе рассмотрения частного случая, произошедшего в Великом Новгороде, принял Верховный суд РФ.

Автомобилисты, которые повредили машины из-за того, что попали в ямы на дорогах, часто не могут получить выплаты. Причиной этому является пункт 10.1 в ПДД, на который ссылаются суды при рассмотрении подобных дел. Эта норма предполагает, что водители обязаны двигаться со скоростью, которая обеспечивает «возможность постоянного контроля за движением ТС».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», — говорится в ПДД. Как сообщает «Российская газета», этот пункт нередко используют владельцы дорог, чтобы избежать ответственности за аварии, которые произошли из-за ям.

Эту практику решил пресечь Верховный суд РФ, который рассмотрел дело водителя, попавшего в яму в Великом Новгороде. Он двигался со скоростью 60 километров в час и попал в дорожную яму, из-за чего автомобиль был серьёзно повреждён, сумма ущерба превысила 100 000 рублей.

При этом владельца этой дороги, МБУ «Городское хозяйство», наказали только штрафом в размере 2 200 рублей. Взыскание положено за то, что компания допустила образование выбоины, которая не соответствует ГОСТу. Согласно российскому госстандарту, «законная» яма не может быть длиннее 15 сантиметров, шире 60 см и глубже 5 см.

Изначально от водителя потребовали доказать, что он не мог обнаружить опасность (дорога, по которой он ехал, была освещена). Однако, по мнению Верховного суда, подтверждать свою невиновность должна организация, которая отвечает за состояние участка магистрали. ВС считает, что водитель может реагировать на ту или иную опасность в случае, если он о ней предупреждён.

В суде подчеркнули, что задача дорожной службы – поддержание отрезка пути в том состоянии, которое позволит безопасно двигаться по нему с разрешённой скоростью.

Например, если ведутся ремонтные работы «выросшей за пределы ГОСТа» ямы, то должны быть соответствующие предупреждающие автомобилистов знаки.

Так как в этом случае о выбоине никто не предупреждал, в ВС водителя признали невиновным. Дело пока что снова направили в апелляционную инстанцию.

Согласно статистике ГИБДД, за 2017 год количество аварий при неудовлетворительных дорожных условиях снизилось, хотя цифра по-прежнему остаётся весьма внушительной. Всего за прошлый год зафиксировали 67 896 таких ДТП, что на 5,1% меньше по сравнению с 2016-ым. Число погибших в них сократилось на 10,9%, раненых – на 5,6%.

Все федеральные дороги РФ в 2018 году приведут в норму

Что делать, если машина попала в яму на дороге

Дороги во многих российских городах являются некачественными, поэтому нередко на них появляются многочисленные крупные ямы. Это нередко приводит к тому, что если водители двигаются по дороге со скоростью, превышающей 50 км/ч, то они могут попасть в яму и серьезно повредить колесо или другие части автомобиля.

Хотя дорожные службы постоянно проводят ремонтные работы и ограждают наиболее опасные участки, такие случаи встречаются достаточно часто.

Какие повреждения на дорогах допускаются

В ГОСТе имеются определенные нормативы, при соответствии которых допускается наличие на дороге определенных ям.

Допустимыми параметрами ям являются:

• ее длина должна находиться в пределах 15 см;
• ширина не должна превышать 60 см;
• глубина должна быть не больше 5 см.

Нормативы на повреждения на дорогах. b1.m24.ru

Если имеющаяся на дороге яма соответствует вышеуказанным условиям, то она может находиться на покрытии до того момента, пока не будет увеличена в размерах, поэтому придется ее заделывать, на что дается не больше 10 дней.

Важно! Срок, в течение которого устраняются ямы, зависит от многих факторов, так как на это влияет загруженность дорожной службы, влажность покрытия на дороге и другие критерии.

• Крышки, располагаемые на канализационных ямах, должны при повреждении заменяться в течение трех часов, а максимум на это дается все один день.
• Но в большинстве ситуаций данная проблема устранятся в течение более длительного промежутка времени.
• Что делать, если попали в яму на дороге? Смотрите видео:

Условия, при которых можно обращаться в страховую

Обращаться в страховую компанию или суд оптимально после попадания в яму при наличии определенных условий:

• яма по размерам и иным параметрам превышает нормативы, имеющиеся в ГОСТе;
• над поверхностью дорожного покрытия выступает рельса, превышающая его больше, чем на 2 см;
• после снегопада не была произведена уборка снега в течение шести часов.

Является ли попадание в яму ДТП

В п. 1.2 ПДД указывается, что ДТП – это процесс, образующийся во время передвижения автомобиля, при котором могут погибать или пострадать граждане, повреждаться машины, строения, грузы или наноситься вред иным путем.

1. Общие положения

«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

1. Так как при попадании машины в яму, она находится в движении, а также ей наносится определенный ущерб, связанный с механическими повреждениями, то такая ситуация причисляется к ДТП.
2. После такого происшествия, нужно вызывать инспектора ГИБДД.
3. Получить компенсацию можно стандартным способом, для чего выполняются действия:

• вызывается инспектор ГИБДД;
• надо оповестить страховщика о ДТП;
• пишется заявление, и подготавливаются другие документы для возмещения;
• получаются выплаты в нужном размере.

Важно! В качестве виновника в такой ситуации выступает сама управляющая компания, на которой лежит ответственность за определенный участок дороги.

Алгоритм действий при попадании в яму на дороге. dorinfo.ru

Какие действия выполняются водителем до приезда инспектора ГИБДД

Грамотно собранные доказательства являются залогом быстрого получения компенсации от страховой компании или дорожной службы.

Поэтому при попадании в яму выполняются действия:

• вызывается инспектор ГИБДД по телефону;
• записываются данные свидетелей при их наличии;
• место происшествия тщательно фиксируется на фотоаппарат или видеокамеру;
• записывается точный адрес, где машина попала в яму;
• фиксируется машина с номером и ее видимые повреждения;
• непременно фотографируется четко яма;
• надо зафиксировать, что нет никаких предупреждающих знаков о наличии такого препятствия на дороге.

Если выполнить все действия грамотно, то получить возмещение не составит труда.

Как проследить за правильностью составления документов инспектором ГИБДД

Инспектор ГИБДД непременно оформляет необходимые документы о ДТП, причем водитель должен проследить, чтобы в них были внесены все необходимые сведения.

К ним относится:

• наличие, место расположения и размеры ямы;
• отсутствие каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих водителей о наличии ямы;
• если имеются видимые повреждения машины, то они должны перечисляться в документах.

Как определиться с виновником

Чтобы получить возмещение ущерба, следует определиться, кто будет выступать в качестве ответчика.

Для этого выясняется, какая именно организация ответственна за конкретный участок дороги. Эти сведения легко можно получить у инспектора, который занимается оформлением ДТП.

Инспектор выписывает данной компании протокол, для чего учитываются сведения, содержащиеся в ч. 1 ст. 12.34 КоАП.

Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений 1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как проводится экспертиза

Чтобы получить возмещение, надо определить стоимость ремонта. Для этого обязательно проводится независимая экспертиза, для чего надо обращаться в соответствующие компании.

Данный процесс позволит получить сведения о стоимости ремонта. На экспертизу желательно пригласить представителя дорожной службы.

Как найти виновника и кто должен возместить ущерб, если повредили авто в яме на дороге? Смотрите видео:

Можно ли урегулировать вопрос без суда

По окончанию экспертизы, водители могут отправить ответчику письменное требование, на основании которого проблема может быть урегулирована досудебным способом, для чего фирма должна будет возместить ущерб в полном размере добровольно.

Важно! К данному требованию прикладываются все необходимые документы о ДТП, причем важно затребовать не только стоимость ремонта, но и проведенной экспертизы.

Добровольно дорожные службы редко возмещают ущерб.

Утрата товарной стоимости автомобиля? Как рассчитать? Читайте по ссылке.

Как подать иск в суд

Если добровольно вопрос решить не получается, то подается иск в суд. Образец искового заявления в суд на дорожников можно скачать ниже бесплатно.

Для этого уплачивается госпошлина, размер которой зависит от стоимости ремонта:

• до 20 тыс. руб. – 4% от стоимости иска, но не меньше 400 руб.;
• от 20 до 100 тыс. руб. – 800 руб. + 3%;
• от 100 до 200 тыс. руб. – 3,2 тыс. руб. + 2%;
• от 200 тыс. руб. до 1 млн. руб. – 5,2 тыс. руб. + 1%;
• свыше 1 млн. руб. – 13,2 тыс. руб. + 0,5%.

Если суд выигрывает истец, то эта сумма взыскивается с ответчика, но первоначально истец должен оплатить ее самостоятельно.

К иску и квитанции прикладываются документы о ДТП и отчет, выданный независимым экспертом.

Как не попасть в яму

Чтобы не возникало необходимости судиться с дорожными службами, сами водители должны быть аккуратными на дороге, а также пользоваться определенными советами, предотвращающими возможное попадание в яму.

К ним относится:

• весной надо быть особенно осторожным во время управления машиной, так как в это время обычно на дороге имеется много ям;
• при наличии воды на дороге надо уменьшить скорость;
• не надо объезжать яму после непосредственного приближения к ней, поэтому важно совершить маневр заранее.

• Таким образом, попадание в яму – это ДТП, при котором может наноситься серьезный вред машине.
• Он может быть компенсирован дорожными службами, если грамотно оформить происшествие, правильно составить иск и подготовить другие документы.
• Обычно такие судебные разбирательства заканчиваются тем, что суд становится на сторону истца.

Вс объяснил, когда водителя нельзя наказывать за попадание в яму на дороге

Верховный суд (ВС) РФ указал чиновникам, что они несут большую ответственность за обеспечение безопасного движения, чем водитель, который мог выбрать неправильный маневр на дороге.

Обязанность властей следить за хорошим состоянием дорог, вовремя ремонтировать дорожное полотно или хотя бы обеспечивать участки с большими ямами дорожными знаками стоит в приоритете, отмечает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что при несоблюдении этих условий ни власти, ни суды не имеют права перекладывать вину за попадание машины в выбоины на водителя.

Спор водителя с чиновниками 

Верховный суд разбирал спор жителя Омска с местным «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства». 

Водитель, как следует из материалов дела, ехал по затопленной водой дороге, на которой не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. В итоге автомобиль провалился в яму, из-за чего двигатель перестал работать. 

Вызванные на место аварии инспекторы ГИБДД подтвердили, что вины автовладельца нет и вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела.

Водитель посчитал, что чиновники должны выплатить ему компенсацию и обратился в суд.

Куйбышевский суд Омска удовлетворил требования частично: он признал, что вред автомобилю причинен по вине местных властей, которые не следили за надлежащим состоянием дороги: в нарушение ГОСТ отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, состояние ливневой канализации не соответствовало стандартам, параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность и в действиях водителя, посчитав, что истец мог проехать по другой дороге и тогда бы он не попал в ДТП.

«Пренебрегая опасностью, водитель принял решение проехать через затопленную дорогу, которая занимала всю проезжую часть от бордюра до бордюра во всю длину, в результате чего допустил попадание в углубление на дороге (яму) и причинение механических повреждений своему автомобилю. Таким образом, виновное поведение истца, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.1 ПДД РФ) обусловило причинение автомобилю механических повреждений», — указал районный суд. 

• В результате он снизил сумму ущерба в три раза.
• При определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.
• Из-за этого пропорционально были взысканы и судебные расходы.
• Апелляционная инстанция это решение поддержала, полагая, что суд верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.
• Приоритет ответственности 
• «Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)», — подчеркивает ВС.
• Статья 12 этого закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 
• Органы исполнительной власти должны проверять состояние дорог и на осмотрах убеждаться, что дорожное полотно соответствует техническим регламентам и другим документам, которые касаются безопасности.
• Обеспечение бесперебойного движения также относится к требованиям регламента (статья 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»), указывает высшая инстанция. 
• Параметр выбоин и ям 

ВС напоминает, что ГОСТ устанавливает качество автомобильных дорог и предельный размер выбоин: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93) размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине — 60 и глубине — 5 (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

1. Суд установил, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 50 сантиметров, вместо разрешенных пяти.
2. Кроме того, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, хотя требования об их установке закреплены и ГОСТ, и строительными нормами. 
3. Следовательно, авария произошла из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком, поэтому он должен возместить причинённый имуществу истца ущерб. 
4. Не вина водителя 
5. По мнению омских судов, в происшествии были виновны не только чиновники, но и сам водитель, за что они весьма сурово его наказали: не только на 70% снизив размер взыскиваемого ущерба, но и обязав истца оплатить часть расходов на судебный процесс. 
6. Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя.
7. ВС с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
8. «Суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги», — удивился ВС. 
9. Кроме того, не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

ВС также напоминает, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии. 

Таким образом, ВС не поддержал позицию коллег из Омска и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Алиса Фокс

Верховный Суд РФ разъяснил, когда водителя нельзя наказывать за попадание в яму на дороге

Верховный Суд РФ указал чиновникам, что они несут большую ответственность за обеспечение безопасного движения, чем водитель, который мог выбрать неправильный маневр на дороге.

Обязанность властей следить за хорошим состоянием дорог, вовремя ремонтировать дорожное полотно или хотя бы обеспечивать участки с большими ямами дорожными знаками стоит в приоритете, отмечает высшая инстанция.

Верховный Суд РФ подчеркивает, что при несоблюдении этих условий ни власти, ни суды не имеют права перекладывать вину за попадание машины в выбоины на водителя.

Так, Верховный Суд РФ разбирал спор жителя г.Омска с местным «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства».  Из материалов дела следует, что водитель ехал по затопленной водой дороге, на которой не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков.

В итоге автомобиль провалился в яму, из-за чего двигатель перестал работать.  Вызванные на место аварии инспекторы ГИБДД подтвердили, что вины автовладельца нет и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель посчитал, что чиновники должны выплатить ему компенсацию и обратился в суд. Куйбышевский суд г.

Омска удовлетворил требования частично, признав, что вред автомобилю причинен по вине местных властей, которые не следили за надлежащим состоянием дороги: в нарушение ГОСТ отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, состояние ливневой канализации не соответствовало стандартам, параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность и в действиях водителя, посчитав, что истец мог проехать по другой дороге и тогда бы он не попал в ДТП.

«Пренебрегая опасностью, водитель принял решение проехать через затопленную дорогу, которая занимала всю проезжую часть от бордюра до бордюра во всю длину, в результате чего допустил попадание в углубление на дороге (яму) и причинение механических повреждений своему автомобилю.

Таким образом, виновное поведение истца, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.

1 ПДД РФ) обусловило причинение автомобилю механических повреждений», — указал районный суд, снизив сумму ущерба в три раза.

При определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения. Из-за этого пропорционально были взысканы и судебные расходы.

• Апелляционная инстанция это решение поддержала, полагая, что суд верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.
•   «Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)», — подчеркнул Верховный Суд РФ.
• Статья 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 
• Органы исполнительной власти должны проверять состояние дорог и на осмотрах убеждаться, что дорожное полотно соответствует техническим регламентам и другим документам, которые касаются безопасности.
• Обеспечение бесперебойного движения также относится к требованиям регламента (статья 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»), указывает высшая инстанция. 

Верховный Суд РФ напомнил, что ГОСТ устанавливает качество автомобильных дорог и предельный размер выбоин: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93) размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине — 60 и глубине — 5 (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

1. Суд установил, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 50 сантиметров, вместо разрешенных пяти.
2. Кроме того, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, хотя требования об их установке закреплены и ГОСТ, и строительными нормами. 
3. Следовательно, авария произошла из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком, поэтому он должен возместить причинённый имуществу истца ущерб. 
4. По мнению омских судов, в происшествии были виновны не только чиновники, но и сам водитель, за что они весьма сурово его наказали: не только на 70% снизив размер взыскиваемого ущерба, но и обязав истца оплатить часть расходов на судебный процесс. 
5. Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя.
6. Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
7. «Суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги», — удивился Верховный Суд РФ. 
8. Кроме того, не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

Верховный Суд РФ также напомнил, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии. 

Таким образом, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Пресс-группа Элистинского городского суда РК.

РАПСИ от 15.04.2019 года

Водитель дошел до Верховного суда и добился справедливости

Водитель ехал на мерседесе по освещенному мосту: ничего не нарушает, скорость не превышает, держит дистанцию, а тут яма на дороге. Яма глубокая, не по стандартам. Эту выбоину водитель не заметил, въехал в нее и повредил передние диски. Ремонт мерседеса обошелся дорого — насчитали 125 тысяч рублей.

Екатерина Мирошкина

экономист

Профиль автора

Может быть, хотя бы так удастся побороть плохие дороги и ям станет меньше. Заделать выбоину все же дешевле для бюджета, чем платить за поврежденные диски на иномарках.

Никаких предупреждений и ограждений рядом не было. Хоть мост и освещался, но, по словам водителя, заметить яму было сложно.

На дороге не должно быть глубоких ям. Или дорожные службы должны предупредить водителей об опасности, чтобы можно было заранее заметить ограждение и объехать яму. Если власти об этом не позаботились, пусть компенсируют ущерб. Они же выбрали дорожную службу — значит, и отвечать должны вместе с ней.

Власти и нанятая ими коммунальная служба решили, что водитель должен был смотреть на дорогу. Мост же освещался, а что еще надо. Вот ехал бы мужчина аккуратнее, смог бы вовремя заметить яму.

Водитель говорит, что не видел и не мог видеть выбоину из-за того, что перед ним ехал другой автомобиль. Но это только слова, а доказательств нет. Нет доказательств — нет и компенсации. Пусть ремонтирует машину за свой счет и ездит внимательнее.

Районный суд ????

№ 2-5436/16

Администрация должна назначить ответственных за ремонт и содержание дорог. Это могут быть коммунальные службы, управляющие компании, частные или некоммерческие организации. Вместе с властями они следят, чтобы дороги соответствовали стандартам.

Если на дороге есть опасность, об этом нужно предупредить пешеходов и водителей. Например, выставить ограждение или предупреждающий знак возле ямы. Но этого на мосту не было.

Если на дороге была выбоина — это ненадлежащее содержание. Если о ней не предупредили водителей — это нарушение (п. 13). Если машина въехала в яму и нужно платить за ремонт — это повод требовать компенсацию. Водитель не виноват.

Областной суд ????

№ 33-153/2017

Для того чтобы привлечь городские службы и власти к ответственности за яму на дороге, нужны такие условия:

1. Наличие ущерба.
2. Вина причинителя.
3. Его противоправные действия.
4. Связь этих действий с ущербом.

По мнению суда, водитель обязан представить доказательства, что он не мог заметить выбоину. Как он должен был это сделать — непонятно. Судебная коллегия решила, что раз таких доказательств нет, то и компенсации не будет. Решение районного суда о выплатах отменили.

Верховный суд ????

№ 84-КГ17-8

Водитель не обязан доказывать, что не мог заметить и объехать яму. Решение областного суда незаконное.

Лицо, которое причинило вред, не будет нести ответственность, если докажет, что его вины не было. Это дорожная служба должна доказать, что не виновата. Так работает закон.

Ссылаться на п. 10.1 ПДД тоже неправильно. Водитель должен следить за дорогой и объезжать ямы, но только если он может их заметить. Но городские власти и дорожная служба не позаботились о том, чтобы предупредить о выбоине, и не смогли доказать, что не виноваты.

Бывает по-разному. В судебной практике есть много решений в пользу водителей. Но не всем удается получить компенсацию в таких случаях. Кто-то останавливается на второй инстанции, кто-то годами ищет виноватых.

Например, если на дороге не яма, а открытый люк, дорожная служба уже не виновата: нужно предъявлять иск к владельцу люка.

А это не всегда водоканал: в частном секторе люки могут принадлежать домовладельцам, причем непонятно, кому именно. Люк может вообще не стоять на балансе и даже быть незарегистрированным.

Вроде бы и владельцы есть, а ущерб взыскивать не с кого. Или все оформлено на пенсионера и денег не дождаться.

Еще коммунальные службы могли выставить ограждение, а его сбила другая машина. Формально водитель не виноват, но и службы привлечь к ответственности сложно.

Или знаки стояли, а освещение не работало. Непонятно, кто тогда виноват: дорожная служба или городские электросети. Дело может затянуться на годы.

Проще всего оформить каско: тогда по судам будет ходить страховая компания. Или заранее требовать от властей отремонтировать дорогу. Может быть, вы сами знаете, что там яма, а другой водитель нет. Если молчать и объезжать опасные выбоины, ничего и не изменится.

Водитель все получил: как Верховный суд ударил по бездорожью — Газета.Ru

Верховный суд РФ постановил, что за механические повреждения автомобилей, полученные на выбоинах должны отвечать не водители, а организации, которые обслуживают трассу.

Исключение может быть в случае, если дорожники сами докажут, что в действиях водителя был умысел или неосторожность. Поводом для разъяснений ВС стало дело жителя Сочи.

Он угодил в огромную яму на дороге, повредил автомобиль и столкнулся с отказом дорожников, а затем и местных судов, компенсировать ущерб.

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по гражданским делам за второй квартал этого года. Одним из прецедентных дел стала история жителя Сочи Николая Агеева, который еще в апреле 2016 года повредил свой Mercedes C 180 в огромной выбоине.

По итогам разбирательства ВС пришел к важным для всех водителей выводам, а именно:

«ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред».

Авария в Сочи

Яма, в которую угодил Агеев, оказалась значительно больше, чем это предусмотрено нормативами. По данным ГИБДД, ее длина составила 15,3 метра, ширина – 1,8 м, глубина — 26 см. Тогда как по ГОСТу Р 50597-93 «предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см».

Госавтоинспекция, которая документально зафиксировала данное нарушение, оштрафовала дорожников на 300 тысяч рублей, признав их вину в соответствующем административном правонарушении. Это взыскание они не оспаривали. Автомобилист будучи уверенным в своей правоте обратился за компенсацией в Центральный райсуд Сочи.

Несмотря на позицию ГИБДД суд во внимание ее не так и принял и в октябре 2016 года отказал Агееву в возмещении ущерба — он требовал более 800 тысяч рублей. В декабре того же года краевой суд оставил это решение в силе. После этого автомобилист пожаловался в Верховный суд.

«Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу», — говорится в постановлении ВС по делу Агеева, которое было вынесено еще в октябре 2017 года.

Как следует из решения ВС, нижестоящие суды отказали Агееву по ряду причин. Во-первых, они ссылались на непроведение судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца.

«При этом, суд апелляционной инстанции не указал, почему в основу судебного акта не может быть положено представленное Агеевым Н.Г. такое доказательство размера причиненного ущерба как экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 июля 2016 г.

, — отметили в Верховном суде.

— Данный документ надлежало оценивать как письменное доказательство, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего экспертное заключение независимой технической экспертизы, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Но главным камнем преткновения для Агеева стал именно вопрос доказывания умысла или неосторожности в его действиях. Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса вред, возникший вследствие умысла водителя, возмещению не подлежит. Если речь идет о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, то, в зависимости от степени его вины, сума возмещения должна быть уменьшена.

По смыслу данной нормы, доказывать умысел или неосторожность в действиях водителя должен ответчик – в данном случае сочинские дорожники. Однако местный и краевой суд, вопреки ст. 56 ГПК РФ, почему-то возложили эту обязанность на самого автомобилиста, что является существенным нарушением процессуальных норм и существенно повлияло на исход дела.

На эту ошибку и обратил внимание Верховный суд и теперь озвученная им в обзоре судебной практики позиция будет фактически обязательна для всех подобных разбирательств в судах.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что сам Агеев не доказал свою невиновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Этот пункт правил фактически позволяет в любой ситуации привлечь к ответственности именно водителя.

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», — гласит данный пункт ПДД.

Суд первой инстанции, отказывая Агееву, отмечал, что в материалах дела нет данных о его скорости движения, а значит и нет достоверных данных, что он ее не превышал.

Что касается непосредственно Агеева, то для него все закончилось успешно. Верховный суд не пересмотрел приговор нижестоящих судов, а лишь отменил его, направив на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В декабре прошлого года он заново рассмотрел дело автомобилиста. На этот раз судьи, согласившись с позицией ВС, полностью удовлетворили иск автомобилиста.

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» в пользу Агеева Николая Геннадьевича материальный ущерб, причиненный дорожно — транспортным происшествием, в размере 827 037,14 руб.

; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размере 4 000 руб.

; расходы по оплате госпошлины в размере 11 470 руб», — говорится в решении краевого суда.

Реально ли взыскать компенсацию с владельца дороги за ДТП из-за ямы?

Здравствуйте, Максим!

Как правило, при взыскании ущерба из-за ненадлежащего содержания улично-дорожной сети надлежит доказывать помимо прочего то, что при обычных условиях водитель не имел возможности своевременно заметить препятствие. То есть лицо, обязанное содержать дорогу защищается, доказывая, что водитель мог и должен был увидеть препятствие и действовать согласно п. 10.1 ПДД:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В Вашем случае, материалы проверки уже содержат доказательства того, что эту яму первый водитель своевременно обнаружил и принял меры для объезда, но сделал это (объезд) с нарушением ПДД:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для второго водителя нарушением будет:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между ямой и ДТП нет.

То есть из-за ямы водитель стал маневрировать, а из-за нарушения правил маневрирования одним водителем и несоблюдения дистанции другим произошло ДТП.

Прямая причина — нарушение ПДД, а в результате чего это нарушение было, в результате ямы или просто из-за того, что в этот день первый водитель сел за руль — не столь существенно.

• Отсюда, при таких обстоятельствах, взыскать ущерб с лица, обязанного содержать дорогу или муниципалитета бесперспективно.
• Более точно проанализировать ситуацию возможно лишь ознакомившись с материалом проверки (схема ДТП, объяснения и прочее).
• С уважением, С.Сергеев

14 мая 2015, 13:31