Андрей Гордеев / Ведомости

В ходе дела о банкротстве ООО «Сегежа сети» конкурсный управляющий обратился в загс за информацией о родственных связях контролирующих должника лиц (КДЛ).

«В рассматриваемом деле конкурсный управляющий увидел, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛе, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 1/3 у самого общества, 1/3 у Сергея Знаменского и 1/3 у Игоря Яроховича.

Следовательно, на основании ст. 61.

1 закона о банкротстве Сергей Знаменский и Игорь Ярохович являются КДЛ, – разъясняет обстоятельства дела старший юрист банкротной практики Crowe CRS Анна Сафонова, которая представляла интересы управляющего в судах. – В преддверии банкротства они могли осуществлять вывод активов на своих родственников. Для определения аффилированности необходима была информация из загса».

Зачастую установить наличие родственных связей между бенефициаром бизнеса и второй стороной сделки с активами невозможно ввиду несовпадения фамилий контрагентов.

«Второй стороной сделки может выступать некровный или дальний родственник (например, супруг двоюродной сестры), что существенно затруднит установление фактической аффилированности данного лица с бенефициаром», – отмечает юрист банкротного направления юридической фирмы Vegas Lex Валерия Тихонова.

В случае с ООО «Сегежа сети» суды первой и апелляционной инстанций отказали управляющему в получении этой информации.

«Раньше загс отказывал в предоставлении таких сведений, а суды поддерживали действия загса, ссылаясь на неприкосновенность частной жизни и требуя у конкурсного управляющего обосновать обстоятельства для такого запроса, – поясняет Сафонова.

– Управляющий не мог располагать такой информацией, ведь в его обязанности не входит оперативно-розыскная деятельность».

Пользуясь этим, в преддверии банкротства бенефициары должника могли переписывать на своих родственников имущество, почти не опасаясь признания этих сделок недействительными.

«Одна из возможностей погасить задолженность в деле о банкротстве – это вернуть имущество и привлечь к субсидиарной ответственности всех виновных, – указывает Сафонова.

– Для достижения этих целей нужно иметь информацию о родственных связях КДЛ, а эту информацию может дать только загс».

До 2018 г. управляющие могли установить родственные связи в рамках дел о личном банкротстве. «Письмом Минюста РФ от 12.07.2018 № 12-92646/18 данной практике был положен конец, и получение сведений из реестров загса для арбитражных управляющих стало возможно только путем истребования документов через суд», – указывает Тихонова.

Тем самым управляющим была ограничена возможность возбуждать параллельное производство по личному банкротству КДЛ.

«Это важно в ситуации, когда у кредиторов отсутствуют самостоятельные требования к бенефициарам, которые бы могли позволить возбудить параллельное личное банкротство таких контролирующих лиц, а следовательно, и отсутствовала возможность установить аффилированных через родственные связи субъектов, способствующих выводу активов должника», – указывает Тихонова.

Решением по делу ООО «Сегежа сети» Верховный суд ограничил возможности должников скрывать активы.

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа сети» удовлетворить, – говорится в резолютивной части определения Верховного суда от 22 апреля 2021 г.

– Истребовать в Управлении актов гражданского состояния Республики Карелии сведения о родственниках, свойственниках Знаменского Сергея Александровича и Яроховича Игоря Станиславовича».

Юристы ожидают, что это решение сможет сломать устоявшуюся практику использования родственников для вывода активов из компаний-банкротов.

«Имея на руках полную информацию обо всех ближайших родственниках, управляющему становится проще установить сделки, которые можно и нужно оспорить, не пропустив при этом срок на их оспаривание, – считает старший юрист юридической фирмы «Арбитраж.

ру» в Екатеринбурге Артем Комсюков. – Это позволит максимально удовлетворить все требования кредиторов».

Бизнес осторожнее оценивает последствия решения Верховного суда.

«Мы полагаем, что передача столь расширенных данных затрагивает интересы третьих лиц, которые могут быть добросовестными приобретателями независимо от наличия или отсутствия родственных связей, – указывает руководитель экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева. – Такое раскрытие персональных данных гражданскому лицу, которым является арбитражный управляющий, может быть использовано им и в целях, не связанных с исполнением ­полномочий».

Как арбитражному управляющему привлечь специалистов, не боясь взыскания затрат

Исходя из требований законодательства, арбитражные управляющие должны обладать абсолютными знаниями в юриспруденции, экономике, уметь делать финансовый анализ, проводить аудит, оценку имущества, организовывать торги и т.д.

На практике такое не всегда реально. Поэтому закон предусматривает возможность привлечения за счет должника иных лиц, которые могут быть более высококвалифицированными специалистами в некоторых областях. Но расходы на это должны быть обоснованными и не превышать предусмотренный лимит, иначе АУ могут привлечь к ответственности: отстранить и взыскать причиненные убытки.

Кого же арбитражный управляющий может привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей? Закон выделяет две категории таких лиц.

В первую попадают специалисты, приглашение которых в некоторых случаях является обязательным (оценщики, аудиторы, архивариусы, операторы электронных торговых площадок и иные лица). Затраты на их услуги, разумеется, должны быть разумными, при этом лимиты на них не распространяются.

Но нас интересует вторая категория — это как раз те лица, которых АУ могут привлекать в случае необходимости. Вот здесь расходы ограничены лимитами, размер которых зависит от балансовой стоимости имущества должника. Для примера: если должник с активами в размере 1 млн рублей, то лимит будет составлять 85 000 рублей в течение одной процедуры на всех привлеченных лиц вместе взятых.

Когда расходы на привлечение лиц могут взыскать

Согласно закону, денежные средства должника арбитражный управляющий должен расходовать добросовестно и разумно. Любое уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве расценивается как факт причинения убытков и может послужить для кредитора основанием для обращения за взысканием. Сроки — общие: три года с момента, когда лицо узнало о противоправных действиях арбитражного управляющего.

При этом, как следует из разъяснений Верховного суда, заявитель обязан обосновать неправомерность действий АУ, отсутствие необходимости расходов и причинно-следственную связь между ними. Он также должен доказать, что оказанные специалистами услуги не связаны с целями банкротных процедур, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего или плата за них не соразмерна результату.

Превышены лимиты? Еще не приговор

Что делать, если при оплате услуг сторонних специалистов были превышены лимиты? Прежде всего, отметим, что такой «перерасход» вполне легален, если предварительно утвержден судом.

В противном случае действия арбитражного управляющего признают незаконными, а его могут отстранить.

Часто при наличии соответствующего судебного акта считается автоматически доказанным, что расходы АУ на привлеченных лиц являются необоснованными и с него взыскивают убытки.

Однако известны случаи, когда арбитражному управляющему удалось избежать последнего. Его действия, связанные с превышением лимитов, были признаны незаконными, но он сумел доказать необходимость привлечения специалистов.

А суд пояснил: «Превышение лимитов само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с АУ.

Основанием для удовлетворения требования может быть неправомерное совершение расходов, не соответствующее целям конкурсного производства, но никак не нарушение порядка их согласования».

Как подтвердить обоснованность затрат

Итак, перечислим основные условия, которые должны быть подтверждены, чтобы избежать взыскания за привлечение сторонних специалистов.

Также рекомендую прочитать эту статью

Пишем заявление о выдаче судебного приказа для возврата денежного долга

О чем статья? О правилах обращения граждан в суд по вопросу выдачи судебного приказа с целью взыскания задолженности. Кому и чем будет полезна??  Всем,,  кто

Продолжить чтение

Прежде всего, нужно доказать, что последнее было необходимо, должник нуждался в указанных услугах, а действия АУ были направлены на удовлетворение требований кредиторов — то есть на достижение целей процедуры банкротства.

Специалисты советуют: при подтверждении обоснованности затрат полезно сослаться на масштабность имущества должника и объем работы арбитражного управляющего.

А потом сообщить, что в связи с колоссальной загруженностью он просто не мог справиться с поставленными задачами самостоятельно, потребовалась помощь привлеченных лиц.

Следует также указать, что сам АУ не обладал специфическими познаниями, которые имелись у этих лиц.

И немаловажно: нужно привлекать таких лиц, чью квалификацию можно подтвердить документально. Обратите внимание суда, что расходы на специалистов были соразмерны и объему проделанных работ, и рыночным ценам на них.

Для подтверждения этого полезно при заказе услуг получить несколько коммерческих предложений от аналогичных юрлиц и выбрать из них менее дорогое.

Чтобы обезопасить себя, также нужно привлекать лица и компании, осуществляющие реальную деятельность, находящиеся по своему юридическому адресу, имеющие штат сотрудников и множество клиентов.

Верховный суд разбирался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов

Налоговая пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно нанял аудиторов и оплатил их услуги. Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды привлекал эту аудиторскую фирму и заплатил ей уже больше 3 млн руб. Управляющий дошел до Верховного суда, где продолжал настаивать, что действовал в рамках закона.

Управление ФНС – кредитор обанкротившегося завода «Аккумулятор» – обратилось в АС Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитрия Иванова*. Налоговая считала, что управляющий необоснованно заключил договор на оказание оценочных и аудиторских услуг с фирмами «Ариадна» и «Аудит-пром».

Кроме того, УФНС настаивало, что Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не приняв мер по оспариванию сделок завода со Сбербанком.

Суд частично удовлетворил требования налоговиков, признав, что управляющий необоснованно нанял аудиторскую фирму «Аудит-пром» для проверки финотчетности должника за 2014 год и заплатил ей 460 000 руб.

АС Курской области указал, что, согласно положениям закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать аудитора лишь для установления достоверности бухгалтерской отчетности в ходе анализа финансового состояния должника.

При этом в 2013 году Иванов уже нанимал специалистов «Аудит-пром» для проведения аудиторской проверки и заплатил им 2,19 млн руб., а в 2014-м заключил с компаний еще два договора (для анализа выбытия основных и транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 и 330 000 руб.

Таким образом, текущие расходы управляющего на аудиторов составили 3,26 млн руб. По мнению суда, повторное привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено ни нормами закона о несостоятельности (банкротстве), ни нормами закона об аудиторской деятельности.

Иванов попытался оспорить это решение, но апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Тогда управляющий пожаловался в ВС. Он сослался на неправильное применение судами положений закона об аудиторской деятельности, поскольку наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 60 млн руб.

, «свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финотчетности аудиторским заключением». Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства, полагает Иванов.

А за неисполнение обязанности по проведению аудита финансовой отчетности должника управляющему грозит административная ответственность, подчеркнул он.

На заседании 19 июня представитель управляющего указал, что если закон о банкротстве не предусматривает повторного привлечения аудиторов в конкурсном производстве, это не значит, что он запрещает это делать. А совершение управляющим действий по надлежащему исполнению своей публично-правой обязанности не может квалифицироваться как недобросовестное поведение.

Представитель налоговой, в свою очередь, настаивал на том, что не было необходимости проводить аудит. «А если бы завели административное дело, посчитали бы по-другому?» – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Букина. В таком случае, по мнению представителя УФНС, если управляющий действовал добросовестно, можно было бы применить ст. 2.7 КоАП.

Согласно ей, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в случае крайней необходимости. В этом же случае «вред предотвращенный меньше, чем причиненный», подчеркнул представитель налоговой.

Он также сослался на то, как тяжело собрать конкурсную массу и как легко ее потратить, например, каждый год привлекая аудиторов.

Однако экономколлегию не убедили доводы УФНС, она отменила акты нижестоящих инстанций в части признания необоснованным привлечение управляющим аудиторов. В удовлетворении жалобы налоговиков в этой части «тройка» ВС отказала.

Верховный Суд РФ разобрался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов. Пресс-центр СРО ААС

Налоговая пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно нанял аудиторов и оплатил их услуги. Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды привлекал эту аудиторскую фирму и заплатил ей уже больше 3 млн руб. Управляющий дошел до Верховного суда, где продолжал настаивать, что действовал в рамках закона.

Управление ФНС – кредитор обанкротившегося завода «Аккумулятор» – обратилось в АС Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитрия Иванова. Налоговая считала, что управляющий необоснованно заключил договор на оказание оценочных и аудиторских услуг с фирмами «Ариадна» и «Аудит-пром».

Кроме того, УФНС настаивало, что Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не приняв мер по оспариванию сделок завода со Сбербанком.

Суд частично удовлетворил требования налоговиков, признав, что управляющий необоснованно нанял аудиторскую фирму «Аудит-пром» для проверки финотчетности должника за 2014 год и заплатил ей 460 000 руб.

АС Курской области указал, что, согласно положениям закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать аудитора лишь для установления достоверности бухгалтерской отчетности в ходе анализа финансового состояния должника. При этом в 2013 году Иванов уже нанимал специалистов «Аудит-пром» для проведения аудиторской проверки и заплатил им 2,19 млн руб.

, а в 2014-м заключил с компаний еще два договора (для анализа выбытия основных и транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 и 330 000 руб. Таким образом, текущие расходы управляющего на аудиторов составили 3,26 млн. руб.

По мнению суда, повторное привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено ни нормами закона о несостоятельности (банкротстве), ни нормами закона об аудиторской деятельности. Иванов попытался оспорить это решение, но апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции. Тогда управляющий пожаловался в ВС.

Он сослался на неправильное применение судами положений закона об аудиторской деятельности, поскольку наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 60 млн руб., «свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финотчетности аудиторским заключением».

Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства, полагает Иванов. А за неисполнение обязанности по проведению аудита финансовой отчетности должника управляющему грозит административная ответственность, подчеркнул он.

На заседании 19 июня представитель управляющего указал, что если закон о банкротстве не предусматривает повторного привлечения аудиторов в конкурсном производстве, это не значит, что он запрещает это делать. А совершение управляющим действий по надлежащему исполнению своей публично-правой обязанности не может квалифицироваться как недобросовестное поведение.

Представитель налоговой, в свою очередь, настаивал на том, что не было необходимости проводить аудит. «А если бы завели административное дело, посчитали бы по-другому?» – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Букина. В таком случае, по мнению представителя УФНС, если управляющий действовал добросовестно, можно было бы применить ст. 2.7 КоАП.

Согласно ей, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в случае крайней необходимости. В этом же случае «вред предотвращенный меньше, чем причиненный», подчеркнул представитель налоговой.

Он также сослался на то, как тяжело собрать конкурсную массу и как легко ее потратить, например, каждый год привлекая аудиторов.

Аудиторы настраивают частоту

Споры между конкурсными управляющими и Федеральной налоговой службой (ФНС) о том, как часто аудиторов можно привлекать для составления заключений при банкротстве, наконец завершены.

На днях экономколлегия Верховного суда одобрила управляющим полный карт-бланш в этом вопросе, несмотря на возражения налоговиков.

Участники рынка надеются, что решение суда даст им дополнительные аргументы для сохранения аудита при банкротствах в обязательном перечне, от чего ранее хотел отказаться ЦБ.

На прошлой неделе экономколлегия Верховного суда (ВС) фактически наделила конкурсных управляющих правом привлекать аудиторов при банкротстве так часто, как это необходимо.

Соответственно, были отменены решения нижестоящих инстанций, поддержавших претензии ФНС о необоснованности привлечения аудиторов трижды в процессе одного банкротства.

Речь идет о банкротном деле курского завода «Аккумулятор», конкурсный управляющий которого Даниил Севрюков трижды в процессе банкротства привлекал компанию «Аудит-пром» для аудита отчетности за 2013 год.

В рамках того же банкротного дела были оплачены услуги аудиторской компании «Ариадна» за оценку выбытия основных средств. В сумме данные услуги аудиторов обошлись более чем в 3 млн руб. Налоговики посчитали необоснованным тратить такую сумму из конкурсной массы на эти цели. ФНС подала соответствующий иск и выиграла в трех инстанциях.

Конкурсный управляющий с такими решениями не согласился, и дело дошло до ВС. Судья ВС прислушался к доводам конкурсного управляющего, который обосновал эти расходы. По его словам, активы завода-банкрота составляли около 2 млрд руб., что по закону требует аудита по критериям (за его отсутствие предусмотрена административная ответственность).

В ФНС не стали комментировать исход дела. В то же время, судя по банкротной практике, ФНС всегда стремится снизить расходы на привлеченных специалистов. Именно этот вопрос является одним из камней преткновения по банкротным делам банков с участием Агентства по страхованию вкладов (см. “Ъ” от 16 мая).

«Вопрос привлечения аудиторов и экспертов является проблемой во всех банкротствах, где налоговики в составе кредиторов,— рассказывает конкурсный управляющий Андрей Колесник.— Борьба идет уже около шести-семи лет, и потому вынесенное решение суда очень важно».

По его словам, по факту управляющие иногда не приглашают аудиторов даже в случаях обязательности этой процедуры, но последствия таких решений могут быть очень негативными. «Управляющий — не многорукий Шива, он не может знать все,— объясняет он.

— Кроме того, у управляющего могут быть разногласия с кредиторами, тогда аудиторское заключение является гарантией, что все верно».

Аудиторам решение экономической коллегии ВС открывает новые горизонты для заработка. Участники рынка надеются, что это поможет им убедить будущего регулятора отрасли — Банк России — сохранить данный вид аудита среди обязательных (сейчас обсуждается законопроект по его исключению из перечня).

«Если, по мнению ЦБ, аудит по критериям работающей компании сейчас не имеет заинтересованного пользователя, то при банкротстве круг лиц, заинтересованных в достоверной информации о финансовом состоянии кредитора, абсолютно понятен,— отмечает собеседник “Ъ” из крупной аудиторской компании.

— На мой взгляд, ЦБ стоило бы задуматься о сохранении обязательности аудита при банкротствах».

В ЦБ “Ъ” сообщили, что предложения по сохранению аудита по критериям поступали в числе прочих предложений от участников рынка. В то же время собеседник “Ъ”, близкий к ЦБ, отметил, что на сегодняшний день предложений относительно сохранения обязательности аудита при банкротстве не было, однако сама по себе эта идея интересна и требует проработки.

Вероника Горячева

Верховный суд разбирался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов

Налоговая пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно нанял аудиторов и оплатил их услуги.

Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды привлекал эту аудиторскую фирму и заплатил ей уже больше 3 млн руб.

Управляющий дошел до  Верховного суда , где продолжал   настаивать, что действовал в рамках закона.

Управление ФНС – кредитор обанкротившегося завода «Аккумулятор» – обратилось в  АС Курской области   с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитрия Иванова*. Налоговая считала, что управляющий необоснованно заключил договор на оказание оценочных и аудиторских услуг с фирмами «Ариадна» и «Аудит-пром».

Кроме того, УФНС настаивало, что Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не приняв мер по оспариванию сделок завода со Сбербанком.

Суд частично удовлетворил требования налоговиков, признав, что управляющий необоснованно нанял аудиторскую фирму «Аудит-пром» для проверки финотчетности должника за 2014 год и заплатил ей 460 000 руб.

АС Курской области указал, что, согласно положениям закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан привлекать аудитора лишь для установления достоверности бухгалтерской отчетности в ходе анализа финансового состояния должника.

При этом в 2013 году Иванов уже нанимал специалистов «Аудит-пром» для проведения аудиторской проверки и заплатил им 2,19 млн руб., а в 2014-м заключил с компаний  еще два договора (для анализа выбытия основных и транспортных средств)  с размером вознаграждения 740 000 и 330 000 руб.

Таким образом, текущие расходы  управляющего на аудиторов составили 3,26 млн руб.  По мнению суда, повторное привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено  ни нормами  закона о  несостоятельности (банкротстве), ни нормами  закона об аудиторской деятельности.

Иванов попытался оспорить это решение, но апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Тогда управляющий пожаловался в ВС. Он сослался на неправильное применение судами положений закона об аудиторской деятельности, поскольку наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 60 млн руб.

, «свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финотчетности аудиторским заключением». Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства, полагает Иванов.

А за неисполнение обязанности по проведению аудита финансовой отчетности должника управляющему грозит административная ответственность, подчеркнул он.

На заседании 19 июня представитель управляющего указал, что если закон о банкротстве не предусматривает повторного привлечения аудиторов в конкурсном производстве, это не значит, что он запрещает это делать. А совершение управляющим действий по надлежащему исполнению своей публично-правой обязанности не может квалифицироваться как недобросовестное поведение.

Представитель налоговой, в свою очередь, настаивал на том, что не было необходимости проводить аудит. «А если бы завели административное дело, посчитали бы по-другому?» – поинтересовалась председательствующая судья  Ирина Букина . В таком случае, по мнению представителя УФНС, если управляющий действовал добросовестно, можно было бы применить ст. 2.

7 КоАП. Согласно ей, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в случае крайней необходимости.   В этом же случае «вред предотвращенный меньше, чем причиненный», подчеркнул представитель налоговой.

Он также сослался на то, как тяжело собрать конкурсную массу и как легко ее потратить, например, каждый год привлекая аудиторов.

Однако экономколлегию не убедили доводы УФНС, она отменила акты нижестоящих инстанций в части признания необоснованным привлечение управляющим аудиторов. В удовлетворении жалобы налоговиков в этой части «тройка» ВС отказала.

*  –  имена и фамилии изменены редакцией

Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!

Обязательный аудит в конкурсном производстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательный аудит в конкурсном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обязательный аудит в конкурсном производстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-86/13 по делу N А56-56056/2011Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, составленного при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской отчетности, в части порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, недействительным договора, заключенного по результатам конкурса.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок соответствует положениям законодательства РФ.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, факт исполнения договора, заключенного по итогам торгов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является препятствием для судебной оценки допущенных при проведении конкурса нарушений.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обязательный аудит в конкурсном производстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»(том 2)(под ред. И.С. Шиткиной)

(«Статут», 2021)

По общему правилу по истечении срока, на который избрана ревизионная комиссия (ревизор), ее полномочия прекращаются. Из этого правила имеются исключения. Полномочия ревизионной комиссии (ревизора) могут быть досрочно прекращены о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия ревизионной комиссии фактически прекращаются. Это вытекает из п. 2 ст.

126 Закона о банкротстве, несмотря на то что ревизионная комиссия не относится к органам управления должника. Данным Законом не предусмотрено право участника ООО предъявлять требования к конкурсному управляющему о проведении обязательного аудита общества или проверки его деятельности ревизионной комиссией (ревизором).

Судебная практика подтверждает, что «конкурсный управляющий по своей инициативе вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, поэтому требования… о возложении обязанности провести проверку годового отчета и годового бухгалтерского баланса… ревизионной комиссией (ревизором) и аудитором… удовлетворению не подлежат» .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Ревизионная комиссия (ревизор) общества с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ(Вайпан В.А.)

(«Вестник арбитражной практики», 2020, N 4)

По общему правилу по истечении срока, на который избрана ревизионная комиссия (ревизор), ее полномочия прекращаются. Из этого правила имеются исключения. Полномочия ревизионной комиссии (ревизора) могут быть досрочно прекращены общим собранием участников.

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия ревизионной комиссии фактически прекращаются. Это вытекает из п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на то что ревизионная комиссия не относится к органам управления должника.

Данным Законом не предусмотрено право участника ООО предъявлять требования к конкурсному управляющему о проведении обязательного аудита общества или проверки его деятельности ревизионной комиссией (ревизором). Судебная практика подтверждает, что «конкурсный управляющий по своей инициативе вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, поэтому требования…

о возложении обязанности провести проверку годового отчета и годового бухгалтерского баланса… ревизионной комиссией (ревизором) и аудитором… удовлетворению не подлежат» .

Нормативные акты: Обязательный аудит в конкурсном производстве

Новые позиции ВС РФ в сфере банкротства — Эксиора

Новые позиции ВС РФ в сфере банкротства

Алексей Мороз, управляющий партнер, Адвокатское бюро «Эксиора», г. Москва

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СКЭС) обращается к проблемам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) достаточно часто. За последнее время коллегией был принят целый ряд судебных актов по интересным делам, примечательных тем, что на первый план в них вышли такие категории, как добросовестность, разумность и целесообразность.

Хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства

СКЭС разбиралась, в каких случаях продолжение производственной деятельности должника может быть оправданно в процедуре конкурсного производства (определения от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979).

Оба дела были переданы на рассмотрение СКЭС в связи с тем, что расходы, связанные с осуществлением текущей производственной деятельности должника, были отнесены конкурсными управляющими в третью очередь текущих платежей, чем ожидаемо не были удовлетворены налоговые органы, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований.

В обоих случаях нижестоящие суды исходили из того, что, поскольку собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось, конкурсные управляющие были вправе осуществлять расходы, связанные с обеспечением такой деятельности.

СКЭС с таким подходом не согласилась, обратив внимание на то, что конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру, и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Коллегия указала, что положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

СКЭС обратила внимание на то, что отнесение всех расходов по производству и реализации продукции должника к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по мнению СКЭС, фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательных платежей, что недопустимо.

Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2021 года

Может ли субсидиарный ответчик оспорить требования кредиторов? Какую цену считать очевидно заниженной? В каких случаях управляющий не вправе продавать имущество должника? О позициях по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Очевидно заниженная цена кратно отличается от рыночной

Едва ли не каждая компания, которая купила имущество по очень выгодной цене, через несколько лет может его лишиться, не вернув при этом потраченные деньги.

Причина — продавец станет банкротом, а при анализе его сделок ту самую покупку сочтут подозрительной и аннулируют. Покупатель теоретически может получить обратно деньги, но фактически, скорее всего, не получит. В очень редких случаях имущества банкрота хватает для расчета со всеми кредиторами, а покупатель будет одним из последних в очереди.

Доводы о том, что сделка безупречна, а продавца тщательно проверяли и признаков банкротства у него не было, не помогут. Сам факт покупки по бросовой цене будет говорить о том, что покупатель как минимум действовал неосмотрительно.

Как компании-покупателю определить, где грань между рыночной и заниженной ценой, чтобы обезопасить сделку?

Верховный суд сформулировал важное общее правило: подозрительной для покупателя должна быть цена, которая в 2 раза и более ниже рыночной. Такая цена, отметил суд, «должна вызывать недоумение или подозрение у любого участника оборота».

В зависимости от конкретной рыночной конъюнктуры эта разница может быть и меньше (например, при ажиотажном спросе на предмет сделки в условиях его дефицита).

Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707

Контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора

Тренд на расширение процессуального статуса контролирующих лиц сохранился. В предыдущем обзоре мы рассказывали, что Верховный суд разрешил им оспаривать действия конкурсного управляющего.

В IV квартале сходную проблему рассмотрел Конституционный суд: может ли бывший директор, которого заставили отвечать по долгам предприятия-банкрота, оспорить требования кредиторов?

Суд отметил: в деле о банкротстве нужно соблюсти баланс прав и законных интересов разных сторон. Раз контролирующее лицо могут привлечь к ответственности, значит, у него должно быть достаточно инструментов для судебной защиты.

Возможность оспорить включение требования в реестр — один из таких инструментов. Разумеется, речь идет о требованиях только за период, когда субсидиарный ответчик контролировал работу организации-банкрота.

Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П

Управляющий должен обосновать, почему нужно привлечь организатора торгов

По общему правилу расходы на проведение банкротных процедур производят за счет должника. Увеличение таких расходов (например, при оплате услуг сторонних специалистов) негативно отражается на кредиторах: они могут получить меньше, чем ожидали.

В споре, который рассмотрел ВС РФ, управляющий привлек стороннюю компанию, чтобы продать право аренды земли. По итогам продажи ей полагалось 63 млн руб. или 5% от цены сделки.

Верховный суд с такой сделкой не согласился и привел аргументы, которые помогут кредиторам в аналогичных спорах:

• управляющий должен провести торги сам либо обосновать, какую пользу принесет привлечение сторонней организации (например, снизит расходы должника);
• условие о вознаграждении в виде процента от цены сделки не должно приводить к излишним тратам. 63 млн руб. за стандартный набор действий, которые мог взять на себя сам управляющий, — неравноценная оплата;
• собственником и директором организатора торгов был руководитель СРО, в которой состоял управляющий. В связи с этим фактом, подчеркнула коллегия, «признак недобросовестности еще более усиливается».

Напомним, что в мае 2021 года ВС РФ рассматривал дело, в котором управляющий потратил на сторонних специалистов больше, чем положено. Суд указал, что управляющий обязан:

• получить одобрение суда, и только потом привлекать сторонних специалистов сверх лимита расходов;
• доказать, почему нельзя те же функции поручить штатным сотрудникам должника или выполнить самостоятельно;
• подтвердить, что у сторонних специалистов действительно есть требуемые компетенции;
• обосновать рыночность цены услуг сторонних специалистов;

Наличие решения собрания кредиторов не освобождает управляющего ни от одной из перечисленных обязанностей.

Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151

Управляющий не должен без надобности распродавать имущество должника

Принято считать, что главная задача банкротства — максимально выгодно продать имущество должника, чтобы погасить долги перед всеми кредиторами.

В деле, которое рассмотрел Верховный суд, задачу перевыполнили: управляющий распродал несколькими лотами недвижимость должника-физлица, выручив сумму, которая в несколько раз превысила размер обязательств. При этом на момент продажи третье лицо внесло на депозит суда средства для погашения всех долгов.

Верховный суд посчитал недобросовестными следующие действия:

• выставить имущество банкрота на продажу в ситуации, когда есть фактически исполненное заявление третьего лица о погашении долгов (пусть еще и не получившее одобрение суда);
• продать имущество сверх объема, который необходим для расчета с кредиторами.

Кроме того, суд отметил: если для погашения долгов достаточно продать часть имущества, нужно учесть мнение должника относительно того, какие конкретно объекты продавать.

Определение ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040

Управляющий вправе получить через суд информацию об имуществе детей физлица-банкрота

• Еще один тренд в банкротных спорах 2021 года — снятие барьеров для оперативного и полного получения информации об активах должников-физлиц и физлиц, контролирующих должника-организацию.
• В предыдущем обзоре мы рассказывали о позициях, которые касаются сведений о недвижимости и родственных связях таких физлиц.
• В IV квартале Верховный суд разъяснил, можно ли получить информацию об имуществе не только самого физлица, но и его детей.

Отмечено: иногда должники переводят собственность на детей, чтобы таким образом вывести активы.

Если есть минимальные подозрения в том, что родитель-банкрот фиктивно оформил имущество на детей, суд обязан разрешить управляющему получить данную информацию.

Определение ВС РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)

Ликвидация кредитора — не повод исключать его требование из реестра

Уступка кредитором своего требования к банкроту не редкость в договорной работе. Возникают ли у цессионария риски, если цедент будет ликвидирован, а конкурсный управляющий и суд в деле о банкротстве еще не будут знать об уступке?

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, часть нижестоящих судов посчитала так: раз никто об уступке не знал, а цессионарий долго бездействовал, требование ликвидированного кредитора правомерно исключили из реестра.

Верховный суд указал: требование ликвидированного кредитора исключать из реестра нельзя.

Определение ВС РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3)

Гость, для Вас есть резерв в группе на новом курсе Мы выяснили, что тяжелее всего бухгалтерам дается финанализ и планирование бюджета. Учли это и вложили в новый курс повышения квалификации «Антикризисный управленческий учет и бюджетирование».

Старт 1 апреля. Разберем пошагово управленку и бюджетирование с нуля до внедрения в 1С.