Верховный Суд опубликовал апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 15 сентября по делу № 5-АПУ21-5-К2, которым оставил в силе постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по уголовному делу в отношении адвоката АП Ярославской области Владимира Зубкова.

Суд приговорил адвоката Владимира Зубкова к четырем годам лишения свободыЯрославский адвокат признан виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу

Как ранее сообщала «АГ», 20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ).

В ходе рассмотрения дела Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям. Адвокат был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года.

При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока давности.

29 июня 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в связи с выявлением ряда нарушений.

Апелляция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В частности, в жалобе указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия, что он не провел предварительного слушания по делу после изменения его территориальной подсудности и не допустил к участию одного из защитников. Также в жалобе указывалось на нарушение права защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и на незаконное игнорирование судьей ходатайств защиты и заявленных ею отводов.

Апелляция отменила обвинительный приговор адвокату Владимиру ЗубковуУголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обвиняемый освобожден из-под стражи в связи с изменением в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде

Таким образом, уголовное дело вновь вернулось в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В мае 2021 г.

судья Заволжского районного суда возвратил жалобу защитника Владимира Зубкова, адвоката АП Ярославской области Александра Князькова, который обжаловал промежуточное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. На постановление о возвращении жалобы без рассмотрения Владимир Зубков подал апелляционную жалобу, в связи с этим выделенные из уголовного дела материалы поступили для апелляционного рассмотрения в Ярославский областной суд.

Впоследствии и.о. председателя областного суда инициировала вопрос об изменении территориальной подсудности материала и передаче его для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта РФ.

Ходатайство было мотивировано тем, что Владимир Зубков знаком со многими судьями Ярославского областного суда по учебе в вузе и в силу своей профессиональной адвокатской деятельности.

Также отмечалось, что многочисленные жалобы Владимира Зубкова и его защитника на действия отдельных судей при разрешении гражданских и уголовных дел рассматривались председателем суда и его заместителями, а с учетом особенностей инкриминированных подсудимому преступлений, вытекающих из гражданских дел, решения по которым проверялись судьями в апелляционном и кассационном порядке, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда, в том числе и при рассмотрении жалоб на состоявшееся промежуточное решение.

По итогам рассмотрения ходатайства судья Второго кассационного суда общей юрисдикции принял решение о передаче апелляционной жалобы Владимира Зубкова для рассмотрения в Ивановский областной суд.

В связи с этим К., потерпевший по делу в отношении адвоката, обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление об изменении территориальной подсудности.

В частности, он указал на стремление обвиняемого и его адвоката затянуть процесс рассмотрения уголовного дела путем заявления необоснованных ходатайств.

Кроме того, мужчина выразил несогласие с отказом вынести частное постановление в адрес Александра Князькова.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и участников процесса, Судебная коллегия по уголовным делам ВС не нашла оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

При этом Коллегия напомнила, что независимость суда не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти.

Соответственно, решения, выносимые именем РФ, должны быть не только формально законными, но и восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.

«Положения ст. 35 УПК РФ допускают передачу дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, в том числе действующий на территории другого субъекта РФ. В соответствии с п. «в» ч.

1 данной статьи подсудность дела может быть изменена при существовании объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

В данном случае закон не требует, чтобы были заявлены и удовлетворены отводы каждому из судей суда, в который поступило дело.

Приведенные в ходатайстве исполняющей обязанности Ярославского областного суда основания признаны судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции убедительными, выводы об этом мотивированы в обжалуемом постановлении, с ними соглашается и Судебная коллегия», – отмечено в апелляционном определении.

Как пояснил Верховный Суд со ссылкой на протокол судебного заседания, стороны (в том числе и потерпевший К.) согласились с доводами, изложенными в ходатайстве и.о. председателя Ярославского облсуда, и просили передать материал для рассмотрения в другой суд.

«Судебная коллегия считает, что изменение территориальной подсудности материала, связанного с обжалованием постановления об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г.

Ярославля, не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда», – заключил ВС.

Он добавил, что довод жалобы, в котором фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела, подчеркнул Суд и оставил в силе постановление об изменении территориальной подсудности материала.

В комментарии «АГ» защитник Владимира Зубкова, Александр Князьков, назвал законным и обоснованным решение Верховного Суда. «Высшая судебная инстанция повторно, после изменения в марте 2020 г.

территориальной подсудности для апелляционного рассмотрения приговора, подтвердила, что имеются разумные основания сомневаться в объективности и беспристрастности Ярославского областного суда, что для нас является важным подспорьем для обжалования возможного обвинительного приговора суда, который сейчас повторно рассматривает уголовное дело по существу», – отметил он.

Адвокат с сожалением сообщил, что Заволжский суд г.

Ярославля не позволил защите реализовать право на изменение территориальной подсудности на подготовительной стадии при новом рассмотрении дела по незаконным и надуманным предлогам, делая все возможное, чтобы уголовное дело «не ушло» за пределы области, несмотря на то что появились новые, существенные основания для изменения территориальной подсудности. «Думаю, что и факт принятия нашей жалобы Европейским Судом в марте 2021 г. сыграл дополнительную роль при обосновании судом законности вынесенного решения, изменившего территориальную подсудность на Ивановский областной суд», – предположил Александр Князьков.

В свою очередь, сам Владимир Зубков заметил, что любой адвокат в силу характера и сути профессии, в любом государстве находится на острие конфликта интересов правоохранительных органов и человека, которого он защищает. «Такова одна из граней профессии и статуса адвоката. Конфликт может перерасти в незаконное уголовное преследование адвоката», – отметил он.

По словам Владимира Зубкова, суть изменения территориальной подсудности по делу при уголовном преследовании адвоката в том, чтобы предыдущая активная эффективная работа неудобного для следствия и суда адвоката по различным делам в конкретном регионе не стала поводом для его травли и отсутствия возможности получить доступ к справедливому беспристрастному суду. «Это важный для адвокатов прецедент – особенность в том, что уже на стадии рассмотрения материала изменена территориальная подсудность, и суд первой инстанции должен осознавать, что и по итоговому решению по делу территориальная подсудность будет изменена», – полагает он.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Проверить статью 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ судей КС попросили фигуранты крупного коррупционного скандала во Владивостоке.

Как следует из материалов суда, экс-глава Владивостока Игорь Пушкарев, его брат, ранее возглавлявший компанию «Востокцемент» Андрей Пушкарев и бывший директор МУПВ «Дороги Владивостока» Андрей Лушников проходили сразу по нескольким уголовным делам — от взятки в особо крупном размере до коммерческого подкупа. 

«Учитывая высокое положение обвиняемых в регионе и их потенциальную возможность влиять на правосудие, их дело было направлено на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы. С соответствующим ходатайством выступил Генеральный прокурор РФ, который усомнился в возможности объективного и беспристрастного разбирательства дела в Приморье», — рассказывает адвокат по уголовным делам Максим Плешков

По мнению заявителей, поскольку в законе отсутствуют точно сформулированные основания для изменения территориальной подсудности, решение вопроса ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа.

Тем самым нарушаются конституционные гарантии судебной защиты, а кроме того, не выполняются положения статьи 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

«Судьи изучили материалы дела и обосновали свое решение ранее обнародованными правовыми позициями КС, поэтому решение вынесено без проведения публичных слушаний.

Положения статьи 35 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку законодатель должен принять во внимание тот факт, что «сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого, в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия», — поясняет адвокат по уголовным делам Максим Плешков 

При наличии указанных обстоятельств вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора РФ или его заместителя судьей Верховного Суда РФ в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, — указал КС, — что предполагает при выборе суда учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференцсвязи).

«КС также указал, что решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть обжаловано или на него может быть принесено представление прокурора в установленном порядке.

При этом за законодателем остается право совершенствовать правила изменения территориальной подсудности уголовных дел, принятые в целях обеспечения беспристрастного разбирательства.

Например, возможно допустить рассмотрение дела на той же территории, но судом другого региона или субъекта федерации, или же наоборот, судом по территориальной подсудности — но в другом регионе», — резюмирует адвокат по уголовным делам Максим Плешков 

Вс напомнил о правилах определения подсудности — новости право.ру

В 2015 году ИП Иван Николаев* занял у ИП Петра Сидорова* 8,4 млн руб. Но вернул только 7,5 млн руб. В 2018-м Сидоров пошел в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованием 920 000 руб. (дело № 2-464/2018~ М-194/2018).

Суд с этим согласился и взыскал с Николаева сумму долга. Краснодарский краевой суд не принял эту позицию, отменил решение и прекратил дело (№ 33-21117/2018).

Апелляция отправила Сидорова в арбитражный суд, потому что стороны договора займа являются предпринимателями и их отношения носят коммерческий характер.

В этом сюжете

Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).

ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов. 

«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».

С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Коллизии подсудности

Суды иногда сталкиваются с проблемами в определении подсудности. Схожую ситуацию уже обозревало «Право.ru» (см. «Верховный суд решил вопрос подведомственности споров»). Гражданская коллегия ВС указала на то, что нужно учитывать не только характер спора, но и субъектный состав (определение от 26 августа 2014 года, дело № 18-КГ14-69).

Если стороны действовали как физические лица и не указывали в документах свой предпринимательский статус, тогда и спор не будет являться коммерческим. «Но если при этом отношения возникли в рамках предпринимательской деятельности, то надо идти в арбитражный суд», – уточнила экономколлегия в своем определении от 24 января 2017 года (дело № 308-ЭС16-15109).

Суд объяснил, что ключевое значение при определении подсудности имеет характер спора. Если стороны не указали в документах свой коммерческий статус, но отношения между ними возникли в рамках предпринимательской деятельности, то это не основание относить спор к подсудности СОЮ. Закон нигде не устанавливает обязанность указывать свои предпринимательские данные.

Если отношения связаны с бизнесом, то спор арбитражный.

Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).

Определение экономической коллегии послужило относительному единообразию судебной практики, уточнило правила определения подсудности. Противоречия, которые возникли в деле Сидорова и Николаева, встречаются не так часто. Почему они возникают, рассказывают эксперты «Право.ru».

Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.

старший юрист судебной практики Федеральный рейтинг.
Михаил Степкин

Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Федеральный рейтинг.
.

«Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.

Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров. 

* – имена и фамилии изменены редакцией.

• Арбитражный процесс
• Верховный суд РФ
• Гражданский процесс

Вопрос о подсудности закрыт

28 августа 2020 г. 09:56

Мособлсуд продлил адвокату Игорю Третьякову меру пресечения в виде домашнего ареста еще на полгода

27 августа Московский областной суд вернул материалы уголовного дела председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова в Химкинский городской суд Московской области.

Как сообщает «АГ», один из защитников Игоря Третьякова, адвокат Борис Асриян, отметил, что вопрос о подсудности закрыт с третьего раза.

Другой защитник, адвокат Станислав Шостак, указал, что с этим вопросом необходимо было разобраться досконально, чтобы в последующем приговор не был отменен по формальным основаниям.

Мосгорсуд освободил Игоря Третьякова и Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест

Как сообщалось ранее, НПО им. С.А. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело.

Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им.

Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

Уголовное дело, как писала «АГ», было возбуждено ГСУ СК по Московской области 20 июля 2018 г. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.

25 июля Игорю Третьякову заочно предъявили обвинение в совершении преступления, в этот же день следователь Андрей Бехтин избрал адвокату меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тогда же он вынес постановление об объявлении Третьякова в федеральный розыск.

29 июля 2018 г. адвокат был задержан. 31 июля 2018 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве сообщалось, что адвокат обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое действующее законодательство устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ущерб причинен РФ в особо крупном размере.

Кроме того, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, а сам Третьяков находился в федеральном розыске. Бабушкинский районный суд избрал адвокату меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. В последующем этот срок неоднократно продлевался.

22 апреля Мосгорсуд вынес постановление (имеется у «АГ»), которым освободил председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова и генерального директора НПО им. Лавочкина Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест.

Вопрос об изменении подсудности

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило 10 июня в Химкинский городской суд Московской области. В ходе предварительного слушания суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”».

Прокурор просила оставить дело в Химкинском городском суде, отметив, что, согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Она сослалась на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г.

№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Прокурор отметила, что все денежные средства поступали на расчетный счет АК «Третьяков и партнеры» с расчетных счетов ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», номера которых указаны в обвинительном заключении, с местами их открытия в дополнительных офисах, большинство которых находятся в г. Химки.

Также прокурор просила оставить без изменения ранее избранные в отношении каждого обвиняемого меры пресечения и продлить их на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Один из защитников Игоря Третьякова, адвокат АП г. Москвы Станислав Шостак, настаивал, что речь идет не о моменте перевода денежных средств, а о том, где Игорь Третьяков мог снять их со счета, – то есть о месте нахождения филиала «Альфа-Банка», который расположен на Кутузовском проспекте в г. Москве.

• Кроме того, было представлено письменное ходатайство об изменении Игорю Третьякову меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с указанием ограничений.
• Другой защитник обвиняемого, адвокат, председатель КА «Династия» Борис Асриян, указал, что вопрос о продлении меры пресечения не может быть рассмотрен одновременно с вопросом о направлении дела по подсудности и должен был быть рассмотрен ранее, поэтому он возражает против удовлетворения ходатайства прокурора.
• Игорь Третьяков, в свою очередь, заметил, что Постановление Пленума ВС № 48, на которое ссылается гособвинитель, определяет момент, когда деньги похищают с безналичных расчетных счетов.

Выслушав доводы всех участников дела, суд согласился с тем, что п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 подразумевает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст.

158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

«Однако, как следует из фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств безналичными денежными средствами, поскольку денежные средства со счетов АО “НПО им. С.А.

Лавочкина” вопреки воле собственника не изымались, их списание осуществилось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи.

Возможность владеть и пользоваться похищенными денежными средствами обвиняемые получили только после их поступления на расчетный счет НП “АК “Третьяков и партнеры”», – указал суд.

Он отметил, что согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения – то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 преступление оканчивается моментом совершения последнего преступного действия.

Так, из материалов дела следует, что расчетный счет адвокатской конторы, с которого впоследствии Третьяков перевел часть денежных средств на личные счета, открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по адресу: г. Москва. ул. Кузнецкий Мост‚ д. 17. стр. 1, который не относится к юрисдикции Химкинского городского суда.

«С учетом указанных обстоятельств оснований для направления настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд не усматривает», – отмечается в постановлении.

В итоге суд пришел к выводу об определении подсудности уголовного дела по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”»‚ то есть Мещанскому районному суду г. Москвы. Кроме того, он удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения Игорю Третьякову в виде домашнего ареста еще на 6 месяцев – до 9 января 2021 г.

Стороны не согласились с определенной судом подсудностью

В апелляционном представлении гособвинитель вновь сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48, отметив, что последний перевод денежных средств состоялся со счета отделения банка, расположенного в Химках.

При этом он указал, что вывод суда о том, что инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств с безналичными денежными средствами в связи с тем, что их списание осуществлялось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи, не основан на материалах дела.

Так, из предъявленного обвинения следует, что преступный умысел не включал исполнение обязательств по договорам, а целью их заключения являлось сокрытие истинных преступных намерений и следов преступления, в связи с чем указанные сделки фактически являются ничтожными.

Недействительность заключенных сделок подтверждена имеющимися в материалах дела решениями арбитражных судов.

По мнению прокуратуры, местом окончания совершенного преступления является место нахождения подразделения банка, со счета в котором был произведен последний перевод похищенных средств, а именно: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73. Таким образом, отметил гособвинитель, уголовное дело подсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст.

158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Защита отметила, что из указанной формулировки («изъятие» предмета мошенничества) прямо следует отсутствие воли владельца счета в отношении расходной операции. Обратное толкование противоречит самому понятию хищения, подчеркивалось в жалобе.

Там же отмечалось, что денежные средства были сняты Игорем Третьяковым в банке, который находится на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Относительно продления меры пресечения защитники указали, что первая инстанция проигнорировала обязательные к исполнению рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В частности, суд обязан разрешить вопрос о достаточности оснований для продления срока содержания под стражей (домашнего ареста), а также в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон и стадии производства по делу (п.

3 Постановления).

По мнению защиты, первая инстанция не приняла во внимание личность обвиняемого, его постоянное место жительства на территории Московской области, семейное положение и характеристики. Кроме того, указывалось в жалобе, обвиняемый не может работать и содержать малолетнего ребенка, а также помогать родителям-пенсионерам.

Сторона защиты просила Мособлсуд отменить постановление первой инстанции, передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий.

Суд вернул материалы дела в первую инстанцию

В комментарии «АГ» Борис Асриян указал, что, по мнению стороны защиты, дело точно не должно рассматриваться в Мещанском районном суде г. Москвы. «Мособлсуд вернул дело в Химкинский городской суд Московской области. Вопрос о подсудности с третьего раза закрыт», – отметил адвокат.

Станислав Шостак заметил, что вся процедура была инициирована Химкинским городским судом Московской области.

«При первом поступлении дела в Химкинский суд мы сами поднимали вопрос о подсудности, а при втором – уже сам суд. Очень хорошо, что мы дошли до апелляции», – указал он.

Адвокат пояснил: с вопросом о подсудности необходимо было разобраться досконально, чтобы в последующем приговор не был отменен по формальным основаниям. 

«Также мы просили изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий, однако суд не стал делать послаблений. Этот вопрос остался открытым до следующего заседания, когда начнется рассмотрение дела по существу», – резюмировал Станислав Шостак.

Марина Нагорная ТАСС

Вс предложит менять подсудность дел при «сомнениях в беспристрастности» — рбк

Верховный суд «констатирует, что некоторые районные и городские суды не подчиняются его императивным указаниям, что у него есть сомнения в беспристрастности судей», сказал РБК адвокат Евгений Тонков. Изменения чреваты тем, что теперь правоохранительные органы будут добиваться передачи дел в суды, которые фактически им подконтрольны. «Будет штамповка приговоров», — полагает Тонков. 

«Идея Верховного суда имеет перспективы, но смысл у нее плохой, поскольку противоречит Конституции», — сказал федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Так, из Основного закона следует, что у каждого человека есть право на своего судью: «Дело должно быть отнесено к компетенции того судьи, которому оно подсудно в силу закона. А здесь речь идет об усмотрении.

Какова процедура проверки объективности суда? И вообще, что это за суд, который необъективен? Если он необъективен, значит судьи себя дискредитировали, их надо распускать и лишать статуса», — считает Пашин.

По его словам, для конкретной ситуации, когда, например, судья приходится родственником фигуранту дела, в законодательстве уже есть процедура отвода. «А абстрактные рассуждения об объективности снижают планку правовой определенности», — уверен собеседник РБК. 

Дело Михальченко

Ранее Верховный суд по ходатайству Генпрокуратуры изменил подсудность ряда уголовных дел о контрабанде, которые должны были слушаться в приграничных судах Ленинградской области. Одно из них — в отношении владельца холдинговой компании «Форум» миллиардера Дмитрия Михальченко, которому вменяется ввоз в Россию 4,5 тыс.

бутылок элитного алкоголя, оформленного ради занижения таможенных платежей как строительный герметик. В Генпрокуратуре настаивали, что рассматривать дело по территориальной подсудности в Кингисеппском горсуде невозможно из-за связей Михальченко с местными силовиками.

В итоге Верховный суд по ходатайству Генпрокуратуры согласился передать дело в Басманный суд Москвы.

Дело об организованном преступном сообществе, занимавшемся контрабандой (его главным фигурантом является бизнесмен Дмитрий Зарубин), Верховный суд перенес из Всеволожского горсуда Ленобласти в один из районных судов Санкт-Петербурга. При этом дело о хищениях при реконструкции памятника строительной компанией «Интарсия» ВС по ходатайству Генпрокуратуры переносить в другой регион отказался, писал «Коммерсантъ».

О передаче дела по подсудности в Сыктывкарский горсуд Республики Коми просила также защита экс-главы региона Вячеслава Гайзера и его подчиненных, обвиняемых в организации преступного сообщества, многочисленных эпизодах взяток, мошенничества и легализации имущества. Тем не менее во вторник процесс по делу Гайзера начнется в Замоскворецком суде столицы.

Подпишись на VK РБК

Получайте новости быстрее всех

Вс предлагает решать вопрос о подсудности дела в 10-дневный срок

сюжет: Практика Верховного суда РФ

Теги: Уголовное право, Верховный суд РФ, Москва, Россия

Контекст

ВС предлагает отдать дела с административной преюдицией районным судам

МОСКВА, 19 дек – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ в разработанном им законопроекте предлагает установить 10-дневный срок рассмотрения ходатайств об изменении территориальной подсудности дела, передаёт корреспондент РАПСИ с заседания пленума ВС РФ.

Суд считает необходимым внести ряд изменений в статью 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые уточнят процедуру и причины изменения территориальной подсудности уголовных дел.

В частности, суд предлагает дополнить статью пунктом «в», которым разрешается передача дела в другой суд, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд ссылается на практику Европейского суда по правам человека, который считает, что для соблюдения критериев независимости и беспристрастности, суд должен быть не только субъективно, но и объективно беспристрастен, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие по этому поводу всякое законное сомнение.

«От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у граждан, и в первую очередь у сторон судебного разбирательства», – отмечает ВС РФ.

Проект федерального закона также предлагает в части 2 статьи 35 УПК РФ уточнить, что ходатайство об изменении территориальной подсудности подается через суд, в который поступило уголовное дело.

Это уточнение будет способствовать обеспечению единства судебной практики, поскольку позволит исключить факты непосредственного обращения с таким ходатайством к председателю вышестоящего суда, что может в отдельных случаях приводить к несогласованности действий различных судебных инстанций по одному и тому же делу, поясняет ВС РФ.

• «Указание на часть первую статьи 35 УПК РФ требуется для дифференциации с порядком, установленным частью четвертой названной нормы для ходатайства Генерального прокурора РФ или его заместителя, которое может быть подано непосредственно в Верховный суд РФ до направления уголовного дела в суд», – уточняется в пояснительной записке к законопроекту.
• В части 3 статьи 35 УПК РФ предлагается установить, что рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности должно осуществляться в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
• «Таким образом, для данной судебной процедуры в законе будет установлен самостоятельный срок, позволяющий своевременно известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить разрешение вопроса о подсудности уголовного дела с соблюдением прав 
и законных интересов участников судопроизводства», – отмечает ВС РФ.

Комментарий к СТ 35 УПК РФ

Статья 35 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Комментарий к статье 35 УПК РФ:

1. Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16.03.

1998 было признано, что «передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд». Законодатель попытался учесть в новом УПК эти положения, предусмотрев в ст. 35 Кодекса три основания для изменения территориальной подсудности (пункт 1 и подпункты «а» и «б» пункта 2 части 1), а также процедуру для решения этого вопроса (часть 3).

Однако, как представляется, положения ком. статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом». Во-первых, территориальная подсудность, согласно п. п.

1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК, может быть изменена по «ходатайству стороны», причем не уточняется, какой. Следовательно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст.

47 Конституции, но и по ходатайству стороны обвинения. Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удовлетворении отвода, заявленного стороной «всему составу соответствующего суда». Но состав суда — понятие юридически определенное, — так называется ст.

30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, областного или другого суда как учреждения.

Заявление же отвода судьям, рассматривающим данное дело («составу суда»), — явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.

В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон.

По смыслу подпункта «а» пункта 2 части 1 данной статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению («инициативе») председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (если это является основанием для их отвода).

Причем, в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи, закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процесса обязательно был заявлен отвод судьям, — по-видимому, достаточно вывода председателя суда о наличии основания для отвода по ст. 63 УПК.

Такой способ изменения подсудности в другой также идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.

В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подпункте «б» пункта 2 части первой ком.

статьи, недостаточно для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каждый — это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.

2. В судебной практике нормы о передаче дела по подсудности иногда толкуют расширительно: подпункт «а» п. 2 ч. 1 ст.

35 применяется и в случаях, когда в составе суда нет судей для рассмотрения дела по иным, помимо отвода, причинам.

Конституционный Суд РФ не признает это нарушением права обвиняемого, если данное решение принимается с его согласия (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 747-О-О).

3. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается с участием заинтересованных лиц в случае их явки в судебное заседание, что предполагает обязательное уведомление этих лиц о дате проведения судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 50-О10-34).

4. Части 4 — 7 комментируемой статьи предусматривают передачу дел по некоторым преступлениям для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Как отметил КС РФ в своем Постановлении от 06.04.

2006 N 3-П, военные суды не являются чрезвычайными судами; как и иные специализированные суды, они формируются в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения определенной категории дел; принципы деятельности, объем полномочий и их реализация, порядок производства в этих судах, по существу, не отличаются от общего порядка и характеризуются лишь усилением специализации, целью которой является наиболее полное и квалифицированное рассмотрение той или иной категории дел, обладающих значительной спецификой, что присуще специализированным судам в современном демократическом правовом государстве.

Вместе с тем представляется, что отнесение к компетенции окружных военных судов Российской Федерации уголовных дел об указанных в ч. 4 ком. статьи преступлениях, совершенных лицами, не имеющими статуса военнослужащих, и соответственно распространение судебной власти военных судов за пределы Вооруженных Сил РФ могут рассматриваться лишь как временная мера.

Закон не указывает, в каком порядке проводится судебное заседание: в таком же, который указан для других случаев изменения территориальной подсудности в части третьей статьи 35 УПК Российской Федерации (которая ссылается на статью 125 УПК), или в каком либо ином порядке; как обеспечивается право сторон, в том числе потерпевшего от преступления, довести до суда свою позицию; где проводится заседание коллегии из трех судей Верховного Суда РФ — в Верховном Суде РФ или они выезжают в тот субъект Федерации, в котором рассматривается вопрос о подсудности; каким образом устанавливаются основания для изменения подсудности — реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства — путем непосредственного исследования доказательств или на основании письменных (секретных) материалов ОРД. Представляется, что решение о передаче уголовного дела по подсудности как акт правосудия должно быть основано только на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и, соответственно, проверяемости в суде второй инстанции.