Верховный суд подготовил и решил внести в Госдуму законопроект об уголовном проступке для тех, кто впервые совершил наименее тяжкие преступления, наказания за которые не влекут за собой лишения свободы. Те, кого накажут по этим статьям, не будут считаться судимыми. Рассказываем, что это за статьи и какие новые наказания будут ждать тех, кого по ним осудят.

С помощью института проступков хотят разграничить преступления в категории небольшой тяжести. Сейчас каждое из них влечет, по сути, одинаковые уголовно-правовые последствия. В то же время преступления в этой категории значительно отличаются по степени общественной опасности.

Сюда попали, с одной стороны, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), побои (ст. 116 УК), реальная угроза убийством (ст. 118 УК), кража без отягчающих обстоятельств (п. 1 ст. 158) и другие деяния, которые связаны с насилием, присвоением чужой собственности и прочими опасными факторами.

В такую же категорию тяжести УК относит такие действия, которые не наказываются лишением свободы. В их числе:

• необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей ребенка до 3 лет (ст. 145 УК);
• частичная невыплата зарплаты больше трех месяцев или полная – больше двух месяцев из корыстной заинтересованности (ст. 145.1 УК);
• незаконное предпринимательство без регистрации или без лицензии, если причинило крупный ущерб или позволило получить доход в крупном размере (п. 1 ст. 171 УК);
• загрязнение вод (ст. 250 УК), атмосферы (ст. 251 УК) без отягчающих последствий;
• халатное исполнение обязанностей работником, которое повлекло крупный ущерб или существенное нарушение прав (п. 1, 1.1 293 УК);
• неуважение к суду, то есть оскорбление участников судебного заседания, судьи, присяжного заседателя и т. д. (297 УК);
• клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя (ст. 298.1 УК);
• публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК).

Пример уголовного преступления из судебной практики, который может стать проступком

К уплате штрафа в 100 000 руб. приговорили главу коммерческой фирмы Петра Шкодина* за незаконное предпринимательство (ч. 1 ст. 171 УК), который организовал добычу природного камня и его переработку без лицензии.

Добыча велась с 2010 по 2016 год, а доходы от продажи каменной плитки составили 3,4 млн руб.

Вину Шкодин признал, но Ширинский райсуд Хакасии не нашел оснований освободить его от ответственности: он лишь учел смягчающие обстоятельства и назначил ему относительно небольшое уголовное наказание.

Введение института уголовного проступка повлечет за собой не только изменение УК и УПК, но и системы уголовно-правовой юстиции и судоустройства, полагает директор юргруппы «Яковлев и Партнеры» Анастасия Рагулина. Она видит смысл поручить вести такие дела мировым судьям.

Совершивших проступок будут «освобождать от уголовной ответственности в связи с применением иных уголовно-правового характера», а не уголовного наказания.

К «иным мерам», кроме судебного штрафа, добавляют обязательные и исправительные работы.

Это еще больше размоет границы «назначения наказания» и «иных мер уголовно-правового характера», полагает старший партнер АБ «Коблев и партнеры» Руслан Закалюжный.

Никакой судимости лицо, совершившее проступок, не получит. Правонарушение не будет учитываться при совершении других преступлений (рецидив), не повлечет законодательного запрета на определенные виды деятельности (сферы образования, воспитания и т.п.) Те, кто совершил умышленное преступление, не могут быть опекунами и попечителями, им не выдается охотничий билет и т.д.

Но тому, кто совершил проступок, по-прежнему могут грозить неюридические негативные последствия, которые не возникают у тех, кто привлекался к административной ответственности: например, препятствия при трудоустройстве, в частности, при назначении на должности госслужащих, предупреждает Закалюжный.

Он считает, что предложенная мера пока касается небольшого количества не самых популярных составов преступлений, поэтому затронет малое число осужденных. При этом нельзя допустить, чтобы административные правонарушения в дальнейшем переводились в категорию уголовных проступков – это будет означать ужесточение уголовного права, полагает эксперт.

Для дальнейшей гуманизации он предлагает, наоборот, переводить наименее серьезные проступки в административные правонарушения.

Введение уголовного проступка – это очередной шаг к гуманизации уголовного законодательства: в 2016 году от уголовной ответственности освободили тех, кто совершил преступление небольшой или средней тяжести, но возместил ущерб (см. «Пленум Верховного суда объяснил, как правильно загладить вред от преступления»).

Верховный Суд РФ предлагает закрепить в уголовном законодательстве понятие уголовного проступка

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 24 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»

Законопроектом предлагается отнести к категории уголовного проступка 112 составов преступлений, включая 53 состава преступлений в сфере экономики. Среди них — преступления небольшой тяжести, а также некоторые преступления средней тяжести.

Соответствующие деяния признаются уголовным проступком при условии, что они совершены лицом впервые, то есть если на момент его совершения лицо не имело неснятую или непогашенную судимость и не освобождалось от уголовной ответственности за уголовный проступок в течение одного года, предшествовавшего дню совершения этого преступления.

К категории уголовных проступков предлагается не относить в том числе умышленное причинение легкого вреда здоровью, преступления против военной службы и некоторые другие деяния.

Также исключаются налоговые и иные преступления в сфере экономической деятельности, если статьи Особенной части УК РФ об ответственности за их совершение уже содержат примечания, согласно которым лицо, совершившее соответствующее деяние, подлежит освобождению от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба.

Авторы законопроекта исходят из того, что уголовный проступок, с одной стороны, содержит все признаки преступления, в том числе является общественно опасным, а с другой стороны, отличается тем, что его опасность для общества является минимальной, равно как и опасность лица, его совершившего, что позволяет применить к нему иные меры уголовно-правового характера, не являющиеся уголовным наказанием.

Если лицо, освобожденное в связи с совершением уголовного проступка от уголовной ответственности с назначением ему соответствующей меры уголовно-правового характера, не осознает проявленную к нему гуманность и будет уклоняться от назначенной ему судом иной меры уголовно-правового характера, она может быть заменена ему на уголовное наказание. Кроме того, при уклонении лица от назначенной иной меры уголовно-правового характера предлагается приостановление течения срока давности уголовной ответственности.

• Перейти в текст документа »
• Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
• Зарегистрируйся и получи пробный доступ

Дата публикации на сайте: 15.10.2020

Поделиться ссылкой:

Адвокаты оценили предложенный ВС РФ новый вариант законопроекта о введении уголовного проступка

Как уже сообщалось, 13 октября Пленума Верховного Суда принял постановления о внесении в Госдуму нового законопроекта о введении института уголовного проступка, а также об отзыве аналогичного проекта, внесенного еще в 2018 г., но так и не рассмотренного депутатами и получившего негативный отзыв правительства.

Верховный Суд предложил новый вариант законопроекта о введении «уголовного проступка»Председатель ВС Вячеслав Лебедев сообщил, что институт уголовного проступка планируется распространить на ограниченное число составов преступлений небольшой тяжести

Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев в своем выступлении на заседании Пленума ВС отметил, что институт уголовного проступка планируется распространить на 7 составов преступлений небольшой тяжести против собственности (гл. 21 УК РФ), наказуемых лишением свободы, если они совершены впервые и не связаны с применением насилия.

«В 2019 г. за эти преступления осуждены 44,7 тыс. лиц, при этом 20,2 тыс. лиц, или 45% не имели судимостей. 37% осужденных были моложе 30 лет.

Реализация предлагаемых изменений будет способствовать социализации граждан, впервые совершивших преступления этой категории, особенно в молодом возрасте, и препятствовать их вовлечению в криминальную среду.

Предлагается также отнести к категории уголовных проступков преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности (гл.

22 УК РФ), совершенные впервые, если они не повлекли тяжких последствий, не связаны с применением насилия и деятельностью организованных групп (это 29 составов преступлений)», – рассказал он. По словам главы ВС, применение института уголовного проступка к этим деяниям окажет позитивное влияние на деловой климат в РФ, создаст новые условия для сокращения рисков ведения предпринимательской деятельности.

Вячеслав Лебедев добавил, что разработанный ВС РФ законопроект предлагает распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений, за которые в 2019 г. были осуждены 68,1 тыс. лиц, включая 35,6 тыс.

, или 52% лиц, совершивших преступление впервые.

По мнению председателя Верховного Суда, введение института уголовного проступка станет важной мерой гуманизации уголовного законодательства, позволит укрепить гарантии справедливости правосудия и повысить эффективность превентивной функции УК РФ.

Адвокаты неоднозначно оценили новый вариант поправок

Уголовный проступок – панацея от последствий судимости?Поправки в УК и УПК рискуют так и остаться «на бумаге» из-за невозможности реализации

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметил, что в постановлении Пленума ВС РФ реализована idee fixe ВС РФ последних лет – уголовный проступок. «Однако ни старый, ни новый законопроект не отвечают на аргументы тех, кто критикует само введение в России этого института, – отметил он. – Реформаторы пытаются развести “классические” преступления и уголовные проступки через отсылку к общественной опасности деяния и/или его наказуемости. Однако при этом они забывают про административные правонарушения, которые при классическом членении на три звена (преступления – проступки – правонарушения) лежат в самом низу “наказательной” пирамиды – и по общественной опасности, и по наказуемости».

По словам эксперта, в результате получается абсурдная ситуация: формально-юридически (по факту включения в КоАП РФ, а не в УК РФ) менее общественно опасные деяния оказываются более наказуемы, чем уголовные проступки.

Например, КоАП РФ предусматривает и санкции в виде административного ареста (по сути, кратковременное лишение свободы, что исключено для уголовных проступков), и штрафы, сопоставимые по размеру со штрафами из УК РФ.

Ссылаясь на необходимость гуманизации, авторы проекта не дают ответа на вопрос, почему классических мер (прекращение за деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим или малозначительностью) либо сравнительно недавно введенного судебного штрафа, об успешном использовании которого сообщает ВС РФ в пояснительной записке, недостаточно. Если Верховный Суд считает недостаточно применимой ст. 76.2 УК РФ в некоторых случаях (например, при неплатежеспособности подозреваемого/обвиняемого), то неясно, для чего увязывать появление новых видов работ с введением института уголовного проступка. И это при том, что безмерное разрастание в УК РФ перечня разнообразных работ с точки зрения юридической техники выглядит, скажем так, небезупречно.

Он добавил, что подход реформаторов вызывает недоумение и с точки зрения его процедурного решения. «Стремясь сократить судебную нагрузку (хотя и не проговаривая это явно), они вместо попыток мобилизовать применение классических механизмов (ч. 2 ст. 14, ст. 75, ст.

76 УК РФ) следователями и дознавателями – и тем самым просто “обесточить” конвейер по поставке в суд мелких уголовных дел, вводят меры, которые могут быть применены только судами.

При этом дополнительно создается конкуренция уже существующих и проектных мер, а авторы проекта не дают ответа на вопрос о том, как их “разводить”.

Кроме того, реформаторами, по-видимому, не оценен риск того, что классические меры в итоге могут быть “затоптаны” нововведениями, в том числе из-за большей экономической выгоды последних для государства», – заключил адвокат.

Старший партнер АБ «МАГРАС», руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева убеждена, что сама идея гуманизации уголовного законодательства в разумных пределах с учетом изменений общественных отношений может быть оценена положительно.

Вводимое понятие «уголовный проступок» сводится к перечислению статей, которые при условии совершения деяния лицом впервые относят преступление к категории уголовного проступка. При этом не дается разъяснение, в чем особенность правовой природы уголовного проступка и отличие от преступления, а также остается неразрешенным вопрос о наличии или отсутствии особенностей последствий, не связанных с наказанием, в случае совершения уголовного проступка. Исходя из сложившейся практики, к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делам небольшой или средней тяжести, наказание в виде лишения свободы применяется крайне редко. Поэтому возникает вопрос, каким образом вводимое в законодательство понятие «уголовный проступок» повлияет на сложившуюся практику.

В связи с этим эксперт указала на значимость не только законодательных изменений, которые существенно не изменят сложившуюся практику, но и принятия решений о статусе уголовного проступка в ведомственных учетах, а также определения того, какие отличия будут в иных негативных последствиях совершенного деяния.

«Например, будут ли какие-то особенности при подаче сведений в информационно-аналитический центр после привлечения лица к уголовной ответственности, так как эти сведения в последующем отображаются в справках об отсутствии судимости и создают ограничения в занятии лицом определенных должностей.

В случае отсутствия особенностей в иных негативных последствиях для привлекаемого лица тот же результат может быть достигнут без введения нового понятия через установление запрета назначения наказания в виде лишения свободы по отнесенным к уголовному проступку статьям уголовного кодекса, совершенных лицом впервые.

Кроме этого, исходя из текста проекта закона и пояснительной записки, нет основания полагать, что вводимое понятие “уголовного проступка” не упрощает ни процедуру расследования, ни процедуру судебного рассмотрения.

Поэтому преждевременно говорить о снижения нагрузки на органы расследования и суды», – заключила Екатерина Авдеева.

Она считает, что концептуально возможно поддержать введение уголовного проступка при условии проработки вопроса с позиции особого правового статуса деяния, отличающего его от преступления и административного правонарушения, порождающего отличные от преступления иные негативные последствия.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов подчеркнул, что вопросы о гуманизации уголовного наказания, его справедливости, соразмерности и компенсационном характере являются давним предметом обсуждений и профессиональных дискуссий. «А применение наказания в виде лишения свободы к ненасильственным, экономическим преступлениям и преступлениям небольшой тяжести ставит под большой вопрос соразмерность наказания и его эффективность», – убежден он.

По словам эксперта, вся история права свидетельствует о смягчение строгости наказания и проявлении гуманизма: меньше жестокости – меньше страдания, больше мягкости – больше уважения, больше гуманности.

«В существующем виде основное уголовное наказание в виде лишения свободы направлено не только на лишение человека права на свободу, но и других прав: уважение и достоинство личности, право на переписку, передвижение, здоровье и т.д.

 Проект федерального закона, подготовленный Верховным Судом, направлен на гуманизацию уголовного законодательства и снижение репрессивности уголовного закона, о чем заявлено в пояснительной записке к законопроекту, и заслуживает поддержки, ведь речь идет о серьезном реформировании Уголовного кодекса РФ», – полагает адвокат.

Алексей Иванов отметил, что если лицом совершено общественно опасное деяние, опасность которого для общества является минимальной, то нет смысла применять к нему уголовное наказание.

С одной стороны, положительный смысл введения уголовного проступка очевиден – при наличии оснований суд вправе применять институт освобождения от уголовной ответственности и на деле демонстрировать проявление справедливости и гуманизма. С другой стороны, законопроектом предусматриваются основания освобождения от уголовной ответственности: 1) если лицо возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству, и 2) лицо перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Первый пункт гармонично вписывается в концепцию компенсационного характера наказания, а второй вызывает сомнения. Если лицо совершило кражу личного имущества гражданина, почему оно должно компенсировать двукратный размер причиненного ущерба государству? Подобное скорее напоминает индульгенцию от правосудия.

В ФПА в целом позитивно отнеслись к концепции проекта ВС

Советник Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн пояснил, что одними из причин разработки этого законопроекта являются высокий уровень криминализации населения страны и неэффективность мер по искоренению явного обвинительного уклона в правоохранительной системе и правосудии.

«Последствия этих негативных явлений можно увидеть как в широком распространении криминальной идеологии, так и в формировании негативного отношения к государственным институтам.

 Поэтому составной частью идеи введения уголовного проступка является отказ от наказания, связанного с ограничением свободы, и минимизация правовых последствий его совершения в виде судимости.

Такая конструкция позволит снизить уровень влияния правоохранительной системы на бизнес, а судам – более свободно и независимо отправлять правосудие, понимая, что приговоры за совершение уголовного проступка не повлекут значимых последствий для судьбы человека», – уверен он.

Евгений Рубинштейн считает, что разработчики законопроекта правильно определили признаки, по которым следует перевести преступления в разряд проступков. 

Прежде всего, преступления против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и свободы и другие преступления против личности должны оставаться в категории наиболее общественно опасных деяний и влечь за собой серьезные уголовно-правовые последствия. А преступления в сфере экономики обоснованно перевели в разряд уголовных проступков. Также справедливо переведены в разряд уголовных проступков ряд преступлений против собственности. Думается, что на первоначальном этапе такое разграничение является достаточным. После принятия законопроекта необходимо внимательно проанализировать статистические данные, в том числе по рецидиву, и вновь вернуться к вопросу об отнесении преступлений к проступкам.

Советник Федеральной палаты адвокатов Игорь Пастухов отметил, что инициатива Верховного Суда по введению в законодательство РФ понятия уголовного проступка является, как, собственно, и указано в пояснительной записке к предлагаемому законопроекту, продолжением ранее принятых государством мер по гуманизации уголовного законодательства. «Приведенные ВС РФ данные судебной статистики указывают, что стабильно около половины из осужденных лиц совершали преступления небольшой тяжести. Такая политика не может не заслуживать всяческой поддержки со стороны нашего общества и адвокатуры как одного из его гражданских институтов», – полагает он.

По мнению Игоря Пастухова, особенной поддержки заслуживает предложение о включении в круг действий, признаваемых уголовным проступком, достаточно большого числа преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не связанных с применением насилия либо с угрозой его применения, причинением тяжких последствий или с организованной преступной деятельностью.

Важно, что предлагается связывать признания деяния уголовным проступком не с усмотрением следователя и дознавателя, а с объективными характеристиками действий и совершившего их лица. Предлагается, чтобы при наличии предусмотренных законом оснований возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным в законопроекте статьям УК РФ и назначении лицу иных мер уголовно-правового характера являлось не правом, а именно обязанностью следователя и дознавателя.

Он добавил, что данное предложение может полностью исключить ситуации, когда привлекаемые к ответственности лица будут соглашаться на применение предлагаемых мер, когда они не считают себя виновными в инкриминируемых действиях, но устали бороться со стороной обвинения.

«Предложения ВС РФ хотя и не смогут исключить полностью возможность давления на предпринимателей с использованием уголовного законодательства, но, по крайней мере, максимально минимизируют причиняемый подобным давлением ущерб предпринимательской активности.

Нужно отметить, что круг составов преступлений, которые предлагается признать уголовными проступками, определен достаточно взвешенно.

И при этом предлагается установить возможность прекращения уголовного преследования на таких же основаниях, как и за совершение уголовного проступка, также и дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, в случае заглаживания виновным причиненного преступлением вреда.

Хотя такой вариант уже зависит от усмотрения следователя, дознавателя или суда, что может выступить коррупциогенным фактором. При этом привлекаемое к ответственности лицо также имеет право отказаться от прекращения уголовного дела», – подытожил Игорь Пастухов.

Верховный суд тренируется быть гуманным

Верховный суд не первый раз пытается ввести в УК понятие «уголовный проступок» / Евгений Разумный / Ведомости

Пленум ВС подготовил к внесению в Госдуму законопроект об «уголовном проступке». По задумке ВС, если речь идет о проступке, нарушитель обойдется административным наказанием, однако не избежит уголовного, если оступится повторно. К проступку (ст. 15.1 Уголовного кодекса) ВС предложил отнести 112 составов преступлений, в том числе нетяжкие преступления в сфере экономической деятельности.

На пленуме ВС его председатель Вячеслав Лебедев заявил, что в 2019 г. по составам, которые предлагается отнести к проступку, осудили 68 100 лиц, а 35 600 (52%) – совершивших преступление впервые.

«Единственное отличие уголовных наказаний за эти преступления от административных – судимость, в связи с которой на осужденных возлагаются порядка 80 ограничений, в том числе в выборе профессиональной деятельности, в избирательной, гражданско-правовой и иных сферах», – заявил Лебедев.

Он добавил, что уголовная ответственность за преступления, не связанные с лишением свободы и совершенные впервые, не соответствует принципам гуманизма.

Это не первая попытка Верховного суда ввести в УК понятие «уголовный проступок». Схожий проект был внесен в Госдуму в декабре 2018 г. и до сих пор не дошел до стадии первого чтения.

Из отзыва правительства за подписью главы аппарата Белого дома Константина Чуйченко (сейчас – министр юстиции) следовало, что правительство не поддерживает инициативу ВС, поскольку она может не учитывать интересы потерпевших и может повлечь дополнительные расходы на сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Вчера в Минюсте «Ведомостям» заявили, что законопроект является актуальным и заслуживает внимания, однако «отдельные положения законопроекта требуют дополнительной проработки – в частности, отнесение к уголовным проступкам преступлений средней тяжести, преступлений против военной службы».

Зампред комитета Госдумы по законодательству единоросс Рафаэль Марданшин считает введение понятия «уголовный проступок» правильной мерой, поскольку «хозяйственные споры, которые не разрешаются, порой завершаются уголовным преследованием». Если поправки ВС будут приняты, то будет меньше случаев, когда уголовные дела станут использоваться при решении бизнес-интересов.

«Идея сокращения тюремного населения и количества уголовно наказуемых деяний, влекущих судимость, безусловно, заслуживает поддержки», – говорит партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант.

Однако в проекте закона заложены «оценочные категории в качестве обязательных условий перевода деяния в категорию уголовного проступка» – в частности, отсутствие тяжких последствий, организованной группы, говорит он.

Клювгант считает, что «произвольное манипулирование правоохранителями этими условиями может стать серой зоной, в которой будут возможны как искусственная криминализация, так и искусственная декриминализация деяний».

Адвокат Яков Гаджиев из «Юков и партнеры» отмечает, что и сейчас обвиняемые могут выходить из уголовного процесса без судимости, но уже на стадии следствия данные человека вносятся в базу и затем остаются там навсегда.

Судимостей не имеет: как будут наказывать за уголовные проступки — РБК

Помимо поправок, связанных с введением уголовного проступка, законопроект содержит и предложение не наказывать за преступления небольшой или средней тяжести (не попадающие в категорию проступков), если они совершены впервые, а преступник возместил ущерб. Всего, по данным судебного департамента, за прошлый год по нетяжким статьям было осуждено около 379 тыс. человек, и это без малого половина от всех осужденных за 12 месяцев.

«Инициатива Верховного суда совершенно обоснована и может иметь положительное разрешение», — заявил РБК зампредседателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный. По его мнению, в случае незначительных деяний «важен сам факт привлечения к ответственности, и необязательно дело должно заканчиваться суровым наказанием».

Без судимости

Граждане, совершившие уголовный проступок впервые, не будут нести уголовной ответственности в полном смысле слова. Они могут быть приговорены к штрафу, исправительным или обязательным работам, однако судимости у них не будет. ​Уголовная ответственность для таких граждан будет предусмотрена, если они злостно уклоняются от наказания.

Для уголовных проступков будет установлен более короткий по сравнению с преступлениями срок давности: если проступок совершен более года назад, гражданин будет освобождаться от наказания автоматически. Если человек приговорен за такое деяние к принудительным работам, он сможет рассчитывать на условно-досрочное освобождение после отбытия четверти их срока, следует из законопроекта.

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев впервые предложил ввести в УК категорию уголовного проступка в прошлом году. Похожую идею чуть ранее высказывала уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова.

«Я бы отнесла все преступления небольшой тяжести к категории уголовного проступка, в том числе те, которые предусматривают в качестве наказания лишение свободы», — сказала РБК Москалькова.

Омбудсмен заявила, что приветствует внесение законопроекта: «Сама идея уголовного проступка апробирована историей и положительной зарубежной практикой».

По ее мнению, судимость создает осужденным за нетяжкие преступления трудности, несоразмерные их деянию: «Важно, чтобы человек, с одной стороны, понес наказание, а с другой — были условия для его ресоциализации, обратного вхождения в нормальную жизнь.

Судимость, как известно, существенно ограничивает возможности, в том числе для устройства на работу. Ко мне обращается большое количество бывших осужденных, которые, например, не могут получить кредит в банке; для них закрыта госслужба».

«Уголовный проступок признается как отдельный деликт во многих законодательствах, в том числе европейских. Но надо понимать, что, во-первых, проступок не должен влечь судимости и стигматизации человека как преступника.

А во-вторых, что он должен рассматриваться судом без свертывания основных правовых гарантий, особенно права на квалифицированную юридическую помощь.

Именно поэтому не стоит переводить нетяжкие преступления в разряд административных правонарушений — там совсем другие гарантии», — сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Разгрузка судов

Категория уголовного проступка существовала в российском законодательстве до начала XX века, с тех пор советские и российские юристы периодически предлагали ее вернуть, отмечали ранее эксперты Центра стратегических разработок (ЦСР) в своих предложениях по реформированию уголовного законодательства до 2025 года.

По мнению экспертов ЦСР, это позволило бы разгрузить суды, в которых 55% дел приходится на нетяжкие преступления.

Введение инстит​ута проступка также помогло бы снизить репрессивность для осужденных за сравнительно неопасные деяния, утверждалось в докладе ЦСР, — после отбытия наказания за такими осужденными не числилась бы судимость.

Однако в предложенном ВС виде вводить отдельную категорию уголовного проступка нет смысла, полагает вице-президент ЦСР Мария Шклярук.

«Можно было бы большую часть предлагаемых мер распространить на все преступления небольшой тяжести, без введения категории проступка — это сказалось бы на снижении общей репрессивности.

Нагрузка на суды не изменится: так как порядок рассмотрения остается прежним, освободить от ответственности может только суд», — сказала Шклярук РБК.

По ее мнению, предложения ВС могут создать парадоксальную ситуацию, когда некоторые административные правонарушения будут наказываться тяжелее, чем уголовные проступки. «В этом плане более последовательным был бы вывод ряда преступлений в административные правонарушения», — уточнила Шклярук.При этом избавление от судимости в случае нетяжких деяний — положительное явление; его стоит распространить на другие составы УК, в том числе средней тяжести, считает эксперт.

Поправки помогут разгрузить суды и правоохранительные органы, возражает депутат Выборный: «Понятно, что дела об уголовных проступках будут рассматриваться в упрощенном порядке.

Это даст следствию возможность сосредоточиться на важных делах — на противодействии коррупции, террористической деятельности. А судам это позволит повысить качество судопроизводства.

Сейчас судьи перегружены, и у них нет возможности глубоко вникать в предмет спора и аргументы сторон».

В 2016 году Госдума приняла законопроект ВС о декриминализации ряда статьей УК, включая побои, злостное уклонение от уплаты алиментов и мелкое хищение. В версии Верховного суда проект содержал также предложение вывести из УК угрозу убийством и использование заведомо подложных документов.

Штраф вместо тюрьмы. Какие преступления станут "уголовными проступками"

«Уголовный проступок», который предлагает ввести в УК законопроект, — по сути, новый вид преступления.

Если человек совершил такой проступок впервые, его предлагают полностью освобождать от уголовной ответственности и применять наказание, не связанное с лишением свободы, — например, штраф или общественные работы.

Всего к таким нетяжким преступлениям — «проступкам» — предлагается отнести 112 составов. В том числе 53 — «экономических», включая очень любимые следователями статьи «Растрата» или «Незаконное предпринимательство».

В прошлом году по таким статьям, согласно статистике Генпрокуратуры, это могло бы коснуться почти полумиллиона россиян.

В ЦБ предупредили о новой схеме мошенничества с переводами средств

— Если Госдума примет предложения Верховного суда, то в нашей уголовной системе произойдёт серьёзная эволюция, — считает заведующий Западной коллегией адвокатов Москвы Александр Инютин.

— На сегодня в России очень много людей, которые имеют судимости, полученные ими за преступления небольшой тяжести, и чаще всего в совсем молодом возрасте. После того как поправки будут приняты, их станет в разы меньше, ведь в законе прописан императив: совершил впервые и небольшой тяжести — можешь получить квалификацию «уголовный проступок».

Такая конструкция сделает работу судей, прокуроров и сотрудников силовых ведомств намного более понятной и продуктивной, а граждане не получат клеймо судимости.

Несколько меньше оптимизма по поводу предложений Верховного суда о введении «уголовного проступка» испытывает адвокат Межрегиональной коллегии Москвы Дмитрий Шагин.

— То, что государство решило встроить в свою правовую систему некое «промежуточное звено» между административным правонарушением и преступлением, — это плюс как для правоохранительной системы (будет проще администрировать, и в большинстве случаев решения, скорее всего, будут приниматься без многомесячного следствия), так и для граждан, которые могут избежать тяжести уголовного преследования, — считает он. — Но в нашей стране у всякого — даже разумного — начинания бывает «изнаночная сторона». Ознакомившись с законопроектом, я для себя отмечаю, что он не решает одну из главных процессуальных прорех в системе привлечения к ответственности, а именно — объективную процессуальную сторону привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Действительно, на сегодня наблюдается некий парадокс: если уголовное дело возбуждено, то правоохранители всеми силами стараются передать его в суд, ведь от этого зависят их отчётные показатели.

Соответственно, если по делу имеется один подозреваемый, то никакой мотивации квалифицировать его действия как «уголовный проступок» у лица, производящего дознание, нет.

И как раз это касается преступлений именно экономического характера.

Как теперь судиться с AliExpress, Booking и iHerb на территории России

Поэтому, пока не будет переработана система учёта раскрываемости и безусловности направлений возбуждённых дел в суд, руководители подразделений дознания, скорее всего, не будут приветствовать прекращение уголовных дел в связи с квалификацией действий подозреваемого как «уголовный проступок». А значит, максимум, что может сделать предложение Верховного суда, —это позволить судьям прекращать уголовное преследование лица в ходе судебного разбирательства в связи с квалификацией «уголовный проступок». Это уже немало, но для правового государства явно недостаточно.

Власть приготовила россиянам огромное послабление Уголовного кодекса — МК

В Уголовном кодексе, видимо, все-таки появится «уголовный проступок» — преступление, за совершение которого судимость грозить не будет. Правительственная комиссия по законопроектной работе сочла «актуальной» подготовленную Верховным судом инициативу. В случае ее принятия от уголовной ответственности смогут освобождаться до 30 тысяч человек в год, считают в ВС.

Перед нами — вторая попытка Верховного суда сделать российский Уголовный кодекс более соответствующим «принципам справедливости и гуманизма», а также сократить количество имеющих судимость — по крайней мере именно так определяет цель этой реформы уголовного права глава ВС Вячеслав Лебедев. О том же говорится и в пояснительной записке к законопроекту, который осенью прошлого года был одобрен пленумом ВС. 8 февраля правительственная комиссия одобрила проект отзыва на эту инициативу: она названа «актуальной и заслуживающей внимания», но «требующей доработки». Получение отзыва снимает формальные препятствия для внесения законопроекта в Госдуму. 9 февраля глава ВС Вячеслав Лебедев на совещании судей говорил об этом как о деле уже решенном и выразил надежду, что в результате под действие новых правил ежегодно будет попадать «около 30 тысяч человек».

Стоит напомнить, что первая версия этого документа пришла в Госдуму в 2018 году, была раскритикована, не дошла даже до первого чтения и осенью 2020 года ее отозвал сам ВС.

Но после того как в декабре прошлого года президент Путин публично заявил, что не стоит за мелкие правонарушения «вешать на людей судимость», стало понятно, что политическое решение практически принято и уголовному проступку в УК быть.

• О чем идет речь?
• Уголовным проступком предлагается считать преступление, то есть общественно опасное деяние, подпадающее под какую-то статью УК, которое преступлением тем не менее считаться не будет и судимость с «пятном в биографии» за собой не повлечет.
• Верховный суд хочет объявлять преступления проступками в трех случаях.

Во-первых, если впервые совершено преступление небольшой тяжести, за которые нынешний УК не предусматривает лишения свободы.

Сейчас таких составов более 70, а осуждено за них в 2019 году было 26 418 человек: эта статистика приведена в пояснительной записке к законопроекту, но она уже устарела, потому что совсем недавно наказание в виде лишения свободы появилось там, где его раньше не было — например за клевету.

Ни при каких обстоятельствах нельзя будет избежать судимости даже за не связанное с лишением свободы преступление, если речь идет об умышленном причинении легкого вреда здоровью, побоях (если гражданин ранее был наказан за то, что распускал руки, в административном порядке), о нарушении правил розничной продажи алкоголя, легализации и отмывании преступных денег, заведомо ложном сообщении о теракте и ряде воинских преступлений вроде симуляции, «самоволки» и нарушения правил обращения с оружием.

Во-вторых, уголовным проступком могут быть признаны совершенные впервые преступления имущественного характера небольшой тяжести, даже если за них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Закрытый перечень из 7 составов такого рода включает кражу без отягчающих вину обстоятельств на сумму от 2,5 до 5 тысяч рублей (за кражу на сумму менее 2,5 тысячи рублей наказывает КоАП), некоторые виды мошенничества, растраты, а также уничтожение или повреждение чужого имущества в небольших размерах. В 2019 году за них было осуждено больше 55 тысяч человек, гласит статистика ВС.

И, наконец, шанс избежать судимости появится у впервые обвиняемых в совершении преступлений небольшой и даже средней тяжести по 29 составам, связанным с экономической и предпринимательской деятельностью. По ним в 2019 году было осуждено около тысячи человек.

Но никаких поблажек при прочих равных не светит тем, кто привлечен к уголовной ответственности по статьям с административной преюдицией (то есть если уголовное дело возбуждено в случае повторного совершения какого-то деяния наказанным в административном порядке). А также тем, кто на момент совершения пусть самого легкого преступления имел неснятую и непогашенную судимость за грехи прошлого или в течение предшествующего года уже освобождался от уголовной ответственности за другой проступок.

В общем и целом, считают в ВС, под категорию уголовного проступка попадет 112 составов преступлений, включая 53 экономических.

Освобождение от уголовной ответственности не будет означать полного освобождения от наказаний. Возможные варианты — судебный штраф (не больше половины от максимального по конкретной статье УК), бесплатные общественные работы (до 240 часов), списание от 5 до 10% зарплаты в доход государства в течение 1–12 месяцев. Возмещение ущерба, если он был, тоже не отменяется.

А кто будет решать, уголовный проступок это или преступление? Обращаться к судье с таким предложением, считает ВС, должен следователь (с согласия своего начальника). Решение может самостоятельно принять и судья в ходе процесса.

Опубликован в газете «Московский комсомолец» №28476 от 10 февраля 2021

Заголовок в газете: Преступление может стать проступком