Вместо полноценного медосвидетельствования водителя осмотрел врач-травматолог? Суд не стал рассматривать доводы представителя правонарушителя или не известил его о судебном заседании? Инспекторы не представили достаточных доказательств, что за рулем находился именно владелец авто? Эти и другие обстоятельства, которые помогли водителям вернуть права в ВС: подборка решений от Право.ru.

Фиксировать нарушения нужно правильно

От правильности проведения медосвидетельствования и четкого заполнения всех актов во многом зависит, удастся привлечь водителя к административной ответственности или нет.

Инспектор ДПС, остановивший машину Федора Вершинова*, заподозрил, что водитель пьян. Вершинов отказался от проверки алкотестером на месте, поэтому его направили в больницу для медосвидетельствования.

Вместо проведения полноценного исследования водителя осмотрел врач-травматолог, который подтвердил вывод полицейского и вписал его в итоговое заключение. Вершинова оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года.

Суды республики Дагестан согласились с такими выводами, тогда истец обжаловал эти решения в Верховный суд.

Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что доказательством опьянения водителя служит акт медосвидетельствования (п.

7 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП»).

В спорной ситуации такой документ не составлялся (дело № 20-АД16-5). Меркулов отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Не удалось правильно зафиксировать опьянение водителя и в другой истории. Водителя трактора «Беларусь» Игоря Дорошина* из деревни Бакшейка Вологодской области инспектор остановил за вождение в нетрезвом виде. Воспользоваться алкотестором тракторист не захотел и его отправили на медосвидетельствование.

Но исследование провели с нарушением: в акте указали концентрацию спирта в организме Дорошина только в одном выдохе, хотя их должно быть два. Вологодские суды не обратили внимание на это обстоятельство и лишили водителя прав.

Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что нарушена форма составления акта медосвидетельстования (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). То есть невозможно установить концентрацию спирта в организме водителя при втором обязательном выдохе.

Следовательно, даже показания свидетелей в таком случае не могут считаться доказательством опьянения Дорошина. ВС отменил все решения нижестоящих инстанций и вернул заявителю водительские права (дело № 2-АД 16-5).

Не обратили внимание на сроки

Распространенная ситуация, когда водителю возвращают права из-за того, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Так случилось и в деле Сергея Пронина*.

Его лишили прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медосвидетсльтвования 8 февраля 2015 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области подтвердил вывод сотрудников ДПС.

Пронин обжаловал это решение в Яйском районном суде Кемеровской области. На судебном заседании водитель уверял, что не управлял машиной в ту ночь и находился на пассажирском сиденье (дело № 12-29/2015). Этот факт подтвердил не только свидетель, но и даже сам сотрудник ДПС. Полицейский просто решил, что Пронин в последний момент пересел с водительского кресла в соседнее.

Правда, доказательств этому никто не представил. Судья Виктор Ильченко, опираясь на свидетельские показания, отменил акт мирового судьи. С таким решением не согласился уже начальник местного ГИБДД и попросил отменить его в надзорном порядке. Что и сделал Зампред Кемеровского областного суда Дмитрий Недорезов 18 февраля 2016 года (дело № 4А-177/2016 — (4А-1594/2015)).

Дело в итоге дошло до ВС, который напомнил, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП).

То есть, после 8 февраля 2016 года нужно было прекращать производство по делу Пронина. Кроме того, в ВС отметили, что постановление Недорезова не содержит указаний на ошибки, которые допустил судья Ильченко (дело № 81-АД16-10). То есть, зампред Кемеровского областного суда сделал вывод, не основанный на нормах действующего законодательства.

ВС удовлетворил жалобу водителя и прекратил производство по его делу.

Ошибки судов помогают вернуть права

Шанс на возврат прав дает судебная ошибка, когда в процессе не учли доводы представителя водителя. Евгений Сидоров* столкнулся именно с такой проблемой. Мировой судья в марте 2015 года лишил его водительских прав на четыре месяца за пересечение сплошной при обгоне (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Тогда представитель автолюбителя, Григорий Кучков*, обратился с жалобой в Центральный районный суд Сочи. Судья Николай Ващенко при рассмотрении дела не стал изучать доводы защитника, а просто оставил в силе решение нижестоящей инстанции (дело № 12-222/2015). То есть апелляция нарушила право Сидорова на судебную защиту.

Краснодарский краевой суд не посчитал это нарушением и оставил все акты по делу без изменений.

Верховный суд возвращает водительские права — новости Право.ру

Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом? Показания полицейских и свидетелей расходятся? Сотрудник ДПС не заснял нарушение на видео? Дело рассмотрел не тот суд? При пересмотре постановления положение лица ухудшилось? Все это – причины для отмены вынесенных решений и возврата прав автомобилистам. Когда этого не удается добиться в нижестоящих судах, на помощь приходит Верховный суд. 

Внес изменения в протокол – сообщи всем заинтересованным лицам

Сотрудники ДПС остановили водителя Олега Некрасова*, предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, составили протокол. Затем суд оштрафовал нарушителя на 30 000 руб. и лишил его прав на 1,5 года.

Некрасов обжаловал это решение, ссылаясь на то, что в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование были внесены изменения без его ведома. Это видно из копий протоколов, которые находились на руках у самого Некрасова. В дальнейшем внесение изменений подтвердил сотрудник полиции. 

ВС установил, что полицейский, который внес изменения в протоколы без участия нарушителя, был неправ. В результате этого Некрасова лишили предоставленных законом гарантий защиты его прав: он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.

Когда протокол составлен неправильно, судье необходимо вернуть его (п. 4 Пленума ВС № 5). Этого сделано не было, а значит, протоколы, на основе которых суд наказал Некрасова, являются недопустимыми доказательствами. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Некрасова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-2).

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что при рассмотрении дел об администативных правонарушениях большинство судов не замечает формальных нарушений. «Неправильно, когда в подобного рода дела вынужден вмешиваться высший судебный орган», – заключил Фролов.

Извещать водителя нужно правильно

Водитель Игорь Сидоров* отказался от прохождения медосвидетельствования, за что на него был составлен протокол и возбуждено дело об администативном правонарушении. Сидорова несколько раз вызывали в суд, но повестки все время возвращались недоставленными. Поэтому дело было рассмотрено в отсутствие водителя.

Когда Сидоров все же узнал о постановлении суда, он начал обжаловать его. ВС пришел к выводу, что доказательств надлежащего уведомления заявителя в материалах дела не имеется.

Сам водитель утверждал, что никаких писем не получал.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, ВС не только отменил решения нижестоящих судов, но и прекратил производство по делу (№ 56- АД 17-8).

По практике адвоката бюро «Деловой фарватер» Сергея Литвиненко, постановления о привлечении к административной ответственности довольно часто выносятся в отсутствии виновного лица.

«Как правило, никто не пытается их оспорить. Но в этом деле привлеченный к ответственности гражданин решил воспользоваться своим правом на обжалование и добился справедливости», – отметил Литвиненко.

Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Автомобиль не остановился по требованию сотрудников ДПС, а когда те его догнали, предполагаемый водитель, Константин Федоров*, оказался в состоянии опьянения. Сам Федоров не спорил с тем, что был пьян, но настаивал, что сидел на пассажирском кресле, а за рулем был его приятель. Три свидетеля подтвердили слова Федорова.

Два инспектора ДПС, которые гнались за автомобилем, были уверены, что машиной управлял именно Федоров. Однако их показания противоречили друг другу. Один рассказал, что они не выпускали из вида автомобиль правонарушителя во время преследования. Другой, напротив, утверждал, что в какой-то момент машина скрылась.

На записи с видеорегистратора сотрудников ДПС видно, что авто проезжает мимо, полицейские начинают преследовать его, но теряют из вида. При этом на видео не попал момент остановки; не видно, кто управлял автомобилем и кто выходит с водительского места.

Зато ясно – Федоров изначально утверждал, что ехал в качестве пассажира.

Нижестоящие суды поверили инспекторам ДПС и привлекли Федорова к административной ответственности. Но ВС с ними не согласился. Он пришел к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Федоров управлял машиной.

При этом все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления в отношении Федорова, ВС отменил их и прекратил производство по делу (№ 82-АД17-2).

«Нижестоящие суды неохотно используют правоприменительную практику ВС, так что говорить о смене вектора административного производства с обвинительного уклона (когда судьи как под копирку указывают «оснований не доверять сотрудникам полиции нет») на мало-мальски состязательный говорить пока рано», – заключил Фролов. 

Дубликаты протоколов составляются так же, как и сами протоколы  

Водитель Максим Кузьмин* отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен судом к ответственности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствовали оригиналы протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.

По запросу суда сотрудник ГИБДД выслал их дубликаты, но не смог доказать, что они были составлены в присутствии Кузьмина и с его ведома.

ВС пришел к выводу, что водителя лишили возможности возражать и давать объяснения по существу составленных дубликатов. Таким образом, нет оснований полагать, что дубликаты соответствуют закону. Значит, они являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим ВС отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил (№ 59-АД16-18).

Доказательства вины должны быть на видео

Инспектор ГИБДД решил, что водитель Семен Кошелев* находится в состоянии опьянения, попросил его пройти освидетельствование и отстранил от управления автомобилем. Понятых при этом не было.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры освидетельствования Кошелева, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов.

Фактически на видео изображено только то, как Кошелев подписывает составленные в отношении него протоколы и акты. Другой видеозаписи сотрудник ГИБДД предоставить не смог.

Нижестоящие суды не обратили внимание на эти факты и привлекли Кошелева к ответственности.

ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством – он получен с нарушением требований закона (ст. 26.2 КоАП). ВС отменил все вынесенные по делу решения и прекратил производство по делу (№ 36-АД 16-8). 

Суд не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности

Мировой суд признал Петра Красилова* виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему штраф 30 000 рублей с лишением прав на полтора года.

Мариинский городской суд Кемеровской области отменил это постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Затем это решение несколько раз обжаловалось, в результате чего Красилов все же был признан виновным и наказан штрафом и лишением прав.

Когда дело дошло до ВС, тот отметил: после прекращения производства по делу положение Красилова ухудшилось – его вновь признали виновным.

При этом ухудшение положения лица при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов недопустимо (ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Поэтому ВС отменил все решения судов, вынесенные после прекращения производства в отношении Красилова (№ 81-АД17-5).

Номера другого государства не являются подложными

Андрея Кристиньша* привлекли к ответственности за управление автомобилем с заведомо подложными номерами (ч. 4 ст. 12.2 КоАП). Сам Кристиньш утверждал, что это эстонские номера, и подложными они не являются. Он объяснил, что имеет вид на жительство в Эстонии и часто бывает там по характеру своей деятельности, поэтому поставил автомобиль на регистрационный учет сразу в двух странах.

Несмотря на объяснения Кристиньша, которые подтвердились, суды настаивали: эстонские номера являются подложными для данного автомобиля, поскольку не внесены в паспорт транспортного средства.

ВС с ними не согласился: не может быть признан подложным регистрационный знак другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке.

Поэтому ВС отменил все нижестоящие решения судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (№ 5-АД 16-234).

Решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть законным

Водитель машины Семен Карпов* был пьян, из-за чего произошло ДТП. Поскольку в протоколе было указано, что Карпов временно не работает, дело в отношении него рассматривал мировой судья по месту аварии. В результате Карпов был признан виновным, наказан штрафом и лишением прав. Председатель Ростовского областного суда подтвердил законность принятого постановления.

Однако Карпов с ним не согласился, считая, что была нарушена подсудность. Он предоставил доказательства того, что является военнослужащим. Дела об администативных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Карпов пояснил, что протокол об администативном правонарушении был составлен без его участия, поскольку после ДТП он потерял сознание и был доставлен в больницу. Позже Карпова с протоколом не знакомили.

ВС напомнил: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным. Дело в том, что принявший его суд не был уполномочен на это в силу закона. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Карпова и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности (№ 41-АД17-3).

Похожая ситуация случилась у Петра Иванова*. Административку в отношении него рассмотрел мировой судья, к подсудности которого не относится место совершения административного правонарушения. Вышестоящий суд ошибку не исправил.

Только когда дело дошло до ВС, тот удовлетворил жалобу Иванова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-1). При этом ВС указал: разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Медосвидетельствование должно быть проведено правильно

Петра Смирнова* остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в том, что он пьян. Смирнов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился на медосвидетельствование.

Врач, который его проводил, установил наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в заключении врач указал результаты исследований в граммах вместо миллиграммов, что противоречит правилам.

 Кроме того, интервал между исследованиями был нарушен – он составил более 20 минут. Биоматериал у Смирнова не изымался. 

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в суд были вызваны медработники. Однако они дали противоречивые показания. К материалам также был приобщен чек, который выдается анализатором (прибором, используемым для определения опьянения) и содержит показания прибора. Но он оказался нечитаемым.

Несмотря на наличие противоречий, суды признали Смирнова виновным, назначили ему штраф и лишили прав.

ВС с этим не согласился, поскольку установить, в каких единицах измерения получен результат теста, никому так и не удалось.

Поэтому он удовлетворил жалобу заявителя и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления (№ 13-АД17-1).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

• Права автомобилистов, Суды и судьи
• ГИБДД
• Верховный суд РФ

Вс вернул водителю права из-за неполученного sms от суда

Высшая инстанция изучила дело водителя из Подмосковья, которого суд оштрафовал и лишил прав за вождение в нетрезвом виде. При этом административное дело было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, поскольку, как указал мировой судья, тот не стал забирать на почте повестку, и она вернулась в суд.

• В жалобе автолюбитель оспаривал извещение о процессе, а также указал, что остановившие его сотрудники ГИБДД нарушили требования процессуального закона, в том числе не разъяснили ему права и обязанности.
• Позиция ВС 
• Кодекс об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе при составлении протокола, напоминает ВС.
• Нарушением может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, указывает высшая инстанция.
• Согласно материалам данного дела, в протоколе в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указан некий гражданин, но при этом из содержания документа невозможно установить, в каком именно статусе тот находится — свидетеля или потерпевшего.
• Также в протоколе содержатся графы о разъяснении прав привлекаемого к ответственности, свидетелям и потерпевшим, после которых стоит подпись, однако она не расшифрована, и кому именно из трёх возможных участников дела принадлежит, установить невозможно. 
• При этом ВС отмечает, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.
• С учетом довода жалобы водителя, что ему права не разъяснялись, по протоколу нельзя сделать однозначный вывод, что это не так, считает ВС. 

Автовладелец также указывал, что сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования не разъяснил ему порядок проведения этого исследования, а на просьбу о направлении на медицинское освидетельствование ответил отказом. Однако мировой суд данные утверждения не проверил и автоинспектора или понятых в суд не вызвал.

Между тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, отмечает ВС. Иное же признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановления ЕСПЧ от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко», от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов», от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов»). 

1. В настоящее время возможность проверки доводов водителя отсутствует, констатировал ВС.
2. Высшая инстанция, кроме того, отметила, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя, в постановлении указав на то, что тот о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
3. Действительно, признает ВС, в материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес водителя и возвращена на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения.

«Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона (водителя) и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить привлекаемого к ответственности иными способами, материалы дела не содержат», — отмечает ВС.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не дал надлежащей оценки приведённым обстоятельствам, поэтому все судебные решения по делу подлежат отмене, постановил ВС. А поскольку на момент рассмотрения дела в высшей инстанции срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, то ВС прекратил данное дело.

Алиса Фокс

Инспектор не пришел в суд? Возвращаем вам права — решение Верховного суда

Это только кажется, что Верховный суд чаще встает на сторону госорганов. Есть много случаев, когда отменяются решения судов низших инстанций и навстречу идут именно гражданам. Особенно, если выявлены нарушения при составлении дела. Как в этом весьма спорном случае.

Некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года передвигался на личном автомобиле по автодороге Нижний Новгород — Саратов и на 408-м км выехал на полосу встречного движения.

Протокол об административном нарушении составил инспектор ДПС Пензенской области Абольянин А.И.

 Кроме того, выяснилось, что выехать на встречную полосу автовладелец позволил себе не впервые, менее года назад был зафиксирован такой же проступок.

Если бы нарушение было допущено впервые, автовладелец заплатил бы штраф в 5 тыс. рублей, но, учитывая рецидив, суд Таганского района Москвы (где рассматривалось дело), а затем и Московский городской суд лишили Веденеева А.С. права управления автомобилем на один год.

Автовладелец с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд, утверждая, что вынесенные судебные решения незаконны.

Верховный суд подтвердил, что согласно части 5 статьи 12.15 КоАП повторное нарушение, предусмотренное частью 4 и зафиксированное инспектором, наказывается лишением права управления транспортном средством.

При этом административная ответственность при повторном выезде на встречку наступает, если нарушены требования знаков «Обгон запрещен», «Обгон грузовым автомобилям запрещен», «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения) и т. д.

 То есть все эти случаи в законе четко оговариваются, а в протоколе об административном нарушении инспектор не указал, какие именно требования ПДД, запрещающие выезд на встречку, нарушил Веденеев А.С. 

Кроме того, самого инспектора ДПС Абольянина А.И., составившего протокол, суды первой и второй инстанций на заседания не вызывали, довольствовавшись его письменным объяснением. Так нередко делается из-за того, что инспекторов не хватает и на каждом судебном заседании они присутствовать не могут.

Как говорится в материалах Верховного суда, в результате получилось, что показания инспектор взял у себя сам и сам же предупредил себя об ответственности за дачу ложных показаний, что противоречит закону. Учитывая это, указанные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством.

К делу также была приобщена видеозапись с зафиксированным нарушением, однако в материалах не разъяснено, каким образом она была сделана. Если инспектором — это одно, а если автоматической камерой фотовидеофиксации — другое (в этом случае водителю грозит лишь штраф в 5 тыс. рублей).

Поскольку инспектора на заседании не было, ответить на этот вопрос никто не смог.

Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции не соблюли норму закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП, производство по делу прекращается, если существует хотя бы одно недоказанное обстоятельство, на основании которого было вынесено постановление или решение.

Учитывая все это, Верховный суд отменил решения районного суда и Московского городского суда о лишении Веденеева А.С. водительских прав на год. Поскольку срок давности по делу на момент рассмотрения его в ВС истек, то и производство по нему было прекращено.

• Как быть, если две из трех участвовавших в аварии машины принадлежат одному лицу? Может ли этот человек получить выплату по ОСАГО? В этом разбирался Верховный суд.
• Собственник автомобиля передал управление другому лицу, и в это время произошла авария. Верховный суд разъяснил, кто по закону должен ответить за ее последствия.

Георгий Андреев/ИТАР-ТАСС

Основания для возврата водительских прав по мнению Верховного суда

2016-02-03 08:09:17 3468

Первой из разбираемых нами ситуаций станет та, когда водители незаконно лишаются прав по причине неправильно проведенных тестирований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Рано утром житель Калужской области был остановлен инспектором ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование потому что по мнению инспектора он находился за рулем в пьяном виде.

По решению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 30 000 рублей с лишением водительских прав.

Вышестоящие инстанции отказали в отмене нижестоящего решения привлеченному к ответственности гражданину, хотя для этого были веские основания – измерения паров алкоголя проводились двумя разными алкотестерами, что противоречит инструкции проведения медицинского освидетельствования. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов по указанному выше основанию.

С проблемой неправильно проведенного медицинского освидетельствования столкнулся еще один гражданин, в последующем добившийся законности. Он был лишен прав на полтора года и оштрафован за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

При проведении медицинского освидетельствования была допущена грубая ошибка – показания алкотестера два раза показали отрицательный результат. Сотрудники ГИБДД настояли на третьей проверке, которая показала положительное значение и по результатам которого водителя лишили прав.

Суды не приняли во внимание проведение незаконной третьей проверки, однако Верховный суд нарушение инструкции обнаружил сразу и отменил предыдущие постановления судов, ссылаясь на нарушение проведения процедуры освидетельствования.

Следующая ситуация такова: водитель был остановлен инспектором ГИБДД, который выявил явные признаки наличия алкогольного опьянения у него. При этом водитель отказался проходить освидетельствование. Судья привлекала водителя к ответственности. В последствии водитель обратился в Верховный суд с жалобой.

Судья ВС РФ пояснил, что по данному делу не было составлено протокола о направлении на медосвидетельствование, нет подписей понятых и материалов видеофиксации.

Составление протокола по делам об административных правонарушениях является неотъемлемой частью дальнейшего рассмотрения дела в суде, а поскольку его не имеется – значит предыдущие принятые решения по делу не являются законными.

Одним из наиболее интересных прецедентов по лишению водительских прав является рассмотрение Верховным судом дела по признанию скутера не автотранспортным средством. Водитель скутера был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был лишен водительских прав.

Все его доводы по поводу того, что скутер не относится к автотранспортным средствам не были должным образом восприняты судами.

Однако Верховный суд определил, что скутер действительно не подпадает под понятие автотранспорта по причине меньшего объема двигателя и на этом основании отменил постановления судов предыдущих инстанций.

Если по роду профессии вы военный – обращайте внимание на то, какой суд рассматривает ваше дело. Однако одному из граждан неправильное определение подсудности вернуло водительские права.

Верховный суд обнаружил ошибку в разбирательстве гражданского дела, когда рассматривал жалобу водителя, незаконно лишенного прав. Так, дело военного, подведомственное военному суду, было рассмотрено мировым судьей, который лишил его прав.

Судебный акт ВС РФ на этом основании отменил предыдущие решения.

  Внимание!

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

  Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:

Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО!

Напишите свой вопрос и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут и бесплатно проконсультирует.

Анонимно Информация о вас не будет разглашена Быстро Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист

Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 32-АД18-15

• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 24 декабря 2018 г. N 32-АД18-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шапкиной И.А.

, действующей в интересах Бучкова Александра Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 08 февраля 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.

Саратова от 10 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 22 мая 2018 года, вынесенные в отношении Бучкова Александра Николаевича (далее — Бучков А.Н.

) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.

Саратова от 10 апреля 2018 года и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 22 мая 2018 года, Бучков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шапкина И.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бучкова А.Н.

к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.

1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении Бучкову А.Н. административного наказания по части 2 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 22 декабря 2017 года в 10 часов 10 минут в районе дома 343 А по улице Соколовой в городе Саратове управлял транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак < ... > , будучи лишенным права управления транспортными средствами.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 28 мая 2012 года Бучков А.Н.

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 09 июня 2012 года.

Согласно части 1 статьи 32.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи от 28 мая 2012 года) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В силу статьи 32.7 указанного Кодекса (в редакции от 08 июня 2012 года) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 данного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.

10 названного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 вышеуказанного Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что Бучков А.Н.

после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 28 мая 2012 года уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права был прерван и 22 декабря 2017 года (в момент, относящийся к событию административного правонарушения) Бучков А.Н. был лишен права управления транспортными средствами.

Между тем при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями Бучков А.Н.

последовательно заявлял о том, что от сдачи водительского удостоверения не уклонялся, удостоверение было изъято у него сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов в 2012 году, после вступления в законную силу постановления и.о.

мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 28 мая 2012 года хранилось в материалах дела и возвращено ему по истечении пятимесячного срока лишения права управления транспортными средствами.

В силу части 3 статьи 27.

10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 08 июня 2012 года) при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.