23 апреля 2020

Правоохранительные органы нередко допускают различные нарушения прав граждан. В их числе, например, незаконное задержание и привод на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, нелегальный обыск, помещение в СИЗО и т.д. 

Как гражданину защитить свои права?

Прежде всего обратимся к ст.53 Конституции РФ: в ней сказано, что каждый вправе рассчитывать на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или должностных лиц. Ст.133 УПК РФ конкретизирует данное правило и определяет список лиц, которые имеют право на уголовную реабилитацию.

В частности, правом на возмещение имущественного и морального вреда, а также на восстановление в своих имущественных, трудовых и прочих правах обладают лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Что касается незаконных обысков, то рассчитывать на компенсацию могут и иные лица, проживающие в обыскиваемом жилом помещении (например, члены семьи подозреваемого или обвиняемого), поскольку данное следственное действие существенно ограничивает конституционные права граждан.

Этот момент хорошо известен адвокатам по мошенничеству, которым приходится защищать не только бизнесменов, но и членов их семей. Гражданин, считающий, что его права нарушены, может обратиться в суд с соответствующим иском к РФ в лице МВД РФ. 

Приведем несколько реальных дел

Сергей Южанин – предприниматель из Кирова – обратился с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, Следственному комитету РФ и региональному управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда за незаконный привод на допрос.

В своем иске бизнесмен указал, что перед приводом на допрос его уложили на асфальт, заковали в наручники и затем принудительно доставили к следователю. Постановление о приводе на допрос было признано судом незаконным, как и четыре обыска, проведенных в квартире Южанина и других свидетелей по уголовному делу.

Однако вместо запрашиваемой компенсации в 1 млн рублей за испытанные моральные страдания бизнесмен получил по суду лишь 15 тысяч рублей.

И еще один пример

Адвоката из Оренбургской области заподозрили в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.309 УК РФ. В конце мая 2015 года по этой причине в квартиру адвоката поздно вечером ворвались правоохранители с целью проведения обыска.

В ходе следственного действия у адвоката был изъят ноутбук с персональными данными его клиентов. В дальнейшем дело было прекращено за отсутствием состава преступления, адвокат смог признать данное следственное действие незаконным.

Защитник оценил свои моральные страдания в 200 тысяч рублей, однако суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, решил снизить сумму до 40 тысяч рублей.

Проблемы компенсации морального вреда, причиненного правоохранительными органами

Как мы можем убедиться, российские суды иски о компенсации морального вреда удовлетворяют, однако присужденные суммы оказываются в несколько раз ниже заявленных.

Проблема в том, что в России не закреплен минимальный или максимальный размер компенсации морального вреда, отсутствует методика его расчета, поэтому решение данного вопроса целиком и полностью находится на усмотрении судьи, который исходит из:

• степени и характера нравственных и физических страданий лица с учетом его индивидуальных особенностей;
• продолжительности незаконного воздействия;
• длительности и условий содержания под стражей;
• других факторов.

Поэтому адвокатам по наркотикам и защитникам по другим статьям приходится прикладывать массу усилий для сбора различных доказательств.

Ситуацию мог бы исправить внесенный в Госдуму РФ в начале лета 2019 года законопроект №729341-7, определяющий минимальные размеры компенсации морального вреда, причиненного гражданам в результате незаконного уголовного преследования и лишения свободы. Например, за каждый день незаконного нахождения в СИЗО гражданин мог бы рассчитывать минимум на 15 тысяч рублей. Однако, к сожалению, проект был отклонен: изначально было очевидно, что российский бюджет совершенно не готов к подобным тратам.

Тем не менее, законопроект о компенсациях за плохие условия содержания в СИЗО был принят в конце 2019 года. Лицо, считающее, что его права были нарушены, вправе предъявить административный иск, предварительно оплатив госпошлину в размере 300 рублей. Бремя доказывания ложится на органы государственной власти.

Что же делать гражданину, пострадавшему от действий правоохранителей? Для начала стоит попытаться искать защиты в российских судах: практика по взысканию моральной компенсации очень разрозненная, поэтому вполне возможно, что гражданин может получить достойную сумму. Если все способы восстановления справедливости в России исчерпаны, лицо может обратиться в ЕСПЧ. Этот способ довольно действенный способ: 96 % жалоб, соответствующих требованиям Страсбургского суда, удовлетворяются полностью или частично.

В любом случае в решении данного вопроса гражданину не обойтись без помощи уголовного адвоката в Москве.

Специалист поможет не только признать то или иное действие (бездействие) правоохранительных органов незаконным, но и составит грамотный иск, а также выступит представителем потерпевшего в гражданском процессе.

Помните, что для эффективного противостояния органам власти требуется солидная теоретическая и практическая подготовка, которая есть только у адвокатов.

О некоторых вопросах компенсации морального вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел российской федерации

    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»[1], сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

•     В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона о полиции, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
•     Статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации[2] предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений, связанных с посягательством на жизнь сотрудника органов внутренних дел, его близких, применением насилия, либо угрозой применения такового, а также публичным оскорблением представителя власти при исполнении своих служебных обязанностей.
•     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации[3], причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может быть взыскан с нарушителя в виде денежной компенсации.  

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.  

    В соответствии со статей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Реализация права сотрудников полиции на взыскание морального вреда, причиненного преступлениями предусмотренными статьями 317-319 УК РФ, осуществляется при непосредственном участии сотрудников правового отделения УМВД России по Московскому району г. СПб, в рамках оказания правовой помощи.

    За последние двенадцать месяцев в пользу сотрудников УМВД России по Московскому району г. СПб, в отношении которых совершены противоправные деяния взыскано более восьмидесяти тысяч рублей.

В настоящее время рассматривается исковое заявление о взыскании морального вреда сотруднику полиции, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

ПО УМВД России

по Московскому району г. СПб

30.06.2023

[1] Далее – «Закон о полиции».

Кто должен возмещать моральный вред: новые разъяснения ВС

Иллюстрация: Christi Marcheschi/unsplash

Речь идёт о постановлении Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33. Оно было принято, чтобы обеспечить единство практики применения судами норм о компенсации морального вреда (далее – Пленум ВС № 33).

При этом одновременно признаны утратившими силу прежние разъяснения ВС по моральному вреду, который он давал в давнишнем постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10.

Отметим, что Пленум ВС № 33 содержит более 68 правовых позиций по вопросам компенсации морального вреда. Он затрагивает как общие, так и отдельные условия возложения такой обязанности.

https://www.youtube.com/watch?v=jMkIANst9ak\u0026pp=ygVr0JrQvtC80L_QtdC90YHQsNGG0LjQuCDQnNC-0YDQsNC70YzQvdC-0LPQviDQktGA0LXQtNCwINCh0L7RgtGA0YPQtNC90LjQutGDINCf0L7Qu9C40YbQuNC4INCSIDIwMjMg0JPQvtC00YM%3D

Общие условия возложения обязанности компенсировать моральный вред приведены в п. 12 – 23 Пленума ВС № 33.

Условия ответственности

Обязанность компенсировать моральный вред суд может возложить на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

А именно:

1. Физических или нравственных страданий потерпевшего.
2. Неправомерных действий или бездействия причинителя вреда.
3. Причинной связи между неправомерными действиями/бездействием и моральным вредом.
4. Вины причинителя вреда.

При этом потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать:

• Факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на его нематериальные блага.
• Что ответчик – это лицо, действия/бездействие которого повлекли эти нарушения, или лицо, в силу закона обязанное возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает лицо, причинившее вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда. А именно:

• п. 1 ст. 1070 ГК – вред гражданину в результате незаконных осуждения/привлечения к уголовной ответственности/заключения под стражу или подписки о невыезде/привлечения к административной ответственности в виде ареста;
• ст. 1079 ГК – вред от деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих;
• ст. 1095 ГК – вред от недостатков товара, работы или услуги;
• ст. 1100 ГК – вред жизни или здоровью от источника повышенной опасности, в результате незаконного осуждения и т. п., от распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и др.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Что такое физические и нравственные страдания

ВС разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать:

• физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья;
• либо заболевание, в т. ч. перенесенное в результате нравственных страданий;
• ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья;
• неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

А под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию. То есть нарушению душевного спокойствия человека. Это:

• чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования;
• осознание своей неполноценности из-за ограничений, обусловленных причинением увечья;
• переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав;
• другие негативные эмоции.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Факт вреда здоровью

• Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.
• И сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при невозможности точно определить его степени тяжести, – достаточное основание для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
• Привлечение причинителя вреда здоровью к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения судом иска.

Нарушение иных прав

Если закон обязывает ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) суд не может отказать в компенсации морального вреда.

Вред от преступления

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нужно доказывать, если суд при исследовании фактических обстоятельств дела установил, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на его нематериальные блага.

Что такое причинная связь

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение повлекло негативные последствия в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Кто отвечает

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда лежит на лице, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

Если предусмотрено законом, обязанность компенсировать моральный вред суд может возложить на лиц, не являющихся причинителями вреда. Например:

• на Российскую Федерацию, субъект РФ, муниципальное образование – за моральный вред от незаконных действий/бездействия госорганов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;
• на родителей/усыновителей, опекунов несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний, образовательную, медицинскую или иную организацию, обязанную надзирать за малолетним, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним на основании договора – за моральный вред малолетним.

Ответственность за моральный вред несовершеннолетним от 14 до 18 лет определяет ст. 1074 ГК.

Трудовые отношения

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых/служебных/должностных обязанностей, компенсирует работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК).

Не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником, следующие обстоятельства:

• осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда;
• прекращение в отношении его уголовного дела и/или уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении.

Договоры ГПХ

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор.

Условие: причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юрлица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Источники повышенной опасности

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсирует владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК).

В свою очередь моральный вред от взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т. п.) третьему лицу (например, пассажиру, пешеходу) компенсируют солидарно владельцы таких источников.

https://www.youtube.com/watch?v=jMkIANst9ak\u0026pp=YAHIAQE%3D

При этом отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии таких источников, повлекшее вред третьему лицу, не основание освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред от взаимодействия источников повышенной опасности уже их владельцам компенсируют на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК.

Владелец источника, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Форма вины

Моральный вред компенсируют независимо от формы вины причинителя вреда – умысел или неосторожность.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Иск в рамках дела

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, суд разрешает по правилам гражданского законодательства.

Гражданин, ошибочно привлеченный к административной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми гражданину было отказано в иске к МВД России и региональному МВД о компенсации морального вреда, причиненного вследствие привлечения к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. № 11-КГ21-5-К6).

Истец обосновал свое требование тем, что в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП(нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения).

Впоследствии постановлением суда производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданин указал на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел моральные и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении противоправными. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Верховный Суд РФ счел такую точку зрения ошибочной. Он напомнил, что по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего. Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.

1064 Гражданского кодекса). Однако в рассматриваемом деле суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины.

Ограничившись указанием на то, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина должностного лица при составлении протокола не установлена, его действия противоправными не признаны, суд не учел, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, его вина в совершении правонарушения также не установлена.

Причиненный ему моральный вред истец связывал с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением его права на свободу собраний. По мнению ВС РФ, данным доводам суды также не дали должной оценки.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Отметим, что в одном из своих недавних решений ВС РФ пришел к выводу, что в рамках спора о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд не вправе ставить под сомнение принятое по итогам этого дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (см. определение от 20 апреля 2021 г. № 51-КГ21-2-К8).

Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда — новости Право.ру

Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова.

Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил.

Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую. 

Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела.

Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии.

По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

https://www.youtube.com/watch?v=OVPY5CzCk8w\u0026pp=ygVr0JrQvtC80L_QtdC90YHQsNGG0LjQuCDQnNC-0YDQsNC70YzQvdC-0LPQviDQktGA0LXQtNCwINCh0L7RgtGA0YPQtNC90LjQutGDINCf0L7Qu9C40YbQuNC4INCSIDIwMjMg0JPQvtC00YM%3D

А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима. 

Почему надо конкретно

Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй.

Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб.

Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет.

Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя.

Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

«Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд. 

По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной».

Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо.

Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

В этом сюжете

«Очень жаль, что судьи оценивают жизнь человека в 150 000 руб.», – говорит Анастасия Гурина из
Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1место По выручке на юриста 18-20место По количеству юристов 3место По выручке Профайл компании
. По её словам, нижестоящие суды не учли, что истица жила с сыном вместе, что доказывает их близкую связь и тяжёлые моральные переживания матери от потери. Кроме того, единственного родителя лишилась малолетняя дочь умершего. Также стоило учесть поведение полицейского. Всего этого нижестоящие инстанции не сделали, как и не объяснили столь резкое снижение выплаты, обращает внимание Гурина.

В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22).

Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента.

Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

Компенсация морального вреда — иск о взыскании, размер выплаты в 2021 году

Компенсация морального вреда — законное право, прописанное ГК РФ и подразумевающее получение денег за определенные действия или бездействие второй стороны.

Размер таких платежей определяет судебный орган на основании текущей ситуации, а также страданий (физических, нравственных), которые пришлось пережить человеку.

Ниже рассмотрим, в чем особенности таких выплат с позиции закона, когда и в каком размере она выплачивается.

Подробнее о компенсации морального вреда

Термин «компенсация морального вреда» можно найти в Постановлении Пленума ВС РФ под номером 10, выпущенного 20.12.1994 года.

В документе указано, что выплаты взимаются в пользу истца при наличии физических или нравственных страданий из-за действия или бездействий, нарушающих права имущественного или неимущественного характера.

https://www.youtube.com/watch?v=OVPY5CzCk8w\u0026pp=YAHIAQE%3D

По законодательству взыскание компенсации морального вреда может осуществляться по следующим причинам:

1. Разглашение тайны завещания.
2. Дискриминация в секторе труда.
3. Нарушение авторства.
4. Распространение рекламы ненадлежащего характера с нарушением прав другого субъекта.
5. Неисполнение туристической компанией своих обязательств перед клиентом.
6. Увольнение без наличия на то оснований.
7. Незаконные действия в отношении сотрудника.
8. Разглашение конфиденциальной информации и т. д.

Сведения о компенсации за моральный ущерб можно найти во многих документах — ГК РФ (статье 1123 и 1251), ФЗ №38 (ст. 38, ч. 2), ФЗ №132 (ст. 6, абз. 3), ТК РФ (ст. 3, 237 и 394) и т. д.Исковое заявление о компенсации морального вреда подается при наличии на то законных оснований. Решение в пользу оформления иска принимается при наличии таких факторов:

• незаконное действие или бездействие субъекта
• наличие связи между действием/бездействием и моральным вредом
• фактор вины со стороны причинителя вреда
• страдания пострадавшей стороны, посягательство на нематериальную составляющую

Компенсация выплачивается, если имелся риск для жизни или здоровья, испорчена репутация человека или имело место его привлечение к ответственности по УК РФ за несовершенное преступление.В ГК РФ (ст.

151) указано, что в случае причинения морального вреда человек вправе требовать финансовых выплат. Определение их размера лежит полностью в компетенции суда.

При этом в иске может указываться другая сумма — ту, на которую рассчитывает сам заявитель.

Размер компенсации морального вреда

Заявитель оформляет иск о компенсации морального вреда и указывает в нем сумму, которую планирует получить за перенесенные страдания. Решение по размеру выплат принимается судом после анализа характера и особенностей вины ответчика, степени ущерба и других нюансов.

При вынесении вердикта учитывается фактор справедливости и адекватности выдвигаемых требований.В законах РФ нет четких правил, позволяющих рассчитать размер возмещения при компенсации морального вреда. Это означает, что судебный орган вправе самостоятельно оценить ситуацию и вынести решение с учетом озвученных выше моментов.

В своих действиях судьи ориентируются на решение КС РФ от 15.07.2004 года.С учетом того, что размер компенсационных выплат определяется судом, установить верхний и нижний параметр не всегда удается. Если исходить из судебной практики и опыта адвокатов, нижний порог, как правило, составляет 1000 рублей, но теоретически он может быть выше.

Максимальные платежи по делу о компенсации морального вреда ничем не ограничены и иногда достигают нескольких миллионов рублей.На конец 2019 года средний размер таких платежей по Москве находится в пределах 5000-50000 рублей.

При этом суды все чаще берут во внимание попытки заявителя решить вопрос с потенциальным ответчиком до подачи заявления в судебный орган.  Если человек обходит этот этап и использует суд Российской Федерации в качестве инструмента для давления и личного обогащения, в удовлетворении запроса может быть отказано.

По общему правилу судебные органы пытаются справедливо подходить к определению размера таких платежей. С одной стороны, они удовлетворяют запросы истца, а с другой — стараются ограничить выплаты во избежание незаконной наживы за счет другого человека или компании.

А как за границей

за границей иски о взыскании компенсации морального вреда — обычная практика. например, в соединенных штатах сотрудники, уличившие работодателя в нарушении прав, сразу обращаются в судебный орган.

при этом размер компенсационных выплат достигает десятков тысяч долларов. аналогичная ситуация имеется и в других государствах, к примеру, в великобритании.в россии суды стараются минимизировать платежи, чтобы избежать инцидентов с массовой подачей таких заявлений.

ниже рассмотрим особенности рассмотрения таких дел для разных ситуаций.

компенсация при дтп

в ситуации с авариями суды выплачивают по иску о взыскании компенсации вреда, как правило, в три-пять раз меньшую сумму, чем просит заявитель. параллельно с этим, именно в вопросах с дтп истцы могут рассчитывать на крупные выплаты. их размер зависит от сложившейся ситуации и последствий аварии на дороге.выделим несколько выплат из реальной практики:

• при потере кормильца суд одобрил оплату в 150 000 р вместо запрашиваемых 500 000 р.
• из-за причинения тяжкого вреда назначена компенсация размером 300 000 р вместо 1 000 000 р, которые просил ответчик
• при смерти близкого родственника выплачено 800 000 р вместо 3 000 000, которые требовала пострадавшая сторона.

как видно в приведенных примерах, суд снижает размер выплаты по делам о компенсации морального вреда. иногда такое уменьшение достигает 10 крат от первоначально требуемой суммы.

https://www.youtube.com/watch?v=mNouJ_HscAY\u0026pp=ygVr0JrQvtC80L_QtdC90YHQsNGG0LjQuCDQnNC-0YDQsNC70YzQvdC-0LPQviDQktGA0LXQtNCwINCh0L7RgtGA0YPQtNC90LjQutGDINCf0L7Qu9C40YbQuNC4INCSIDIwMjMg0JPQvtC00YM%3D

несмотря на этот факт, заявитель может получить больше при условии привлечения опытного юриста. при правильном подходе выплаты достигают одного-двух миллионов рублей.

при нарушении прав потребителей

не менее популярны иски о взыскании компенсации морального вреда по вопросам, касающимся прав потребителей. здесь размер платежей, как правило, редко превышает сумму в 50 000 р. при определении суммы размер компенсации редко зависит от стоимости товара или услуги. одновременно с этим судебные органы реагируют на заявления, но существенно снижают итоговую цифру.

иногда такое уменьшение достигает 15-20 крат от первоначально запрашиваемой суммы.получить компенсацию морального вреда в такой ситуации можно при наличии реального ущерба. к примеру, человек воспользовался товаром или услугой, из-за чего попал в больницу и был вынужден тратить средства на лечение.

при этом суд принимает ко вниманию расходы человека на услуги медицинской организации.

оставьте заявку на консультацию юриста:

при нарушении трудовых прав

во взаимоотношениях сотрудников и работодателей часто возникают конфликтные ситуации. в результате работники подают в суд и вместе с другими требованиями рассчитывают на компенсацию морального ущерба.

судебные органы нередко отказывают в таком прошении или существенно снижают платежи до минимума. в среднем по таким вопросам выплачивается не больше 10 000-15 000 р.

об этом свидетельствует действующая судебная практики и опыт адвокатов.

при причинении вреда здоровью

юристы в один голос заявляют, что стягивание компенсационных выплат за моральный вред наиболее актуально в случае нарушений здоровья. это объясняется нанесением реальных физических травм и страданий, которые обусловлены этим фактором.

кроме того, во многих случаях человек лишается работоспособности и возможности содержать семью, а это также влечет за собой финансовые потери. они должны компенсироваться виновником в полном объеме.во время принятия решения суды, как правило, учитывают продолжительность лечебного процесса, а также страдания человека в физическом или нравственном плане.

как правило, цифра не больше 50 000 р. не менее важным фактором является сама ситуация, из-за которой человек обращается в суд. если она вызывает сострадание со стороны семьи, к примеру, при ситуациях с ребенком, сумма выплат может быть ниже.

особое внимание уделяется ситуациям, когда трагедия происходит из-за нарушений при выполнении своих обязанностей работниками госорганов. задача ответчика и его адвоката — правильно составить иск о компенсации морального вреда и доказать наличие причинно-следственных связей.

в других случаях

кроме рассмотренных выше ситуаций, выделяются и другие обстоятельства, когда высок риск причинения морального вреда. кратко рассмотрим наиболее важные моменты:

1. нарушение имущественных прав. в этом случае компенсация положена по гк рф (статье 1099).
2. нарушение неимущественных прав. здесь предусматриваются случаи с нарушением в сфере персональных данных и тайны завещания, разглашение конфиденциальных сведений, кража авторских прав и т. д.
3. от преступления. последнее время в судах истцы часто требуют в судах компенсацию морального вреда по делам, связанным с привлечением к ответственности по ук рф. здесь возможны ситуации с нарушением имущественных или неимущественных прав, о которых упоминалось выше.
4. нарушение договора. размер выплат часто оговаривается в соглашениях между сторонами (индивидуальных, коллективных). в среднем размер выплат достигает 10 000-20 000 р.
5. в семейных отношениях. здесь рассматриваются ситуации по выплате в деле о компенсации морального вреда при отсутствии алиментов. истец должен доказать, что такой факт принес ему материальные страдания. судя по судебной практике, моральный вред выплачивается только при условии признания брака недействительным.
6. затопление квартиры. в таких делах вопросы, как правило, заканчиваются выплатой затрат на ремонтные работы. деньги за моральный вред истребуются в ситуации, когда находиться в жилье и пользоваться имеющимся в ней имуществом больше невозможно. такое бывает после пожара или затопления.

существуют и другие ситуации, но в каждом случае вопрос с выплатой решается индивидуально.

способы компенсации

В ГК РФ (ст. 1101) сказано, что выплата компенсации по моральному вреду осуществляется только в денежном виде, а размер определяется по решению судебного органа и после анализа ситуации. При оценке суммы учитывается нанесенный вред и индивидуальные особенности заявителя.

FAQ

Кроме рассмотренных выше вопросов, существует еще ряд моментов, которые необходимо учесть при решении такого вопроса. Выделим наиболее важные аспекты:

1. Как правильно составить исковое заявление о возмещении морального вреда для получения успешного решения суда? При оформлении искового заявления необходимо внести в документы данные истца, название суда, указать вид заявления и обстоятельства нарушения прав. Ниже излагаются требования, указывается список бумаг, ставится дата и подпись.
2. В какие сроки должны быть переведены деньги? Единых требований в отношении периода выплаты компенсации морального вреда не предусмотрены. Участники процесса могут решить этот вопрос по взаимному согласию и прописать эти сведения в соглашении. Если стороны не договорились по срокам, его устанавливается судебный орган. При этом учитываются финансовые возможности человека и размер выплат.
3. Существует ли срок исковой давности? У таких дел отсутствуют сроки исковой давности. Вот почему по таким вопросам можно обратиться в любой момент. Это правило касается только личных прав. Что касается имущественных моментов, здесь действует стандартное ограничение, равное трем годам.

Если возникают другие вопросы, касающиеся компенсации морального вреда, лучше обратиться к юристам и получить у них исчерпывающую информацию.

Итоги

В вопросе морального вреда в законодательстве нет четкой позиции. Чаще всего это касается размера платежей.

В каждой ситуации решение принимается судьей с учетом сложившихся обстоятельств, материального положения сторон, ущерба и других факторов. Успех дела во многом зависит от квалификации юриста, и уровня защиты у ответчика.

Вот почему так важно привлечь с помощью опытного адвоката, знающего закон РФ и часто сталкивающегося с такими делами.

Оставьте заявку на консультацию юриста:Добавить в Избранное

Еспч признал компенсацию за жестокость милиционера несправедливой

5 июня Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Артур Иванов против России» (жалоба № 62798/09), в котором признал, что присужденная заявителю российскими судами компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб. за причиненный ущерб его здоровью сотрудником милиции была недостаточной, и назначил выплатить ему 11 тыс. евро.

Юрист Международной правозащитной группы «Агора» Алексей Глухов, представлявший интересы заявителя в ЕСПЧ, рассказал «АГ» о подробностях дела. В апреле 2007 г. жителя Новочебоксарска Артура Иванова около дома задержали сотрудники милиции и доставили в ближайший участковый пункт для установления его личности.

После угроз завести уголовное дело сотрудник М. нанес задержанному удар по уху. Позже судебно-медицинская экспертиза подтвердила у Иванова разрыв левой барабанной перепонки с кровоизлиянием, что вызвало кратковременное расстройство здоровья. Сотрудник М. был осужден по п. «а» ч. 3 ст.

286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) и приговорен к 3 годам лишения свободы с запретом в течение 2 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. «Уголовное дело долго не возбуждалось. Изначально даже был вынесен оправдательный приговор в отношении милиционера. Лишь в 2008 г.

при новом рассмотрении суд вынес обвинительный приговор», – сообщил Алексей Глухов.

В январе 2009 г. Артур Иванов подал иск к Министерству финансов Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 312 487 руб. Он утверждал, что подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны сотрудника милиции, запрещенному ст. 3 Конвенции.

В связи с этим Иванов ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г.

№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», просил суд учесть прецедентную практику ЕСПЧ и при назначении компенсации принять во внимание суммы, присуждаемые Судом в подобных случаях.

«В иске сумма была обоснована практикой Европейского Суда, – поясняет Алексей Глухов. – Но в итоге Артур Иванов получил решение с суммой компенсации 20 тыс. руб. Обжалование не привело к увеличению размера компенсации.

Более того, в определении Верховного Суда Чувашской Республики было указано, что практика ЕСПЧ не имеет преюдициального значения для национальных судов». После этого было принято решение обратиться в Европейский Суд с жалобой на нарушение ст.

3 в связи с тем, что присужденная компенсация не предоставила пострадавшему надлежащего возмещения за перенесенное жестокое обращение. Также указывалось на нарушение ст. 13 Конвенции, предусматривающей право на эффективные средства правовой защиты.

В комментарии «АГ» Алексей Глухов пояснил, что жалоба была подана исключительно на размер компенсации: «Мы сознательно не утяжеляли ее неэффективным расследованием, так как в 2009 г. в Чувашии проблема выплат мизерных компенсаций пострадавшим стояла очень остро – даже на фоне других регионов».

В жалобе заявитель указывал, что подвергся жестокому обращению со стороны милиции. Однако российские суды отказали ему в выплате справедливой компенсации, посчитав себя свободными от обязательства руководствоваться прецедентным правом ЕСПЧ, что, по мнению заявителя, является системной проблемой.

Правительство РФ в возражениях на жалобу заявило, что права заявителя были полностью восстановлены на национальном уровне и его требование о справедливой компенсации должно быть отклонено.

Европейский Суд согласился с тем, что акты насилия со стороны сотрудника милиции М. могут быть приравнены к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, и признал нарушение ст. 3 Конвенции.

ЕСПЧ указал, что жертвы жестокого обращения вправе рассчитывать на компенсацию, которая должна соответствовать требованиям эффективности средств правовой защиты.

При этом компенсация может отличаться от обычно присуждаемой Европейским Судом в аналогичных случаях, но ее сумма не должна необоснованно уменьшаться.

Европейский Суд признал, что компенсация, выплаченная Иванову, составляла меньше 5% от обычно присуждаемых им сумм. ЕСПЧ заметил, что национальные суды не пояснили, в связи с чем было принято такое решение о компенсации, и лишь сослались на незначительное расстройство здоровья заявителя в результате инцидента.

По мнению Суда, этого недостаточно, особенно с учетом наказания, назначенного сотруднику милиции М. Европейский Суд отклонил возражения Правительства РФ и признал, что компенсация, выплаченная заявителю, была недостаточной.

ЕСПЧ установил, что в таких случаях пострадавший сохраняет статус жертвы, даже если расследование было эффективным и виновнику назначено адекватное наказание, и присудил Артуру Иванову 11 тыс. евро.

Адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов Алексей Лаптев отметил, что сумма компенсации морального вреда, присуждаемая Европейским Судом, не имеет обязательной силы ни для российских судов, ни для ЕСПЧ.

«Европейский Суд не раз менял свою практику как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения сумм компенсаций за аналогичные нарушения по российским делам, – пояснил адвокат. – ЕСПЧ неоднократно признавал неприемлемыми жалобы, когда сумма компенсации была значительно ниже, например в два раза, по сравнению с той, которую бы присудил сам Суд».

Вместе с тем Алексей Лаптев заметил, что несопоставимо меньшая компенсация, полученная на национальном уровне, не лишает заявителя статуса жертвы, как это произошло в деле А. Иванова, со всеми вытекающими последствиями. «Поэтому национальным судам следует учитывать практику ЕСПЧ, в том числе и при расчете размера компенсации.

Прежде всего Верховный Суд РФ должен дать ориентиры по этому вопросу – за его практикой российские суды следят более внимательно, чем за решениями ЕСПЧ», – считает эксперт. Он добавил, что в российском законодательстве обязанность судов определять размер компенсации с учетом практики ЕСПЧ прописана только в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». «Очевидно, что данное правило должно носить универсальный характер», – заключил Алексей Лаптев. 

Вместе с тем ЕСПЧ не признал нарушение ст. 13 Конвенции, которая предусматривает право на эффективное средство правовой защиты.

Суд отметил, что заявителю была предоставлена возможность подать иск о возмещении морального вреда, и тот факт, что его требование было удовлетворено частично, не свидетельствует о неэффективности средств правовой защиты. Однако судья Георгиос А.

Сергидес в особом мнении указал, что в настоящем деле все же должно быть установлено и нарушение ст. 13 Конвенции. Судья пришел к выводу, что не может считаться эффективным средством защиты обращение в суд, который назначает компенсацию в размере менее 5% от суммы, присуждаемой ЕСПЧ в подобных случаях.

Кроме того, он указал: неустановление факта нарушения ст. 13 Конвенции приведет к тому, что на власти РФ не будет наложена обязанность изменить правоприменительную практику в части назначения компенсаций пострадавшим, и ситуация станет повторяться.

Комментируя особое мнение судьи ЕСПЧ, Алексей Лаптев отметил, что Европейский Суд никогда не ставил вопрос об эффективности средств правовой защиты по ст. 13 Конвенции в зависимость от размера полученной компенсации. В этом смысле ЕСПЧ последователен в своих выводах.

«С другой стороны, с учетом того что защита со стороны Европейского Суда носит субсидиарный (дополнительный) характер, а основная задача по защите прав человека, гарантированных Конвенцией, лежит на национальных властях, было бы логично, если бы ЕСПЧ прямо возложил на них обязанность определять размер компенсации с учетом его практики», – отметил эксперт. Он пояснил, что большинство судей решили проявить судейскую сдержанность и принять решение в русле сложившейся практики, согласно которой тот факт, что иск был удовлетворен частично, еще не говорит о неэффективности средств правовой защиты. «Европейский Суд посчитал достаточным установить нарушение ст. 3 Конвенции и присудить дополнительную компенсацию для того, чтобы мотивировать национальные суды назначать размеры компенсации с учетом его практики, – разъяснил позицию Суда адвокат. – ЕСПЧ ожидает, что национальные суды будут руководствоваться его прецедентным правом, на что он неоднократно указывал в своих постановлениях».

При этом Алексей Лаптев отметил, что особое мнение представляется обоснованным и логичным, поскольку позволяет рассматривать ст. 13 Конвенции в системной связи с таким критерием приемлемости жалобы в ЕСПЧ, как наличие статуса жертвы. «Но я не думаю, что признание Европейским Судом нарушения ст.

13 Конвенции, о чем говорится в особом мнении, сильно повлияло бы на власти РФ. Достаточно и того, что ЕСПЧ установил гораздо более серьезное нарушение ст. 3 Конвенции, – считает адвокат.

– Значимость особого мнения в том, что в нем озвучена новая идея, которая будет обсуждаться как в ЕСПЧ, так и за его пределами, в результате чего практика Европейского Суда может измениться».

Говоря о решении ЕСПЧ, Алексей Глухов затронул проблему выплаты мизерных компенсаций жертвам пыток и бесчеловечного обращения в России. Он рассказал, что в 2016 г. в Татарстане за пять ударов кастетом задержанному была присуждена компенсация в размере 15 тыс. руб. В 2017 г. опять же жителю Татарстана назначили компенсацию 70 тыс. руб.

за 21 удар электрошокером. Он подал жалобу на размер компенсации в ЕСПЧ. Обратиться в Европейский Суд были вынуждены и двое жителей Новочебоксарска, которых избил участковый полиции. Суды назначили им 20 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Алексей Глухов заметил, что встречаются и исключения. «В 2014 г.

в Москве удалось добиться компенсации в 800 тыс. руб. избитому офицером срочнику, которому в итоге удалили селезенку. А лишившемуся в результате избиения детородной функции мужчине в Татарстане назначили 200 тыс. руб.

», – рассказал он, обратив внимание на разницу в суммах компенсации, и добавил: «Ни в одном из дел суды не сослались на практику Европейского Суда». 

Отвечая на вопрос о возможных причинах выплат небольших компенсаций, Алексей Глухов отметил: «Первая из них – это экономия. Стоять на страже бюджета – негласное указание всем госорганам». По его мнению, вторая важная причина – приравнивание дел о нарушении прав человека к общеуголовным.

«Практикующие юристы, уверен, не раз слышали в кулуарах судов: “Чего это вы так много просите? У нас за труп меньше дают”, – рассказал Алексей Глухов. – Потребуются годы, чтобы правоприменители перестали ставить знак равенства между ситуацией с уличным мордобоем и нарушением прав человека представителем власти».

Третья причина, с его точки зрения, заключается в нежелании российских судов признавать позицию ЕСПЧ. «В последнее время влияние этого фактора усиливается из-за публичных обсуждений возможности скорого выхода России из-под юрисдикции Европейского Суда. Мне кажется, что большинство российских судей в это искренне верят.

Не исключено, что так и произойдет, – высказал свое мнение юрист. – В итоге любая отсылка к позиции ЕСПЧ приводит к тому, что суды либо не оценивают этот довод, либо находят способ его отклонить: “Приведенные прецеденты ЕСПЧ не могут быть применены в настоящем деле, так как события разнятся”».

Алексей Лаптев подтвердил, что игнорирование российскими судами прецедентного права ЕСПЧ, в том числе и по вопросу о размерах компенсаций, является системной проблемой.

Среди причин присуждения несправедливых компенсаций последней по значимости Алексей Глухов назвал возможность регрессного иска к исполнителю пыток: «Перспективы миллионного иска к экс-полицейскому, который остался без работы, “с детями малыми”, – тоже сдерживающий фактор: как-никак социально близкий элемент для судей». Адвокат Алексей Лаптев дополнил этот перечень еще одной причиной: «Проблема может заключаться в низком уровне жизни в России и исторически сложившейся низкой ценности личности человека, его здоровья и жизни».

В заключение Алексей Глухов отметил, что дело Артура Иванова является прецедентом, который не только дает возможность представителям юридического сообщества ссылаться на него в исках по схожим делам, но и ускорит движение жалоб на размер компенсаций в Европейском Суде. «Я очень надеюсь, что в ближайшие годы в ЕСПЧ будет аккумулировано достаточное количество подобных жалоб, что позволит Суду официально признать наличие системной проблемы в российской правоприменительной практике».

Вместе с тем он усомнился в том, что решение ЕСПЧ существенным образом повлияет на правоприменение в России. «Во-первых, уменьшается число обвинительных приговоров по ч. 3 ст. 286 УК РФ. И это не значит, что стало меньше случаев бесчеловечного обращения с гражданами в правоохранительных органах. Скорее, стали чаще возбуждать дела по ст.

318 УК РФ “Применение насилия в отношении представителя власти”, так как проще привлечь к ответственности побитого. Именно незначительное количество дел по ч. 3 ст. 286 УК РФ не позволяет ускорить процесс формирования массива жалоб в Европейском Суде для вынесения пилотного решения, – считает юрист.

– Во-вторых, ЕСПЧ не является для российских судов авторитетным органом, чьего решения стоит опасаться. С момента подачи жалобы до вынесения решения проходит много времени, входной фильтр в Суде жесткий, команд юристов, системно работающих с ЕСПЧ, немного.

А главное – судья не будет привлечен к ответственности, в случае если ЕСПЧ установит, что вынесенный судебный акт привел к нарушению прав человека». Алексей Глухов заключил, что российское правосудие будет оставаться «независимым от ЕСПЧ» еще не один год.