В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г.

N 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве» в Москве утверждены единые требования к предоставлению государственных услуг в городе Москве, а также разработаны административные регламенты предоставления государственных услуг, в том числе и по вопросу предоставления земельных участков в аренду собственникам зданий и сооружений.

Порядок рассмотрения заявления на государственную услугу и причины, по которым возможен отказ в государственной услуге строго регламентированы.

• наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка;
• включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что включение в 819-ПП носит информационный характер, что неоднократно указывалось судами.

Признать постройку самовольной можно только в судебном порядке. Сами суды указывают — наличие акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении госуслуги.

Довольно часто объекты, внесенные в Приложения к Постановлению № 819-ПП, не являются самовольными,  например, не признаются самовольными объекты, которые были созданы до введение в действие Гражданского кодекса РФ, т.е. появления определения самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Возможны и другие основания для оспаривания отказа в предоставлении земельного участка. Многое зависит от конкретной ситуации, а также от опыта юриста, который будет представлять Ваши интересы в суде.

Мы поможем вам разобраться с проблемой, выработаем позицию и защитим ваши интересы в спорах с Департаментом городского имущества г. Москвы. Мы готовы бесплатно проконсультировать Вас по всем возникающим вопросам.

Запросить обратный звонок

Решение Верховный суд
Апелляционная инстанция
Арбитражный суд г.Москвы, 1 инстанция
Апелляционная инстанция
Арбитражный суд Московского округа
Суд с ДГИ. Арбитражный суд г.Москвы, 1 инстанция.

Отдайте квартиру: департамент городского имущества судится с добросовестными приобретателями

Потерпевшие ссылаются на то, что купили квартиру уже с оформленными документами на рынке. Однако они получили иск в суд

Михаил Джапаридзе/ТАСС

Максим Верцанов с отцом — инвалидом второй группы — купили квартиру в ноябре 2016 года. Продавцом выступала наследница прежнего собственника.

Проверили все бумаги: документ о наследовании, выданный нотариусом, свидетельство о собственности, взяли выписку из Росреестра — все в порядке. Но летом 2017 года получили от департамента городского имущества иск в суд.

Якобы квартира была оформлена в собственность предыдущим владельцем незаконно.

Нагатинский суд Москвы встал на сторону Максима Верцанова как добросовестного приобретателя. Однако столичные власти обжаловали решение в Мосгорсуде, который постановил квартиру отдать городу. Все дело в том, что наследство было оформлено слишком поздно, много спустя полгода, отведенного по закону, а значит, с нарушениями.

https://www.youtube.com/watch?v=pG6vG5Fwdu4\u0026pp=ygVP0J7QsdC20LDQu9C-0LLQsNC90LjQtSDQoNC10YjQtdC90LjRjyDQlNCz0Lgg0KfQtdGA0LXQtyDQodGD0LQg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Если наследник не объявился вовремя, такие квартиры признаются выморочными и должны отходить городу. Но столичные власти сами не обратили вовремя внимание на данный факт. Это и дало возможность оформить объявившемуся наследнику квартиру в собственность спустя два года, а потом продать.

При этом департамент имущества подает свои иски не к тому, кто нарушил действующее законодательство, а к последнему приобретателю. Теперь вся надежда на Верховный суд, говорит Максим Верцанов.

Максим Верцанов москвич

Но как покупатель может знать о нарушениях, если самими властями оформлены все документы на квартиру, недоумевает москвичка Светлана Гладышева? Она сама добивалась права на купленную недвижимость семь лет. Причем она была уже третьим покупателем в цепочке. Дошла до ЕСПЧ и в итоге выиграла суд. Теперь помогает таким же, как она.

Суды, как правило, в своих решениях руководствуются Гражданским кодексом, а точнее, статьей 302.

В ней, в частности, говорится, что если имущество куплено у того, кто не имел права его продавать, то сделку можно оспорить и признать недействительной.

Но Конституционный суд еще в 2017 году признал действующую статью Гражданского кодекса не соответствующей главному закону страны. Однако она до сих пор работает.

В ситуацию вмешался глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов.

Михаил Федотов глава президентского Совета по правам человека

Business FM тоже обратилась за разъяснениями в департамент городского имущества. Там ответили, что никогда не выселяли граждан, «которые в судебном порядке были признаны добросовестными приобретателями жилых помещений. Департамент всегда соблюдал и продолжает соблюдать решения Конституционного и Европейского судов».

Однако это не совсем так. 25 июля 2017 года ЕСПЧ вынес положительное решение по трем жалобам. На основании этого районный суд отказал в иске ДГИ. Но департамент подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд, добиваясь лишения собственников прав. Аналогичная ситуация и с пятью жалобами, которые ЕСПЧ удовлетворил 15 мая прошлого года.

Всего за последние семь лет ЕСПЧ признал нарушением Конвенции о правах собственности и жилища более 60 жалоб по всей стране, из них 28 по Москве. Но, несмотря ни на что, департамент городского имущества продолжает подавать в суды иски и оспаривать сделки с недвижимостью.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Практика жилищного юриста

Пресненский районный суд г.Москвы постановил Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить на учете, признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ г.Москвы  и восстановить на учете для получения жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласилось с решением и обжаловало его в МГС.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе установила, что Заявитель неоднократно была включена в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» в качестве имеющей право на получение социальной выплаты из федерального бюджета на соответствующий год.

Она была уведомлена о номере очередности в сводном списке: а также уведомлена о том, что для подтверждения выбранного способа улучшения жилищных условий необходимо представить согласие на данный вариант улучшения жилищных условий по прилагаемым формам. Истец своевременно и в полном объеме предоставила запрашиваемые Департаментом документы.

Распоряжением Департамента городского имущества гор. Москвы отменено Распоряжение Главы управы района Богородское города Москвы «О постановке на учет для получения жилищной субсидии, в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец  состояла на учете на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании распоряжения главы управы Богородское города Москвы.

Юрист по жилищным вопросам предоставила в суд доказательства на основе которых, суд первой инстанции пришел к выводу  о  признании  распоряжения ДГИ г.Москвы незаконным,  поскольку  жилищные  условия  истца  с момента ее  постановки  на учет для получения субсидии  не  изменились и  оснований для  снятия  с  такого  учета  не  имелось.

• Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
• Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец обеспечена  жилой площадью, судебная коллегия находит несостоятельными.
• Жилищный юрист доказал отсутствие в собственности истца в Москве и Московской области иных жилых помещений документально подтверждено в установленном законом порядке, иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не имеет, собственником жилого помещения, в котором проживает на данный момент, не является.
• Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ДГИ г Москвы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Что нужно учесть, при судебных разбирательствах с ДГИ Москвы?

По отношению к Департаменту городского имущества Москвы (ДГИ) ежемесячно подается множество судебных исков по вопросам, касающимся жилья и земельных участков. Как известно, в ноябре 2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда по постановлению правительства был присоединен к ДГИ. По этой причине поток обращений в эту организацию существенно увеличился.

Деятельность ДГИ осуществляется согласно Постановлению Правительства Москвы №99-ПП от 20.02.2013 г. Департамент осуществляет следующие функции:

1. Разработка и последующая реализация государственной политики, касающейся управления недвижимым и движимым имуществом Москвы.
2. Приватизация имущества, находящегося на территории столицы.
3. Обеспечение защиты прав и полномочий собственников земельных участков и жилья.
4. Правомерное изъятие имущества и земель.
5. Предоставление государственных услуг, направленных на реализацию прав организаций и физических лиц в земельной и имущественной сферах.

Обращаться в суд на ДГИ приходится по различным вопросам:

• неправомерный отказ в постановке на учет людей, которые нуждаются в улучшении жилищных условий;
• незаконное удаление из очереди на получение жилья;
• отказ в признании граждан малоимущими;
• отказ в передаче в собственность приватизированной недвижимости и др.

Во многих случаях истцам удается восстановить справедливость и получить то, на что они имеют право. Наиболее яркий пример – терракт, произошедший в сентябре 1999 г. Выжившие люди, приватизированные квартиры которых были разрушены, заявили о своем праве получить жилье от государства в собственность.

Но представители ДГИ отказали пострадавшим, объяснив свое решение тем, что единоразовое право бесплатной приватизации они уже использовали, и теперь могут рассчитывать только на предоставление недвижимости по договору социального найма без права перевода в собственность.

К счастью, незаконные действия Департамента удалось оспорить через суд.

Чтобы повысить вероятность положительного решения, необходимо следовать таким рекомендациям:

1. Устный отказ обжаловать нельзя, поэтому следует обратиться в ДГИ в письменном виде. Тогда вынесенное решение тоже будет письменным.
2. Случается, что направленные в ДГИ письма остаются без ответа даже по истечении 30 дней. В этом случае отправитель имеет право обратиться в суд на основании ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59 ФЗ. Но необходимо позаботиться о доказательствах. Для этого обращение следует передавать сотруднику ДГИ под подпись или отправлять по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
3. Отказ в принятии заявления будет правомерным, если бумага содержит ошибки, противоречия или оформлена ненадлежащим образом.

В процессе подготовки обращения в суд, необходимо уделить особое внимание выбору государственного органа для подачи иска. Дела физических лиц рассматривает суд общей юрисдикции, а юридическим лицам следует подавать документы в арбитражный суд.

Исковое заявление необходимо составить в письменном виде. В нем должны быть указаны следующие данные:

1. Наименование суда, в который подается иск.
2. Сведения об истце, его место жительства, контактные данные. Если в качестве истца выступает юридическое лицо, требуется указать адрес организации, а Ф.И.О. и адрес представителя, если заявление планируется передать через него.
3. В качестве ответчика следует указать ДГИ, также пишется адрес филиала, из которого поступил отказ.
4. Суть неправомерных действий Департамента или угрозы нарушения прав истца и его законных интересов. Указать нарушенные законы.
5. Обстоятельства, которые делают требования, предъявляемые истцов, законными. Здесь рекомендуется сослаться на определенную статью действующего законодательства.
6. Для исков, которые подлежат оценке, указывается стоимость. Отдельно нужно уточнить размер оспариваемых или взыскиваемых сумм финансов.
7. Информация о том, что правила досудебного обращения в ДГИ были соблюдены.
8. Список документов, прилагаемых к заявлению, в том числе копий обращения и уведомлений о его получении.
9. Подпись истца или его законного представителя.

Важно грамотно сформулировать основную часть заявления в суд. Многие истцы оформляют ее в стиле художественного произведения, используя выразительные речевые обороты, что не допустимо.

Текст должен четко излагать суть вопроса, при этом желательно делать как можно больше отсылок к законодательству и использовать юридические термины. Переписывать формулировки своими словами не следует.

Необходимо сделать акцент на то, что права гражданина были нарушены.

Квитанция, подтверждающая, что госпошлина оплачена в полном размере, может быть представлена в одном экземпляре. Это обязательно должен быть подлинник. Кроме того, в единственном экземпляре предоставляется заверенная в нотариальной конторе ксерокопия доверенности на представителя.

Размер госпошлины напрямую зависит от вида, к которому относится спор. Не имущественные иски, не подлежащие оценке, облагаются пошлиной, которая составляет 300 рублей, за исключением тех случаев, когда гражданин освобожден от ее уплаты. Для имущественных споров госпошлина рассчитывается в зависимости от цены иска, согласно ст. 333 НК РФ.

К заявлению, подаваемому в суд, также необходимо приложить копии бумаг по числу участников спора, чтобы у государственных органов была возможность разослать их всем сторонам. В данном случае к судебному процессу могут быть причастны следующие лица:

1. Истец – тот, кто обратился в суд с целью защитить свои права, которые были оспорены или нарушены.
2. Ответчик — ДГИ, к которому истец предъявляет определенные требования.
3. Третьи лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон повлияет исход спора.

Естественно, истец и ответчик имеют противоположные интересы и стремятся их отстоять. Юридически они являются заинтересованными лицами, так как принимают участие в судебном процессе от своего имени и несут все расходы, касающиеся дела. Кроме того, на истца и ответчика распространяется решение, вынесенное государственными органами.

Участниками судебного процесса могут быть как физические лица, в том числе иностранцы без гражданства, так и юридические — компании, имеющие обособленное имущество и соответствующую законодательству возможность приобретать неимущественные и имущественные права.

Участвовать в судебном процессе гражданину разрешается лично или через законного представителя, например, юриста. В последнем случае гражданин может находиться в зале суда вместе со своим представителем или не являться на слушание. Согласно ст.

49 ГПК РФ, в качестве представителей могут выступать лица, признанные дееспособными. Им должны быть надлежащим образом переданы полномочия на ведения дел.

Это значит, что доверенность на представление интересов в суде заверяется в одной из следующих организаций:

• нотариальная контора;
• военная часть, если истец является военнослужащим;
• организация, где истец работает или учится;
• администрация лечебного учреждения, в котором наблюдается доверитель.

После того, как заявление передано судье, он, согласно ст. 133,134 ГПК РФ, должен принять его или отказать в рассмотрении. В ст. 134 ГПК РФ указано, что иск на ДГИ может быть не принят по следующим основаниям:

1. По данному делу уже вынесено решение суда, вступившее в силу в связи с соглашением сторон или отказом истца от дальнейшего отстаивания своих прав.
2. По делу ранее было вынесено принудительное решение суда, кроме тех случаев, когда исполнительный лист не был выдан.

Судья может как не принять иск, так и остановить его рассмотрение. Отказ с объяснением причины выносится в течение 5 дней с момента поступления иска в суд. Он оформляется в виде письменного определения, в котором должны в обязательном порядке содержаться следующие сведения:

• место и время вынесения решения;
• наименование судебного органа, где было вынесено решение;
• перечень лиц, которые принимали участие в деле и его рассмотрении;
• предмет иска;
• вопрос, согласно которому выносится определение;
• причины отказа со ссылкой на статьи законов, которыми руководствовался судья;
• постановление государственного органа.

Некоторые определения могут быть обжалованы, это указывается в тексте бумаги. В остальных случаях отказ препятствует повторному обращению заявителя к тому же ответчику с тем же вопросом, но не мешает подать частную жалобу.

Частную жалобу необходимо подать, обратившись в канцелярию того же судебного органа, решением которого в принятии иска было отказано.

Сотрудники канцелярии поставят отметку о принятии жалобы, а затем самостоятельно направят ее для дальнейшего рассмотрения в вышестоящую судебную инстанцию. Передать бумагу можно как лично, так и по почте.

Подача частной жалобы должна состояться не позднее десяти дней с момента отказа в рассмотрении искового заявления.

Если будет доказано, что сроки пропущены по уважительной причине, например, заболевание или командировка, то можно запросить продление срока для подачи жалобы, приложив к ней документ, оправдывающий запоздалое обращение. Государственную пошлину при передаче в судебные органы частной жалобы платить не требуется.

Подать в суд на Департамент городского имущества Москвы имеет право каждый гражданин, считающий, что официальное решение, вынесенное этой организацией, нарушает его законные права. Чтобы не получить отказ в рассмотрении иска, требуется составить документ по всем правилам, предоставив государственным органам достоверные сведения.

Оспаривание в суде отказа ДГИ г. Москвы в приватизации на женщину с ребенком комнаты в муниципальной квартире

• Главная
• Адвокатская практика
• Оспаривание в суде отказа ДГИ г. Москвы в приватизации на женщину с ребенком комнаты в муниципальной квартире.

Оспаривание в суде отказа ДГИ г. Москвы в приватизации на женщину с ребенком комнаты в муниципальной квартире.

https://advokatkomarov.ru/praktika/osparivanie-v-sude-otkaza-dgi-g-moskvy-v-privatizacii-na-zhenschinu-s-rebenkom-komnaty-v-municipalnoj-kvartire/

2021-03-22

Супруги (вступили в брак в 2010 г.) вместе с общим несовершеннолетним ребенком в 2018 году заключили Договор социального найма и были постоянно зарегистрированы в муниципальной комнате в г. Москве.

В 2019 году отношения между супругами окончательно испортились и стали крайне конфликтными, после очередного скандала мужчина выгнал женщину с ребенком из комнаты, и полностью ограничил им (жене и ребенку) возможность пользования комнатой.

На законные требования жены как-то решить жилищный вопрос – муж (ранее уже участвовал в приватизации в ином субъекте федерации) отвечал категорическим отказом, на предложения приватизировать комнату, продать, а деньги поделить – вешал трубку и отказывался разговаривать, обращения на тему “будь мужчиной” и дай матери с ребенком возможность жить в своем жилье – никакой ответной реакции не вызывали… Женщина, оставшись одна на улице с малолетним ребенком, стала искать пути выхода из ситуации…

Адвокат Комаров Сергей Владимирович

г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 7, корпус 1

+7 (495) 772-13-32

22.03.2021

Ситуация:

Супруги (вступили в брак в 2010 г.) вместе с общим несовершеннолетним ребенком в 2018 году заключили Договор социального найма и были постоянно зарегистрированы в муниципальной комнате в г. Москве.

В 2019 году отношения между супругами окончательно испортились и стали крайне конфликтными, после очередного скандала мужчина выгнал женщину с ребенком из комнаты, и полностью ограничил им (жене и ребенку) возможность пользования комнатой.

На законные требования жены как-то решить жилищный вопрос – муж (ранее уже участвовал в приватизации в ином субъекте федерации) отвечал категорическим отказом, на предложения приватизировать комнату, продать, а деньги поделить – вешал трубку и отказывался разговаривать, обращения на тему “будь мужчиной” и дай матери с ребенком возможность жить в своем жилье – никакой ответной реакции не вызывали… Женщина, оставшись одна на улице с малолетним ребенком, стала искать пути выхода из ситуации… В открытых источниках она узнала, что согласие мужа на приватизацию комнаты по закону — не требуется, т.к. он ранее уже участвовал в приватизации и свое право на приватизацию реализовал. Выяснив данную информацию, она решила подать на развод и параллельно обратиться в ДГИ г. Москвы о приватизации комнаты на себя и ребенка. В части развода – суд требования о разводе удовлетворил (развод при наличии общих несовершеннолетних детей возможен только через суд). Но с приватизацией комнаты все пошло не по плану – ДГИ рассмотрев заявление женщины о приватизации комнаты на нее и ребенка, вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на: отсутствие согласия бывшего мужа на приватизацию, что ею не были представлены документы от бывшего мужа (паспорт и т.д.), а также что она не представила в ДГИ сведения о регистрации по месту жительства на себя и ребенка с 1993 г. Не согласившись с причинами отказа, женщина решила обратиться в суд.

Результат:

К адвокату на юридическую консультацию обратилась женщина, с собой на консультацию она взяла: письменный отказ ДГИ, Выписку из домовой книги по комнате, копию Договора социального найма (оригинал удерживал бывший муж), а также Заявление на приватизацию с отметкой о принятии МФЦ (подача документов в ДГИ на приватизацию производится в Москве через МФЦ). Ознакомившись с представленными документами и внимательно выслушав рассказ женщины — адвокатом были подробно, со ссылкой на действующее законодательство и текущую судебную практику, даны разъяснения по порядку приватизации жилого фонда в г. Москве, а также по вопросу обжалования отказа ДГИ через суд (срок на подачу в суд заявления об обжаловании – 3-ри месяца). Женщина, получив все требуемые ей разъяснения, приняла решение о начале работы с адвокатом по обжалованию отказа ДГИ в судебном порядке, между адвокатом и женщиной было заключено Соглашение об оказании юридической помощи – началась работа по делу. Адвокатом доверительнице было сообщено какие дополнительные документы ей еще необходимо дособрать. После сбора всех требуемых документов, адвокатом было подготовлено и согласовано с доверительницей исковое заявление в суд об оспаривании отказа ДГИ в приватизации комнаты на доверительницу и ее ребенка. Суд иск к производству принял, в качестве участников процесса были привлечены: ДГИ, а также бывший муж. В процессе рассмотрения дела бывший муж в суде заявил о несогласии с приватизацией комнаты на бывшую жену, отказался давать по себе документы в т.ч. суду, ДГИ также выступило с возражениями на иск, сославшись на свой Административный регламент, и что женщина подала документы с его нарушениями. Со стороны адвоката в адрес суда были поданы Ходатайства о запросе требуемых сведений по бывшему мужу из Росреестра, а также из иных организаций, тоже самое по доверительнице и ее ребенку – суд заявленные Ходатайства удовлетворил. Помимо этого, с учетом позиций ДГИ и бывшего мужа, были подготовлены дополнительные уточняющие пояснения к иску. В результате рассмотрения дела суд согласился с необоснованностью отказа ДГИ в приватизации комнаты на женщину и ребенка, позицию бывшего мужа суд учитывать не стал. В итоге суд признал за женщиной и ребенком право собственности по 1/2 на спорную комнату. Бывший муж остался без собственности и без денег. Дальнейшая судьба комнаты будет решена уже без его участия.

Назад

Способы обжалования отказа ДГИМ в выкупе помещения субъектом малого предпринимательства

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги указаны в п.2.

10 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП (далее — Регламент).

Данный перечень является исчерпывающим.

https://www.youtube.com/watch?v=pG6vG5Fwdu4\u0026pp=YAHIAQE%3D

При этом необходимо отметить, что п. 2.10.1.2.

Регламента установлено также, что основанием для отказа является невозможность предоставления государственной услуги в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами г. Москвы.

Таким основанием, например, является отсутствие государственной регистрации договора аренды либо его расторжение на момент обращения за предоставлением услуги.

Действующие законодательство допускает несколько способов оспаривания отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по выкупу нежилого помещения.

1. Оспаривание отказа ДГИМ в порядке обжалования ненормативного правового акта

Право на оспаривание действий ДГИМ установлено пп.1 п.8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.

2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ Об отчуждении имущества).

• Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
• •             отказ уполномоченного органа на приобретение арендуемого имущества,
• •             его бездействие по принятию решения,
• •             или совершение действий, необходимых для реализации преимущественного права.

Условия для признания решения незаконным установлены п. 2 ст. 198 АПК РФ. Этими условиями является:

•             несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и

•             нарушение решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание иных препятствий для такой деятельности.

К плюсам оспаривания решения ДГИМ данным способом следует отнести упрощенный предмет доказывания, заключающийся в декларировании нарушения прав Заявителя и несоответствии решения закону. При этом бремя доказывания законности решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, данный порядок обжалования установлен в ФЗ Об отчуждении имущества, что подразумевает его приоритетность с точки зрения законодателя.

К минусам оспаривания следует отнести срок на предъявление заявления в суд, который ограничивается 3-мя месяцами в силу п.4 ст. 198 АПК РФ.

Данный срок начинает исчисляться с момента, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Кроме того, поскольку пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, допустимо заявлять о его восстановлении.

2. Понуждение к заключению договора купли-продажи выкупаемого помещения.

Пунктом 2 ст.

445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

1. Данные положения являются общими к отношениям ДГИМ и арендатора помещения и подлежат применению в том случае, если законодательством не установлены специальные нормы, регулирующие отношения по выкупу имущества.
2. Таким образом, отказ ДГИМ от заключения договора может быть трактован как уклонение продавца от заключения договора.
3. К плюсам понуждения к заключению договора также следует отнести возможность предъявления данного требования в течение общего срока исковой давности.
4. 3. Оспаривание оценочной (выкупной) стоимости помещения

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

https://www.youtube.com/watch?v=X3VByBxH3AU\u0026pp=ygVP0J7QsdC20LDQu9C-0LLQsNC90LjQtSDQoNC10YjQtdC90LjRjyDQlNCz0Lgg0KfQtdGA0LXQtyDQodGD0LQg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Согласно ст. 8 ФЗ Об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Для оспаривания стоимости нежилого помещения в судебном порядке, определенной на основании отчета независимого оценщика, необходимо иметь альтернативный отчет. Данное положение вызвано необходимостью суда сравнить величины для определения завышенных показателей и, в конкретных случаях, по ходатайству участвующих в деле лиц, назначить судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г.

N 9 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Таким образом, в данном случае, вопрос о достоверности оценки может рассматриваться как самостоятельно, так и в рамках рассмотрения иного спора (в том числе, об оспаривании ненормативного акта или о понуждении к заключению договора). Анализ правоприменительной практики указывает на применение всех указанных способов.

Необходимо отметить, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

4. Признание права собственности на нежилое помещение (в порядке вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое помещение)

 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Положительными моментами данного способа являются выполненное условие о передаче имущества покупателю и наличие в договоре условия о рассрочке оплаты. Соответственно, отсутствие необходимости передавать и оплачивать стоимость имущества до перехода права собственности позволяют говорить о допустимости предъявления такого требования.

Приоритетность:

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что предъявление требования о понуждении к заключению договора используется реже, чем оспаривание решения ДГИМ в порядке гл. 24 АПК РФ.

В то же время, в процентном соотношении число положительных решений при понуждении к заключению договора выше, чем при оспаривании решений в порядке гл. 24 АПК РФ. Касаемо практики оспаривания величины оценочной стоимости, можно отметить приблизительно равное соотношение удовлетворений и отказов.

А анализ практики по признанию права собственности на нежилое помещение позволяет говорить о крайне редком применении данной нормы при выкупе имущества г. Москвы.

Выводы:

Анализ рассмотренных способов оспаривания отказа ДГИМ показывает допустимость их использования. При этом, с учетом сложившихся обстоятельств, наиболее предпочтительными являются способы оспаривания решения в порядке 24 гл. АПК и в порядке понуждения к заключению договора купли-продажи.

С учетом более коротких сроков, установленных для оспаривания решений, субъекту малого и среднего предпринимательства может быть рекомендовано предъявление требования в порядке 24 гл. АПК.

В этом случае, при получении отрицательного решения, у него будет «вторая возможность» предъявления требования в исковом порядке.

Поиск решений судов общей юрисдикции

• Дело №
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• 24 июня 2021 года город Москва
• Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
• председательствующего ФИО6,
• судей ФИО2 и ФИО3
• рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ДГИ города Москвы о признании права на выкуп комнаты
• по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.
• Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8 по доверенности от 10 июля 2020 года и ордеру от 22 июня 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
• установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ДГИ о признании права на выкуп комнаты, уточнив впоследствии заявленные исковые требования, просила признать за ней право на выкуп по рыночной стоимости освободившейся комнаты № в коммунальной , расположенной по адресу: в , жилой площадью 18,9 кв.м.

1. В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей права выкупа по рыночной стоимости спорной комнаты, в чем ей было необоснованно отказано.
2. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.
3. В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4. В жалобе ФИО7, как и на стадии апелляционного производства, критикует вывод районного суда о законности отказа ДГИ в предоставлении ей права выкупить спорное жилое помещение по рыночной цене.
5. Указано, в частности, что суд второй инстанции, признавая законным решение районного суда об отказе в иске, сослался на непредставление ею доказательств в обоснование заявленных требований, оставив без внимания тот факт, что судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами не распределялось.

В заседание суда кассационной инстанции, первоначально назначенное на 22 июня 2021 года и продолженное после перерыва, объявленного до 24 июня 2021 года, ДГИ , надлежащим образом извещенный о времени и месте начала судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.

7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

• Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.
• В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
• Перечисленным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.
• Так, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, сославшись на содержание статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих отсутствие в спорной в коммунальной девятнадцатикомнатной квартире лиц, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, а также лиц, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
• При этом суд, в числе прочего, указал, что семья ФИО1 в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
• Ссылаясь на перечисленные соображения, суд признал, что каких-либо нарушений законодательства при рассмотрении ДГИ Москвы заявления ФИО1 и направления ей ответа об отсутствии оснований для предоставления права выкупа спорной комнаты не допущено.
• Выражая несогласие с решением районного суда, ФИО7 в апелляционной жалобе указала, что приведенные суждения сделаны в противоречии с содержанием статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не возлагал на стороны обязанность по доказыванию отсутствия в квартире лиц, имеющих приоритетное, по отношению к ней, истице, право на присоединение освободившейся комнаты.
• ФИО7 в апелляционной жалобе также критиковала законность отказа ДГИ города Москвы от 07 августа 2020 года в предоставлении ей права выкупа спорной комнаты, мотивированного ссылкой на включение дома, в котором она расположена, в программу реновации.
• Однако в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует указание на то, в силу каких соображений перечисленные выше доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаны не основанными на законе и материалах дела.
• Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в частности, не дала правовой оценки отказу ДГИ города Москвы от указанной выше даты, данному в ответ на обращение ФИО1 и мотивированному ссылкой на включение дома в программу реновации и на то, что ее семья не признана малоимущей (при том, что истица об этом не утверждала, на бесплатном предоставлении жилья не настаивала, выражая готовность произвести выкуп спорной комнаты).
• По смыслу статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
• Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
• Поскольку ФИО1, являющейся экономически слабой стороной спора, обжалуется решение органа государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и с учетом наличия в распоряжении именно ответчика, а не истицы документально подтвержденных сведений относительно уровня жилищного обеспечения всех лиц, проживающих в спорной коммунальной квартире, обязанность по доказыванию законности отказа в предоставлении истице спорной комнаты суду надлежало возложить на ДГИ города Москвы.

Между тем, вынесенное судьей Останкинского районного суда города Москвы ДД.ММ.

ГГГГ определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указаний на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, и на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию (в том числе, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по спорам, одной из сторон которых является орган государственной власти как экономически сильная сторона спора по отношению к гражданину).

Вместо этого в указанном определении лишь формально воспроизведено содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1-2).

1. Признав, что нарушения, допущенные районным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не были исправлены в ходе апелляционного рассмотрения дела, приведенную судом второй инстанции мотивировку отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия кассационного суда признает формальной, а потому не соответствующей целям и задачам гражданского судопроизводства.
2. Соответственно, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проанализированы и не исправлены допущенные районным судом нарушения процессуального закона, ограничившие право истицы на участие в равноправном состязательном процессе.
3. Признав, что изложенная в апелляционной жалобе позиция ФИО1 надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для надлежащей проверки в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции.
4. Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил оценки доказательств отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.
5. При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

• определила:
• Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года отменить.
• Дело № по иску ФИО1 к ДГИ города Москвы о признании права на выкуп комнаты направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
• ФИО4 ФИО6
• Судьи ФИО2
• ФИО5