Штрафы

Защита Деловой Репутации Моральный Вред В 2023 Году

Честь, достоинство и деловая репутация – нематериальные блага, право на защиту которых гарантировано Конституцией РФ. Данное правило подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” и подлежит неукоснительному соблюдению как судебными органами, так и любыми другими лицами.

Что понимается под честью, достоинством и деловой репутацией?

Нормативные акты не дают четкого и однозначного определения каждого термина, однако исходя из судебной практики, научных публикаций и мнений практикующих юристов, можно сформулировать следующие определения перечисленных выше понятий:

Честь – оценка человека с социально-этической точки зрения, основанная на духовных, социальных и этических качествах конкретного лица;
Достоинство – самооценка человека, его осознание себя как личности;
Деловая репутация – общая оценка как личностных, так и профессиональных качеств гражданина или компании, признание этих качеств и объективное мнение общества и третьих лиц о данном лице (компании).

Примечание: Возможно, данные определения не являются точными или исчерпывающими с точки зрения глубокого научного анализа данных понятий, однако они весьма доступно позволяют получить представление о том, что же представляет то или иное нематериальное благо.

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что вред перечисленным нематериальным благам может быть причинен путем распространения информации, порочащей доброе имя гражданина или юридического лица.

При этом способ совершения такого деяния никакого значения не имеет – сведения могут быть опубликованы в прессе; оглашены в интервью или публичном выступлении; написаны на форуме или публикации на сайте, размещены в социальной сети.

ВАЖНО: Сообщение порочащей информации лично лицу, которого она касается, не образует нарушения права гражданина на доброе имя. Однако при сообщении подобных сведений в присутствии посторонних лиц гражданин, в отношении которого сообщены данные сведения, имеет полное право обратиться за защитой чести и достоинства.

В качестве примера сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, можно отметить:

Распространение ложных сведений о совершении гражданином поступков или действий, подлежащих осуждению с точки зрения морали и этики (например, сведения о распутном образе жизни, алкоголизме, супружеских изменах и т.д.);
Оскорбительные высказывания по националистическому, социальному или половому признаку;
Обвинение в совершении правонарушения или преступления (при этом для распространителя также может наступить уголовная ответственность по ст. 128.1 УК РФ – «Клевета, сопряженная с обвинением в совершении тяжкого или же особо тяжкого преступления»);
Клевета и оскорбления в любых видах и формах;
Обвинение в профессиональной недобросовестности, некомпетентности.

Деловая репутация юридического лица может быть подорвана:

Ложной информацией о недобросовестном отношении к контрагентам, неисполнении обязательств;
Обвинениями в незаконной деятельности компании, отсутствии лицензий, компетентных специалистов, разрешений и т.д.
Негативными сведениями в отношении конкретных сотрудников, если такие сведения связаны напрямую с профессиональной деятельностью фирмы и т.д.

ВАЖНО: В ряде случаев для признания сведений порочащими должна быть обязательно установлена их ложность. Сообщение в прессе, к примеру, о вынесении в отношении гражданина судебного приговора по какой-либо статье УК РФ не может быть признано распространением порочащих сведений, пусть даже такая информация и формирует негативное отношение общества к нему.

Примечательно, что наличие в действиях распространителя порочащих сведений любого состава административного правонарушение или уголовного преступления (клевета, оскорбление и т.д.) не лишает потерпевшего права получения возмещения морального вреда в рамках положений ст. 152 ГК РФ.

Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Защита прав граждан и юридических лиц в данном случае осуществляется исключительно в судебном порядке путем обращения потерпевшего лица в суд с соответствующим заявлением.
Статьей 152 ГПК РФ предусмотрены два способа восстановления нарушенного права:
ВАЖНО: Правом на возмещение морального вреда обладают лишь граждане Юридические лица вправе требовать лишь опровержения опубликованных порочащих репутацию сведений или же удаления их в случаях, когда установить лицо, опубликовавшие их, не представляется возможным.

Опровержение должно быть дано тем же способом, каким опубликованы порочащие сведения. Размещенные сведения в сети Интернет должны быть удалены и в дальнейшем опровергнуты любым способом, который предполагает доведение указанных сведений до пользователей сети Интернет.

Порядок опровержения информации, признанной на основании судебного решения порочащей, прописывается судом индивидуально в каждом случае. При этом неисполнение нарушителем судебного решения влечет применение к нему дополнительных мер ответственности, но не лишает его обязанности удалить порочащую информацию.

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации подается:

Физическими лицами – в суды общей юрисдикции, находящимися по месту жительства ответчика-гражданина или по месту регистрации юридического лица.
Юридическими лицами и ИП в случаях, если распространение порочащей информации напрямую связано со сферой предпринимательской деятельности, – в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Примечание: Если в деле о защите нематериальных благ участвует физическое лицо, то арбитражные суды обязаны рассматривать такие дела вне зависимости от того, кто является стороной по делу (п. 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Если установить лицо, распространявшее порочащие сведения, не удается, иск об удалении или же даче опровержения порочащей информации может быть подан к изданию, владельцу сайта или иного сервиса, на котором размещена или размещалась клеветническая информация. Требования суда о удалении информации или ее опровержение будут обязательными для владельца сайта, СМИ или иного издания.

Обращение с иском о защите нарушенных прав в суд

Порядок обращения в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации урегулирован ст. 131-132 ГПК РФ, регламентирующей общие требования к форме и содержанию иска, с учетом особенностей, прописанных ст. 152 ГК РФ.

Подробно разбирать типовые образцы исковых заявлений, их содержание и другие нюансы не имеет смысла, поскольку сложность данного направления и небольшой массив судебной практики практически исключает самостоятельную эффективную защиту своих нематериальных благ гражданами и организациями.

Я, адвокат Коченков В.В., оказываю полный комплекс юридических услуг по защите чести, достоинства и деловой репутации, начиная от юридической консультации и подготовки иска, заканчивая содействием в фактическом исполнении вынесенного судом решения.

Кс о восстановлении доброго имени работника

26 июля 2023

Конституционный Суд РФ пояснил нюансы опровержения сведений, признанных судом недостоверными

П. 9 ст. 152 ГК гарантирует гражданину право требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащей информации.

26.07.2023 | Адвокатская газета | Анжела Арстанова

21 июля Конституционный Суд вынес Постановление №44-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 152 ГК РФ, предусматривающего право гражданина требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Елена Попкова с 2014 г. занимает должность заведующей учебной лабораторией одной из кафедр Челябинского государственного университета. В мае 2019 г. ей объявили замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а приказом от 7 августа того же года ее уволили с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников.

5 сентября 2019 г.

декан одного из факультетов университета издал распоряжение, указывающее заведующим кафедрами на необходимость провести с преподавателями и сотрудниками разъяснительную работу по вопросу о соблюдении трудовой дисциплины и организовать контроль присутствия сотрудников на рабочем месте в рабочее время. Данное распоряжение было издано в связи с выявленным нарушением Еленой Попковой трудовой дисциплины и применением к ней дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 г.

приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен со ссылкой на отсутствие доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих, что дисциплинарный проступок имел место.

В счет компенсации морального вреда в пользу Елены Попковой было взыскано 8 тыс. руб. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и в дальнейшем женщина была восстановлена в ранее занимаемой должности.

Впоследствии Елена Попкова обратилась в суд с иском к работодателю о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда. Она указала, что распоряжение декана от 5 сентября 2019 г.

было размещено на информационных стендах деканата и кафедры и в дальнейшем сведения об объявленном ей замечании не были опровергнуты, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен судом.

Истец просила признать распространенные сведения о нарушении ею трудовой дисциплины и о применении к ней дисциплинарного взыскания не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать университет разместить их опровержение на указанных стендах, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы.

16 декабря 2020 г. Калининский районный суд г. Челябинска отказал в иске. Сославшись на абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г.

№3, суд пришел к выводу, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения, содержащиеся в распоряжении, соответствовали действительности с момента его издания и до вступления в силу решения суда, которым приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. С данными выводами согласились вышестоящие суды.

В жалобе в Конституционный Суд Елена Попкова просила признать п. 1 ст. 152 ГК РФ противоречащим Конституции, поскольку, допуская оценку достоверности распространенной информации о наложении дисциплинарного взыскания без учета последующей отмены судом приказа об этом взыскании, он нарушает право на защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Изучив жалобу, КС отметил, что государство должно создать правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту достоинства, чести и доброго имени гражданина и в тех случаях, когда в результате реализации работодателем права на распространение информации в целях поддержания дисциплины труда умаляются честь, достоинство и доброе имя гражданина, в отношении которого распространена эта информация. Необходимо обеспечить реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица и их эффективного восстановления на основании судебного решения.

Суд напомнил, что ст.

152 ГК предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, причем опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Пункт 9 указанной статьи гарантирует гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, добавил КС.

Как заметил Суд, в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г.

№33 разъяснено, что судам следует принимать во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты, его нравственные и физические страдания и другие отрицательные для него последствия, его личность, общественное положение, должность, индивидуальные особенности.

Отмечается, что порочащими могут быть признаны сообщенные от имени работодателя сведения о дисциплинарном проступке и о последовавшем за ним применении к работнику дисциплинарного взыскания. В то же время важными составляющими профессиональной деятельности являются приобретение и поддержание профессиональных репутации и авторитета.

Не является исключением, в частности, сфера высшего образования, с которой связано дело заявительницы, поскольку плодотворный учебно-воспитательный процесс и активная коммуникация с коллегами и научным сообществом немыслимы без опоры на признание, уважение, высокую оценку профессиональных и нравственных качеств членов коллектива, подчеркнул КС.

Суд указал: выбирая способы сообщения коллективу информации по вопросам трудовой дисциплины, работодатель должен оценивать и перспективы судебного обжалования своих решений, целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, а также меру конкретизации обстоятельств совершения проступка. В противном случае нарушается требование о добросовестном поведении в том, что касается уважения чести, достоинства и деловой репутации работника.

КС также обратил внимание, что в отличие от ознакомления самого работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания размещение такого документа или сведений о нем в местах, доступных многим (например, на стендах деканата и кафедры), способно привлечь к этой информации, негативно характеризующей работника, повышенное внимание. При этом нельзя не учитывать предоставляемых современными мобильными устройствами с функцией фотофиксации, которые имеются почти у каждого, возможностей для обмена данными, позволяющих обеспечить широкому кругу лиц доступ к такой информации почти одновременно, тем более что она отлична от обыденной и потому вызывает особый интерес.

Как пояснил КС, признание незаконным приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания не может отменить состоявшегося ранее факта его издания. Однако в случае когда такой приказ отменен судом в связи с недоказанностью совершения работником дисциплинарного проступка, информация о таком проступке не может считаться достоверной.

При этом именно она, а не сам факт издания приказа (распоряжения) негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника, к которому она относится.

Свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а с момента издания работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, разъяснено в постановлении.

Подчеркивается, что для оценки поведения работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, коллегами и иными лицами, получившими от работодателя негативно характеризующую работника информацию, может быть значимо то, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был отменен на основании решения суда, тем более в связи с недоказанностью дисциплинарного проступка. «В связи с этим едва ли можно признать достаточным для опровержения распространенных сведений одно лишь удаление такого приказа (распоряжения) с мест его предшествующего размещения без сообщения причин, побудивших к тому работодателя, включая факт признания судом приказа (распоряжения) незаконным (недействительным)», – полагает КС.

Как правило, обязанность принять меры для восстановления чести, достоинства или деловой репутации возникает по требованию самого потерпевшего, заметил Суд.

Вместе с тем он указал, что в трудовых правоотношениях, учитывая фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной, обязанность распространить сведения о признании судом приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным возникает независимо от инициативы работника, но в любом случае при условии предварительного с ним согласования.

КС разъяснил, что сам по себе п. 1 ст.

152 ГК позволяет оценить распространенные в отношении работника сведения о факте совершения им дисциплинарного проступка как не соответствующие действительности в случае отмены судом приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка. Соответственно, оспариваемая норма позволяет возложить на работодателя обязанность опровергнуть эти сведения.

Таким образом, Суд признал п. 1 ст.

152 ГК не противоречащим Конституции, поскольку он предполагает, что если приказ работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. Это предполагает возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, или аналогичным, но таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом, информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.

Суд также отметил, что опровержение работодателем указанных сведений не исключает принятия иных мер, направленных на восстановление чести, достоинства и деловой репутации работника, в том числе возмещения потерпевшему убытков и компенсации причиненного ему морального вреда в случае недобросовестного распространения содержащихся в правоприменительном акте порочащих сведений. КС постановил пересмотреть дело Елены Попковой.

Адвокат Первой коллегии адвокатов г.

Нефтеюганска ХМАО – Югры Елена Лебедева полагает, что актуальность затронутой темы обусловлена, в частности, и тем, что системное толкование норм права и анализа судебной практики говорит об ограничении применения норм гражданского права при регулировании трудовых отношений.

Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации работника нормами трудового законодательства до конца не урегулированы, несмотря на наличие специальных оснований для расторжения трудовых договоров с работниками, отметила адвокат.

Как указала Елена Лебедева, вторая проблема заключается в способе опровержения сведений, послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, которые легли в основу приказа. Работник, особенно в сфере образования, рассчитывает получить публичную сатисфакцию в случае восстановления его трудовых прав и авторитета путем отмены приказа, уточнила она.

Адвокат подчеркнула, что с точки зрения норм трудового законодательства ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности предполагает личное участие лишь привлекаемого работника, а не всего коллектива.

И признание такого приказа в суде незаконным уже является свидетельством несоответствия выводов, изложенных в нем, действительности.

При этом суды не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по конкретизации действий, направленных на отмену такого приказа после состоявшегося судебного акта, предложить формулировки приказа об отмене, издание нового и т.д., пояснила Елена Лебедева.

Наш комментарий:

Дмитрий Загайнов, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:

Если распространенные сведения изначально не соответствовали действительности, то доброе имя истца должно быть восстановлено.

Загайнов Дмитрий ИвановичПартнер

Почетный адвокат России, медиатор, партнер INTELLECT Дмитрий Загайнов назвал постановление КС очень интересным: «При защите чести и достоинства всегда непросто доказать распространение порочащей информации, а тут прямо подарок для гражданина-истца, который получил на руки решение суда, где приказ работодателя признан незаконным, а значит, обстоятельства, которые указаны были в нем, – недоказанными».

Адвокат считает, что постановление КС не позволило судебной практике сформировать формальный подход к доказыванию распространения порочащей информации. Дмитрий Загайнов уверен, что если распространенные сведения изначально не соответствовали действительности, то доброе имя истца должно быть восстановлено.

«В данном споре важен субъект распространения информации – работодатель, т.е. то лицо, которое может привлечь к ответственности работника.

Если бы информацию о привлечении к дисциплинарной ответственности работника перепечатали СМИ или она оказалась в социальной сети со ссылкой на изданный приказ, то таких распространителей было бы невозможно привлечь к ответственности за распространение по ст. 152 ГК РФ», – отметил Дмитрий Загайнов.

Адвокат АБ Свердловской области «Окуневы, Гузаева и партнеры» Галина Гузаева назвала поставленную проблему вполне актуальной, отметив, что в ГК РФ закреплено право граждан требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Она согласна с тем, что для целей защиты прав и законных интересов работника необходимо исходить из того, что отмена приказа работодателя как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания. «Отношения работника и работодателя – отношения власти и подчинения. Данные субъекты не находятся в равном положении, поэтому выводы КС РФ оцениваю весьма позитивно, и, более того, они справедливы в отношении восстановления доброго имени сотрудника. Как известно, земля славятся слухами, и разлетаются они весьма быстро», – поделилась мнением Галина Гузаева.

Что можно потребовать при нарушении деловой репутации?

В АНО «Глобус» проанализирвоны судебные решения по спорам о защите деловой репутации и сделаны выволы о том, как же правильно формулирвоать свои требования, чтобы суд не отказал в удовлетворении исковых требований по формальным оснвоаниям.

В зависимости от ситуации Вы можете выбрать, какой набор требований вы предъявите опорочившему Вас лицу.

Например, если вы хотите быстрее опровергнуть или удалить информацию, можете заявить только эти требования, а потом уже отдельно разбираться с убытками и/или репутационным вредом. Предъявлять требования можно как сразу в суд, так и в претензии к нарушителю.

Итак, что же можно в принципе требовать от ответчика и как правильно сформулирвоать свои требования?

1. Специальные неимущественные требованияОни позволят вам компенсировать потери в имидже компании и пресечь их на будущее. Выбор в основном зависит от того, каким способом распространены сведения. Любой из вариантов неимущественных требований, предусмотренных для граждан, доступен организациям, поскольку эти правила касаются и юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Можно потребовать:

опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Например, если сведения опубликовали в СМИ, можно требовать дать опровержение в нем же (п. 2 ст. 152 ГК РФ). А если кому-то отправили порочащее вас письмо, можно потребовать направить тому же адресату письмо с опровержением (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46);
опубликовать ваш ответ в СМИ, которое распространило сведения. Этого можно требовать наряду с опровержением (п. 2 ст. 152 ГК РФ);
удалить сведения о вас, если они стали широко известны и опровержение уже невозможно довести до всех. Если они записаны на материальных носителях (например, в продающейся книге), можно требовать изъять и уничтожить их без компенсации, чтобы пресечь либо запретить дальнейшее распространение сведений, если иначе их удалить невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ);
удалить сведения из Интернета, если они оказались там, и опровергнуть их способом, который доведет опровержение до всех пользователей (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Например, это может быть публикация опровержения на том же сайте, на котором размещены сведения;
отозвать или заменить документ со сведениями о вас, который исходит от организации, например информационное сообщение (п. 3 ст. 152 ГК РФ);
признать сведения не соответствующими действительности, если установить конкретного распространителя невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ). Например, если порочащая информация была в анонимных письмах или в комментарии в Интернете.

Учтите, что есть особенности, если сведения распространили в СМИ или в Интернете.

2. Взыскание убытковВы можете взыскать убытки, которые вызваны распространением порочащих вас сведений (п. п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ). Например, расходы на экспертизу, с помощью которой вам пришлось подтвердить отсутствие в составе вашей продукции опасных веществ.

https://www.youtube.com/watch?v=jMkIANst9ak\u0026pp=ygVb0JfQsNGJ0LjRgtCwINCU0LXQu9C-0LLQvtC5INCg0LXQv9GD0YLQsNGG0LjQuCDQnNC-0YDQsNC70YzQvdGL0Lkg0JLRgNC10LQg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Чтобы взыскать убытки, нужно в том числе доказать, что ваши потери возникли из-за распространения порочащих сведений (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46).

Учтите, что иск о взыскании убытков можно подать и отдельно — после того, как иск о защите деловой репутации будет удовлетворен.

3. Возмещение вреда деловой репутации (репутационного вреда)В случае умаления репутации юридического лица вы вправе требовать возмещения причиненного ей вреда (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О).

Он может выражаться, к примеру, в том, что вы утратили конкурентоспособность или положительное мнение о качестве ваших услуг в глазах общественности. Чтобы добиться компенсации, нужна целая совокупность условий (п.

21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)):• есть общие условия для ответственности: противоправное деяние ответчика-нарушителя — диффамация, неблагоприятные последствия для вас и причинно-следственная связь между ними.

Вину нарушителя доказывать не надо, она презюмируется;• к моменту диффамации у вас уже сформировалась деловая репутация в определенной сфере деловых отношений. Подтвердить это могут письма клиентов, дипломы выставок и т.п.;

• из-за диффамации ваша репутация ухудшилась, доверие к вам утрачено или наступили иные негативные для репутации последствия. Подтвердить это может, к примеру, письмо возможного клиента об отказе сотрудничать с вами именно из-за порочащих сведений, резкое и не связанное с другими причинами падение стоимости ваших акций и т.п.

Сумму репутационного вреда вы можете определить по своему усмотрению, каких-либо обязательных требований к ее расчету нет. Оцените все негативные последствия диффамации. Можете привлечь профессиональных оценщиков. Однако обратите внимание, что закон не обязывает суд руководствоваться предоставленной вами оценкой.

4. Принесение извиненийПотребовать извинения у нарушителя можно, но получить их удастся, лишь если он сам пойдет вам навстречу.

Закон права на подобное требование не дает, поэтому суд в нем откажет. Однако суд не будет возражать, если вы договоритесь включить обязанность ответчика принести извинения в мировое соглашение (п.

18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В случае возникновения трудностей с сотавлением требований либо исковых заявлений Вы всегда можете обратиться в АНО «Глобус», кде квалифицированные юристы составят грамотные процессуальные докумнеты в соответствии с требованиями законодательства.

По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

Статья: Пределы и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Статья: Пределы и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)

ПРЕДЕЛЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА
И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 10 марта 2021 года

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст.

17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц.

Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Так, согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Но какую помощь может получить заявитель, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен вред? Каковы особенности и пределы такой защиты?

Что не является нарушением?

Не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку, как говорилось ранее, каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. Исключение представляют случаи, когда соответствующая заметка, выступление и проч. носят оскорбительный характер.

В интернет-пространстве существует множество ресурсов, на которых пользователи обмениваются мнениями о товарах, услугах и предоставляющих их компаниях. За размещение отзывов на подобных сайтах их администрация ответственности не несет и согласно правилам пользования лишь предоставляет площадку для их размещения.

Следовательно, виновные действия со стороны администрации ресурса отсутствуют. Однако если решение суда обяжет соответствующий ресурс удалить не соответствующую действительности или порочащую информацию, то нарушением будет уклонение от исполнения соответствующего решения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.

2015 по делу N А40-69753/14).

Не подлежит ответственности также распространение спорных сведений средством массовой информации, если последнее дословно воспроизвело сообщение другого средства массовой информации, даже если такое сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию лица, но только в том случае, если отсутствуют доказательства того, что такое СМИ знало или должно было знать о несоответствии действительности размещаемой информации.

Несмотря на то что заявитель не может предъявить СМИ, продублировавшему сообщение другого СМИ, требование о взыскании убытков, требование о публикации опровержения может быть предъявлено.

Честь и достоинство: тонкости защиты деловой репутации

Публикации — как в СМИ, так и в социальных сетях — нередко заканчиваются разбирательством в суде. В чем особенность исков о защите деловой репутации и в каком случае истец может рассчитывать на денежную компенсацию?

Деловая репутация юридического лица является неотъемлемым активом любого предприятия, от которого зачастую зависит его успех. Действующее российское законодательство гарантирует правовую защиту деловой репутации. А под вредом деловой репутации понимается всякое ее умаление, которое обусловлено распространением порочащих сведений.

Анализ перспектив дела за 5 дней

Основным способом правовой защиты деловой репутации является возможность требовать по суду опровержения таких сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности.

В этом случае сложнее всего для суда разграничить, когда речь идет о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а когда — об оценочных суждениях, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В недавнем обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) в качестве примера приводится довольно резонансное дело, в рамках которого ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилась в суд с иском против частного лица, потребовав признать сведения, распространенные ответчиком в интернете, порочащими репутацию.

Предыстория такова: башкирское отделение РТРС планировало построить центр наземного телевещания на территории нескольких уфимских курганов. Для этого был объявлен конкурс на проведение на курганах археологических раскопок.

В марте 2015 года в группе «Новости археологии» в социальной сети «ВКонтакте» сотрудница Национального музея Башкирии Светлана Воробьева раскритиковала этот тендер. Заявки, поданные на тендер, после этой публикации были отозваны.

РТРС подала на Воробьеву в суд, ссылаясь на то, что она разместила в социальной сети «ВКонтакте» недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию, следующего содержания: «Реальная стоимость работ занижена..

, является изначально демпинговой»; «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «Не станьте пешкой в руках мошенников!»; «…

выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя».

Нижестоящие суды (три инстанции) отказали в удовлетворении исковых требований.

Они исходили из того, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию РТРС, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы.

Однако почти год спустя судебная коллегия Верховного суда не согласилась с этим и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия ВС сослалась на то, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (занижение стоимости работ, установление демпинговой цены, некомпетентность составителей конкурсной документации, коррупционное и иное незаконное поведение, мошенничество).

В постановлении ВС была дана ссылка на решения Европейского суда по правам человека, который, хотя и защищает право автора информации на оценочное суждение, указывает на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями.

Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений — не всегда. Последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Как указал Верховный суд в постановлении по иску РТРС, перечисленные Воробьевой факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается и позицией самой Воробьевой, доказывавшей на суде, что ее утверждения соответствовали действительности.

Есть набор достаточно очевидных правил, которые могут помочь избежать предъявления иска о защите деловой репутации, которые тем не менее игнорируют многие авторы — особенно в случаях, когда представление доказательств тех или иных сведений является затруднительным.

избегать формулировок в форме утверждений;
при отсутствии четкой определенности, является ли высказывание автора оценочным суждением, имеет смысл сопровождать ее следующими маркерами: «на мой/наш взгляд», «по моему/нашему мнению» и т. д.;
уделять особое внимание информации, указывающей на противоправный характер поведения какого-либо лица, поскольку, как подтвердил Верховный суд, такая информация носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Примечательно, что Европейский суд по правам человека в своих постановлениях отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Очевидно, что интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии и острой общественной необходимости.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, ставит вопрос и о выплате соответствующего денежного возмещения. Ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ исключает применение положений о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица.

В связи с чем Верховный суд указывает на возможность юридического лица в случае умаления его репутации защищать свое право путем предъявления требования о компенсации убытков или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Размеры здесь разняться: истцы могут заявлять как символический один рубль возмещения, так и достаточно крупные суммы. При этом установления судом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1- 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.

№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.

№ 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного .мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суды устанавливают, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), суды в необходимых случаях назначают экспертизу (например, лингвистическую) или привлекают для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды.

при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации и иными и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Разъясняет Прокуратура Хабаровского края 02.03.2021

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1- 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.