• Изображение от fabrikasimf на Freepik
• Фабула дела незатейлива, но мы покажем, что даже заурядное дело можно развернуть как хакерский детектив.
• Энергосбыт обратился в суд с иском о взыскании с ИП (владельца магазина) стоимости неучтённого потребления электрической энергии (76 тысяч кВт/ч на сумму свыше четверти миллиона рублей).
• Основанием послужил акт о безучётном потреблении, где были зафиксированы такие факты:

• вмешательство в работу ИПУ на программном уровне (смена пароля);
• нарушение оттиска пломб завода-изготовителя.

При этом истец настаивал на том, что ответчик как потребитель в силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.

2003 № 6) обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Также именно потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Кроме того, был осуществлён демонтаж прибора учета для направления на технический анализ на завод-изготовитель.

По результатам технического анализа установлено, что счетчик в процессе изготовления проходил приёмо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании установлено:

• дефектов нет;
• по метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки ведет учёт потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности;
• вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено, номер счетчика, записанный в интерфейсе, совпадает с серийным номером на панели;
• согласно журналу программирования, после выпуска счетчика с завода-изготовителя корректировалось только время.

Несмотря на это, судом первой инстанции доводы истца восприняты и требования были удовлетворены полностью с указание на то, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Поскольку речь шла в деле о нежилом помещении (магазине), то суд опирался на Основные положения № 442 о безучётном потреблении, оценив акт о безучётном потреблении как соответствующий установленным требованиям.

Суд опирался на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 27.09.

2017 № 301-ЭС17-8833, где указывалось, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, в том числе, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета: нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате таким потребителем.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так вот суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушена обязанность по обеспечению сохранности пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и препятствовать свободному доступу к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, путем…

Полная версия доступна только подписчикам

Безучетное потребление электрической энергии: особенности споров, риски, перспективы, актуальная судебная практика

21 мар 2023

Недавно к нам обратился клиент – торговая организация, имеющая в собственности нежилое помещение с магазином. По результатам плановой проверки сетевой организацией было обнаружено нарушение целостности пломб на ящике, в котором был установлен счетчик электрической энергии.

В итоге был составлен акт о безучетном потреблении и выставлены значительные объемы энергии к взысканию поставщиком (филиал ТНС Энерго) с потребителя в принудительном порядке.

В связи с чем, встал вопрос о последствиях и перспективах защиты имущественных интересов клиента в судебном порядке. 

Что такое безучетное потребление? Какие особенности споров, связанных с ним? 

С одной стороны, из названия, очевидно, следует, что безучетное потребление — потребление электрической энергии в обход прибора учета. Однако понятие, закрепленное в законодательстве, значительно шире, и включает в себя потребление с нарушением закона или договора.

Это подразумевает, в том числе, неисполнение потребителем обязанности обеспечить целостность и сохранность приборов (или системы) учета и выражается, в том числе, в повреждении пломб, нанесённых на прибор учёта (систему учёта).

Тем самым, намеренный или нет, срыв пломбы фактически уже является основанием для применения правил о безучетном потреблении, независимо от того, использовал ли потребитель ресурса больше, чем им было заявлено при передаче показаний.

Это, в свою очередь, порождает формальный подход, которого придерживаются поставщики и сетевые компании, и, зачастую, суды.  

• Однако Верховный Суд пишет, что нарушение или повреждение пломб на приборе учета не указывает на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут негативные последствия только при отсутствии опровергающих доказательств со стороны потребителя.  
• Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей, сетевой организации) и потребителем относительно корректности работы прибора учета. 
• То есть, фактически, нарушение пломб полностью возлагает на потребителя бремя доказывания отсутствия неучтенного потребления с его стороны. 

Как оформляется безучетное потребление? Какие последствия имеет? 

Выявлению безучетного потребления предшествует проверка (плановая или внеплановая), проводимая гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. 

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств, схем, контрольных пломб.

Такая проверка проводится не реже одного раза в год. Проверки проводятся с использованием средств фото или видеофиксации. При выявлении нарушения целостности пломб на приборе учета, это отражается в акте проверки.

Следующий этап – сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении с участием потребителя, который направляется потребителю в течение трёх рабочих дней.  

Объемы неучтенного потребления определяются сетевой организацией расчетным методом (как правило, существенно превышают ежемесячное потребление) за период с момента предыдущей проверки до момента выявления нарушения и передаются поставщику энергии, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения, и который выставляет к оплате эти объемы. 

Фактически, эти расчеты аналогичны тому, если бы электроустановки потребителя в течение нескольких месяцев работали на максимальную мощность, поэтому итоговая сумма предъявляемых поставщиком энергии требований выходит значительным материальным обременением для организаций. 

Если срыв пломбы имел место? Есть ли перспективы? 

Поскольку потребитель вправе иными способами доказывать в суде, что потребления энергии в обход системы учета не производилось вопреки наличию факта срыва пломб, рекомендуем обратить внимание на следующие важные моменты: 

1. Вы не могли потреблять энергию во вменяемом периоде в принципе. 

Так, суды, установив, что спорный объект в заявленный период потребителем не использовался, а электрическая энергия не потреблялась, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии и взыскания с потребителя платы за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск потребителя о перерасчете задолженности.  

2. Были допущены нарушения при составлении акта о безучетном потреблении. 

Это может быть выражено в: 

1. нарушении порядка уведомления потребителя;

• потребитель обязательно уведомляется о проводимой проверке,
• о составлении акта безучетного потребления по результатам проверки.

Законом установлено, что лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке, что подчеркивают суды.  

2) нарушения, допущенные при составлении акта безучетного потребления.  Например, не указаны обязательные сведения, такие как данные о приборах учета на момент составления акта, данные о дате предыдущей проверки приборов учета и т.п.  

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго России, закрепляют перечень оборудования, которое должно быть опломбировано.

В частности, это клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты и т.п.

Однако часто возникают споры, должен ли был опломбирован, шкаф, дверца, шкафа, стекло, пластиковая панель, за которыми находятся прибор или система учета. Судебная практика противоречива. 

В недавней практике, Верховный суд пришел к выводу, что срыв пломбы с дверцы шкафа, где установлен прибор учета, создает возможность для вмешательства в работу прибора учета. Так, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Иск был удовлетворен судами. Суды пришли к выводу, что истец (гарантирующий поставщик) доказал факт безучетного потребления ответчиком (потребителем) электроэнергии, выразившегося в нарушении сохранности пломбы на щите учета, что создало возможность вмешательства в работу прибора учета, и удовлетворили иск.

Верховный суд поддержал позицию нижестоящих судов.  

С другой стороны, суды указывают, что шкаф (ячейка, бокс, ящик) учета не является вводным устройством, его опломбировка необоснована и препятствует потребителю в обслуживании электроустановки, что создает угрозу аварийной ситуации. Доказательств того, что в законодательстве содержатся требования о пломбировке пластиковой панели, ни истцом, ни сетевой организацией представлено не было. 

Само по себе нарушение пломбы на пластиковой панели не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, отсутствуют основания для применения к расчетам правил о безучетном потреблении электроэнергии.  

Или: «В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы на дверце шкафа позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учёта».

Средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений. На основании изложенного, можно сделать вывод, что дверца шкафа вводно-распределительного устройства не относится ни к системе учёта, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.  

4. Уверены в отсутствии незаконного вмешательства, но вышеуказанные факторы отсутствуют. 

В этом случае одним из способов защиты будет обращение к специалистам за технической экспертизой. Экспертиза является одним из доказательств по делу, как правило, учитываемому при вынесении решения. 

Здесь следует обратить внимание на следующие виды исследований: 

1. исследование пломб на приборе учета (на предмет срыва, повторного навешивания и т.п.);
2. исследование прибора учета на наличие в журнале событий счетчика перепадов, отключений или иных нетипичных изменений, явившихся следствием несанкционированного доступа (зависит от модели прибора учета);
3. исследование с применением расчетного метода на основе баланса энергопотребления и перечня потребителей по конкретной трансформаторной подстанции, от которой питается потребитель (зависит от особенностей сетей). 

Эти рекомендации могут помочь потребителям электрической энергии в отстаивании своих материальных прав в спорах с поставщиком электроэнергии. В то же время, ввиду сложности законодательства и противоречивости судебной практики для эффективного построения линии защиты необходимо обращение за квалифицированной юридической помощью. 

Обзор практики ВС РФ по неучтенному потреблению электроэнергии за январь 2023 г

Обзор практики ВС РФ по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за январь — февраль 2023 г.

Определение ВС РФ от 11.01.23 г. по делу N 309-ЭС22-27557

• В случае перехода права собственности к новому собственнику, прежний собственник (Потребитель) не отвечает за факт выявленного безучетного потребления в период после подписания акта приема-передачи, если иное не будет доказано со стороны нового собственника и сетевой компании.
• Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании долга за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, неустойки.
• Нижестоящие суды отказали Гарантирующему поставщику в иске.
• Позиция ВС РФ:
• Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика оплаты безучетного потребления электрической энергии на объекте, находившимся в собственности третьего лица на дату выявления неучтенного потребления.
• Доводы Гарантирующего поставщика, ссылающегося в обоснование иска на договор энергоснабжения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства конкретного спора.

Из судебных актов нижестоящих судов следует, что при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен факт продажи Потребителем объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор энергоснабжения. Объект продан третьему лицу, переход права собственности зарегистрирован до момента проведения проверки прибора учета.

https://www.youtube.com/watch?v=-Cg6UHWk3RI\u0026pp=ygVz0JLQtdGA0YXQvtCy0L3Ri9C5INCh0YPQtCDQkdC10LfRg9GH0LXRgtC90L7QtSDQn9C-0YLRgNC10LHQu9C10L3QuNC1INCt0LvQtdC60YLRgNC-0Y3QvdC10YDQs9C40Lgg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D

Согласно условиям договора купли-продажи система электроснабжения объекта находится в исправном состоянии; в договоре указаны показания прибора учета электрической энергии по состоянию на момент подписания акта приема-передачи.

Тот факт, что договор энергоснабжения между Гарантирующим поставщиком и Потребителем расторгнут после оформления перехода права, роли не играет.

Определение ВС РФ от 19.01.23 г. по делу N 310-ЭС22-27843

1. Если ЩУЭ-0,4 кВ, в котором расположен прибор учета, относится к балансовой принадлежности Потребителя, и в нем (ЩУЭ) расположено устройство, которое, исходя из его схематического обозначения, предназначено для размыкания / замыкания цепи на однолинейной схеме соединения электроустановок, то срыв пломбы с ЩУЭ относится к безучетному потреблению.
2. Потребитель обратился в суд с иском к Гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
3. Нижестоящие суды отказали Потребителю в иске.
4. Позиция ВС РФ:
5. Суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Из судебных актов нижестоящих судов следует, что электроснабжение объекта осуществляется путем подключения кабельной линии через ВРУ-0,4 кВ до ЩУЭ-0,4 кВ под прибор учета. Далее из ЩУЭ-0,4 кВ запитаны все энергопринимающие устройства потребителя.

21.10.2020 Сетевая организация в присутствии генерального директора Общества провела проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы на объекте потребителя.

В ходе проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии, осуществленное путем подключения энергопринимающих устройств (части) до коммерческого прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указывает истец, во избежание негативных последствий в виде отключения электроэнергии соответствующий счет был им оплачен в т.ч. с привлечением заемных денежных средств.

Ссылаясь на недействительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии, недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии, получение Компанией неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, объем которой был определен расчетным способом, а также на несение убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2020, так составленные в последующем акты проверки подписаны генеральным директором Общества без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, объясняющих частичное сохранение электроснабжения объекта при отключении устройства, которое, исходя из содержания подписанных сторонами без замечаний актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон полностью размыкает цепь перед прибором учета, а также доказательств неисправности такого устройства.

При этом названное устройство расположено именно в границах балансовой принадлежности потребителя.

Определение ВС РФ от 23.01.23 г. по делу N 307-ЭС23-236

• Если оператор сотовой-, интернет-связи подключил свое оборудование к сетям МКД, он обязан заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, в противном случае, использование сетей МКД будет расцениваться как факт бездоговорного потребления.
• Сетевая компания обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
• Нижестоящие суды иск Сетевой компании удовлетворили.
• Позиция ВС РФ:
• Суды пришли выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.
• Доводы заявителя, сводящиеся к опорочиванию актов о неучтенном потреблении и к ссылкам на подключение его оборудования по иной схеме, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике.
• Как установлено судами, на момент проведения проверок принадлежащие ответчику (Потребителю) энергопринимающие устройства (IT-оборудование) были присоединены к сетям истца опосредованно через внутренние сети МКД.

Наличие у ответчика присоединенных к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающих устройств (IT-оборудование), с использованием которых ответчик оказывал услуги связи, включая услуги кабельного (цифрового) телевидения и трансляции общеобязательных каналов, подтверждается заключенными с абонентами договорами на оказание услуг. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт оказания абонентам услуг связи во исполнение заключенных с ними договоров, в том числе в проверяемый период.

Вс разобрался в деле о бездоговорном потреблении электроэнергии — новости право.ру

Верховный суд обязал нижестоящие суды пересмотреть дело (№ 7-КГ21-1-К2) жительницы Иваново, которая оспаривала взыскание с нее неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электроэнергией.

https://www.youtube.com/watch?v=-Cg6UHWk3RI\u0026t=369s

Согласно материалам дела, Людмила Артемова* купила квартиру, в которой ранее отключили электричество за неуплату.

В дальнейшем при проверке энергетики выяснили, что квартиру самовольно подключили к электросетям, и в ней отсутствуют счетчики.

Несколько раз «Ивгорэлектросеть» направляла женщине извещения с требованием оплатить задолженность за потребление электроэнергии, но они оставались без ответа. В итоге компания обратилась в суд.

В этом сюжете

Ленинский районный суд Иваново иск «Ивгорэлектросети» удовлетворил частично. Он взыскал с женщины стоимость потребленной электроэнергии в размере 33 930 руб., расходы на уплату госпошлины, а в остальной части требований отказал.

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически действует договор по энергоснабжению, а временное отключение от электросети не является его расторжением.

В этом случае задолженность нужно рассчитывать как безучетное потребление, постановил суд.

Ивановский областной суд отменил это решение и взыскал с женщины 211 275 руб.

По его мнению, в этом случае было не безучетное, а бездоговорное потребление, поскольку ответчик «при полном ограничении подачи электроэнергии в жилое помещение в отношении предыдущего собственника допустила несанкционированное подключение вводного кабеля к воздушной линии в нарушение предусмотренного законом порядка подключения». Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

В этом сюжете

• ВС решал, кому заплатят жильцы за электричество

Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что апелляционная инстанция не привела мотивы, по которым она не согласилась с выводами райсуда о том, что временное прекращение подачи электроэнергии не является расторжением договора. Хотя в материалах дела есть справка об открытии лицевого счета по квартире, где живет Артемова.

«Выводы суда апелляционной инстанции о бездоговорном потреблении являются ошибочными, поскольку энергоснабжение в принадлежащем ответчику жилом помещении осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником, при этом полное ограничение энергоснабжения по причине неоплаты за данную коммунальную услугу не свидетельствует о расторжении договора», – следует из определения ВС.

Допущенные областным судом нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, отметил ВС и постановил направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Мнения юристов

Коммунальные услуги часто регулируются подзаконными актами, непонятными рядовому потребителю, комментирует юрист фирмы Федеральный рейтинг.
Александра Обрывко.

Тут, например, ответчица не озаботилась переоформлением на себя договора на подачу электроэнергии и не поставила счетчик, поэтому ей пришлось дойти до Верховного суда в решении вроде бы рядового вопроса.

Обрывко также отметила важность доказательств в подобных делах.

«Безучетное потребление – это когда договор есть, а счетчик сломан, скручены показания или было самовольное подключение после отключения за неоплату. Потребитель обычно полностью проигрывает в таких случаях. Но, например, в Определении ВС от 13 августа 2020 года дело решили в пользу ответчика, который доказал, что поставщик не следил за пломбой на приборе учета», – отметила адвокат.

По словам адвоката Федеральный рейтинг.
Владимира Шалаева, поставщики энергии часто неверно трактуют нормы права, заменяя безучетное потребление на бездоговорное.

Регулирование отношений между сетевой компанией и потребителем довольно подробное, и есть большая судебная практика. И подходы судов в спорах по взысканию неосновательного обогащения позволяют защитить права потребителей.

Например, снижаются риски взыскания, если не доказано, что потребление энергии было бездоговорным или акт о бездоговорном потреблении энергии составлен с существенными нарушениями.

Также суд может учесть, что в связи с аварийным изменением схемы поступления энергии потребитель фактически потреблял энергию другого поставщика, пояснил Шалаев.

* Имя и фамилия изменены редакцией

Верховный суд разъяснил, как садоводам платить за электричество — Российская газета

Конфликт у садоводов и энергетиков начался не сразу. Десять лет компания не проверяла оборудование, через которое садовое товарищество получало электроэнергию. А когда старый трансформатор все же поменяли, энергетики выставили товариществу неподъемный счет. Граждане платить отказались, и компания предъявила им иск за «неучтенное потребление электроэнергии».

Началом истории можно считать момент, когда сбытовая компания начала поставлять электроэнергию в только что созданное садовое товарищество. А спустя десятилетие пришла туда с проверкой оборудования. Выяснилось, что оно давно устарело и его надо менять. Переговоры руководства СНТ и энергетиков о замене оборудования шли долго и вяло.

https://www.youtube.com/watch?v=-Cg6UHWk3RI\u0026pp=YAHIAQE%3D

В итоге садоводы заменили трансформатор самостоятельно. Больше полугода после этого энергосбыт принимал от СНТ показания счетчиков и выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии.

А потом, спустя семь месяцев, вдруг заметил, что на новом трансформаторе нет пломб. Вот тогда энергетики и потребовали от садоводов оплатить «неучтенное потребление энергии» за несколько месяцев.

Сумму выставили приличную — больше 1,2 миллиона рублей.

Суд иск рассмотрел и отказал энергосбыту. Но апелляция отменила такое решение и приняла прямо противоположное. Вторая инстанция решила, что отсутствие пломб на трансформаторе свидетельствует-таки о допущенном товариществом «безучетном потреблении электроэнергии». Также в вину садоводам было поставлено то, что они не уведомили энергетиков о замене трансформатора в письменном виде.

Садоводы с таким вердиктом не согласились и дошли до Верховного суда. Они пытались доказать, что требовать с них оплату неучтенного потребления энергии нельзя.

СНТ объяснило — никаких пломб не было и на старом трансформаторе, который работал на протяжении десяти лет. Все эти годы отсутствие пломб не смущало энергетическую компанию.

Энергосбыт годами не интересовался трансформатором и не осматривал приборы. А когда агрегат поменяли, семь месяцев выставлял счета своему абоненту.

Верховный суд изучил материалы спора и отменил решение апелляции, оставив в силе решение первого суда, который отказал энергетикам в желании получить больше миллиона рублей за «безучетное потребление электроэнергии».

Дела о правильном начислении оплаты за электроэнергию сегодня считаются очень распространенными в наших судах. Энергетики стали активно выставлять гражданам счета и в случае неуплаты требовать исполнения обязательств. В том числе через суды.

Так, недавно Верховный суд объяснял, кому заплатят жильцы многоквартирного дома в Пскове за электричество. В этом доме после расторжения договора с управляющей компанией поставщик продолжил снабжать жильцов электроэнергией. Причем делал это, минуя управляющую компанию. Оплату он требовал непосредственно от собственников.

Жильцы дома пожаловались в прокуратуру. Они написали, что плату за электричество на общедомовые нужды им начисляют не по нормативу, а по показаниям приборов учета. В надзорном ведомстве решили, что действия поставщика были незаконными. Прокуроры выдали бывшему поставщику представление, которое тот обжаловал в суде.

Первая инстанция встала на сторону энергетиков. Вторая решила, что после расторжения договора с управляющей компанией энергетики стали непосредственным исполнителем коммунальной услуги — поставки электричества. По этой причине компания имела право от своего имени требовать с жильцов оплату электричества.

Прокуратура в свою очередь обжаловала это решение в Верховном суде.

 Представители надзорного ведомства пояснили: организация может являться непосредственным исполнителем коммунальной услуги и выставлять счета гражданам за электроэнергию от своего имени лишь при одном условии.

Только в том случае, если с этим согласились собственники квартир на общем собрании. Однако такого общего собрания жильцы многоквартирного дома не проводили, подчеркнули прокуроры.

По мнению прокуратуры, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и энергосбытом не дает последнему права взимать платежи непосредственно с жителей дома. Верховный суд, выслушав доводы сторон, согласился с позицией прокуратуры.

Еще в одном похожем споре, Верховный суд решал, должна ли управляющая компания оплачивать электричество для общедомовых нужд, если собственники платят за свет непосредственно ресурсоснабжающей организации? Такой вопрос решали суды в Ульяновской области.

Там энергетики поставляли электричество в многоквартирные дома поселка. Компания делала расчет и выставляла собственникам квитанции на оплату. В том числе и траты на общедомовые нужды.

Хотя собственники приняли решение о заключении договоров управления с другим местным обществом.

После того как в дело вмешалась прокуратура, энергетики сделали перерасчет платы за электроэнергию и предъявили этой местной фирме требования об оплате объёмов, превышающих установленный норматив. Та отказалась.

Дела об оплате  за электроэнергию сегодня  в наших судах одни из самых  распространенных

Местный суд пошел навстречу энергетикам. Он сказал — отсутствие договора ресурсоснабжения не основание для освобождения этой фирмы от оплаты за энергию. И если собственники помещений платят за коммунальные услуги непосредственно энергетикам, это не освобождает компанию от обязанности по оплате поставленных ресурсов, не подлежащих оплате потребителями.

Апелляция это решение отменила. Энергетики пошли в Верховный суд. Там сказали, что у апелляции не было оснований освобождать от оплаты за электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, компании, в управлении которой находятся многоквартирные дома. Верховный суд сказал, что решение первой инстанции было правильным.

Фас россии | проблема безучетного потребления электрической энергии

Проблема безучетного потребления электрической энергии

• Проблема безучетного потребления электрической энергии
• Тема безучетного потребления электрической энергии на сегодняшний день является одной из актуальных.
• Об указанном свидетельствует увеличение роста обращений в антимонопольный орган по сравнению с предыдущими периодами.
• Так в 2017 году в Нижегородское УФАС России (далее – Управление) поступило всего 11 жалоб от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН», выразившиеся в необоснованном составлении актов о безучётном потребление электроэнергии, в соответствии с которыми возбуждено 5 дел  о нарушении антимонопольного законодательства.
• В 2018 количество обращений увеличилось до 55, в соответствии с которыми возбуждено 12 дел о нарушении антимонопольного законодательства.
• О вышесказанном свидетельствует множество факторов, о которых мы поговорим чуть позже (ниже).
• Для начала, разговор стоит начать с пояснений о том, что же все-таки такое — безучетное потребление электрической энергии, из-за чего оно может быть выявлено и каковы последствия установления факта безучетного потребления.

Согласно абз. 9 п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г.

№442, безучетное потребление — потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В ряде случаев, трудности возникают из-за действительно недобросовестного поведения владельца помещения или из-за случайностей, например, кто-то повредил пломбу или прибор учета, не имея на то умысла. Намеренные действия выражаются в повреждении визуальных элементов контроля (в частности, тех же пломб), вмешательстве в работу прибора, приведшем к искажению показаний.

Законодательство, начиная с Гражданского кодекса и заканчивая Постановлением Правительства №442, обязывает именно владельца в рамках границ своей балансовой принадлежности следить за исправностью системы энергоснабжения.

Сам факт безучетного потребления выявляется в ходе проведения сетевыми организациями проверок расчетных приборов учета, которые проводятся не реже 1 раза в год (п. 167, 172 Основных положений).

Процедура проверки прибора учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

1. Результатом проверки является заключение о:
2. — пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии;
3. — соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета;
4. — наличии (отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
5. Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
6. Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
7. — о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
8. — о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
9. — о приборах учета на момент составления акта;
10. — о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления;
11. — объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
12. — замечания к составленному акту (при их наличии).
13. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).
14. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
15. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

• Составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
• — гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
• — лица, осуществившего бездоговорное потребление.
• Установление сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии в силу пункта 195 Основных положений является основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным приложением №3.
•  Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
• Так,  сетевая организация, направляя в адрес гарантирующего поставщика и потребителя  акт о безучетном потреблении электрической энергии, прикладывает к нему расчет объема беучетного потребления.
• На основании указанного расчета гарантирующий поставщик, путем умножения объема безучетного потребления на установленный тариф, выставляет потребителю счет.
• Итак, мы попытались все изложить о безучетном потреблении, а именно как согласно нормативным правовым актам выявляется факт безучетного потребления, как он фиксируется, и каковы его последствия.
• Теперь перейдем к теме о том, какие же все-таки нарушения совершаются сетевыми организациями при инициировании безучетного потребления.

1. Не извещение лица о планируемой проверки расчетного прибора учета электрической энергии (Пример);
2. Проведение проверки, в частности осмотр электроприбора, в присутствии лица, который надлежащим образом не уполномочен представлять интересы потребителя, другими словами некомпетентное лицо (Пример);
3. Определение неверного объема безучетного потребления электрической энергии (Пример);
4. Выявление факта безучетного потребления лишь на основании «срабатывание» антимагнитных наклеек, установленных сетевой организацией на приборы учёта.

Последнее из указанных нарушений на сегодняшний день наиболее распространенное и весьма тревожное, с точки зрения соблюдения прав предпринимателей.

Мы считаем, что используемые в качестве основного доказательства безучётного потребления антимагнитные наклейки, сами по себе не могут быть использованы в указанном качестве, поскольку их применение прямо не предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года. Указанные наклейки, по мнению Управления, могут использоваться только как средство дополнительной защиты от воздействия на счётный механизм прибора учёта источником магнитного поля. При этом должна быть чётко определена чувствительность антимагнитной пломбы, применительно к конструктивным особенностям прибора учёта, и проведён подробный инструктаж потребителей о мерах предосторожности при работе с такого рода пломбами.

Такой же позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (определение от 27.09.2017 года №301-ЭС17-8833), который говорит, что факт нарушения потребителем правил учёта электрической энергии не может основываться исключительно на факте срабатывания антимагнитной пломбы и подлежит дополнительному доказыванию.

На территории Нижегородской области подобного рода нарушения — не исключение.

Проанализировав динамику роста выявленных фактов безучетного потребления, на основании срабатывания антимагнитной наклейки, мы пришли к выводу, что сетевые организации начали вести, так скажем, такую политику с мелких организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, где размер платы за неучетное потребление составлял примерно от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей.

На сегодняшний день по такому эпизоду составляются акты о безучетном потреблении в отношении крупных компаний, где размер платы уже составляет 3, 5, а то и 10 млн. рублей. 

1. II.
2. Также хотелось бы затронуть тему неуплаты за услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» другим сетевым организациям.
3. В Нижегородское УФАС России поступают многочисленные  жалобы сетевых организаций на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по неоплате услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям до конечных потребителей.
4. Следует отметить, что задолженность ПАО «МРСК Центра  и Приволжья» за указанные услуги перед сетевыми организациями на сегодняшний день  превышает 70 миллионов рублей.

 24.12.

2018 года по инициативе Управления состоялось совещание с представителями заявителей и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», на котором была зафиксирована позиция антимонопольного органа о недопустимости переноса финансовой ответственности по гражданско-правовому спору между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН» на иных, не имеющих отношения к данному спору, хозяйствующих субъектов.

• Тем не менее, складывающаяся ситуация несёт в себе серьёзные риски возможного массового ущемления интересов широкого круга конечных потребителей, включая граждан.
• Следует констатировать, что по данному факту  Нижегородским УФАС России, а также прокуратурой Нижегородской области проводится проверка.
• Главный государственный инспектор

отдела контроля естественных монополий                                В.В. Сажин