ООО «УФПК» (должник) до того, как его признали банкротом, под символические проценты раздавал займы своим аффилированным компаниям, в частности ООО «ЛЗК «Башлеспром», которая также обанкротилась. Займы не были возвращены.

Конкурсный управляющий должника направил требование в реестр требований кредиторов к заемщику-банкроту. Суд, рассматривающий это дело о банкротстве, отказал во включении в реестр в связи с тем, что квалифицировал отношения как внутрикорпоративные и мнимые.

В итоге конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего менеджмента должника. Арбитражный суд Республики Башкортостан своим определением от 27 июня 2023 г. отказал во взыскании таких убытков (дело № А07-7296/18) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7e13c0bc-d896-4ae8-bcd7-b7d1b66150f0/722754a3-90f0-4715-a870-ca61c0a7ac89/%D0%9007-7296-2018__20230627.pdf?isAddStamp=True).

В таком отказе суда о включении в реестр кредиторов кроется ключ к последующим требованиям об убытках. Если заемные отношения имели место, то их нужно было включить в реестр кредиторов, но субординировать, т.к. они подлежат понижению в очерёдности и погашаются после остальных кредиторов (что означает в большинстве случаев никогда).

Если же отношения были мнимыми, т.е. займов как таковых не выдавалось, до должнику-займодавцу и не могли быть причинены убытки. А раз нет убытков, то и не должно быть дамнификационных требований к менеджменту Должника.

Другой суд, рассматривающий дело о банкротстве самого должника, посчитал, однако, что заемные отношения все-таки были реальными.

Вынесение противоречащих решений в подобных случаях часто обусловливается разным набором доказательств. Типичная ситуация выглядит так, что сначала менеджмент должника неохотно передает конкурсному управляющему документы, что приводит к невозможности взыскания долгов, т.е. причиняет убытки.

Когда же конкурсный управляющий должника обращается к бывшему руководству за взысканием таких убытков, то документы нередко находятся.

Если же данный спор не выбивается из ряда типичных, а некоторые намеки на это прослеживаются в судебном акте, то шансы привлечь бывшее руководство к ответственности в вышестоящих инстанциях велики.

Однозначно можно утверждать, что ссылка суда на «распространенность практики внутрикорпоративного финансирования группы» точно не может служить оправданием бывшему менеджменту. Руководитель любой организации обязан действовать в ее интересах, а интересы группы должны находиться в подчиненном положении. Считать иначе — это очевидное и опасное заблуждение.

Подробнее смотрите в публикации «Коммерсантъ»: https://www.kommersant.ru/doc/6071003?from=glavnoe_2

Быканов Д.Д.,

доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers

Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов — новости Право.ру

Существует как минимум три способа заставить топ-менеджмент фирмы отвечать за неуплату налогов: гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном деле, привлечение к «субсидиарке» и взыскание убытков. В первом случае деньги присуждают бюджету, в остальных – самой компании.

Если о риске «субсидиарки» или о гражданском иске в уголовном деле отлично известно, то об угрозе взыскания убытков управленцы часто забывают. Вместе с тем и без того внушительное количество таких дел с годами только растет, замечает партнер АБ Федеральный рейтинг.

группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) 1место По выручке 1место По количеству юристов 3место По выручке на юриста Профайл компании
Вера Рихтерман.

https://www.youtube.com/watch?v=XmPJNiwtq0g\u0026pp=ygV40KDQtdCw0LvRjNC90L4g0LvQuCDQstC30YvRgdC60LDRgtGMINGD0LHRi9GC0LrQuCDRgSDRgNGD0LrQvtCy0L7QtNC40YLQtdC70LXQuSDQutC-0LzQv9Cw0L3QuNC5INCx0LDQvdC60YDQvtGC0L7QsiAyMDIz

Убытки с директора за неуплату налогов собственники компании, как правило, взыскивают до банкротства предприятия. Такое право у них появляется после вступления в силу решения налогового органа.

Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» юридической компании Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 4место По количеству юристов 11место По выручке 25место По выручке на юриста Профайл компании

Впрочем, этот же механизм применяется и в делах о несостоятельности, если налоговые доначисления и штрафы не стали причиной банкротства фирмы. А если все же стали, то руководителю грозит уже «субсидиарка» в размере всех непогашенных требований, поясняет Рихтерман.

Кто может требовать, а кому придется отвечать

Круг лиц, с которых можно взыскать убытки за неуплату налогов, фактически не ограничен, говорит Никита Саттаров из ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) 13место По выручке на юриста 25-26место По количеству юристов 27место По выручке Профайл компании
.

• единоличный исполнительный орган – директор, президент, управляющая компания;
• участники коллегиальных органов управления – члены совета директоров, правления, дирекции, наблюдательного совета;
• лицо, которое может определять действия компании.

Ст. 53.1 ГК.

То есть убытки за налоговые доначисления можно взыскать с любого, кто может принимать управленческие решения, резюмирует руководитель практики банкротства юрфирмы Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании
Станислав Петров. «Ответственность за налоговые правонарушения, как правило, переходит на директоров компаний, с которых и взыскиваются подобные убытки», – замечает Рихтерман. 

Но бывают и исключения. Так, в деле о банкротстве «Уральского завода горячего цинкования» за неуплату налогов пришлось отвечать как руководителю Денису Асееву, так и учредителю предприятия Александру Меньшенину. Инспекция установила, что общество уклонялось от перечислений в бюджет с помощью фиктивных договоров. Заводу доначислили почти 8 млн руб.

налогов, почти 3 млн руб. пеней и штрафов. В налоговом правонарушении, как указал 17-й ААС, участвовали директор и учредитель, который фактически управлял предприятием на основе доверенности. Пени и штрафы суд признал убытками завода и взыскал 20% от суммы с Асеева, а 80% – с Меньшенина. Решение апелляции устояло в окружном суде (№ А60-56055/2014).

 

Если фирма не находится в банкротстве (ст. 65.2–65.3 ГК):

• участники или акционеры общества;
• директор или управляющая компания. Например, к бывшему руководителю или участникам коллегиальных органов;
• члены органов управления. Например, к гендиректору или фактически контролирующим лицам.

Если в отношении компании есть дело о несостоятельности, попытаться взыскать убытки за неуплату налогов могут и арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и налоговый орган (ст. 61.20 ФЗ «О банкротстве»).

Что нужно доказать и как это сделать

По закону топ-менеджер несет ответственность, если, исполняя свои полномочия, он действовал недобросовестно или неразумно (ст. 53.1 ГК). Именно это и должен доказать истец, чтобы его требования удовлетворили. Есть ряд случаев, когда «порочность» поведения руководителя предполагается.

• действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом. Например, руководитель от имени фирмы совершил сделку, в которой был лично заинтересован;
• скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке;
• совершил сделку без необходимого одобрения;
• после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы;
• действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать. Например, заключил заведомо невыгодную сделку или сделку с фирмой-однодневкой.

Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

• принял решение и не учел известную ему информацию, которая в той ситуации имела значение;
• до принятия решения не попытался получить необходимые для этого сведения;
• совершил сделку без обычных для своей компании процедур. Например, не согласовал ее с юротделом или бухгалтерией.

Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

Так, в деле № А40-16650/2015 ЗАО «Компания Интерспортстрой» удалось взыскать более 4 млн руб. убытков со своего бывшего гендиректора Александра Качнунникова. АСГМ установил, что истец от лица общества совершал сделки с фирмами-однодневками и перечислял им деньги без встречного предоставления. Благодаря таким сделкам «Компания Интерспортстрой» получала необоснованную налоговую выгоду.

Она уменьшала налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей спорному контрагенту, а также завышала вычеты по НДС. Когда эти схемы стали известны налоговой, обществу доначислили налоги и пени. Качнунников вел себя недобросовестно, потому что знал или должен был знать, что заключение таких сделок не отвечает интересам общества, указал суд. Вышестоящие инстанции с ним согласились.

Отвечать за неуплаченные налоги пришлось и бывшей руководительнице ООО «Квант-НН» Анне Фадеевой. В деле о банкротстве компании первая инстанция установила, что Фадеева вела себя недобросовестно. Она занижала налогооблагаемую базу с помощью искажения документации.

За это обществу доначислили налоги, пени и штрафы. Первая инстанция взыскала с Фадеевой 1,8 млн руб. убытков. Апелляция с ней согласилась, но первая кассация решения нижестоящих судов отменила.

Точку в деле поставил Верховный суд, который согласился с взысканием и отменил решение окружного суда (№ А43-15211/2014).

Но доказать недобросовестность топ-менеджера удается не всегда (например, дело № А66-20304/2018). Суд отказался взыскивать с экс-гендиректора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Геннадия Филатова 5,3 млн руб. убытков, которые, по мнению истца, возникли из-за недобросовестных и неразумных действий руководителя.

Проверив компанию, налоговая установила, что с одним из своих контрагентов предприятие не вело реальных отношений, хотя налоговые вычеты по сделкам с ним заявляло. Обществу доначислили НДС, а также взыскали с него пени и штраф. Заявитель настаивал, что в таком невыгодном исходе виноват руководитель.

Филатов знал, что сделки со спорным контрагентом могут привести к неблагоприятным последствиям для фирмы, настаивал истец. Но суд с ним не согласился: в деле нет доказательств того, что гендиректор знал или должен был знать о нереальности отношений с проблемным партнером.

Нет и свидетельств, что Филатов участвовал в разработке схем уклонения от налогов, указал АС Тверской области и отклонил иск. Это решение устояло в вышестоящих инстанциях (№ А66-20304/2018).

Чтобы взыскать с управленца деньги, кроме «порочности» его действий нужно доказать сам факт возникновения убытков и их размер. Сделать это не так сложно. Свидетельством может служить решение налогового органа о привлечении фирмы к ответственности и доначислении налогов, говорит Рихтерман.

Куда больше проблем обычно возникает с подтверждением причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением убытков, комментирует еще один обязательный элемент доказывания Петров. Обосновать такую связь можно. Например, указать, что в компании неправильно осуществлялся документооборот, из-за чего нарушилось ее функционирование, подсказывает эксперт.

Что входит в состав убытков

По общему правилу топ-менеджер обязан возместить убытки в размере штрафов и пеней, говорит Петров. О том, возможно ли взыскать с директора суммы доначислений, мнения судов расходятся.

Например, в деле № А75-14978/2016 АС Западно-Сибирского округа ответил на этот вопрос отрицательно и посчитал, что обязательства по уплате налогов не являются убытками фирмы: компания в любом случае заплатила бы эти деньги в бюджет, если бы изначально соблюдала закон.

В другом деле суд, напротив, взыскал с топ-менеджера сумму недоимки (№ А29-7590/2019).

Как указал 2-й ААС, доначисления у компании возникли, потому что руководитель заключил сделки с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневками. Вышестоящие инстанции с апелляцией согласились.

К аналогичному выводу пришел 18-й ААС в деле № А76-16015/2018 и включил в состав убытков налоговую недоимку. Решение устояло в первой кассации и Верховном суде.

Советы руководителю: как отбиться от иска

На первый взгляд может показаться, что отличный аргумент в пользу топ-менеджера – одобрение спорной сделки акционерами компании или членами ее коллегиального органа. Но на практике такая ссылка вряд ли поможет руководителю.

Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору

Закон предоставляет кредиторам два варианта привлечения контролирующих лиц к ответственности. Особенности каждого из них — в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.

С контролирующих должника лиц можно взыскать убытки по общегражданским основаниям и в рамках института субсидиарной ответственности. Плюсы и минусы каждого варианта не всегда очевидны для кредитора. Рассмотрим подробнее специфику каждого из этих способов защиты прав кредитора.

Ключевым фактором, который учитывают суды при оценке основания для привлечения к ответственности, является степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника. В частности, суды оценивают, достаточно ли было таких действий для доведения должника до банкротства.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.

11 Закона о банкротстве), — суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п.

20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее — Постановление № 53).

Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК.

• Важно отметить, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
• Таким образом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, но налицо противоправное поведение контролирующего лица, то суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.
• Кроме того, требование о возмещении убытков имеет два преимущества:

• широкий круг оснований для его предъявления (в отличие от субсидиарной ответственности, которая применяется только в силу специальных норм);
• отсутствие необходимости доказывать причинно-следственную связь между банкротством и неправомерными действиями (бездействием) контролирующих лиц.

1. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков могут рассматриваться в ходе любой банкротной процедуры, а также вне дела о банкротстве в исковом производстве.
2. Требование о возмещении убытков. Уполномоченный орган вправе подать иск о возмещении убытков в двух случаях:

• суд возвратил заявление о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
• производство по делу прекращено по аналогичной причине.

Конкурсный кредитор вправе предъявить иск о возмещении убытков вне дела о банкротстве только во втором случае. Хотя формулировка п. 4 ст. 61.13 Закона о банкротстве позволяет предположить наличие у кредитора аналогичных уполномоченному органу прав, эта норма вступает в противоречие с логикой и содержанием п. 3 этой статьи и является, скорее всего, следствием небрежной юридической техники.

• Таким образом, если кредитор инициировал банкротство должника, не располагающего достаточными активами, и отказался профинансировать судебные расходы, он не сможет после возвращения заявления о банкротстве подать иск о возмещении убытков.
• Субсидиарная ответственность. Применительно к субсидиарной ответственности условиями для подачи иска вне дела о банкротстве будут:

• завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве;
• выявление после наступления одного из данных обстоятельств оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве;
• неудовлетворение в деле о банкротстве требований истца (полное или частичное);
• публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве данных о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иски о взыскании убытков вне дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело, возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу. Если суд в ходе рассмотрения иска установит, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.

Суд откажет в присоединении к иску о возмещении убытков лицу, которое не участвовало в деле о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника не имеет существенных особенностей по сравнению с иными обособленными спорами в делах данной категории.

Нюансы возникают в ситуациях рассмотрения соответствующих требований вне рамок дела о банкротстве. Такие заявления рассматриваются по правилам групповых исков, сформулированных в гл. 28.2 АПК, независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. В заявлении истец должен указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предложение о присоединении к заявлению можно сделать путем включения сообщения об этом в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.

Если кредиторы не воспользуются правом присоединиться к начавшемуся процессу, то впоследствии они не смогут подать иск о возмещении убытков по тем же основаниям. Исключение составляют случаи, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

1. Например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ — для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в силу. 
2. В случае нарушения указанного порядка рассмотрения исковых заявлений о возмещении убытков вышестоящий суд отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение.
3. Необходимо отметить, что суды отказывают в присоединении к поданному иску о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности лицам, которые не участвовали в деле о банкротстве.
4. Порядок определения суммы требований существенно различается в зависимости от того, предъявляются требования в деле о банкротстве или вне его, а применительно к возмещению убытков — еще и в зависимости от оснований требований.

Размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленных в деле о банкротстве, определяется суммой не удовлетворенных за счет конкурсной массы требований кредиторов (за некоторыми изъятиями) и текущих расходов.

Если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предметом иска будет являться сумма неудовлетворенных требований всех кредиторов.

Сумма убытков, причиненных кредитору контролирующими должника лицами, вне дела о банкротстве может быть предъявлена в размере, не превышающем размера требований такого кредитора к должнику. Важно отметить, что убытки можно взыскать в непокрытой части сверх размера субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве — до установления размера субсидиарной ответственности.

С заявлением о возмещении убытков по корпоративным основаниям участник, кредиторы, уполномоченный орган обращаются от имени должника.

Соответственно, в этих случаях размер убытков не связан ни с суммой требования кредитора-заявителя, ни с общим размером обязательств должника перед кредиторами.

Теоретически не исключена ситуация, когда сумма предъявленных к возмещению убытков может превышать объем всех требований должника.

В отличие от требований о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к которым действует сразу несколько сроков давности, в отношении требований о возмещении убытков применяются общие сроки исковой давности.

В ходе любых банкротных процедур правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, а также их представители.

Данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника.

Соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора или арбитражного управляющего получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный с привлекаемым к ответственности директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором).

Аналогичный подход к порядку исчисления срока исковой давности содержится в п. 10 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». С учетом изложенного, при обращении с требованиями о возмещении убытков необходимо уделять внимание правильному установлению начала течения срока исковой давности.

После вступления в силу гл. III.1 Закона о банкротстве положительно был решен вопрос о возможности урегулирования споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, мировым соглашением. При этом ст. 61.

21 Закона о банкротстве закрепила особый порядок заключения и некоторые условия такого соглашения, которые применимы и к требованиям о возмещении убытков. В части, не противоречащей положениям ст. 61.

21 Закона о банкротстве, заключение мировых соглашений в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков регулируется гл. 15 АПК.

Важным условием утверждения судом мирового соглашения в данной категории обособленных споров является раскрытие ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения обязательств по соглашению.

Также законодатель установил, что утверждение мирового соглашения возможно только в отношении всех лиц на стороне заявителя/истца и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности.

При этом соглашение должно быть единогласно одобрено всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. При несоблюдении указанных условий вышестоящие суды отменяют определения об утверждении мирового соглашения.

Наиболее распространенными основаниями для взыскания убытков в делах о банкротстве являются фиктивные сделки и иные варианты вывода активов должника.

Одним из примеров является перечисление денежных средств фиктивному контрагенту. В одном из дел суд округа взыскал убытки в размере денежных средств, перечисленных фиктивному подрядчику, созданному незадолго до проведения платежа. Суд установил, что подрядчик не вел хозяйственную деятельность, не имел специального разрешения на выполнение работ и ресурсов для их выполнения.

• Важно отметить, что платежи по фиктивным сделкам могут повлечь взыскание с руководителя убытков безотносительно к признанию таких сделок недействительными, если соответствующие обстоятельства были установлены судебными актами.
• Взыскание убытков нередко осуществляется в ситуациях отчуждения руководителем должника имущества организации без встречного предоставления или необоснованных затрат.
• Например, суд взыскал убытки с руководителя в связи с произведенными необоснованными платежами за аренду: арендодателем являлся сам руководитель; арендованное имущество фактически не использовалось должником; на момент заключения и исполнения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Широкое распространение в судебной практике получили споры о взыскании с руководителей, не обратившихся с заявлением о банкротстве должника, убытков, связанных с расходами на процедуру банкротства. Неслучайно один из таких кейсов стал поводом для формирования Конституционным судом правовой позиции относительно условий ответственности.

В данном деле с руководителя взыскали убытки в размере расходов, возникших у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Конституционный суд указал, что сам по себе факт несения таких расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Это обусловлено тем, что возникновение затрат связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

1. Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) — должна осуществляться не только заявителем по делу, но и судом и арбитражным управляющим.
2. Таким образом, если затраты были обусловлены, например, неэффективной деятельностью временного управляющего или заявление о банкротстве было принято судом и процедура наблюдения введена в отсутствие необходимых условий (в частности, без должной проверки наличия достаточных для покрытия расходов активов), то после прекращения производства по делу с руководителя нельзя взыскать понесенные заявителем расходы.
3. Источник: «Арбитражная практика для юристов»

Дебаты о банкротстве: взыскивать ли с кредиторов убытки и другие острые вопросы

На фото: Евгения Червец

Евгения Червец, управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов «Регионсервис», консультант Исследовательского центра частного права, открыла дебаты на тему «Следует ли развивать дифференциацию прав кредиторов на конкурсную массу должника?».

Позиция первая: кредиторы должны дифференцировать права. Когда они вступают в обязательства с контрагентом, кредиторы как будто бы привязываются невидимыми нитями к имуществу должника, объяснила Червец.

Таким образом, все последующие кредиторы, которые к этому имуществу не привязаны, не могут на него претендовать. Этот подход особенно применим, когда существует залог.

Даже если залога нет, должник отвечает перед своими кредиторами по определенному пулу имущества.

Вторая позиция активно обсуждается на рынке коллегами-банкротщиками: законопроект о консолидации имущества в банкротстве. Если одна из компаний группы обанкротилась, кредиторы могут требовать, чтобы все имущество группы было включено в дело о банкротстве. При этом рассматривается имущественный пул группы как единое целое.

На фото: Екатерина Михальская

Екатерина Михальская, управляющий партнер адвокатского бюро «Прайм Эдвайс», убеждена, что конкурсная масса — это дефицитный ресурс. И любая процедура банкротства представляет собой борьбу за этот ресурс. Расширение дифференциации прав кредиторов похоже на подливание масла в огонь. Кредиторы и так вынуждены противостоять друг другу и мериться основаниями и размерами своих требований.

Вместо этого Екатерина Михальская предлагает сконцентрироваться на увеличении общего объема конкурсной массы для всех категорий кредиторов. Она указывает на статистику, где на незалоговых кредиторов приходится всего 4% погашенных требований, и считает это крошечным кусочком пирога.

Чтобы достать свою часть пирога, каждый из кредиторов должен постараться быть услышанным и получить как можно большую долю в конкурсной массе.

Михальская использует аналогию с «Птичьим концертом», чтобы продемонстрировать, что маленькие птички должны чирикать громче и объединяться в группы, чтобы получить свою долю в конкурсной массе.

На фото: Максим Беляев

Максим Беляев, юрисконсульт департамента правовой защиты «Лукойла», предложил рассмотреть понятие дифференциации прав кредиторов более широко, чем это делается обычно. Он объяснил, что дифференциация — это разделение лиц по какому-то общему признаку, а субординированность — система строгого подчинения младших старшим.

Также эксперт привел пример того, зачем нужна субординация: без нее инструменты кредитования будут усложнены и процентные ставки выше. Поэтому он призывал расширить понятие дифференциации прав для инвесторов в долг, а также для должников, ставших такими вследствие деликтного возникновения обязательств.

Действующая субординация защищает кредиторов и помогает им заранее прогнозировать свои риски, поэтому ее следует расширять и развивать, уверен Беляев.

«Без нее мы вернемся к какому-то «каменному веку» финансирования, где нет никаких гарантий для возврата долгов», — заявил он и предложил задуматься о том, что дифференциация должна существовать для разных видов кредиторов и нужно продвигать ее развитие для улучшения инструментов кредитования и защиты интересов всех сторон.

На фото: Андрей Набережный

Андрей Набережный, директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка, считает, что вопрос дифференциации кредиторов является актуальным при процедуре банкротства. Он рассмотрел два сценария, иллюстрирующих, что без дифференциации возможны проблемы.

Первый предполагает, что кредиторы договариваются до начала процедуры и определяют порядок удовлетворения требований по обеспечению ликвидного имущества. Однако, если некоторые из них не получат своего желаемого, они могут отказываться работать с контрагентами. С другой стороны, есть уже рабочий инструмент — залог.

Но, возможно, следует пересмотреть текущие методы и модели работы с кредиторами перед введением новых правил, считает эксперт. Второй сценарий описывает процедуру банкротства, в ходе которой необходимо дифференцировать требования кредиторов.

Однако Набережный полагает, что такая практика может привести к увеличению сроков банкротства и усложнению самой процедуры.

На фото: Ольга Плешанова

Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы «Инфралекс», высказалась о развитии дифференцированного подхода к кредиторам на примере изменений в законодательстве. Вначале залог был суперобеспечением, но со временем он стал все более эфемерным и перестал гарантировать большие выплаты в процессе банкротства.

Сейчас появляются другие виды суперобеспечения, такие как выкупной лизинг или облигации с ипотечным покрытием, где имущество выводится из конкурсной массы и не имеет отношения к общему процессу банкротства. Таким образом, законодательство движется по пути дифференциации инструментов финансового рынка и гражданского права.

На фото: Марина Басова

Марина Басова, руководитель практики претензионно-судебной работы юридической функции «Сибура», заявила, что в процедуре банкротства лежит идея о честности, правде, равноправии и справедливости. Эта процедура способна обеспечить распределение массы таким образом, чтобы всем хватило.

Любое исключение из конкурсной массы — возможность для злоупотребления, считает эксперт. Залоговые кредиторы получают что-то по результатам процедуры, в то время как все остальные не получают ничего или получают гораздо меньше.

По мнению Басовой, риски должны быть равномерно распределены на всех кредиторов, а различия в стандартах доказывания и особый статус приводят к дуализму системы банкротства. «Нужно бороться со всеми серыми зонами этой системы для достижения предсказуемости гражданского оборота.

Свобода — это возможность делать то, что не наносит вреда другому; равенство — это возможность реализации своих способностей, а братство — это поступай так, как тебе хочется, чтобы поступали с тобой», — сказала Басова и предложила не дифференцировать кредиторов и жить в другой логике, чтобы достичь более простой процедуры банкротства. Это обеспечит стабильность и справедливость гражданского оборота, уверена она.

Галина Крайник

Галина Крайник, главный юрисконсульт «Аэрофлота», в своем выступлении обратилась к библейскому преданию о манне небесной, в котором пророком Моисеем были озвучены ключевые принципы распределения блага.

Конкурсная масса должника, как и манна небесная, является благом для кредиторов, от правильности распределения которой зависит их выживание и процветание.

Крайник напомнила слушателям о том, что Моисей распределил манну небесную равными долями в отношении каждого человека и запретил запасать манну про запас, иначе бы в ней заводились черви.

Таким образом, распределение конкурсной массы также должно осуществляться оперативно и своевременно, на основе принципов равенства, умеренности и достаточности каждого кредитора.

Дифференция прав требований кредиторов несет риски длительных судебных споров, требующих в том числе финансовых затрат на юристов.

При этом за время судебных споров сама конкурсная масса обесценивается вследствие инфляции, изменения курса валют и иных внешних факторов.

Крайник убеждена в том, что заложенные пророком принципы равномерного и своевременного распределения блага необходимо применять в рамках банкротных процедур. Для этого она предлагает стремиться к партнерскому характеру взаимоотношений между кредиторами с целью скорейшего распределения конкурсной массы и снижения обособленных судебных споров.

Удовлетворение требований должно происходить на основе равенства интересов государства и бизнеса, с учетом взаимных уступок.

Кроме того, Крайник отметила, что от удовлетворения требований независимых миноритарных кредиторов зависит не только их собственное выживание на рынке, но и процветание крупного бизнеса, государства и общества в целом (за счет заключения указанными кредиторами новых договоров).

Тема дебатов: взыскивать ли убытки с кредиторов

На фото: Андрей Яковлев

Управляющий партнер юридической группы «Яковлев и Партнеры» Андрей Яковлев модерировал дебаты на тему «Верховный суд допустил возможность взыскания убытков с кредиторов». Он рассказал, что долгое время кредиторы были привилегированной и священной коровой в процедуре банкротства.

Но такая ориентация законодательства порождала деформации, включая банковский рэкет. Крупные компании зачастую не отдавали свои долги, что и объясняло низкий процент успешных конкурсных масс.

Механизм назначения арбитражных управляющих изменился, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны превалирующей группы кредиторов или одного кредитора. Тем не менее злоупотребление все еще возможно. Верховный суд допустил возможность привлечения таких кредиторов к имущественной ответственности за злоупотребление.

Хотя это движение в целом в правильном направлении, часть экспертов не считает эту меру сбалансированной и справедливой. Возможность взыскания убытков с кредиторов вызвала жаркие дебаты.

Команда, представляющая аргументы в пользу взыскания убытков с кредиторов: Тахмина Арабова из адвокатское бюро «Бартолиус», Линара Галисултанова, юрист судебного центра «Сибур-РТ», Павел Двойченков, адвокат юридической компании «Бендерский и партнеры», Антон Красников, партнер юридической компании «Сотби», Юлия Боброва, советник адвокатского бюро ЕПАМ.

Команда, представляющая аргументы в пользу того, что в решении взыскивать убытки с кредиторов больше минусов, чем плюсов: Степан Жданов, начальник департамента публичных правоотношений «Евраза», Анна Румянцева, руководитель управления развития правовых практик «Т плюс», Денис Логинов, руководитель департамента по взысканию проблемной задолженности «ЭнергосбыТ Плюс», Иван Теселкин, партнер юридической компании «Никольская Консалтинг».

На фото: Тахмина Арабова

Взыскание убытков с кредиторов в процедуре банкротства — нормально, считает Тахмина Арабова из адвокатского бюро «Бартолиус». Она высказала точку зрения о том, что взыскание убытков с кредиторов является способом балансирования отношений между кредиторами.

Цель кредиторов в процедуре банкротства состоит в пополнении конкурсной массы для получения удовлетворения своих требований. Попутное зарабатывание на неоплатном долге в ущерб конкурсной массе неприемлемо и не может быть признано законным.

Арабова подчеркнула большую власть кредиторов внутри процедуры банкротства и возможность принятия жизненно важных решений, связанных с продажей имущества и заключением договоров. Это может приводить к некорректному формированию лотов и продаже имущества по ценам ниже рыночных.

Взыскание убытков с кредиторов может оказаться полезно для балансирования отношений между ними и предотвращения злоупотреблений банкротной властью. Благодаря правилу о пропорциональности размера требований в реестре каждый кредитор имеет право получить удовлетворение, соответствующее его требованиям.

Пока это правило существует, необходимо защищать интересы каждого кредитора через защиту конкурсной массы, заявила Арабова.

На фото: Антон Красников

Антон Красников, партнер юридической компании «Сотби», подчеркнул, что кредиторы привыкли не думать о возможных негативных последствиях, принимаемых ими решений на собраниях кредиторов. Например, безосновательное оспаривание сделок управляющим влечет его ответственность за причинение убытков конкурсной массе в виде судебных расходов.

Винить только управляющего, в случае если кредиторы обязали его к таким действиям, — несправедливо. Теперь каждый представитель и кредитор должен будет думать о своей личной ответственности, а не только об ответственности управляющего. Это позволит кредиторам более разумно подходить к решениям на собраниях.

Кроме того, Красников указал на исторические примеры, существовавшие в Италии в Средние века и дореволюционной России, где была предусмотрена ответственность кураторов или комитета кредиторов за неправильное управление конкурсной массой.

Введение такой ответственности делает арбитражного управляющего более независимым и позитивно воздействует на процесс банкротства, считает эксперт.

На фото: Юлия Боброва

Юлия Боброва, советник адвокатского бюро ЕПАМ, считает, что ответственность арбитражного управляющего ограничена законом и миллиардные требования не могут быть удовлетворены через взыскание убытков с него. Она также отметила карательный характер данной процедуры, где цель кредиторов — быстрое «раздербанивание» имущества должника для получения своих денег.

Пока в процессе банкротства отсутствуют эффективные оздоравливающие процедуры. Как вариант, можно было бы проводить экспертизу финансового состояния должника под контролем суда, чтобы определить реальное его состояние и перспективы оздоровления и восстановления деятельности.

Позиция Верховного суда — это небольшой шаг к балансировке всей процедуры, к реабилитации, а не ликвидации.

На фото: Павел Двойченков

Павел Двойченков, адвокат юридической компании «Бендерский и партнеры», согласен с позицией Верховного суда, так как кредиторы не только действовали против интересов должника и иных кредиторов, но и незаконно получали «внебанкротное» исполнение сверх своих требований к должнику.

Ростки данного подхода должны прорасти и дальше, для целей обуздания рьяных кредиторов и управляющих, которые, видя рентабельность бизнеса должника, не вводят в отношении него реабилитационные процедуры, а зарабатывают за его счет, игнорируя интересы самого должника и иных кредиторов.