Cостав преступления о вымогательстве специфичен тем, что является усеченным, т.е. считается оконченным с момента предъявления требований передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера. При защите по данной категории дел, адвокат должен владеть вопросами правил квалификации и доказывания такого состава преступления, как вымогательство, а также особыми познаниями, которые касаются вопросов отграничения вымогательства от самоуправства, разбоя, грабежа, а также вопросов квалификации вымогательства в совокупности с другими преступлениями. Надо отметить, что за последние годы органами следствия возбуждается множество уголовных дел, фигурантами которых выступают должники и кредиторы, а сами события связаны с вопросами возврата долгов. Материалы дел свидетельствуют о том, что в качестве обвиняемых привлекаются кредиторы. В таких случаях, адвокаты коллегии тщательно изучают вопросы законности возбуждения таких уголовных дел, квалификации действий кредиторов, в особенности по уголовным делам, связанным с взысканием денежных средств по действительным, но не существующим на бумаге, т.е. без оформления договоров и расписок, обязательствам имущественного характера. Адвокаты коллегии также владеют познаниями в области деятельности сотрудников «коллекторских» фирм, занимающихся возвратом долгов. В связи с чем без проблем разрешают вопросы уголовно-правовой квалификации таких сотрудников в случаях, когда, по мнению следственных органов, их действия выходят за рамки простого обращения с требованием вернуть долг. Защита по уголовным делам данной категории характерна тем, что адвокаты коллегии имеют обширную судебную практику, которая по многим делам, вышла за пределы обычных судебных решений и стала прецедентной. Это касается множества уголовных дел, по результатам участия в которых адвокатами МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» были выработаны методики, позволяющие отграничивать состав вымогательства (ст. 163 УК РФ) от состава самоуправства (ст.330 УК РФ). Немного расскажем об этом. На протяжении веков между людьми возникали денежные долговые обязательства, которых в настоящее время не стало меньше. Напротив, количество заемщиков с каждым годом растет, растет и количество лиц, которые по ряду причин, а некоторые и беспричинно, действуя по принципу «беру чужое, а отдавать приходиться свое», не расплачиваются с кредитором, в результате чего возникают конфликты, которые в определенных случаях заканчиваются совершением кредитором в отношении должника противоправных действий. Как показывает судебная практика, органы предварительного следствия требования кредитора к должнику по возврату долга квалифицируют по ст.163 УК РФ, как вымогательство денежных средств. Правомерен ли такой подход к оценке действий кредитора и разрешению возникшей проблемы? Диспозиция ст.163 УК РФ имеет достаточно сложную содержательную структуру.

В силу требований закона преступный акт при вымогательстве неизбежно приобретает сложносочлененный характер. Он состоит из трех неразрывно связанных друг с другом преступных самостоятельных действий: 

1. незаконных требований к потерпевшему; 

2. передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера; 

3. угроза применения насилия либо уничтожения или повреждение чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Требование, о котором говорит закон, — это настойчивая, повелительная просьба, адресованная потерпевшему, которая по своей силе является императивным приказом к передаче имущества или права на имущество. Подобное требование, подкрепленное угрозой, по своему характеру приобретает форму жесткого императива, не терпящего возражений, проволочек или отказа от выполнения.

Угроза является актом психологического насилия и средством, побуждающим к исполнению предъявленного требования. Последняя должна быть наличной, действительной и реальной. Такие действия лица должны быть направлены именно на завладение чужого имущества, относительно которого это лицо не имеет каких-либо прав и законных оснований на его получение.

Таким образом, при квалификации действий кредитора по данному составу преступления необходимо установить три неразрывно между собой связанных вышеуказанных признака. Одним из основных критерием, определяющим квалификацию по ст.163 УК, является то, что субъект посягательства осознает, что он совершает действия по завладению имуществом, на которое он не имеет какого-либо права.

В том же случае, если субъект посягательства полагает и осознает, что его действия направлены на завладение имуществом, которое ранее принадлежало ему и временно находилось в пользовании объекта посягательства, и он действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, то признаки вымогательства в его действиях отсутствуют.

Фактически ущерб означает потерю материальных ценностей или их частей, которые принадлежали их собственнику.

В том же случае, когда лицо не являлось и не является собственником материальных ценностей, на которые претендует реальный их обладатель, то при требовании возврата от временного пользователя самим собственником или по его поручению иными лицами, денежных сумм или их эквивалента, если рассматривается денежный эквивалент требуемого к возврату предмета, не может для временного обладателя означать причинение материального ущерба, поскольку это не было им заработано или приобретено на его личные средства. Самоуправство, как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.330 УК РФ, выражается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред. В ходе судебного разбирательства должен быть установлен каждый из признаков совершения самоуправных действий. Состав самоуправства является материальным. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ является причинение потерпевшему существенного вреда, т.е. прямого и реального ущерба. И это обстоятельство в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, самоуправство является преступным деянием только в том случае, если в результате его совершения потерпевшему был причинен существенный вред. Более того, закон требует доказать не просто вред, а характер и размер причиненного преступлением вреда, т.е. вред должен быть выражен соответствующим денежным эквивалентом. При этом необходимо еще и доказать, что такой вред для потерпевшего является существенным. Отсутствие такого обязательного элемента состава преступления в самоуправстве, как причинение существенного вреда, исключает привлечение лица к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что причинение потерпевшему существенного вреда с указанием его денежного эквивалента, должно быть установлено судом, с изложением таких сведений в описательно-мотивировочной части приговора. Существенный вред потерпевшему должен быть установлен судом в реальном выражении, таковой не должен быть мнимым или предположительным. Следует заметить, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявление потерпевшего о вымогательстве у него денег проверялось посредством проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого были использованы денежные средства, принадлежавшие правоохранительному органу и данные обстоятельства были подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела, то использование в оперативно-розыскном мероприятии денежных средств, принадлежащих правоохранительному органу, нельзя рассматривать как причинение вреда потерпевшему. Кроме этого, при квалификации действий по ст.330 УК РФ должен быть установлен не просто вред, а существенный вред, т.е. в приговоре суд должен дать оценку значимости ущерба для потерпевшего с учетом его фактического имущественного положения и финансового состояния. Именно такая оценка должна присутствовать в приговоре суда. Суд в ходе судебного разбирательства должен выяснить у потерпевшего его фактическое имущественное положение и финансовое состояние на момент рассматриваемых событий и установить данные обстоятельства при решении вопроса о причинении потерпевшему существенного вреда и квалификации , в этой связи, действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ. В противном случае, выводы суда о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ будут являться ошибочными. При этом, выводы суда о том, что самоуправство выражено в самих требованиях к потерпевшему о передачи денег и получении подсудимым части этих денежных средств, например, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», не могут отождествляться с причинением вреда гражданину, как это вытекает из диспозиции ст.330 УК РФ. Сами действия и последствие таких действий не образуют одномоментность. В связи с чем, действия в виде требований передачи денежных средств, без наступления последствий в виде существенного вреда, не образуют состав самоуправства. Более того, суд должен установить и указать в приговоре, в чем именно (словесно или какими-либо действиями) такой признак как «требования передачи денег» был выражен со стороны подсудимого. При применении ст.330 УК РФ суду необходимо было установить, что правомерность действий подсудимого оспаривалась потерпевшим. Такие доказательства должны быть представлены суду стороной обвинения. Поэтому, в тех случаях, когда должник при встрече с кредитором не только не оспаривал долг, но и признавал долг, выражал готовность вернуть его, в связи с чем обсуждал сроки, порядок и условия возврата долга, давал согласие выплатить долг, и сам характер встречи сводился к обсуждению выполнения долговых обязательств, при этом при встрече с кредитором должник не заявлял о том, что действия кредитора являются незаконными, тем самым им не оспаривалась правомерность действий кредитора, указанный признак диспозиции также не позволяет квалифицировать действия кредитора по ст.330 УК РФ, поскольку признание долга и обсуждение вопросов о порядке и условиях его возврата исключает совершение действий по требованию того, что и так признавалось и не отрицалось должником. Статья 330 УК РФ включена в главу «Преступления против порядка управления». Это означает, что в судебном заседании необходимо установить, что подсудимый, совершая самоуправные действия в отношении потерпевшего, прежде всего, противодействовал интересам государства, закрепившего в нормативно-правовых актах определенную систему общественных отношений в различных сферах социальной жизни. Данные положения закона, в первую очередь, означают то, что диспозиция самоуправства является бланкетной, т.е. суду в приговоре необходимо привести конкретные нормативные акты, которые кредитор (подсудимый) должен был соблюсти при взаимодействии с потерпевшим и которые бы соответствовали установленному государством порядку управления конкретных общественных отношений. Кроме этого, суд должен указать в приговоре нарушение подсудимым того или иного нормативного акта, регулирующего определенные общественные отношения, другого, не уголовного законодательства, которые бы регулировали отношения, связанные с возникшими спорными финансовыми вопросами между потерпевшим и подсудимым (кредитором). В приговоре суд должен привести нормативно-правовые акты другого отраслевого законодательства, которые бы устанавливали порядок взыскания долга, сообщить о таких законах и указывать какой именно порядок управления был нарушен подсудимым. Установление именно данного признака в действиях подсудимого (кредитора), а именно совершение им действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, позволяет говорить о том, что кредитор (подсудимый) действовал самовольно. При отсутствии факта нарушения установленного порядка управления квалификация содеянного по ст.330 УК РФ невозможна. Надо заметить, что совершение кредитором самостоятельных действий по взысканию долга при игнорировании соблюдения предусмотренных гражданским и гражданско-процессуальным кодексами процедур, вовсе не означает, что такие действия являются уголовно-наказуемым деянием по причине того, что они противоречат установленному порядку управления. При установлении признаков наличия или отсутствия в действиях кредитора того или иного состава преступления необходимо оценивать последствия таких действий с точки зрения их общественной опасности, а не просто установлением того обстоятельства, что кредитор проявил инициативу и путем понуждения должника предпринял меры к возврату долга. Такое понуждение к возврату долга должники, в своих обращениях в правоохранительные органы, зачастую связывают с написанием долговой расписки под угрозой физической расправы и, как показывает судебная практика, заявляют о том, что таковая была написана с пороком воли. В определенных случаях такие обстоятельства действительно имеют место быть, но здесь надо отграничивать случаи, когда под угрозой применения насилия заставляют должника написать расписку по сформировавшемуся ранее денежному долгу и случаи, когда требуют передачи чужого имущества и расписка, написанная под угрозой, служит основанием для передачи денежных средств или имущества, рассчитанное в денежном эквиваленте, в будущем. Поэтому, по тем делам, когда расписка должником была написана, хотя и под принуждением, но по ранее сформировавшему долгу, такие действия кредитора не могут квалифицироваться как вымогательство. В тех случаях, когда потерпевший не признает долговых обязательств и ранее таковые между кредитором и должником не были надлежащим образом оформлены, как того требуют гражданско-правовые отношения, и деньги были переданы на доверии, то в таких случаях, при подтверждении совокупностью доказательств факта образовавшегося ранее долга, необходимо исходить из предполагаемого права кредитора требовать у должника оформление в письменном виде долговых обязательств. И если такие действия кредитора были связаны даже с применением насилия или с угрозой его применения, то таковые не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ. Необходимо коснуться и ряда других вопросов, влияющих на квалификацию действий кредитора, а именно: является ли вымогательством требование о возврате долга с процентами, которые не были ранее предусмотрены обязательствами сторон или когда требования к передаче имущества исходят не непосредственно от кредитора, а от третьих лиц, которым были переданы правомочия кредитора и заключен договор уступки права требования (цессия). В тех случаях, когда сроки возврата долга прошли, а должник свои обязательства не исполнил, кредитор вправе потребовать возвращения долга с процентами. При этом, если такое требование носило характер уголовного преступления, то требование самого долга и процентов по нему не могут быть разделены на два самостоятельных действия и квалифицироваться по совокупности преступлений, поскольку являются единым продолжаемым деянием. Кроме этого, здесь необходимо учитывать и субъективную сторону, согласно которой кредитор считает своим правом требовать от должника дополнительный доход от пользования его деньгами и, полагая о наличии у него такого права, он, вопреки установленному законом порядку, потребовал передачи ему имущества. Такие действия кредитора не могут образовывать состав вымогательства и должны быть квалифицированы по одной статье 330 УК РФ. В тех случаях, когда кредитор передает свое право на имущество, ранее переданное должнику, другому лицу, последний, полагая о наличии у него такого права, вправе требовать у должника возврата долга. И если такое требование было связано с противоправными действиями по отношению к должнику, то квалификация таковых возможно по ст. 330 УК РФ. При этом, позиция потерпевшего о том, что долг он должен был передать непосредственно лицу, у которого были взяты деньги, а перед лицом, которое предъявило требование о возврате у него никаких денежных долгов не имелось, не может повлиять на квалификацию по ст. 330 УК и расцениваться как вымогательство, так как в данном случае необходимо установить, что требование о передачи денежных средств должнику поступили после того, как непосредственный кредитор уступил право требования долга другому лицу и последний сообщил об этом должнику.

Профессионализм по опровержению предъявленного обвинения по ст. 163 УК РФ, оспаривание выводов органов следствия – вот характерные особенности участия адвокатов МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» по уголовным делам, где обвинение предъявлено по ст.163 УК РФ.

Возврат к списку

Речь адвоката в прениях по организованной преступной группе ст.163 УК

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Ниже публикую свое выступление в прениях по уголовному делу, где несколько молодых людей обвинялись в совершении ряд преступлений по ст. 163 УК РФ в составе организованной преступной группы. По результатам защиты, — в части обвинения в создании ОПГ и совершении преступлений в ее составе, — уголовное дело прекращено!

РЕЧЬ АДВОКАТА В ПРЕНИЯХ ПО ОПГ

(по результату уголовное дело в части ОПГ прекращено)

Уважаемый Суд! Уважаемые участники процесса!

          Мы рассмотрели уголовное дело по обвинению моего подзащитного Ч. в совершении 5-ти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.

163 УК РФ, квалифицированных органами предварительного следствия как вымогательство, совершённое организованной группой. По версии следствия, поддержанной стороной обвинения в суде, Ч.

создал организованную преступную группу и руководил ею в целях вымогательства денежных средств граждан.

          Мой подзащитный признал вину частично, — пояснив, что признает фактические обстоятельства своего участия по инкриминируемым ему эпизодам, не согласившись с квалификацией деяния и категорически отрицая создание и руководство организованной преступной группой. Аналогичные ему показания дали и другие подсудимые.

          По результатам судебного следствия, выслушав свидетельские показания по делу, заслушав показания подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, в т.ч. результаты ОРМ «ПТП», показания фигурантов дела, данных ими на очных ставках, иные письменные доказательства, заявляю, что версия обвинения о совершении инкриминируемых Ч.

преступлений в составе организованной группы не нашла своего объективного подтверждения, является абсолютно голословной и не доказанной, основанной исключительно на необоснованных предположениях об этом оперативных сотрудников ФСБ.

Также, явно неверно дана квалификация инкриминируемых преступлений и кроме квалифицирующего признака «организованной группы».

          Так, согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

          В постановлении Пленума Верховного Суда РФ — N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а равно в ряде других постановлений Пленума ВС РФ, содержатся исчерпывающие указания о признаках организованной группы.

«Организованная группа, — указывается в данном Постановлении, — характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла».

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 163, 330 УК РФ — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги

17 декабря 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (постановление 2015 г.), которым признал утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г.

№ 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (постановление 1990 г.) и от 18 августа 1992 г.

№ 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство», скорректировал некоторые ранее изложенные положения и внес новеллы, заслуживающие внимания. В отличие от утратившего силу постановления 1990 г.

, в новом постановлении указано, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства не только на отношения собственности и иные имущественные отношения, но и на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы) (п. 1).

В постановлении 1990 г. речь шла об угрозе разглашения иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. Следовательно, в постановлении 2015 г. не только обращается внимание на защиту отношений собственности и иных имущественных отношений, но и делается акцент на защиту прав личности.

В постановлении 2015 г.

особо подчеркнута роль умысла на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, с которым виновное лицо действует при вымогательстве (п. 1).

В отличие от ранее действовавшего постановления, в постановлении 2015 г.

раскрывается понятие предмета вымогательства, к которому относятся не только чужое имущество (вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, в том числе права требования и исключительные права), но и право на имущество (удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества) (п. 2) и другие действия имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, а также действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (п. 3). В отличие от постановления 1990 г., постановление 2015 г. содержит понятие потерпевшего от вымогательства, которым может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред (п. 4).

Постановление 2015 г. содержит расширительное понятие близких потерпевшего, относя к ним, в том числе, родственников потерпевшего, а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим (п. 5).

  Самое суровое место лишения свободы — колония «Белый лебедь»

К новеллам стоит отнести упоминание об угрозе, которая обязательно должна восприниматься потерпевшим как реальная, т.е. должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем (п. 6).

Невыполнение потерпевшим требования, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п. 7).

В постановлении 2015 г.

содержится положение о квалификации вымогательства как единого преступления в случае, когда речь идет о неоднократных требованиях под угрозой, обращенных к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера а также в случае, когда требования направлены на периодическую передачу потерпевшим имущества, например ежемесячную передачу определенной денежной суммы) (п. 8).

В постановлении 2015 г.

уделяется внимание вопросам квалификации вымогательства с причинением различного вреда здоровью.

Если вымогательство сопряжено с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.

163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116 или 117 УК РФ. В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст.

163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 9).

• Как и утративший силу документ, новое постановление также значительное внимание уделено вопросам отграничения вымогательства от смежных составов преступлений.
• При отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.
• При грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Если вымогательство сопряжено с изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой (п. 10).

В случае, если в ходе вымогательства было уничтожено или повреждено чужое имущество и эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, то имеет место совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11).

В отличие от постановления 1990 г., в постановлении 2015 г.

указано, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию, распространение сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения), незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ (п. 12).

В отличие от постановления 1990 г., постановление 2015 г. содержит важное положение о правомерности требований передачи имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера.

В случае если эти требования носят правомерный характер, но сопровождаются угрозой, то при наличии признаков состава иного преступления содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ (п.

13).

В отличие от постановления 1990 г., новое постановление содержит положения о квалификации преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о пособничестве (п.

14) и квалификации вымогательства, совершенного в крупном либо особо крупном размере (п. 15).

При этом стоимость требования, направленного на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=Th5WZOJWTHs

Постановление 2015 г. содержит важную рекомендацию, касающуюся выявления судами обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц (п. 16).

На мой взгляд, принятое постановление стоит оценить положительно, поскольку ранее действующее постановление давно устарело и содержало ссылки на утратившее силу законодательство (УК РСФСР, УПК РСФСР).

Однако насколько новое постановление будет способствовать решению проблем, связанных с квалификацией вымогательства, покажет лишь время.

Оправдательный приговор за заведомо ложный донос

• Дело № 1-7/2019
• ПРИГОВОРименем Российской Федерации
• 02 апреля 2019 года                                                                                     г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Захарова В.И.., при секретаре Шпенглер Е.Г.

,с участием государственных обвинителей Киянициной О.Г., Дударева В.В., защитников — адвокатов Шмакова П.Б., Власова А.Н.., подсудимого Буренка А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииБуренка Александра Васильевича, ..(данные скрыты)..

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УКРФ,

установил:

органом предварительного следствия Буренок А.В. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.Согласно предъявленному Буренку А.В.

обвинению, данное деяние совершено им при следующих обстоятельствах:5 ноября 2016 года в утреннее время у Буренка А.В.

возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления, а именно, совершении открытого хищения, принадлежащего ему ювелирного изделия, — золотой цепи с золотым крестом, общей стоимостью 40000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, из мести за причиненные телесные повреждения, Буренок А.В. 5 ноября 2016 года около 11 часов 00 минут обратился в дежурную часть Отделения МВД России по Маслянинскому району, расположенного по адресу: ул.

Коммунистическая, 2 «в», р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, с сообщением о том, что около кафе «Бейс», расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 45, он был избит молодым человеком, который сорвал, принадлежащий ему золотой крест и золотую цепочку.

В помещении дежурной части ОМВД России по Маслянинскому району оперативным дежурным лейтенантом полиции Наймушиным Д.С. гражданину Буренку А.В. было разъяснено положение ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также было предложено написать по данному факту заявление.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, Буренок А.В.

, заведомо зная, что во время нанесения ему телесных повреждений, принадлежащие ему золотую цепь с золотым крестом не срывали, то есть открыто не похищали, собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, а также поставил свою подпись об ознакомлении с положениями ст. 306 УК РФ.

Факты, изложенные в указанном заявлении, Буренок А.В. подтвердил при его опросах следователем ОМВД России по Маслянинскому району майором юстиции Сивковой В.Н., по результатам которых были оформлены объяснения.

По версии обвинения, своими действиями Буренок А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Буренка А.В. по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, государственное обвинение ссылается на сведения, содержащиеся в данных в ходе предварительного и судебного следствия показаниях следующих свидетелей:

— Вялкова С.Д., пояснившего, что является владельцем кафе «Бейс» в р.п. Маслянино. Утром 05.11.2016 г. он приехал в кафе, туда же подъехал Буренок А.В. со своим отцом, рассказали ему о случившемся.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, видел находившегося недалеко от барной стойки Буренка А.В., в руках которого что-то находилось, предположительно, цепь.

В последующем сотрудники полиции изъяли интересующие их записи камер видеонаблюдения (том № 4 л.д. 215-216, том № 5 л.д. 159);

Речь подсудимого: образец. Последнее слово подсудимого в уголовном процессе :: BusinessMan.ru

Действующее законодательство никак не регламентирует речь подсудимого в последнем слове. Поэтому он может сказать все, что посчитает нужным (кроме оскорблений участников процесса), но изложенная им информация должна иметь прямое отношение к рассматриваемому делу.

Образец последнего слова подсудимого не содержится ни в одном нормативном акте. Это еще раз говорит о том, что свою речь он должен подготовить самостоятельно.

Если подсудимый полностью признал вину в совершенном деянии и раскаялся, то он может снова сказать об этом, а также попросить суд о снисхождении.

Если же подсудимый не согласен с решением суда, в своем последнем слове он должен привести доводы своей невиновности и еще раз рассказать обо всех обстоятельствах произошедшего. Более подробно об этом будет написано в данной статье.

Что важно знать

Последнее слово подсудимого имеет решающее значение для всего уголовного дела.

Ведь при произнесении окончательной речи человек праве высказаться относительно всего предъявленного ему обвинения и привести устные доказательства в свою защиту.

В данном случае подсудимый не ограничивается во времени и может говорить до того момента, пока не выразит все свои мысли. Оскорблять кого-либо из присутствующих на заседании он не вправе.

Каждый человек, оказавшийся на скамье подсудимых, должен понимать, что выступление на суде он должен подготовить заранее, хотя бы за несколько дней до начала прений сторон. Это необходимо для того, чтобы речь человека была осмысленной и аргументированной.

Ни в коем случае не стоит искать образец последнего слова подсудимого или просить кого-то из знакомых или сокамерников (если гражданин находится в следственном изоляторе) составить текст для выступления на судебном заседании.

  Порядок и сроки дознания в общем порядке согласно УПК РФ

Может ли отказаться от выступления на суде

Практика показывает, что во время последнего слова на суде часто меняется отношение судьи и присяжных к обвиняемому. Хотя по закону гражданин может отказаться от речи, но это считается неправильным решением.

Если же подсудимый намеренно лишается права на последнее слово, то это является значимым нарушением уголовно-процессуального кодекса. Поэтому такое поведение со стороны судьи становится основанием для отмены приговора.

Некоторые адвокаты предоставляют своим клиентам готовую речь, причем допускается пользоваться на заседании листком. Если же человек отказывается от услуг защитника, то ему придется самостоятельно подготавливать речь.

Как оформить

Подсудимый составляет текст для себя, потому что говорить будет только он, а остальные участники процесса должны его выслушать. Поэтому речь необходимо написать на бумаге (если она достаточно длинная) аккуратным почерком, чтобы потом на процессе ее можно было легко прочитать, но лучше выучить наизусть.

Образец последнего слова подсудимого, который признал свою вину в совершенном злодеянии, может выглядеть следующим образом:

«Уважаемый суд и участники процесса!

Я полностью (или частично) согласен с предъявленным мне обвинением. Свою вину в содеянном признаю и готов понести наказание, которое мне назначит суд. Тем не менее я прошу о снисхождении, потому что (указать причины такой просьбы, например жена и маленькие дети, престарелые родители, нуждающиеся в уходе).

Также осмелюсь попросить суд не наказывать меня слишком строго (например, из-за молодого возраста, потому что ранее не привлекался к ответственности и не был судим). Кроме того, еще раз хочу попросить прощения у пострадавших за (указать за что именно, т. е. сказать о сути содеянного). Далее нужно произнести слова извинения.

Важно сказать о своем раскаянии и желании загладить причиненный вред перед пострадавшими.

Что говорить — подготовка

Подсудимый должен подготовиться, чтобы его последнее слово было действительно емким, лаконичным и актуальным.

При этом учитываются следующие моменты:

• обвиняемый может отказаться от последнего слова, а также от него нельзя требовать объяснения причины;
• запрещено пользоваться какими-либо основаниями для запрета в речи;
• если нарушаются права обвиняемого, то представители вышестоящих государственных органов имеют право на основании ходатайства от подсудимого отменить приговор, после чего начинается новый судебный процесс;
• во время своего выступления гражданин может высказывать свое мнение относительно уголовного дела, но нельзя пользоваться оскорблениями или нецензурными выражениями;
• поскольку отсутствуют ограничения по времени, то обвиваемый может говорить сколько угодно, но судья может остановить его, если речь не касается судебного процесса.

Важно! Если обвиняемый по состоянию здоровья или иным уважительным причинам не может находиться в зале суда, то устанавливается видеосвязь.

Подсудимый самостоятельно принимает решение о том, что именно будет говорить судье и другим участникам процесса. Он формирует речь без учета каких-либо требований законодательства. Желательно заранее написать текст на бумаге, чтобы не забыть во время выступления. Актуально советоваться с адвокатом, чтобы не навредить себе неправильными словами.

Иногда защитники полностью формируют текст, с которым знакомят своего клиента. Не рекомендуется пользоваться помощью сокамерников или посторонних лиц, которые часто советуют неправильные вещи.

Советы юристов

Хорошо, если человек, оказавшийся на скамье подсудимых, имеет своего надежного защитника, с которым может обсудить детали своей речи в судебном заседании, которую он будет произносить после завершения прений сторон.

Ведь хороший адвокат всегда поможет своему клиенту в составлении нужного текста, даже сам подготовит для него речь. В некоторых случаях защитники предоставляют доверителю готовый образец последнего слова. Подсудимый при этом только подбирает нужные слова и выступает на заседании.

Если гражданин отказался от услуг адвоката, то речь ему придется подготовить самостоятельно.

В данном случае юристы советуют не торопиться и грамотно изложить свою позицию сначала на бумаге, а затем в процессе.

Если человек не считает себя виновным, то он обязан сказать об этом в последнем слове, а также подкрепить изложенную информацию доводами. Еще он может просить суд о вынесении справедливого приговора.

Права подсудимого

Во время судебного разбирательства обвиняемый, согласно Уголовно-процессуальному кодексу России, Конституции РФ, имеет следующие права:

• Право на защиту. Ему обязаны бесплатно предоставить адвоката для защиты его интересов. Обвиняемый может отказаться от его услуг и защищаться самому или с помощью другого адвоката по своему выбору (на платной основе).
• Право на ознакомление со протоколом судебного процесса (чтение, получение выписок из него с помощью технических средств).
• Право на предоставление доказательств для подтверждения собственной невиновности. Суд их может принимать или не принимать.
• Право на заявление о отводах и ходатайствах.
• Право на отказ в даче показаний (об этом говорится в Конституции страны).
• Право на участие в прениях сторон.
• Право на последнее слово.
• Право на обжалование приговора в установленный период.

Как выстроить речь в защиту

Это один из самых актуальных вопросов, которые задают обвиняемые своим защитникам. В данном случае необходимо все продумать до мелочей. Затем определиться со своей позицией (виновен или нет) и отталкиваться от нее. В последнее слово подсудимого, образец текста которого не содержит в себе ни один нормативный акт, можно включить следующую информацию:

• — слова о личной, трудовой биографии (если есть грамоты, награды за хорошую работу, то нужно обязательно сказать об этом);
• — о семейном положении и тяжелом финансовом положении, а также о том, что семья лишится основного кормильца в случае назначения реального срока;
• — иногда есть смысл сказать о том, что человек раньше не был судим;
• — об отличной учебе в образовательных учреждениях;
• — обязательно заявить о раскаянии в содеянном ( это делается лишь в случае признания вины);
• — выразить личное мнение по гражданскому иску (если был заявлен).

Образец прений по уголовному делу (позиция признания вины)

В Ленинский районный суд г. Самары

Адрес: 443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е.

1. ,
2. рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области
3. Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619,

• тел. 8-927-734-08-16
• адрес эл.почты
• в защиту интересов ФИО1
• , ДАТА1
• Судебные прения
• (для приобщения к материалам уголовного дела)

Мировым судьей Судебный участок №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области было завершено судебное следствие по уголовному делу №………. в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

1. В дополнение к ранее заявленному ходатайству об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа сторона защиты просит суд учесть следующие обстоятельства:
2. А) Поведение ФИО1 после совершения преступления
3. Добровольная выдача наркотического средства в ходе личного досмотра.

На вопрос сотрудников полиции имеются ли у нее запрещенные в гражданском обороте наркотические средства и психотропные вещества она ответила, что имеются.

ФИО1 добровольно указала на свой кожаный рюкзак, выложила его содержимое на пол и достала оттуда пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета — мефедрон (л.д.14-17).

Указанные действия ФИО1 подтверждаются показаниями оперативного сотрудника ФИО2, свидетеля ФИО3, понятого ФИО4.

Добровольно пошла на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО1, сразу осознав неправомерность своих действий и желая исправить свою ошибку, решила сразу сотрудничать с сотрудниками полиции. Она не оказывала сопротивление сотрудникам полиции и добровольно выдала наркотические средства. При этом она отвечала на все вопросы оперативных сотрудников (л.д.8-11).

Добровольно изъявила желание и приняла участие в осмотре мест происшествия.

ФИО1, желая оказать содействие следствию, предложила показать места закладок и добровольно согласился принять участие в осмотре места происшествия. При этом она отвечала на все вопросу оперативных сотрудников. ФИО1 отказалась давать пояснения на опросе, поскольку процессуальные действия заняли много времени, она устала и была в стрессовом состоянии.

Кроме того, ФИО1 принимала участие в осмотрах мест происшествия по адресам:АДРЕС1, а также АДРЕС2 — место регистрации (л.д.59-60). ФИО1 дала добровольное согласие на осмотр квартир по указанным адресам (л.д.53,58).

Б) На протяжении всего следствия

Активноеспособствование раскрытию преступления На всём протяжении следствия: в ходе допросов подозреваемой (л.д.44-47), и обвиняемой ФИО1 давала подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения ей преступления, отвечало на все интересующие следствие вопросы.

ФИО1 не препятствовала получению образцов для сравнительного исследования (л.д.74,75).

«Активное способствование раскрытию преступления» может выражаться путем предоставления информации, сообщения о деталях совершения преступления и др.