Образец выступления с письменным изложением отношения защитника подсудимого к предъявленному ему обвинению по ч. 4  ст. 131 УК и ч. 4  ст. 132 УК

(в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ)

Обвинение, предъявленное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, подсудимый признал и с ним согласился, поэтому я не буду останавливаться на этом эпизоде.

• В деле имеется видео с телефона потерпевшей, снятое ею сразу после того, как она пришла домой после случившегося.
• Она не позвонила родственникам и не рассказала о случившемся.
• Вместо этого она решила заняться производством видео, в котором рассказала, что в этом районе ходит насильник, который насилует детей.
• Она это рассказала до общения со следователями и другими лицами.
• Но на видео она не рассказала о ноже и цвете его рукояти.
• Не рассказала она на видео и о способах совершённых в отношении неё преступлений.
• Не описала она на видео внешность преступника и другие детали встречи с ним.
• Потом появились следователи.
• Классный руководитель показания следствию о характере девочки не давала; не давала она показаний и о том, с кем  дружит из мальчиков. 
• Понятное дело: такие вопросы следствию не интересны, так как к этому времени в узком кругу причастных к следственной тайне лиц уже была озвучена всех устраивающая изначальная оперативно-поисковая версия, преобразованная следователем в удобное для них следственное видение обстоятельств дела.
• Придерживаясь изначальной оперативно-поисковой версии, вопросы девочке, её классному руководителю, её маме об её половой жизни и взаимоотношениях с мальчиками в школе или на стороне, следователь скромно не задавал.
• Предъявленное обвинение с утверждениями о совершении подсудимым названных прокурором преступлений в отношении малолетней потерпевшей фактологически не мотивированно, и по этой причине стороне защиты непонятно. 

В обвинительном заключении (как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), вопреки п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК, не указан мотив вмененных ему действий, тем самым существенно нарушено право обвиняемого знать, от чего именно следует защищаться в связи с допущенным нарушением при составлении обвинительного заключения. 

1. В ходе исследования предварительных сведений, содержащихся в материалах дела, защитой не обнаружены факты, указывающие на причастность подсудимого к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, следовательно, делать вывод о доказанности обвинительных утверждений и подтверждении названных утверждений обвинителя фактами, могущими свидетельствовать о совершении подсудимым действий, запрещённых уголовным законом, не представляется возможным. 
2. Защита докажет, что подсудимый не причастен к совершению предъявленных ему преступлений.
3. Обвинительные утверждения прокурора основаны лишь на первоначальных признаниях подсудимого (которых недостаточно для вынесения обвинительного приговора), а также исключительного на противоречивых предположениях.

Подробные сведения о судьбе подсудимого содержатся в заключении комиссии экспертов стационарной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы № 620 от 10 августа 2021 г. (том 1 л.д.179-182), эти сведения я представлю в качестве доказательств защиты, а в своём отношении к предъявленному обвинению сообщу о них в сокращённом варианте:

Общий срок, проведенный У. в местах лишения свободы, составляет 11 лет. 

Раньше он осуждался за кражи и угоны автомобилей; но один раз за то, что отказался женщине платить деньги за секс (после регулярных бесплатных встреч с нею) несмотря на её требования, что послужило причиной его оговора с её стороны и дальнейшего осуждения за изнасилование, которое он не совершал, так как секс с ней был по согласию.

В любом случае это был секс с совершеннолетней женщиной.

Согласно сведениям из заключения стационарной психиатрической экспертизы, У.

признан психически здоровым и вменяемым человеком, у которого нет мотивов и целей вступления в половую связь с малолетними девочками, а с учётом его опыта нахождения в местах лишения свободы, полагаю, что у него не могла возникнуть даже мысль совершить то, что в чём его обвиняют (его тюремный опыт не позволил бы ему пойти на совершение этих действий).

Эти сведения подтверждены фактическими данными из заключения эксперта психиатра-сексолога, членом экспертной комиссии: у У.

не обнаружены отклонения в сексуальной сфере, в том числе у него не выявлены клинические признаки расстройств сексуального предпочтения; сексолог обнаружила у него гетеросексуальную направленность полового влечения, о чём свидетельствует динамика его половой жизни, заключающаяся в поддержании платонических и эротико-сексуальных отношений с женщинами молодого и зрелого возрастов, проявляющихся регулярными, в том числе эксцессивными (то есть чрезмерными) полноценными половыми контактами с партнёршами указанного возраста, сопровождающимися достаточной эрекцией и физиологической разрядкой в виде эякуляции и оргазма.

Поэтому обвинительное утверждение о том, что У. преследовал цель удовлетворить свои половые потребности в извращенной форме, а потому у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на изнасилование и совершение иных действий сексуального характера в отношении малолетней, опровергается этим экспертным сведением, и не находится с ним в состоянии объективной связанности.

Подсудимый не мог преследовать названную цель, так как у него, как это выяснилось, не было мотива её ставить и реализовывать.

Это экспертное сведение также опровергает полученные под пытками данные из показаний У. на досудебной стадии.

Защита заявляет, что именно это экспертное сведение о факте поддержания У. платонических и эротико-сексуальных отношений с женщинами молодого и зрелого возрастов, а не с малолетними детьми, привело к отсутствию в обвинительном заключении указания на мотив совершения им названных преступных действий. 

Без описанного в обвинении мотива дело рассматривать нельзя, так как мотив преступления — это основанные на существующих у лица потребностях и интересах факторы, которые обуславливают выбор лицом преступного варианта поведения.

А это не выяснено и не опровергнуто. Доказательств обратного следователем не представлено.

В судебном следствии выяснится, что аномальное сексуальное поведение в сексуальной жизни У.

никогда не происходило, так как он жил в семьях женщин, с которыми проживали их малолетние дети (включая малолетних девочек).

Из этих женщин, допрошенных следователем, никто и никогда не замечал за ним нездоровый интересах к их детям; эти дети ни разу не сообщали своим мамам о каких-либо нездоровых отклонениях в поведении У.

Названные факты собраны следователем, и по своей сути они относятся к доказательствам защиты. Эти фактические сведения защита представит в качестве своих доказательств, обосновывающих отсутствие у подсудимого мотива и цели.

Пунктом 20 статьи 5 УПК определено, что непричастность – это неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

В материалах дела нет непротиворечивых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих без сомнения судить о причастности подсудимого к криминальным действиям (выполнении им объективных сторон предъявленных ему преступлений), описанным в обвинении. 

Защитой будут представлены технически подтверждённые объективные сведения, опровергающие утверждение обвинения о нахождении У. на месте преступления, совершённым неустановленным лицом.

Прокурор не сможет представить суду сведения об отсутствии вблизи места происшествия в микрорайоне ____ г. Воронежа базовой станции сотовой связи, так как таких данных в деле нет. 

В ходе непосредственного допроса несовершеннолетней в стадии судебного следствия вы узнаете, что из школы она вышла с телефоном; затем пришла домой и на этот телефон записала видео, в котором она не стала описывать: внешность предполагаемого преступника, не описывает цвет рукояти ножа; не говорит о том, что её тело и одежда соприкасались с ножом, не описывает способы совершённых в отношении неё действий.

Зная, что у У. с собой был телефон, следователь не обратился в суд за постановлением об истребовании у оператора сотовой связи информации о детализации соединений абонентского номера её мобильного телефона. 

Соответственно, следователь не стал подшивать к делу информацию, которая бы ясно указала бы на время и место привязки телефона потерпевшей к ближайшей базовой станции сотового оператора её абонентского номера.

По этой причине вы прямо сейчас имеете в своём распоряжении не устранённое следователем сомнение по вопросу времени и места нахождении потерпевшей в описанный следователем период; по причине отсутствия таких сведений невозможно проверить сведения из её показаний на предмет их достоверности.   

Неспроста на предварительном слушании я требовал направить судебное решение (запрос) об истребовании информации о входящих и исходящих соединениях, включая данные о трафике входящих и исходящих смс и сообщений в мессенджерах вместе с текстовым содержанием этих сообщений между абонентами и абонентскими устройствами, оператору сотовой связи, обслуживающему телефон потерпевшей У., за период времени с 00-00 часов 01 января 2021 г. по 04 февраля 24-00 часов включительно.

Формулировка предъявленного обвинения затрагивает период времени, начиная с 01 января 2021 г. по 29 января 2021 г. включительно. 

Кроме показаний самой несовершеннолетней У. объективных технических данных, с помощью которых можно было бы проверить её слова о месте нахождения в указанный следствием временной период, а именно:  29.01.2021 г. с 13 часов 00 минут до 13 часов 26 минут в овраге, разделяющим школу и её дом, в материалах дела нет. 

• В этой связи защита вправе утверждать, что следователь намеренно утаил эту информацию от суда, чтобы следственное видение обстоятельств дела не было разрушено этой информацией.
• Это доказательство будет представлено защитой и исследовано. 
• Потерпевшая не допрашивалась следователем по вопросам о том, дружит ли она с ровесниками мужского пола.

Из фактических данных, содержащих информацию о соединениях телефона обвиняемого, вы узнаете о том, что подсудимый не находился в __ г. Воронежа в период времени с 11 часов 41 минута (базовая станция, расположенная в с. Н.Усмань) до 19 часов 33 минут (базовая станция, расположенная в г. Воронежа по ул. Волго-Донская, д.

4, вопреки утверждению  обвинения о дате и времени совершения предполагаемого преступления, что, в частности, объективно доказывает факт его самооговора под пытками при допросе в качестве подозреваемого; в этом протоколе нет сведений о том, что У. выключал телефон или изымал из него сим карту (том № 2 л.д. 164-166, л.д. 167).

Я представлю вам доказательства о том, что обвинением не собраны, и не могут быть представлены суду сведения, достаточные для вывода о причастности подсудимого к этим преступлениям.

На всех объектах, изъятых в ходе многочисленных осмотров (дома у девочки, дома у З.

, с которой сожительствовал подсудимый, на месте происшествия (медицинская маска, две перчатки строительные, презерватив), в районе костра и т.п.

), и которые в последующем были подвергнуты экспертным исследованиям, не обнаружены ДНК следы, которые бы принадлежали У. пообъектно: под ногтевым содержимым, потожировым следам, крове, сперме и прочее.

В частности, защитой будут представлены оправдывающие подсудимого фактические научно обоснованные данные, содержащиеся в выводах следующих экспертных заключений, подробные сведения из которых я представлю суду тогда, когда наступит очередь защиты представлять доказательства в соответствии со следующим сводным реестром моих доказательств:

1) Оправдывающие сведения из заключения экспертов 488/489/490/209Б от 12 февраля 2021 г.: обвинение будет вас убеждать, что они доказывают причастность подсудимого к преступлению. Но если их исследовать внимательно, то окажется, что это совсем не так.

Это сведение относится к изучению объекта № 9, то есть левого рукава манжет резинки куртки потерпевшей.  Дело в том, что в исследовательской части данного экспертного заключения в последнем абзаце на л.д.

12 буквально написано, что пробы ДНК, выделенные из следов (№№ 1-38), то есть и из следа № 9 (резинки манжеты левого рукава куртки девочки) в процессе исследования израсходованы полностью. 

Поэтому последующая ссылка на сведения из Справки о результатах проверки объекта по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» № 635 от 12 февраля 2021 г.

на генетические признаки смешанных следов, выделенные при производстве этой экспертизы, является недопустимой и недостоверной, так как в ходе экспертного исследования 488/489/490/209Б от 12.02.21 г.

они были израсходованы полностью при производстве данной экспертизы. 

В этой экспертизе отсутствуют сведения о выделении генетических признаков смешанных следов, обнаруженных на объекте № 9, для их дальнейшего направления для проверки по федеральной базе данных генетической идентификации.

Оправдывающее подсудимого сведение из справки о результатах проверки объекта по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» № 635 от 12 февраля 2021 г.

содержатся сведения о том, что установлено вероятное совпадение с генетическим профилем __ ; в этой справке не могло быть установлено даже предположение, поскольку что пробы ДНК, выделенные из следов (№№ 1-38), то есть и из следа № 9 (резинки манжеты левого рукава куртки девочки) в процессе исследования израсходованы полностью. 

– (т. 3 л.д. 39)

Это означает, что на вероятном совпадении, то есть на предположении не может быть постановлен обвинительный приговор.

Других следов, которые принадлежали бы подсудимому, в результате исследования иных многочисленных предметов, объективно этим экспертным заключением не установлено.  (том № 3 л.д. 5-38). 

Странность появления этого вероятного, предположительного совпадения обуславливается также отсутствием объективной связанности этого предположения со следующими фактическими данными, которые защита представит в качестве своих доказательств:

Вс запретил судьям затыкать рот адвокатам, по-своему оценивающим доказательства

Foter

Суд не может лишить защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств. Об этом напомнил Верховный суд, отменивший приговор из-за соответствующего нарушения, сказано в обзоре ВС.

Владимир Гру, Николай Ардабацкий, Евгений Яковлев и Виталий Озерной были осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ и другим статьям.

Как позже выяснил ВС, в ходе прений сторон председательствующий постоянно прерывал адвоката Яковлева из-за того, что тот якобы по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их. В итоге судья вообще лишил адвоката права участвовать в прениях. Аналогичную меру он применил и к другим защитникам, после чего те обратились с жалобой в Верховный суд.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС сочла такие действия нарушением закона.

«В соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми», — напомнил ВС.

Однако судья, рассматривавший дело, установил не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников; предусмотренных законом оснований для лишения адвоката права на выступление в судебных прениях не имелось.

«Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст.

248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства», — указал ВС.

Также было установлено, что судья давал оценку некоторым доказательствам на предмет их достоверности, хотя это должно было произойти лишь при постановлении приговора.

ВС счел, что суд первой инстанции нарушил права адвокатов. Приговор отменен, а дело передано на новое рассмотрение.

Обобщение судебной практики о преступлениях, связанных с незаконным проникновением в жилище (ст. 139 УК РФ)

В соответствии с планом работы судебного участка Шарлыкского района за 2 полугодие 2018 года проведено обобщение практики о преступлениях, связанных с незаконным проникновением в жилище за 8 месяцев 2018 г. Мировым судьей за анализируемый период было рассмотрено 58 уголовных дел, из них 6 уголовных дел по ст. 139 УК РФ.

Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст.25 Конституции РФ).

За незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена ответственность по ст.139 УК РФ. Судебная практика показывает значительный рост числа лиц, осужденных за совершение данных преступлений.

Среди причин, вызывающих рост числа этих преступлений в настоящее время, можно назвать: общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовую безграмотность и правовой нигилизм.

Как показывает судебная практика, многие лица, привлеченные к ответственности, плохо понимают, что совершают преступление, вторгаясь в чужое жилище, например, во время бытовых ссор, в процессе выяснения отношений между бывшими супругами, сожителями, знакомыми и по другим, как им кажется, «уважительным причинам».

Так, Х. А.А. был осужден мировым судьей судебного участка Шарлыкского района за то, что, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, пришел к входной двери дома Б.Л.А.

повредил запорные устройства на входной двери со двора дома в веранду и из веранды в дом проник в дом, с целью, требования у потерпевшей спиртного. Тем самым нарушив право Б.Л. на неприкосновенность жилища.

Действия Х.А. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Другой пример: А.С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в жилище своей знакомой, чтобы поговорить с ней. С этой целью он стал громко стучать в дверь ее дома. Потерпевшая отказалась пустить Б.Т.

в свое жилище. Продолжая свои действия, он металлической монтировкой разбил два стекла в оконной раме помещения кухни и через оконный проем незаконно проник в дом. Действия А. С.А.  были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

 Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ

Уголовная ответственность наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище.

Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т.п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными.

Пункт 10 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилище — это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Согласно примечанию к статье 139 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При определении признаков жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, приспособленных для временного проживания. Не является жилищем, например, складское, подвальное, чердачное или иное помещение, приспособленное бездомным для его проживания.

С учетом того, что преступлением, предусмотренным в ст.

139 УК РФ, нарушаются конституционные права граждан на неприкосновенность их жилища, проникновение в помещение, хотя и предназначенное для постоянного или временного проживания (пустующую квартиру в новом доме), хотя бы и принадлежащее кому-либо на правах собственности, не может квалифицироваться по ст.139 УК. Существенным признаком помещения как жилища является использование его в таком качестве.

Преступлением является незаконное проникновение в чужое жилище. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения).

Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях признаков самоуправства должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем.

          В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ сформулирована таким образом, что допускает различное толкование понимания проникновения «против воли проживающего в нем лица», что составляет трудность для единообразного применении закона.

Это относится к случаям, когда лицом совершается незаконное проникновение в жилище, в котором отсутствуют проживающие лица (находятся на работе, в отпуске и т.п.).

Из изученных дел следует, что мировые судьи квалифицируют такие действия как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Так, К. А.В. был осужден мировым судьей судебного участка Шарлыкского района за то, что, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, пришел к входной двери дома Б.О.Н.

вырвал пробой с навесным замком на входной двери и зашел в дом, с целью, чтобы поспать, так как на улице было холодно. Тем самым нарушив право Б.О. на неприкосновенность жилища. Действия К.А.

квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Как уже было отмечено, ответственность за преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным. В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц.

Разрешается беспрепятственное проникновение в жилище в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами или на основании судебного решения. Наиболее распространенной является ситуация, когда проживающие лица находятся в жилище и ясно дают понять, что возражают против вхождения в него.

Проникновение в жилище при таких обстоятельствах является незаконным и должно влечь ответственность по ст.139 УК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, является в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В силу п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.

27 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Осуждение лица по делу частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст.

139 УК РФ, вправе возбудить руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

В силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Так например, М.П.В., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище —  дом З. Н.М., не имея на то правовых оснований, через входную дверь в дом незаконно, против воли проживающей в доме З. Н.М., проник в ее жилище, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ ее право на неприкосновенность жилища. В судебном заседании от потерпевшей З. Н.М.

поступило заявление о прекращении в отношении М. П.В. уголовного дела за примирением сторон, указала, что М. П.В. причиненный вред ей полностью загладил, они примирились и претензий она к нему не имеет. В судебном заседании было установлено, что М.П.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Преступление совершено в быту при отсутствии обстоятельств, указывающих на повышенную опасность совершенного преступления. С потерпевшей подсудимый примирился и причиненный ей вред загладил в полном объеме, что в судебном заседании подтвердила З.Н.М., которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам М.П.В.

и его защитник просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

 Установлено, что из 6 уголовных дел рассмотренных за 8 месяцев 2018 г., предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, 5 дел рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, при этом в целом  требования гл. 40 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел соблюдаются и в большинстве случаев по уголовным делам сложилась единообразная практика их рассмотрения.

Изученные уголовные дела свидетельствуют о том, что требования ст.ст.217 и 218 УПК РФ о разъяснении обвиняемому возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке органами следствия выполняются по всем делам.

В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании следствия им указывается, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Ст.

233 УПК РФ устанавливает, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Указанные сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании мировым судьей также соблюдаются.

Варианты защиты и возможности адвоката по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)

Убийство – это умышленное причинение смерти другому лицу. Статья 105 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, большинство убийств – это убийства в драке, в ходе бытовых конфликтов в семье, а самое распространённое орудие убийства – обычный кухонный нож. Правоприменительная практика складывается так, что при наличии трупа следователи возбуждают уголовные дела по самой очевидной (для них) статье – ч.1 ст.

105 УК РФ, в дальнейшем вменяют её же и обвиняемому, подчас не обращая внимания на детали, которые имеют принципиальное значение.

Адвокат, работая по уголовному делу об убийстве, должен, напротив, учесть все нюансы, объективно рассмотреть все варианты защиты и предложить доверителю те, которые наиболее реальны для реализации с учётом имеющихся доказательств и сложившейся следственной и судебной практики. Типовых вариантов защиты по делам об убийстве несколько.

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности (ч.4 ст.111 УК РФ)

Максимально возможное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ совпадает (до 15 лет лишения свободы). Но ч.4 ст.111 УК РФ мягче, во-первых, из-за минимально возможного наказания в санкции статьи, во-вторых, на практике часто назначают более мягкое наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, чем по ч.1 ст.105 УК РФ.

Принципиальное отличие ч.4 ст.111 УК РФ от ч.1 ст.105 УК РФ состоит в следующем. Для применения ч.1 ст.105 УК РФ необходимо установить умысел именно на убийство. Как правило, об этом свидетельствует сила ударов и их нанесение в жизненно важные органы.

Нередко о своих намерениях прямо говорят и сами подозреваемые. Ч.4 ст.111 УК РФ применяется тогда, когда умысел человека был направлен не на причинение смерти, а на причинение тяжкого вреда здоровью.

Классический пример – нанесение множественных ударов по разным частям тела в драке без цели лишить человека жизни.

Есть одно распространённое заблуждение: если человек умер не сразу после нанесения ударов, а уже в больнице спустя несколько часов или дней – ч.1 ст.105 УК РФ однозначно вменяться не может, а применяется ч.4 ст.111 УК РФ. Это не так.

Адвокату по такому уголовному делу важно проанализировать привходящие обстоятельства: действия наносившего удары, действия врачей, причинно-следственную связь между смертью и этими действиями. Сам по себе промежуток между временем нанесением ударов и временем смерти не влияет на квалификацию по той или иной статье.

В судебной практике известны случаи, когда смерть наступила спустя неделю после нанесения ударов, однако с учётом других обстоятельств действия лица были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Убийство при необходимой обороне и при превышении её пределов (ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ).

Нанесение ударов потерпевшему редко бывает беспричинным. Часто повод для этого незначительный и тогда в протоколах пишут: «ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений». Но подчас потерпевший сам ведёт себя агрессивно, готов напасть или уже применяет насилие к тому, кто в последующем станет обвиняемым.

Типичный пример – конфликт в семье, муж (часто в сильном алкогольном опьянении) гоняет жену по всей квартире, избивает её всем, чем попадётся под руку, грозится убить. В какой-то момент семья оказывается на кухне, жена с целью самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, берёт нож и наносит удар мужу только для того, чтобы остановить его.

Нож попадает в жизненно важный орган и человек умирает.

Для того, чтобы добиться применения статьи о необходимой обороне (ст.37 УК РФ, ст.108 УК РФ, ст.

114 УК РФ) адвокату необходимо детально проанализировать обстановку, всё развитие событий и привести доказательства того, что потерпевший сам вёл себя агрессивно, эта агрессия была реальной и подзащитный обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье. Одних показаний подзащитного здесь недостаточно.

Более того, на самых первых допросах сотрудники правоохранительных органов, пользуясь шоковым состоянием допрашиваемого, стараются задать подозреваемому такие вопросы, чтобы в его показаниях просматривался умысел на убийство, а не защита от нападения.

Крайне важно максимально быстро зафиксировать телесные повреждения, которые потерпевший нанёс подозреваемому в ходе конфликта, найти свидетелей, которые, возможно, видели или слышали как развивался конфликт, как потерпевший угрожал или наносил удары подзащитному адвоката.

Убийство в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ)

Аффект – это сильное душевное волнение, вызванное противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Но не всякое сильное волнение является аффектом, и не всякие действия потерпевшего могут его вызвать.

Аффект определяется с помощью судебно-психологической экспертизы.

Учитывая, что по делам об убийстве судебно-психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза проводятся в обязательном порядке, адвокату (при подозрении на возможность аффекта) целесообразно сразу ставить эксперту вопросы о возможности убийства в состоянии аффекта, а не откладывать это «на потом».

Основное внимание при проведении такой экспертизы уделяется поведению обвиняемого во время нанесения ударов, после нанесения ударов, его показаниям и показаниям лиц, которые видели его в это время. Если конфликт происходил один на один, доказать аффект маловероятно.

Существует заблуждение, что аффект можно «изобразить», сымитировать. Это не так. При проведении судебно-психологической экспертизы используются методики, которые позволяют определить, есть ли аффект в действительности или он ложный, «наигранный».

Аффект может вызвать и какое-то одно действие потерпевшего, очень травматичное для психики обвиняемого (аффект по типу «вспышки»), и несколько менее травматичных действий, но регулярно повторяющихся (аффект по типу «последней капли», накопленный аффект).

Причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ)

Классический пример пограничного случая между ч.1 ст.105 УК РФ и ст.109 УК РФ – человек падает от удара и, ударившись головой о твёрдую поверхность, умирает. Во многом от того, какой будет характер повреждений головного мозга по результатам экспертизы, зависит и применяемая статья.

Адвокату по уголовному делу необходимо анализировать и другие действия, которые происходили до нанесения удара, ту обстановку, в которой они происходили, характер взаимоотношений и взаимодействия потерпевшего и обвиняемого.

Суд присяжных по делам об убийстве и ч.4 ст.111 УК РФ

Уголовные дела по ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ может рассматривать суд присяжных. То, насколько целесообразно в конкретном случае обращаться к суду присяжных, должен оценить адвокат по уголовному делу и разъяснить все тонкости и последствия клиенту.

Действительно, процент оправдательных приговоров в суде присяжных выше, чем у судей «по должности». Но не всякое дело имеет смысл передавать для рассмотрения в суд присяжных. Суд присяжных имеет свою специфику, к которой должны быть готовы и адвокат, и его подзащитный.

Например, если защита планирует бороться только за снижение наказания – как правило, нет смысла рассматривать дело в суде присяжных. Исключение – работа адвоката на получение от присяжных вердикта о снисхождении для своего клиента.

Вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» не позволяет суду назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также наказание размером больше 2/3 от максимально возможного срока в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, этот вердикт позволяет суду назначить наказание ниже низшего – с применением ст.64 УК РФ.

Напротив, если доказательства обвинения слабые, противоречивые, а с точки зрения адвоката в деле есть признаки необходимой обороны или её превышения, аффекта или вообще непричастности подзащитного к инкриминируемому ему преступлению – тогда суд присяжных имеет смысл избирать.

В любом случае, адвокат и его подзащитный по делам об убийстве или тяжком вреде здоровью, повлекшим смерть (ч.4 ст.111 УК РФ) уже на самых ранних стадиях расследования должны потенциально готовиться к суду присяжных – даже в случае, если в дальнейшем эта линия защиты отпадёт, дело будет прекращено или будет принято решение о рассмотрении дела судьёй «по должности».